Реформы Петра Первого

Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций, был Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам). Наступила так называемая «весна капитализма». Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям, как в России, так и за рубежом. Именно по этому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Некоторые историки, придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был, отвергнут в советской историографии, можно говорить о том, что мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства». Его политика выражала, прежде всего, интересы феодалов-крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии. В результате проводимого в этом направлении анализа политической идеологии и социальной позиции государства, утвердилось мнение, что сущность идеи «общего блага» демагогична, ей прикрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяет большинство историков, есть и исключения. Например, Сыромятников, в своей книге о петровском государстве и его идеологии, полностью присоединяются к данной Богословским характеристике государства Петра как типично абсолютистского государства той эпохи. Новым в полемике о российском самодержавии стала его интерпретация классового фундамента этого государства, которая базировалась на марксистских определениях предпосылок европейского абсолютизма. Сыромятников считает, что неограниченные полномочия Петра основывались на реальной ситуации, а именно: противоборствующие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними. Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития, и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией. То, что государство стояло, таким образом, в известном смысле над классовой борьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно. Углубленное исследование экономической и социальной политики Петра Великого привело Сыромятникова к выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, «проявившуюся, например, в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право». Эта характеристика реформ, данная Сыромятниковым, не нашла значительного отклика у советских историков. Вообще советская историография не приняла и критиковала его выводы (но не фактологию) за то, что они были очень близки к отвергнутым ранее положениям Покровского. К тому же многие историки не разделяют мнение о равновесии сил в петровский период, не все признают едва народившуюся в XVIII веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором, способным противостоять поместному дворянству. Подтвердилось это и в ходе дискуссий, шедших в отечественной историографии в 70-х годах, в результате которых было достигнуто относительно полное единство мнений относительно неприменимости тезиса о «нейтральности» власти и равновесии классов применительно к специфическим российским условиям. Тем не менее, некоторые историки, в целом не соглашаясь с мнением Сыромятникова, разделяют его взгляд на петровское единовластие, как относительно независимое от классовых сил. Они обосновывают независимость самодержавия тезисом о равновесии в новом варианте. В то время, как Сыромятников оперирует исключительно категорией социального равновесия двух различных классов - дворянства и буржуазии, Федосов и Троицкий рассматривают в качестве источника самостоятельности политической надстройки противоречивость интересов внутри правящего класса. И, если Петр Первый смог провести в жизнь столь обширный комплекс реформ вопреки интересам отдельных социальных групп населения, то объяснялось это накалом той самой «внутриклассовой борьбы», где с одной стороны выступала старая аристократия, а с другой - новое, бюрократизированное дворянство. В то же время, нарождающаяся буржуазия, поддерживаемая реформаторской политикой правительства, заявила о себе, хоть и не столь весомо, выступая в союзе с последней из названных противоборствующих сторон - дворянством. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма. По его мнению, абсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре Первом. Его становление и невиданно прочное положение в России стало возможным благодаря относительно низкому уровню классовой борьбы в сочетании с застоем в социально-экономическом развитии страны. Абсолютизм следовало бы рассматривать как форму феодального государства, но отличительной чертой России было стремление проводить вопреки явной слабости буржуазии именно буржуазную политику, и развиваться в направлении буржуазной монархии. Естественно, эта теория не могла быть принята в советской историографии, ибо противоречила некоторым марксистским установкам. Это разрешение проблемы не нашло особого признания и в ходе продолжавшейся дискуссии советских историков об абсолютизме. Тем не менее, Авераха нельзя назвать нетипичным участником этой полемики, которая характеризовалась, во-первых явным стремлением акцентировать относительную автономию государственной власти, а во-вторых единодушием ученых в вопросе о невозможности характеризовать политическое развитие только посредством простых заключений, без учета особенностей каждого периода истории.

Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.

Заключение

Проанализировав изученный материал можно прийти к таким выводам об уникальности реформ Петра Великого и их влияние на государство России.

До прихода к власти Петра основным фактором, который влияло на развитие государства, было ее природно-географическое положение, а также социальные условия (большая территория, неудачное географическое положение и т.д.). Помимо внутренних факторов на развитие также влияли и внешние факторы. До Петра Первого Россия не имела выходов к морям, а этим самым она не могла использовать, прежде всего, для торговли, самые быстрее и дешевые пути для сообщения.

Петровские реформы, как и большинство реформ России, имела свою особенность. Они насаждались сверху и воплощались в жизнь в приказном порядке. Правительственный режим, как бы стоял над всем обществом и заставлял служить государству абсолютно всех, не зависимо от сословия. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьи просветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Реформы Петра Первого начались сразу же после прибытия из-за граничной командировки и касались внешнего вида населения, особенно тех, которые были приближенны к государству и самому царю. Изменения касались формы и вида одежды, а также бород. Бороды обязаны были брить все, кроме духовенства и крестьян.

Петр Первый за свое правление создал мощную Русскую империю, в которой сформулировал абсолютную монархию и самодержавство. Контролировать это не было возможности не у кого.

Что касается промышленности, она также имела свои особенности. Развитие предприятий полностью поддерживалось державой. С государственной казны выделялось большие сумы на постройку новых мануфактур, фабрик и заводов. Поэтому некоторое время они находились под контролем государства. Но в конечном итоге перешли в частные руки, хотя государство все равно контролировало деятельность частных предпринимателей. А второй особенностью промышленностью было то, что на этих самых мануфактурах и заводах трудились крепостные. То есть бесплатная рабочая сила. Благодаря чему рост и развитие мануфактур, да и промышленности в целом возросло.

Что касается культуры, то в основном она была направлена на развитие образования. Были построены школы, которые в общем дали нескольким тысячам человек начальное образование, которое в дальнейшем посодействовало для культурного подъема и изменению отношения к школьному образованию. Помимо школ развивалось специальное образование. Прогресс науки был на лицо.

Реформы Петра Первого были очень масштабны и принесли очень большие результаты. В результате этих реформ были решены те задачи, которые формулировались в государстве, и решать которые нужно было срочно. Петр Первый смог решить поставленные задачи, но закрепить процесс практически не удалось. Это было связано с тем строем, который существовал в государстве, а так же крепостное право. Основной частью населения были крестьяне, пребывая постоянно под гнетом, они не проявляли никакой инициативе в развитие своего государства.

Список литературы

1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. О Петре I. -СПб.: Питер, 2002.

2. Баггер Ханс. Реформы Петра Великого. М.: Прогресс.: 1985 г., 200 с.

3. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. / Сост., вступ. Ст. и примеч. В.А. Александрова. М.: Правда, 1991. 624 с.

4. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 3 - М., 2002. 543 с.

5. Лебедев В.И. Реформы Петра Первого. М.: 1937 г.

6. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Русские о Петре Первом. Иваново, 1994 г.

7. Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: Прогресс, 1962 г.

8. Соловьев С.М. Об истории новой России. М.: Просвещение, 1993 г.

9. Сборник: Россия в период реформ Петра Первого М.: Наука, 1973 г.

Размещено на Allbest.ru