Решение о проведении судебного процесса реализовалось посредством принятия Устава МВТ и Регламента, где "право на защиту" нашло своё закрепление в юридических нормах.

Так, Уставом право на защиту декларировано статьёй 23, которая гласила, что: "Функции защитника могут выполняться по ходатайству подсудимого любым адвокатом, имеющим право выступать на суде в его родной стране или любым другим лицом, которое будет специально уполномочено на это Трибуналом".

Определяя порядок исследования доказательств в статье 24, полномочия защиты определялись следующим образом:

d) Трибунал опрашивает обвинителей и защитников, имеются ли у них и какие ходатайства о представлении доказательств, после чего Трибунал выносит определение по этим ходатайствам;

e) допрашиваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты, после чего обвинители или защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми;

f) Трибунал может в любое время задавать любые вопросы любому из свидетелей и подсудимых;

g) обвинение и защита допрашивают и могут подвергать перекрёстному допросу любого свидетеля и любого подсудимого, который даёт показания;

h) защитник произносит защитительную речь;

i) обвинитель произносит обвинительную речь;

j) каждый из подсудимых вправе выступить с последним словом;

Развивая продекларированные Уставом "право на защиту", Регламент определил и расширил его Правилом № 2 (Оповещение обвиняемых и право их на защиту) согласно которого:

d) Каждый из обвиняемых имеет право самолично защищать себя или быть представлен адвокатом. Ходатайство о допущении определённого адвоката должно быть незамедлительно представлено Генеральному Секретарю Трибунала - Дворец Юстиции, Нюрнберг, Германия. Трибунал назначит защитников для тех обвиняемых, которые не заявили ходатайства о допущении определённого адвоката, или когда названные ими адвокаты не могла в течение 10 дней приступить к защите, и если обвиняемый не выразил в письменной форме своего желания самолично вести свою защиту. Если обвиняемый назвал определённого адвоката, которого невозможно немедленно найти или который не может немедленно приступить к защите, то такой адвокат может впоследствии принять участие в защите совместно с адвокатом, назначенным судом, или вместо него, при условии, что только один адвокат может защищать одного обвиняемого, если нет специального разрешения Трибунала на защиту двумя адвокатами, и что вследствие такой замены не будет задержки процесса".

Правило № 4 определяло порядок вызова свидетелей и истребование документов, где права защиты были тоже в целом учтены:

a) Защита может обращаться к Трибуналу с ходатайством о вызове свидетелей или истребовании документов путём письменного заявления Генеральному Секретарю Трибунала…

b) Если свидетель или документ не находится на территории, контролируемой союзными оккупационными властями, и если заявление поступило до начала судебного процесса, Генеральный Секретарь должен передать заявление главным обвинителям и, при отсутствии возражения с их стороны, должен послать вызов такому свидетелю или истребовать такой документ, докладывая Трибуналу о принятых им мерах.

В случае возражения хотя бы одного из главных обвинителей против вызова свидетеля или истребования документа или когда процесс уже начался, Генеральный Секретарь должен передать заявление Трибуналу, который решит, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

e) По ходатайству обвиняемого Генеральный Секретарь Трибунала должен передать обвиняемому переведённые на понятный для него язык копии тех документов, на которые есть ссылка в обвинительном заключении, поскольку они могут быть представлены главным обвинителями.

За месяц до начала процесса каждому из обвиняемых было вручено обвинительное заключение на немецком языке. Каждый обвиняемый имел защитника - немецкого адвоката, в большинстве случаев выбранного по его желанию, причём многие из защитников были в прошлом членами НСДРП, что тем не менее, не стало препятствием для их участия в процессе. Подсудимым была предоставлена возможность давать объяснения Трибуналу, ходатайствовать о вызове свидетелей и истребовании документов, подвергать допросу свидетелей обвинения, выступить перед судом с последним словом после заключительных речей обвинителей.

Трибуналом был подготовлен список из 44 адвокатов, услугами которых могли воспользоваться подсудимые. Им было дано время и возможность посоветоваться с родными относительно выбора защитников.

Подсудимых защищали 27 адвокатов, которым помогали 54 ассистента-юриста и 67 секретарей. В составе защиты оказалось много известных германских адвокатов, таких как: Г. Яррайс, Р. Дикс, О. Штамер, Ф. Экспер, о. Кранцбюллер и другие. Защите были представлены "документальная" комната и центр информации, где были сосредоточены книги, газеты, журналы и другие печатные материалы. Сюда же Обвинение передавало по 6 экземпляров тех документов, которые оно предъявляло суду в качестве доказательств. Открывая процесс, лор Лоуренс заявил: "Трибунал весьма удовлетворён мерами, предпринятыми Главными обвинителями для того, чтобы защита получила доступ к многочисленным документам, на которых основывается обвинение, с целью предоставить обвиняемым полную возможность справедливой защиты".

Секретариат Трибунала, в свою очередь, многое сделал для доставки тех свидетелей и документов, которые намеревались предъявить суду адвокаты. Были удовлетворены ходатайства о вызове 61 свидетеля защиты, а 143 лицам направлены опросные листы. Кроме того, по делу преступных организаций дали показания 101 свидетель защиты перед специальными уполномоченными суда, 22 - перед самим Трибуналом, 196 000 письменных показаний было резюмировано. Если на предъявление доказательств обвинения израсходовано 74 дня, то защита заняла 134 дня.

Однако следует отметить и ряд существенных проблем защиты в процессе подготовки к процессу.

1. Согласно Регламенту защитники приступали к исполнению своих обязанностей с момента предъявления обвинения подсудимым, то есть тогда когда собственно защищаться уже поздно.

2. Защитники были ограничены, а часто и лишены возможности работать с архивами и документами, которыми располагало Обвинение. Адвокат, доктор О. Штаммер в своей речи, выражая мнение всех защитников относительно такого положения дел, заявил: "Обвинение имело возможность за несколько месяцев до начала процесса с большим аппаратом опытных сотрудников обследовать все учреждения и архивы внутри страны и за границей, а также допросить свидетелей. Таким образом, оно (Обвинение) было в состоянии представить Трибуналу огромный документальный материал. Трудность положения защиты усугубляется ещё и тем, что англо-американским процессуальным нормам, которым подчинён этот процесс, чужда одна из норм немецкого уголовного права, по которой обвинение обязано доставлять и представлять доказательства, говорящие в пользу подсудимого. Поэтому и здесь обвинение, следуя тому принципу, что нельзя быть слугою двух господ, отказалось от представления Трибуналу опровергающего материала, который, безусловно, имеется в заграничных архивах. Для защиты те источники, которыми так успешно пользовалось обвинение, остались недоступны. Она (Защита) не имела права доступа в учреждения и архивы… на предмет отыскания материала, которым можно было бы воспользоваться на данном процессе".

3. Защитники были ограничены в проведении перекрёстного допроса свидетелей.

4. Многие ходатайства о вызове свидетелей и приобщении материалов были отклонены Трибуналом как не относящиеся к процессу и не имеющие существенного значения для дела.

5. И в заключение, вопреки сложившейся во всех судебных системах государств - участников Коалиции правовой традиции, защитник должен был выступить с заключительной защитительной речью не после обвинителя, а перед ним.

Всё это безусловно осложняло работу защиты, но, тем не менее, даёт право говорить о соблюдении принципа состязательности при вынесении приговора. Деятельность и выступления защитников можно критиковать, с ними можно не считаться, но полностью проигнорировать нельзя. Выступления защитников носили не только сугубо прикладной или процессуальный характер, но научно-исследовательский. Выводы, которые предлагали защитники учесть при вынесении приговора, зачастую обескураживали Трибунал своей логической последовательностью и юридической выверенностью. Отмести их не представлялось возможным, а серьёзно противопоставить что-либо Трибунал не смог. Отсюда и позиция Трибунала и его участников со стороны обвинения: не втягиваясь в сложные теоретические дискуссии - просто их игнорировать.

Следует отметить, что с политической точки зрения такая позиция себя полностью оправдала, однако многие правовые проблемы, поднятые защитой, не решены и по сей день. Международное сообщество, признав положения Устава и Регламента нормами международного права, на протяжении последующей истории предприняло большие усилия по совершенствованию процедуры международного правосудия и норм материального права, лежащих в основе права на уголовное преследование лиц виновных в военных преступлениях. В этом процессе "право на защиту" получило полное и всестороннее развитие. Сегодня можно смело говорить о том, что "право на защиту" в том виде, в котором оно сформулировано в современных международных правовых актах, позволяет любому человеку, преследуемому по закону, активно защищаться и отстаивать свои права и законные интересы.

1 октября 1946 года на последнем - 403 заседании председателем Трибунала приговор был объявлен каждому обвиняемому в отдельности. Суд приговорил к смертной казни через повешение: Геринга, Риббентропа, Кейтеля, Кальтенбруннера, Розенберга, Франка, Фрика, Штрейхера, Заукеля, Зейсс-Инкварта, Йодля, а также Бормана, дело которого было рассмотрено заочно.

К пожизненному заключению были приговорены Гесс, Функ, Редер.

Четверо подсудимых приговорены к различным срокам тюремного заключения: Дёниц - к 10 годам, Ширах и Шпеер - к 20 годам, Нейрат - к 15 годам.

Шахт, Папен и Фриче были по суду, большинством голосов оправданы.

Как видно из приговора, деятельность защитников даже в такой сложной обстановке имела свой безусловный положительный результат - не дав свершиться несправедливости и осуждению невиновных.

Основой цивилизованного правосудия, претендующего на объективность и справедливость, является принцип состязательности сторон - обвинения и защиты, наделённых равными процессуальными правами. Их позиции оцениваются в итоговом судебном решении, они участвуют в формировании общественного мнения об обоснованности приговора. К сожалению, советская пропаганда освещала события Нюрнбергского процесса в основном с позиции обвинителей, а затем - и выводов приговора военного трибунала. Странным казалось то, что вопросы защиты подсудимых обходились молчанием. Возможно, срабатывала в этом случае психологическая установка нетерпимости по отношению к кровавым зверствам германского фашизма, автоматически переносимая на подсудимых.

Находясь под бременем стереотипов, сложившихся в советской науке при исследовании деятельности Нюрнбергского процесса, большинство учёных, исследующих эту тему, исходят из того, что деятельность адвокатов не заслуживает внимания, так как она направлена на дезавуалирование процесса с целью защиты любой ценой заведомых преступников.

Для профессиональных адвокатов интересен и поучителен способ защиты в безнадёжных ситуациях, когда общественное мнение о преступлении и обвиняемом прочно сложилось, а всякие попытки поиска доводов смягчения ответственности лица, объявленного преступником, расцениваются как святотатство.

нюрнбергский нацистский военный преступник

А ведь адвокат несёт правовую обязанность защищать любого обвиняемого. Это правило не знает исключения. В историю адвокатуры вошел случай отказа присяжного поверенного от выполнения поручения по защите подсудимого "исходя из моральных соображений". Но этот поверенный был наказан и коллегами, и судом. Советом присяжных Санкт-Петербурга ему было объявлено предостережение. Судебная Палата, признав воздействие недостаточным, запретила провинившемуся адвокату заниматься практикой на протяжении года История русской адвокатуры. - М., 1914. - том 1. . Независимо от мотивов, которыми руководствовался суд, объективно его решение способствовало утверждению принципа права на защиту и формированию специфических нравственных ценностей адвокатской профессии. Закон исключает в любом случае отказ от уже принятой защиты, включая и случаи "скрытого отказа", путём признания обвинения, оспариваемого подсудимым. Данная норма раскрывается в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве в ч.7 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Как видим, не нужно спешить с осуждением адвоката, либо принижать значение защиты даже и тогда, когда он защищает "дьявола". Нужно лишь, чтобы средства защиты были законными, а оценки объективными. С этих позиций и должна оцениваться деятельность адвокатуры на Нюрнбергском процессе.

Уставом Международного военного трибунала и принятым Регламентом определялись процедурные правила рассмотрения дела, при этом особое внимание было уделено обеспечению права подсудимых на защиту. Право самоличной защиты дополнялось правом иметь защитника, как по собственному выбору, так и назначенного трибуналом. По общему правилу подсудимый мог быть представлен одним защитником, но с разрешения трибунала допускалась возможность иметь двух адвокатов одним подсудимым. Судом был предложен список из 44-х адвокатов для выбора защитника "по назначению" и предоставлена возможность обсуждения кандидатур адвокатов с родственниками. В конечном счете, подсудимых защищали 27 адвокатов, которым оказывали помощь 54 ассистента и 67 секретарей.

Помимо индивидуальной задачи, стоявшей перед каждым адвокатом - выявлении и доказывании обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность подзащитного, существовал ряд общих для защиты вопросов. Эти вопросы были связаны с юридической оценкой политики государства и её лидеров; о приемлемости объявления задним числом в виде международного преступления любой войны, в том числе агрессивной; о допустимости ограничения государственного суверенитета нормами международного права; о подсудности действий, выполняемых по приказу; об определении границ пресловутого принципа - всё, что не запрещено законом - разрешено, и пр.

На некоторые из этих вопросов попытался ответить защитник Г. Геринга доктор права, профессор Герман Яррайс в речи "Нарушение мира между государствами и его наказуемость", которая была философски глубока, логически последовательна, юридически основательна и научно взвешена. В таком разделении обязанностей защиты мы видим приемлемое проявление корпоративной солидарности. Основные выводы доктора Яррайса ныне, с позиций относительно развитых институтов международного права, кажущиеся неубедительными, в то время производили известное впечатление аргументированностью и юридической основательностью. Их было легче игнорировать, нежели опровергать, и суд пошел по первому, более лёгкому пути. Тем более что общечеловеческая мораль, осуждавшая фашистские фабрики смерти, была выше права и суждений об абсолютном государственном суверенитете.

Примечательна характеристика выступления адвоката Г. Яррайса, сделанная составителями первого советского сборника, она весьма откровенна и полностью определяет отношение и долго культивировавшуюся официальную точку зрения на место в процессе защиты. Авторы пишут: "несмотря на декларацию Яррайса о "чисто научной задаче" его защитительной речи, она преследовала весьма практические цели: попытаться оспорить нормы Устава и отвести меч правосудия от главных немецких военных преступников… В том же духе выступали и другие адвокаты". Нюрнбергский процесс (сборник материалов). Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. К.П. Горшенина (глав. ред. ), Р.А. Руденко и И.Т. Никитченко. М.: Издательство Юридическая литература. 1954.Т. I.С. 461 - 464. Такая оценка сохранилась у большинства исследователей и по сей день.

В своей обстоятельной речи доктор Яррайс решал, по его утверждению, "чисто научную задачу" - о приемлемости войны для разрешения межгосударственных конфликтов. Однако, как оказалось, не меньшее внимание им было уделено значению приказов и распоряжений Гитлера, которые, по утверждению адвоката, уже задолго до второй мировой войны имели силу закона. По сути, то была речь не в защиту конкретного лица, а в оправдание преступного политического режима. Следует отдать должное оратору: он провёл трудоёмкий и скрупулёзный анализ высказываний различных политических деятелей, теоретиков международных отношений и войн как способов разрешения конфликтов и обеспечения национальных интересов. Вывод сводился к подтверждению мысли о неподсудности ни политических режимов, ни соответствующих государственных лидеров. "То, что делает Обвинение, стремясь от имени всего мирового права юридически осудить отдельных лиц за то, что они решали вопрос о том, быть войне или миру, означает в перспективе европейской истории "приватизацию" государства, более того, разрушение идеи государства. Подобное обвинение… несовместимо с существом суверенитета государства и с чувствами большинства европейцев. …Никогда даже не обсуждалась возможность уголовного преследования людей, которые в Японии, Италии или Советском Союзе ведали планированием, подготовкой, началом и проведением войны или просто как-то участвовали в этих мероприятиях". Прецедент отсутствует, отсутствуют и международные пакты, предусматривающие возможность суда над политиками. "Ни одно государство мира не было согласно принять чужое правосудие по тому вопросу, были ли справедливы или нет его решения…". После Первой мировой войны идея введения некоего международного арбитража, способного помирить конфликтующие государства на базе справедливых мирных договоров, вылилась в создание Лиги Наций в 1919 года. Объединив в своих рядах 30 государств, эта первая в истории человечества масштабная международная организация поставила перед собой благородные цели.

Адвокат не вспоминает о том, что именно Германия развязала обе мировые войны, именно Германия вела свои войны наиболее бесчеловечными способами, именно Германия одной из первых вышла из состава Лиги Наций, подорвав идею коллективной безопасности. Для него наиболее существенным было то обстоятельство, что решения Лиги Наций не предусматривали создания международного суда над возможными агрессорами. Это естественно для защитника, функция которого и теоретически, и в силу закона является односторонней. Адвокат не должен порицаться за то, что он пытается придать своим правдоподобным конструкциям больший вес, чем они того заслуживают. Суждения доктора Яррайса, оправдывающего развязывание войны Германией ссылками на то, что и другие государства игнорировали мирные инициативы Лиги Наций, производят такое же впечатление, как если бы адвокат, защищающий убийцу, искал смягчение вины подзащитного напоминанием суду о том, что убийства совершались всегда, начиная со времён библейского Каина.

Итак, в лице доктора Яррайса выступал юрист-теоретик и психолог, рассмотревший общие вопросы обвинения, безотносительно к личности и деяниям своего подзащитного, оставив это бремя своему коллеге - адвокату Штамеру.

В речи адвоката приводятся критические оценки высказываний обвинителей и судьи Джексона, которые более ориентированы на политические, нежели правовые аспекты обвинения. Отто Штамер ставит на обсуждение Трибунала и процессуальные вопросы, которые актуальны и для процессуальной системы современной России. Им отмечается нарушение принципа равенства сторон при досудебной подготовке материалов, при том, что англо-американским процессуальным нормам, которым подчинён этот процесс, чужда одна из норм немецкого права, "по которой обвинение обязано доставлять и представлять доказательства, говорящие в пользу подсудимого".

Некоторое расширение возможностей адвоката-защитника по собиранию доказательств и введение судебного контроля законности отдельных процессуальных действий органов уголовного преследования вовсе не ставят в равное положение противостоящие стороны.

Альфред Зейдль повторяет доводы своих коллег о юридической несостоятельности обвинений, основывающихся на не существовавших ранее нормах материального права, введенных, по сути, Уставом МВТ (речь о понятии преступлений против человечности со всеми признаками этого состава). Подчеркивается неприемлемость обвинений общего характера без конкретизации применительно к субъектам ответственности. Отвергается обвинение в "заговоре" - вопросы войны, как и другие вопросы государственного значения, решались Гитлером и ему не требовалось согласие "заговорщиков". Военное командование не имело собственного стратегического плана - оно лишь одобряло политику Гитлера. Это относится и к военным аспектам союза с Японией. Политические катастрофы, постоянно ведущие к нарушению мира, связаны с несправедливым распределением источников сырья и других благ мира (ссылка на высказывание Сталина). Германия оказалась в классе "неимущих", чем вызваны естественные обиды немецкого народа.

Мартин Борман был единственным подсудимым, отсутствовавшим на процессе. Его защита была поручена Судом адвокату доктору Фридриху Бергольду. Защитником было проведено исследование законодательства различных эпох и стран о допустимости заочного судебного разбирательства и последствий такового. Адвокат приходит к выводу, что наиболее предпочтительным является регулирование этих вопросов "русским правом". Им допускается процесс против отсутствующего при совершенно определенных предпосылках. Во-первых, должно быть доказано, что подсудимый сознательно уклоняется от суда и, во-вторых, что процесс может быть допущен лишь в особых случаях, при которых нет никакого сомнения о положении дела. В случае вынесения тяжелых наказаний суд, как правило, не должен допускать процессов при отсутствии подсудимого. Постановление Устава трибунала, согласно которому приговор по делу отсутствующего, согласно § 26, является окончательным и пересмотру не подлежит, является новшеством, не существовавшим до сих пор нигде в истории права европейским и американских культурных народов и что тем самым не учитывается существующий в истории права со времен римлян принцип справедливости, а именно, дать возможность подсудимому, даже если он вначале и отсутствовал, быть заслушанным судом. По мнению адвоката процесс в отношении Бормана может быть проведен лишь в том случае, если, во-первых будет доказано, что подсудимый Мартин Борман намеренно не является в суд, и, во-вторых, что положение дела ни в каком отношении не подлежит сомнению. "Я придерживаюсь мнения, что смерть подсудимого Бормана доказана с достаточной очевидностью, причем эта смерть настолько очевидна, что на основании этого дело следует вообще навсегда прекратить, так как и в Уставе нет постановления о том, что можно вести дело против умершего. Иначе обвинение в случае, если бы процесс против умерших преступников был бы разрешен, вполне логично и разумно должно было бы обвинить действительных главных руководителей национал-социализма. Высокий Суд после моего тщательного исследования в интересах торжества справедливости должен прекратить слушание дела подсудимого Бормана".

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Соглашение о контрольном механизме в Германии. Сборник документов Московской, Тегеранской, Крымской, Берлинской и Европейской консультативной комиссии 1943 - 1945 гг. - М., 1946.

2. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (принят в г. Лондоне 8 августа 1945 года). - URL: http: vivovoco. astronet.ru/vv/books/lebedeva/law. htm.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

Литература

5. Адамчик В., Вторая мировая война. Итоги Второй мировой войны. - М., 2011.

6. Александров Г.Н., Нюрнберг вчера и сегодня. - М., 1971.

7. Блищенко И.П., Фисенко И.В., Международный уголовный суд / под ред. Ю.Н. Жданова. - М.: Ин-т междунар. права; Моск. высш. шк. милиции, 1994.

8. Болотова У.В., Духовность как феномен: онтологические и аксиологические основания. - Эволюция научной мысли: сборник статей Международной научно-практической конференции. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014.

9. Борхерт К.Г., Влияние принципов Нюрнберга на современное международное право. Осуждение военных преступников в ГДР // Уроки Нюрнберга: материалы междунар. конф. Москва, 11 - 13 нояб. 1986. - М., 1988.

10. Галустов А.Р., Борисов И.К., Нюрнбергский процесс: историческая и правовая оценка. Материалы региональной научной конференции. - Армавир: Армавирский гос. пед. ун-т, 2015.

11. Герман И., Пальмиери Д., Новые конфликты: архаичная современность? // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей, 2003

12. Горохов В.Н., История международных отношений. 1918 - 1939. - М.: Издательство Московского университета, 2004.

13. Горшенин К.П., Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том 1/К.П. Горшенин - М.: Юридическая литература, 1955.

14. Дрожжин С., Призрак неонацизма. - М.: Алгоритм, 2006.

15. Звягинцев А.Г., Нюрнбергский набат. Репортаж из прошлого, обращение к будущему. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.

16. Звягинцев А.Г., Главный процесс человечества. Репортаж из прошлого. Обращение к будущему. - М., 2011.

17. Камышанов В.И., Современное значение Нюрнбергского процесса и общественное восприятие проблемы фальсификации истории Второй мировой войны. - URL: http://viperson.ru/articles/sovremennoe-znachenie-nyurnbergskogo-protsessa-i-obschestvennoe-vospriyatie-problemy-falsifikatsii-istorii-vtoroy-mirovoy-voyny.

18. Кудрявцев В.Н., Нюрнбергский процесс и проблемы укрепления международного правопорядка // Нюрнбергский процесс: право войны и фашизма. - М, 1995.

19. Ларин А.М., Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М.: Наука, 1985.

20. Лебедева Д.С., Подготовка Нюрнбергского процесса. М.: Изд. "Наука", 1975.

21. Лебедева Н.С., Как готовился Нюрнбергский процесс // Международная жизнь, 1996. - № 8.

22. Малеев Ю.Н., Начало Великой отечественной войны - уроки для современного международного права и политиков // Международное право № 2 (22), 2005.

23. Наумов А.В., Нюрнбергский процесс: история и современность // Рос. юстиция, 2006. № 9, 10.

24. Наумов А.В., Нюрнбергский процесс и международный правопорядок // Без срока давности: К 60-летию Нюрнбергского процесса. - М.: Мысль, 2006.

25. Нечевин Д.К., Нюрнбергский процесс и его уроки // Евразийский юридический журнал, 2011. - № 7.

26. Нюрнбергский процесс (сборник материалов). Изд.2-е, испр. и доп. / Под ред. К.П. Горшенина (глав. ред. ), Р.А. Руденко и И.Т. Никитченко. - М.: Издательство Юридическая литература, 1954.Т. I.

27. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: сборник материалов. В 7-ми т. - М., 1957 - 1961.

28. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / под ред. И.А. Ледях и И.И. Лукашука. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 1995.

29. Ожегов С.И., Словарь русского языка. - М., 1968.

30. Пипия К., Ксенофобские и националистические настроения среди россиян: данные репрезентативных опросов 2002-2015 гг. // Левада-центр URL: http://www.levada.ru/2015/08/25/ksenofobiya-i-natsionalism/.com (дата обращения 24.10.2015).

31. Полторак, А.И. Нюрнбергский эпилог. - М.: Воениздат, 1965.

32. Полторак А.И., Нюрнбергский процесс (основные правовые проблемы). - М.: Изд-во "Наука", 1966.

33. Полторак, А.И., Под судом фашизма: (Нюрнбергский процесс). - М.: Политиздат, 1966.

34. Полянский Н.Н., Суд в Нюрнберге. "Советское государство и право", 1946.

35. Права человека и судопроизводство: собр. междунар. док. - М., 1985.

36. Прохоров В.Л., Нюрнбергский процесс и итоги Великой Отечественной, Второй мировой войн: фальсификации и уроки социальной истории (аспекты методологии, историографии) // Учёные записки Российского государственного социального университета, 2011. - № 3.

37. Рагинский М.Ю., Нюрнберг: перед судом истории. Воспоминание участника Нюрнбергского процесса. - М.: Политиздат, 1986.

38. Решетов Ю.А., Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - М.: Междунар. отношения, 1983.

39. Споры об эволюционизме продолжаются. // Независимая газета. № 4. Апрель, 1998.

40. Сафиуллина И.П., Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

41. Ступникова Т.С., Ничего кроме правды. Нюрнбергский процесс. Воспоминания переводчика. - 2-е изд. - М.: Возвращение, 2003.

42. "Стенографический отчёт Нюрнбергского процесса", т.1.

43. Сухарев А.Я., Нюрнбергский процесс и проблемы международной законности // Журнал Российского права, 2007. - № 1.

44. Фифе Р.Э., Международный уголовный суд. Откуда он пришёл и куда идёт // Московский журнал международного права, 2001. - № 1.

45. Хлестов О.Н., Нюрнбергский процесс и актуальные вопросы развития международного права. - URL: http://www.kiev skayarus.org/index. php? option=com_content&view=article&id=209.

46. Черниченко С.В., Очерки по философии и международному праву. Очерк третий. Вопросы гносеологии и аксиологии. - М.: ДА МИД РФ.

47. Шарапова-Антонова К.Ю., Свидетельства очевидца Нюрнбергского процесса // Исторический архив, 2010. - № 3.

48. Appleman J. A., Military Tribunals and International Crimes. Indianopolis, 1954.

49. August Kniriem. The Nuremberg Trials. Chicago, 1959.

50. Graham M., Tightening the Reins of Justice in America. Wesport, 1983.

51. Jackson R. H. Nuremberg in Retrospects. Canadien Bar Review, vol.27.

52. Langbein J., Comporative Criminal Procedures. St. Paul, 1977.

53. Mangham F. H., UNO and War Crimes. London, 1951.

54. Smith B., Reaching Judgment at Nuremberg. N. Y., 1977

55. Smith B., The Road to Nurember. N. Y., 1981.

56. Tusa A. and Tusa J., The Nuremberg Trial. N. Y., 1983.

Размещено на Allbest.ru