Возникновение истории повседневности как самостоятельной отрасли изучения прошлого является одной из составляющих так называемого "историко-антропологического поворота" в гуманитарной мысли Запада. Он начался в конце 60-х гг. XX века в результате крушения великих идей, вместе с революцией "новых левых" и ниспровержением всех старых объяснительных концепций.

В России понятие "повседневность" в исторических исследованиях употребляется с середины 1980-х годов. Отчасти на его внедрение в наш научный тезаурус повлияло падение "железного занавеса" и расширение возможностей знакомства наших ученых с западной литературой, а отчасти - риторика этнографических исследований, в которых под изучением повседневной жизни подразумевалось изучение трудового и внерабочего быта.

Доктор наук Н.Л. Пушкарева следующим образом определяет понимание категории повседневного. На ее взгляд, она включает:

- событийную область публичной повседневной жизни, прежде всего, мелкие частные события, пути приспособления людей к событиям внешнего мира;

- обстоятельства частной, личной домашней жизни, быт в самом широком смысле;

- эмоциональную сторону событий и явлений, переживание обыденных фактов и бытовых обстоятельств отдельными людьми и группами людей.

Особенностью российского понимания истории повседневности является ее отнесение к разделу культурологии или даже почти этнологии, а потому при исследовании повседневного пользуются этнологическими методами и приравнивают ее к истории быта. Однако соотношение истории быта (как предмета этнографических описаний) и истории повседневности (как нового направления именно в исторических исследованиях) не столь просто.

Для анализа повседневности характерно иное вчитывание в текст источника, попытки проникнуть в его внутренние смыслы, учет недоговоренного и случайно прорвавшегося. Историк, ставящий задачу реконструировать с помощью сохранившихся источников "типичное" для определенного времени и определенной социальной группы, старается выяснить мотивацию действий всех исторических акторов и через это приблизиться к их пониманию.

В нашей работы мы рассматриваем историографию исследований диссертационной культуры дореволюционной России с позиции "истории повседневности" в плане анализа исследований, посвященных быту ученых- историков дореволюционной России, характеристике их деятельности, их культуры, описанию их речей на защитах диссертаций, диссертационным диспутам и др. "бытовым" вопросам.

Проанализированные нами исследования мы также разграничиваем на два периода:

1) исследования, посвященные данной теме, написанные в ХХ веке;

2) исследования, посвященные данной теме, написанные в XXI веке.

Начнем обзор с исследований, написанных до 2001 года. Нами были изучены и проанализированы следующие работы (в хронологическом порядке):

- Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР (1958 г.) Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. - М., 1958.;

- Щетинина Г.И. Послужные списки как исторический источник о составе профессоров в пореформенной России (1977 г.) Щетинина Г.И. Послужные списки как исторический источник о составе профессоров в пореформенной России // История СССР. - 1977. - № 1. - С. 84-96.;

- Фундаминский М.И. Социальное положение ученых в России XVIII столетия (1984 г.) Фундаминский М.И. Социальное положение ученых в России XVIII столетия // Наука и культура России XVIII века. - Л., 1984. - С. 52-70.;

- Савельев А.Я., Момот А.И., Хотеенков В.Ф. и др. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года (1995 г.) Савельев А.Я., Момот А.И., Хотеенков В.Ф. и др. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года / под ред. В.Г. Кинелева. - М., 1995.;

- Галиуллина Р.Х. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа (1827-1845 гг.) (1997 г.) Галиуллина Р.Х. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа (18271845 гг.): Дис. канд. ист. наук. - Казань, 1997..

Как и в предыдущем параграфе работы, мы отмечаем наличие гораздо большего количества исследований изучаемого вопроса после 2001 года по настоящее время. К данным исследованиям мы относим (в хронологическом порядке):

- Павловская С.В. Воспоминания и дневники отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно-педагогической жизни России конца XIX - начала XX веков (2006 г.) Павловская С.В. Воспоминания и дневники отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно-педагогической жизни России конца XIX - начала XX веков: дисс. ... канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 296 с.;

- Корзун В.П., Сидорякина Т.А. К проблеме трансформации "профессорской культуры" (2009 г.) Корзун В.П., Сидорякина Т. . К проблеме трансформации "профессорской культуры" // Культурологические исследования в Сибири. - Омск. - 2009. - № 1 (27). - С. 67-75.;

- Гришина Н.В. "Школа В.О. Ключевского" в исторической науке и российской культуре (2010 г.) Гришина Н.В. "Школа В.О. Ключевского" в исторической науке и российской культуре. - Челябинск: Энциклопедия, 2010. - 288 с.;

- Алеврас Н.Н. Речь на магистерском диспуте Г.В. Вернадского в контексте его диссертационной истории (к публикации источника) (2010 г.) Алеврас Н.Н. Речь на магистерском диспуте Г.В. Вернадского в контексте его диссертационной истории (к публикации источника)//Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.;

- Антощенко А.В. Диссертации П.Г. Виноградова (2010 г.) Антощенко А.В. Диссертации П.Г. Виноградова // Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.;

- Бычков С.П. Диссертация как завершение пути в науку. Особенности научного становления в стенах духовных академий русской православной церкви во второй половине XIX - начале ХХ в. (2010 г.) Бычков С.П. Диссертация как завершение пути в науку. Особенности научного становления в стенах духовных академий русской православной церкви во второй половине XIX - начале ХХ в.// Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.;

- Винокуров Д.А. Из истории научных конфликтов в отечественной историографии XIX века: полемика вокруг магистерской диссертации И.П. Хрущова (2010 г.) Винокуров Д.А. Из истории научных конфликтов в отечественной историографии XIX века: полемика вокруг магистерской диссертации И.П. Хрущова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. -№ 18.;

- Гришина Н.В. "Написать такую книгу подвиг не малый...". Речь, произнесенная Екатериной Яковлевной Кизеветтер, в честь защиты А.А. Кизеветтером магистерской диссертации (2010 г.);

- Никифоров Ю.С. Культура российского историка последней трети XIX - начала XX в. (на примере представителей "русской исторической школы") (2010 г.) Никифоров Ю.С. Культура российского историка последней трети XIX - начала XX в. (на примере представителей "русской исторической школы"): дисс. ... канд.ист. наук. - Ярославль, 2010. - 264 с.;

- Гришина Н.В. Диссертационная история И.П. Сенигова в системе коммуникаций историко-филологического сообщества (2011 г.);

- Алеврас Н.Н. Диссертационный диспут как событие и традиция университетского быта второй половины XIX - начала XX века (2011 г.);

- Алеврас Н.Н. Проблемы источника и метода в академических отзывах В.О. Ключевского о диссертациях петербургских историков (2011 г.);

- Файер В.В. "Слава богу, моя диссертация оказалась неудачной...": особенности воспоминания в небольшой научной корпорации (2011 г.) Файер В.В. "Слава богу, моя диссертация оказалась неудачной...": особенности воспоминания в небольшой научной корпорации // Мир историка: Историографический сборник. Вып.7. - Омск, 2011.;

- Мягков Г.П. Научное сообщество историков дореволюционной России в свете "старой" и "новой" модели историографического исследования (2011 г.);

- Корзун В.П. Научные сообщества историков России: практики антропологического описания (из лекционного опыта) (2012 г.) Корзун В.П. Научные сообщества историков России: практики антропологического описания (из лекционного опыта) // Вестн. ЧелГУ. История. - 2012. - Вып. 51. - С. 102.;

- Жибоедов В.В. Защита кандидатской диссертации Н.М. Дружининым (2012 г.) Жибоедов В.В. Защита кандидатской диссертации Н.М. Дружининым // Вестник Брянского государственного университета. - 2012. - № 1.;

- Посохов С.И. "Считаю для себя неприличным...": этические аспекты процесса защиты диссертаций в университетах Российской империи Х 1Х - начала ХХ вв. (2012 г.) Посохов С.И. "Считаю для себя неприличным.": этические аспекты процесса защиты диссертаций в университетах Российской империи Х 1Х - начала ХХ вв. //Харшвськишсторюграф 1чнийзб 1рник. Харшв, 2012. - Вып.11.;

- Мягков Г.П., Хамматов Ш.С. "Печальная история моего диспута", или как состоялась "лучшая страница в моей жизни": Казань в научной судьбе И.В. Лучицкого (2013 г.) Мягков Г.П., Хамматов Ш.С. "Печальная история моего диспута", или как состоялась "лучшая страница в моей жизни": Казань в научной судьбе И.В. Лучицкого//Мир историка: Историографический сборник. Вып.8. - Омск, 2013.;

- Алеврас Н.Н., Корзун В.П. Речь А.С. Лаппо-Данилевского на диссертационном диспуте (2014 г.);

- Гришина Н.В. Диссертационные диспуты конца 1920-х гг.:

становление новых дисциплинарных нормативов (на примере диспутов Н.М. Дружинина и А.И. Неусыхина) (2014 г.);

- Гришина Н.В. "Работа... не является марксистской...", или формирование канона экспертизы научных исследований в 1920-е гг. (на примере диссертации Н.М. Дружинина) (2014 г.) Гришина Н.В. "Работа... не является марксистской...", или формирование канона экспертизы научных исследований в 1920-е гг. (на примере диссертации Н.М. Дружинина) // Вестник Омского университета. - Серия: Исторические науки. - 2014. - № 3.;

- Фельдман Д.М. К диагностике диссертационного скандала в научно-образовательном сообществе (2014 г.);

- Ильина К.А. Защита диссертации С.П. Шевырёва, или рождение "русского профессора" (2015 г.) Ильина К.А. Защита диссертации С.П. Шевырёва, или рождение "русского профессора" // Российская история. - 2015. - № 1..

Так же, как и в предыдущем параграфе работы, отметим, что это далеко не все исследования, посвященные интересующей нас тематике. Мы отобрали наиболее интересные из них, которые можно рассматривать с позиции "истории повседневности". Охарактеризуем далее некоторые наиболее интересные исследования.

С.В. Павловская в своем диссертационном исследовании "Воспоминания и дневники отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно-педагогической жизни России конца XIX - начала XX веков" (2006 г.) отмечает, что ее работа - это первая попытка целостного исследования воспоминаний и дневников отечественных историков. Новой является и сама постановка вопроса о мемуарном комплексе историков как историческом и историографическом источнике. На основе анализа данных видов источников, их проблематики, получены новые знания об общественных настроениях интеллигенции, ученых гуманитариев революционной эпохи, о развитии науки, научной проблематики, истории университетского образования.

С.В. Павловская особо отмечает, что "дневники и воспоминания историков являются системообразующим мемуарным комплексом, который занимает особое место в структуре общеисторических источников личного происхождения. Он выделяется тем, что наряду с общепринятыми признаками мемуарного комплекса, в нем присутствует научно- исследовательское отражение действительности. В воспоминаниях и дневниках историков отражены актуальные темы отечественной истории, проблематика отечественной исторической науки, и в этом смысле источниковый комплекс является ценнейшим, уникальным историографическим источником, раскрывающим творческий процесс деятельности ученого. Существенной особенностью данного комплекса является то, что в нем содержится информация трех видов: личностная, общественно-политическая и научно-историографическая. Авторы мемуарных текстов (осознанно или неосознанно) выступают в разных ролях: как личности, представители общественного слоя интеллигенции, как граждане - участники и современники событий общественной, политической жизни эпохи и как историки-исследователи, профессиональная особенность мышления которых отражается в оценках и интерпретации событий".

Другое интересное диссертационное исследование ученого Ю.С. Никифорова "Культура российского историка последней трети XIX - начала XX в. (на примере представителей "русской исторической школы")" (2010 г.) посвящена исследованию деятельности либеральных историков последней трети XIX - начала XX в., контексту их профессиональной жизни, особенностям научных коммуникаций и поведенческих стереотипов.

Ю.С. Никифоров отмечает, что "изученные им воспоминания и мемуары в наибольшей степени позволяют проникнуть в культуру историков, раскрыть обстоятельства их жизни и творчества, обнажить скрытые механизмы формирования научных и общественных взглядов ученых, объясняют мотивацию тех или иных интересов или с поступков, дают возможность прочувствовать дух пореформенного времени" Там же. С.25..

В своей книге "Школа В.О. Ключевского" Гришина Н.В. "Школа В.О. Ключевского" в исторической науке в исторической науке и российской культуре" (2010 г.) Н.В. Гришина рассматривает историографические образы "школы В.О. Ключевского", анализирует ее исследовательские, коммуникативные и педагогические основания. В книге раскрывается деятельность представителей "школы Ключевского" на общественно-политическом поприще, в сфере образования и просвещения и в пространстве русских литературно-художественных традиций, исследуется общественное восприятие В.О. Ключевского и его учеников.

В заключении Н.В. Гришина делает вывод, что "рост общественного интереса к результатам научных исследований наряду с относительной демократизацией системы высшего образования способствовал сближению науки и социума. В этой ситуации В.О. Ключевский и его ученики взяли на себя роли воспитателей и просветителей, понимание которых вписывалось в либеральный публицистический дискурс того времени, всячески подчеркивавший значимость образования. В сознании русского общества когорта учеников историка сформировалась в виде самобытных образов ученых-историков, общественных деятелей, талантливых педагогов".

Интересное исследование было проведено Н.Н. Алеврас, посвященное диссертационному диспуту. В статье "Диссертационный диспут как событие и традиция университетского быта второй половины XIX - начала XX века" Алеврас Н.Н. Диссертационный диспут как событие и традиция университетского быта второй половины XIX - начала XX века // История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII-XXI веков: Сборник статей. - Челябинск, 2011. автор указывает, что диспут являлся кульминационным событием диссертационной истории (сейчас это называется "защита диссертации"). "Именно диссертационный диспут, хотя и имевший некоторую "сценарную режиссуру", идущую от нормативных положений министерских документов, дополнялся различными ритуалами и традициями его проведения, возникавшими в научном сообществе на неформальной основе, а потому он превращался в своеобразный научный "спектакль". Основной его тон и коллизию задавали оппоненты (в дореволюционных университетах по традиции, идущей еще от диссертационных практик первой половины XIX в., их нередко называли "возражателями"). Диспут, как правило, привлекал немало "зрителей" и превращался в факт культурной жизни не только университета, но и университетского города, получая отражение в периодической печати и возбуждая внимание общественности. Диссертационный диспут заложил основу создания диссертационных текстов "малых форм", сопровождавших защиту соискателя. Среди них особое значение имеет речь диссертанта перед аудиторией, в которой он публично выражал свой научный замысел. Характер выступления диссертанта и степень его интеллектуального воздействия на аудиторию во многом определяли в научной и общественной среде оценку как самой диссертации, так и достоинств и слабостей ее автора" Алеврас Н.Н. Диссертационный диспут как событие и традиция университетского быта второй половины XIX - начала XX века // История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII-XXI веков: Сборник статей. - Челябинск, 2011. - С.167..

Итак, анализ работ, посвященных исследованию диссертационной культуры дореволюционной России с позиции "истории повседневности", показал некую направленность современной историографии на личность ученого, стремление проникнуть на глубокий уровень прочтения его научного творчества, понять "чем он жил" и "о чем думал" на так называемом "бытовом" уровне.

В заключении рассмотрения нашего вопроса мы может констатировать тот факт, что исследования диссертационной культуры дореволюционной России начали проводиться, в основном, уже в XXI в.

Данный вывод подтверждается исследованием Н.Н. Алеврас, которая указала, что "российские историки науки, библиографы и историографы обратились к такому аспекту интересующей нас проблемы, как история формирования ученых степеней и званий в России в 1980-1990 гг. Однако непосредственный опыт создания системы подготовки претендентов "к профессорскому званию" и традиций, складывавшихся в этой области в российских университетах с начала XIX в., являлся скорее фоном, чем исследовательской целью большинства работ. Факты защит диссертаций, характеристика диссертационных диспутов оказывались в большинстве случаев иллюстративным материалом, а не объектом специального изучения. Сама диссертация как один из важнейших результатов подготовки ученого высшей квалификации не подвергалась специальному анализу как некий феномен научной жизни сообщества ученых. Социокультурные аспекты проблемы, рассмотренные с позиций культурной истории, в то время были более характерны для исследований западных коллег. В отечественной историографии проблематика, которую мы связываем с явлением диссертационной культуры и пытаемся рассмотреть в историко-антропологическом ракурсе, начинает формироваться только в первые десятилетия XXI в.".

Также в заключении отметим, что многочисленные примеры диссертаций российских историков изучаемого времени - незаурядных по проблематике, инновационных по методологии, оригинальных по замыслу и фундаментальных по источниковому обеспечению - дают основание рассматривать их в качестве значимых явлений в истории отечественной исторической науки. Профессорская корпорация российских университетов сумела использовать как условия официально-бюрократического происхождения, так и повышенные требования к содержательной стороне диссертаций, а также к процедуре их экспертных оценок, в целях подготовки ученых глубокой и разносторонней научной эрудиции, ориентированных при создании диссертационных исследований на поиск нового знания.

Заключение

Кризис современной исторической науки характеризуется значительным снижением когнитивного потенциала и продуктивности научных исследований. Упреки в отношении исторической науки были спровоцированы компрометацией ряда ее функций, прежде всего прогностической, реалиями исторического процесса. Неготовность историков-профессионалов дореволюционной России предвидеть контуры грядущих социально-политических изменений, краха современного им политического режима и иных трагических событий. Однако не только спецификой социально-политического развития страны объясняются данные кризисные явления. Произошедший в XX столетии "лингвистический поворот" в науке, ускоренный рост темпов научно-технического развития обозначил рывок многих отраслей научного знания. В тоже время история с присущим ей консерватизмом в освоении новых методологических подходов и традициями и отчасти неизбежно описательными приемами в историописании испытывала на себе данные процессы гораздо замедленнее. Следовательно, представляется возможным говорить уже о кризисе мировой, а не только российской исторической науки.

Диссертационная культура отечественных исследователей представляет собой в данном ключе представляет собой интересный феномен. Несмотря на скептическое отношение к описательным практикам историков XIX столетия, в настоящее время "новая историческая наука" знаменует переход к "старым новым" принципам историописания, условно говоря, "карамзинского" типа. В русле данной тенденции интерес к научному наследию диссертантов научного исторического сообщества дореволюционной России может представлять значимость с точки зрения синтеза междисциплинарного подхода таких величин исторической науки, как А.С. Лаппо-Данилевский, Г.И. Вернадский, В.И. Сергеевич и др.

Особое внимание следует уделить механизмам защиты и апробации результатов диссертационного исследования как неотъемлемой части диссертационной культуры - а именно аспектам речи историка и диссертационного диспута. В настоящее время существуют обвинения в формальности организуемых диспутов в рамках защиты диссертаций, отсутствие дискуссионности в риторике диссертантов, невысокий уровень устраиваемых полемических диалогов исследователей. Тем самым актуальной становится апелляция к опыту защит диссертантов XIX-XX столетия, насыщенных элементом эмоционального увлечения проблемами исторической науки и использования новых способов организации процедуры подготовки, защиты и апробации научного результата.

Весьма специфично и не совсем привычно для настоящего времени была представлена система научного руководства и самих стилей научного руководства. Сообщество профессиональных историков дореволюционной России представляло собой своего рода касту специалистов, не замкнутую, но ревностно регламентирующих и отстаивающих сложившиеся научные традиции. Научное руководство в данном ключе не было формализовано никаким университетскими структурами и представляло собой скорее особую форму наставничества. Зачастую сам научный руководитель выступал оппонентом диссертанта в рамках диспута. Нормы и правила функционирования механизма защиты диссертаций складывались на основании действия университетских уставов и зачастую отражали тенденции развития внутреннего научного мира научного заведения. Естественным образом это сказывалось и на общих тенденциях институционализации научного знания в Российской империи, зачастую приводя к излишней заорганизованности процессе.

Значение диссертационных исследований для современной исторической науки трудно переоценить. Априори мерилом научной зрелости и с формально-юридической, и с морально-этической позиции в настоящее время выступает диссертационное исследование, в отличие от многих зарубежных научно-исследовательских практик. При этом можно отметить, что как и в XIX и начале XX столетия, в настоящее время отсутствует эффективная институциональная и нормативно-правовая основа для выстраивания оптимальной системы аттестации научных кадров, отчасти это связано с замедлением отхода от советских принципов учета достижений историков. Попытка трансформации системы с частичным привнесением элементов как практик зарубежных аналогов, так и отечественной научной отрасли дореволюционного периода значимого результата не дали. Такая нерешенность научным сообществом данной проблемы может спровоцировать однажды уже имевший место быть прецедент, кода советская система аттестации научных кадров 1920-1930-х гг. привела к унификации диссертационных исследований, и критерием научной успешности стало соответствие работы диссертанта "научно- исследовательским стандартам", которые по своей сути являлись идеологическими штампами. После событий "перестройки" и краха советской идеологии возникла противоположная тенденция: уровень требований к защищаемым диссертациям стал резко снижаться, вследствие чего данный процесс ощутимо сказался на качестве представляемых работ. Сама же подготовка диссертационного исследования на всех уровнях воспринимается как элемент дополнительного и не всегда востребованного образования, что является не совсем верным. Как раз одной из приоритетных задач социокультурной сферы общества является обеспечение разумного и целостного интеграционного процесса элементов науки и образования в контексте развития концепции "непрерывного образования". Зачастую в рамках защиты диссертационного исследования внимание исключительно формальным аспектам, что не является верным, поскольку это роняет требования научной новизны, к которой были столь внимательны исследователи XIX - начала XX столетия.

При учете данного научного наследия оправдалась насущная необходимость исследовать проблемное поле диссертационной культуры в русле современных подходов парадигмы "новой исторической науки" и антропологического "среза". Многообразие подходов к анализу пространства диссертационной культуры провоцирует комплексное освещение всех аспектов диссертационных практик, особенно такие направления, как "казусная история" или "интеллектуальная история". Действительно, одним из главных преимуществ интеллектуальной истории сегодня, как представляется, является то, что она функционирует как своего рода гарант междисциплинарности в рамках более рациональной и регламентированной системы аттестации научных кадров, в которой большинство дисциплин, метафорически выражаясь, охраняют свои границы против методологических преступников. Интеллектуальная история поддерживает её интеллектуальный характер отчасти потому, что признает многообразный характер самого мышления диссертанта: его беспредельность, его отказ ограничиться от какой-либо одной дисциплины. Конечно, полезно возводить каноны легитимности, настаивать, что некоторые темы или методы свойственны данной дисциплине, в то время как другие исключены. Но такие каноны часто функционируют как барьеры против творчества. Интеллектуальная история в своих лучших проявлениях способна проследить пути мышления исследования в период его работы над диссертационным исследования, его коммуникации с остальным научным сообществом, преодоления формального характера диссертационного исследования, что открывает несомненно важные и серьёзные перспективы для современной исторической науки. "Казусный подход" направлен на выявление частностей, который, нося своего рода "микроскопический" анализ, вместе с тем не теряют своего значения для достижения научно-теоретического результата.

Список использованных источников и литературы

1. Алеврас Н.Н. А.С. Лаппо-Данилевский и диссертационная культура русских историков в конце XIX - начале ХХ вв. // Диалог со временем. - 2014. - № 46.

2. Алеврас Н.Н. Диссертационная культура второй половины XIX - начала ХХ в.: речь историка на защите диссертации // Известия Уральского государственного университета. - 2012. - Т.105. - № 3.

3. Алеврас Н.Н. Диссертационная культура как историографический концепт // Уральский исторический вестник. - 2014. - № 4. - С. 111-120.

4. Алеврас Н.Н. Диссертационный диспут как событие и традиция университетского быта второй половины XIX - начала XX века // История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII-XXI веков: Сборник статей. - Челябинск, 2011.

5. Алеврас Н.Н. Проблемы источника и метода в академических отзывах В.О. Ключевского о диссертациях петербургских историков // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 23. - С.56-69.

6. Алеврас Н.Н. Речь на магистерском диспуте Г.В. Вернадского в контексте его диссертационной истории (к публикации источника)//Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.

7. Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Диссертации историков и законодательные нормы (1860-1920-е гг.) // Российская история. - 2014. - № 2.

8. Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Российская диссертационная культура XIX - начала ХХ веков в восприятии современников: к вопросу о национальных особенностях // Диалог со временем. - 2011. - № 36.

9. Алеврас Н.Н., Корзун В.П. Речь А.С. Лаппо-Данилевского на диссертационном диспуте // Мир историка: Историко-графический сборник. Вып.9. - Омск, 2014.

10. Антощенко А.В. Диссертации П.Г. Виноградова // Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.

11. Боярченков В.В. Местная проблематика в диссертационных исследованиях по русской истории середины XIX в. - Омск: Изд-во Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, 2010.

12. Бычков С.П. Диссертация как завершение пути в науку. Особенности научного становления в стенах духовных академий русской православной церкви во второй половине XIX - начале ХХ в.// Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.

13. Винокуров Д.А. Из истории научных конфликтов в отечественной историографии XIX века: полемика вокруг магистерской диссертации И.П. Хрущова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. - № 18.

14. Вишленкова Е.А., Ильина К.А. Об ученых степенях, и о том, как диссертация в России обретала практическую и научную значимость // Новое литературное обозрение. - 2013. - № 4. - С. 84-107.

15.В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. - М., 1912.

16. Воропаев И.Г. Порядок присуждения учёных степеней в России и СССР (1802-1995). - Невинномысск, 2000.

17. Галиуллина Р.Х. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа (1827-1845 гг.): Дис. канд. ист. наук. - Казань, 1997.

18. Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. - М., 1958.

19. Гришина Н.В. "Написать такую книгу подвиг не малый.". Речь, произнесенная Екатериной Яковлевной Кизеветтер, в честь защиты А.А. Кизеветтером магистерской диссертации // Мир историка: Историографический сборник. Вып.6. - Омск, 2010.

20. Гришина Н.В. "Работа... не является марксистской...", или формирование канона экспертизы научных исследований в 1920-е гг. (на примере диссертации Н.М. Дружинина) // Вестник Омского университета. - Серия: Исторические науки. - 2014. - № 3.

21. Гришина Н.В. "Школа В.О. Ключевского" в исторической науке и российской культуре. - Челябинск: Энциклопедия, 2010. - 288 с.

22. Гришина Н.В. Диссертационная история И.П. Сенигова в системе коммуникаций историко-филологического сообщества // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 23.

23. Гришина Н.В. Диссертационные диспуты конца 1920-х гг.: становление новых дисциплинарных нормативов (на примере диспутов Н.М. Дружинина и А.И. Неусыхина) // Харювський юторюграф 1чний зб 1рник. - 2014. - Т. 13.

24. Жарова Е.Ю. Положения о присуждении ученых степеней в Российской империи как отражение дифференциации биологических наук /Е.Ю. Жарова // NB: Исторические исследования. - 2012. - № 2. - С.236-272.

25. Жибоедов В.В. Защита кандидатской диссертации Н.М. Дружининым // Вестник Брянского государственного университета. - 2012. - № 1.

26.Зайцева Л.А. Генезис присуждения ученых степеней в России // LEX RUSSICA (Русский закон). - 2006. - №2. - С.428 - 435.

27. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи. XVIII в.-1917 г. - М.: Институт российской истории РАН, 1994. - 196 с.

28. Ильина К.А. Защита диссертации С.П. Шевырёва, или рождение "русского профессора" // Российская история. - 2015. - № 1.

29. Ишанова М.В. Статус диссертаций в Российской империи и СССР: сравнительно-правовой анализ // Вестник Тамбовского университета. - Серия: Гуманитарные науки. - 2007. - Выпуск №1. - С.95-98.

30. Казначеев Д.А. Порядок присуждения ученых степеней в университетах Российской Империи: развитие научного и профессионального правосознания: дисс. .канд. ист. наук. - Пятигорск, 2006. - 280 с.

31. Климов А.Ю. История создания Положений о производстве в ученые степени в архивных документах Российской империи: дисс. ... докт.ист. наук. - Пятигорск: ПГТУ, 2008.

32. Корзун В.П. Научные сообщества историков России: практики антропологического описания (из лекционного опыта) // Вестн. ЧелГУ. История. - 2012. - Вып. 51. - С. 102.

33. Корзун В.П., Сидорякина Т. . К проблеме трансформации "профессорской культуры" // Культурологические исследования в Сибири. - Омск. - 2009. - № 1 (27). - С. 67-75.

34. Кричевский Г.Г. История ученых степеней в России. - М., 1984.

35. Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищённые на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиографический указатель / Посмертное. изд. А.Н. Якушева. - Ставрополь: Сан-Сан, 1998.

36. Кричевский Г.Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России /Г.Г. Кричевский // История СССР - 1985. - №2. - С. 144-153.

37. Лаута О.Н. Научная подготовка и аттестация кадров на историко- филологическом факультете Московского университета (начало XIX-XX вв.). - Невинномысск, 2000.

38. Ловянникова Н.В. История присуждения ученых степеней в Российской империи: разработка и реализация отечественных программ научных исследований: дисс. .канд. ист. наук. - Невинномысск, 2003. - 289 с.

39. Мамонтова М.А., Соганова Е.Ю. Трансформация нормативной стороны "диссертационной культуры" в СССР в 1930-1970-е гг. // Мир историка: Историографический сборник. Вып.9. - Омск, 2014.

40. Миронин С.С. Два способа развития науки и история диссертационного дела / С.С. Миронин // [Электронный ресурс] URL: http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin.htm. (дата обращения 18.04.2016)

41. Мнение доцента Н. Осокина о диссертации "Феодальная аристократия и кальвинисты во Франции", представленной на степень магистра всеобщей истории приват-доцентом университета Св. Владимира И. Лучицким//Мир историка: Историографический сборник. - Вып.8. - Омск, 2013

42. Мягков Г.П. Научное сообщество историков дореволюционной России в свете "старой" и "новой" модели историографического исследования // Диалог со временем. - 2011. - №34. - С.206-214.

43. Мягков Г.П., Хамматов Ш.С. "Печальная история моего диспута", или как состоялась "лучшая страница в моей жизни": Казань в научной судьбе И.В. Лучицкого//Мир историка: Историографический сборник. Вып.8. - Омск, 2013.

44. Мякотин В.М. Диспут и ученая степень//Русское богатство. - 1897. - № 7.

45. Никифоров Ю.С. Культура российского историка последней трети XIX - начала XX в. (на примере представителей "русской исторической школы"): дисс. ... канд. ист. наук. - Ярославль, 2010. - 264 с.

46.Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. - Нижний Новгород, 1993.

47. Орлов Г.А. Рецензия на: Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи. XVIII В.-1917 г. - М.: Институт российской истории РАН, 1994. - 196 с. / Г.А. Орлов // Вестник РАН. - 1996. - Т. 66. - № 3. - С. 268-276.

48. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. - М., 1990.

49. Павловская С.В. Воспоминания и дневники отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно- педагогической жизни России конца XIX - начала XX веков: дисс. . канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 296 с.

50. Посохов С.И. Диссертация = бюрократическая наука? (или заметки по поводу "вечных проблем")//Мир историка: Историографический сборник. - Вып.6. - Омск, 2010.

51. Посохов С.И. "Считаю для себя неприличным.": этические аспекты процесса защиты диссертаций в университетах Российской империи Х 1Х - начала ХХ вв. //Харювський iсторiографiчний збiрник. Харюв, 2012. - Вып.11.

52. Пушкарева Н.Л. "История повседневности" как направление исторических исследований [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.perspektivy.mfo/prmtphp?ID=50280

53. Резник С.Д., Сазыкина О.А. О качестве защиты и экспертизы диссертационных работ//Гуманитарные научные исследования. - 2014. - № 11.

54. Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв.: социальные теории и историографическая практика / Л.П. Репина. - М.: Кругъ, 2011. - 560 с.

55. Речь Г.В. Вернадского на магистерском диспуте (Санкт-Петербургский университет, 22 октября 1917 г.) // Мир историка: Историографический сборник. - Вып.6. - Омск, 2010.

56. Савельев А.Я., Момот А.И., Хотеенков В.Ф. и др. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года / под ред. В.Г. Кинелева. - М., 1995.

57. Сандерс Т. Третий оппонент: защиты диссертаций и общественный профиль академической истории в Российской империи // Историческая культура императорской России: Формирование представлений о прошлом / Отв. ред. А.Н. Дмитриев. - М., 2012. - С. 161-192.

58. Соболева Е.В. Наука и учёные в пореформенной России. - Л., 1985.

59. Статья казанского корреспондента "Биржевых ведомостей" (Санкт- Петербург) от 10 ноября 1871 г. по поводу защит диссертаций в местном университете//Мир историка: Историографический сборник. - Вып.8. - Омск, 2013.

60. Сухова Н.Ю. Подготовка и аттестация научно-педагогических кадров в православных духовных академиях в контексте высшего образования в России (1808-1918 гг.): дисс. ...докт. ист. наук. - М., 2011. 525 с.

61. Табачников А.В. Диссертации в России до 1917 года: дисс. ... канд. ист. наук. - М., 1995.

62. Файер В.В. "Слава богу, моя диссертация оказалась неудачной...": особенности воспоминания в небольшой научной корпорации // Мир историка: Историографический сборник. Вып.7. - Омск, 2011.

63. Фельдман Д.М. К диагностике диссертационного скандала в научно - образовательном сообществе // Вестник МГИМО-Университета. - 2014. - № 1.

64. Феофанов А.М. Ученые степени в Московском университете во второй половине XVIII в. // Вестник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. - 2011. - № 41. - С.7-14.

65. Фундаминский М.И. Социальное положение ученых в России XVIII столетия // Наука и культура России XVIII века. - Л., 1984. - С. 52-70.

66. Хохлова Д.А. Исторический опыт присуждения ученых степеней на историко-филологическом факультете Казанского университета (1814-1919). - М., 2003.

67. Хохлова Д.А. История научной подготовки и аттестации кадров на историко - филологическом факультете в архивных документах Казанского университета (1804-1918): дисс. ... канд. ист. наук. - М.: ВНИИДАД, 1998.

68. Черниенко Д.А. "История запорожских казаков" в Казанском университете (документы историко-филологического факультета о защите магистерской диссертации Д.И. Яворницкого в 1901 г.)//Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2011. - Т.153. Кн.3.

69. Щетинина Г.И. Послужные списки как исторический источник о составе профессоров в пореформенной России // История СССР. - 1977. - № 1. - С. 84-96.

70. Эйдельнант Ю.В. Развитие идей, проектов и правил о порядке присуждения учёных степеней в Российской империи: историко-сравнительное исследование. - Невинномысск, 2000.

71. Якушев А.Н. Законодательство в области подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в России (1747-1918 гг.): история и опыт реализации. - СПб., 1998.

72. Якушев А.Н. О производстве в ученые степени в России: (1802-1917 гг.): Указатель дел РГИА. - СПб., 1995.

73. Якушев А.Н. Порядок присуждения ученых степеней в России (1747 - 1918): развитие и реализация правовых идей, проектов, законопроектов и нормативных правовых актов (на опыте научного направления): дисс. ... докт. юрид. наук. - Невинномысск: НРГИНПО, 2001.

74. Якушев А.Н. Развитие и реализация правовой мысли и нормативных правовых актов о порядке присуждения учёных степеней в России (1747- 1918): монография. 2-е изд. доп. В 2-х т. - Пятигорск-Невинномысск: ПГТУ, НГГТИ, 2003.

75. Якушев А.Н. Статистика присуждения учёных степеней в Российской империи (1794-1918): справочное пособие. - Пятигорск: "Технологический университет", 2005.

76. Якушев А.Н., Апольский Е.А. История учений о гражданском праве и процессе в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: монография. - Ставрополь: Изд-во "Ставропольсервисшкола", 2004.

77. Якушев А.Н., Кузнецов А.В. История русской диссертации в исследованиях Г.Г. Кричевского // Омский научный вестник. - 2007. - № 3. - С. 8-11.

Размещено на Allbest.ru