Московская конференция 1941 года

Советская сторона выразила уверенность в том, что великий антигитлеровский фронт будет быстро крепнуть и против гитлеризма создалось объединение таких государств, которые найдут пути и средства, «чтобы стереть с лица земли нацистский гнойник в Европе». Таким образом, Московская конференция стала важным шагом к образованию антигитлеровской коалиции.

Надо заметить, что серьезную роль сыграла и общая атмосфера конференции: несмотря на некоторые недоразумения, описанные выше, стиль общения на конференции в целом был ровным и доброжелательным, что отметил, в частности, и А. Гарриман - по его мнению, во многом именно «сердечность, которой была проникнута конференция», сделала возможным «заключение соглашения в рекордно короткое время». Там же Вероятно, такая результативность конференции объясняется серьезной дипломатической подготовкой к ней, проведенной странами-участницами. В целом каждая из сторон добилась поставленных целей, хотя и не в полном объеме. Для И. В. Сталина такой целью было заключение договора о поставках, для А. Гарримана и л. Бивербрука - в первую очередь «разведка» потенциала СССР в оттягивании на себя сил общего противника. Естественно, что каждая из сторон в первую очередь пеклась об интересах собственной страны, но точки соприкосновения этих интересов на Московской конференции были успешно найдены.

«Встреча закончилась в весьма дружественной атмосфере», - отмечает В. М. Бережков. Там же. С. 109. Прощальный тост И. В. Сталина на обеде, который был дан в Кремле поздно вечером 1 октября 1941 года, звучал так: «За успешное сотрудничество союзников и за их победу над общим врагом!». Шахурин А. И. Указ. соч. С. 77.

Миссия Бивербрука - Гарримана отбыла из Москвы 2 октября 1941 г. На следующий день глава Советского правительства направил премьер-министру Англии Черчиллю послание следующего содержания: «Приезд в Москву британской и американской миссий и особенно личное возглавление этих миссий лордом Бивербруком и г. Гарриманом имели весьма благоприятное значение». Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 59.

В послании Рузвельту И. В. Сталин особо отметил роль доброжелательной политики А. Гарримана по отношению в СССР: «Пользуюсь случаем, чтобы выразить Вам глубокую благодарность Советского Правительства за то, что Вы поручили руководство американской делегацией столь авторитетному лицу, как г. Гарриман, участие которого в работах Московской конференции трех держав было так эффективно». Там же. С. 61.

Выступая 6 ноября 1941 г. с докладом на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся, И. В. Сталин высоко оценил значение переговоров с англо-американской миссией: «Недавняя конференция трех держав в Москве при участии представителя Великобритании г. Бивербрука и представителя США г. Гарримана, постановила систематически помогать нашей стране танками и авиацией. Если добавить к этому тот факт, что на днях Соединенные Штаты Америки решили предоставить Советскому Союзу заем в сумме 1 миллиарда долларов, то можно сказать с уверенностью, что коалиция Соединенных Штатов Америки, Великобритании и СССР есть реальное дело, которое растет и будет расти во благо нашему общему освободительному делу». Там же.

Таким образом, приезд в Москву л. Бивербрука и А. Гарримана, их непосредственное знакомство с положением в Советском Союзе во многом способствовали развитию сотрудничества трех держав в борьбе против общего врага и стал важным шагом в оформлении антигитлеровской коалиции.

Кроме того, конференция сделала важный шаг в систематизации поставок союзников в СССР. Как уже говорилось в первой главе, поставки вооружения начались в СССР еще до начала московской конференции. И. В. Сталин отмечал: «Как известно, мы уже начали получать на основании этого постановления танки и самолеты. Еще раньше Великобритания обеспечила снабжение нашей страны такими дефицитными материалами, как алюминий, свинец, олово, никель, каучук». Там же. Однако теперь поставки перешли на регулярную основу, что стало важным итогом проведенной конференции.

Опять же, готовность США и Великобритании не эпизодически, а регулярно и систематически поставлять СССР материалы и вооружение свидетельствовало о серьезных намерениях этих держав.

Конечно, нельзя считать это решение голым альтруизмом. Союзники рассчитывали, что своими поставками усилят Советский Союз настолько, что он сможет дольше продержаться против гитлеровских войск, оттянув на себя силы Германии. В свою очередь, СССР стремился к увеличению ежемесячных квот поставок именно в ожидании предзимнего наступления немецких войск.

Следовательно, о рассмотрении США и Великобританией Советского Союза как полноценного союзника пока не было речи; это удалось доказать только победой под Москвой и - в дальнейшем - коренным переломом в Великой Отечественной войне. Тем не менее, Московская конференция сделала важный шаг в создании антигитлеровской коалиции.

Глава 2. Результаты трехсторонних переговоров и роль Московской конференции в создании

антигитлеровской коалиции

Попытаемся оценить итоги Московской конференции для дальнейшего развития трехстороннего сотрудничества СССР, США и Великобритании, а также ее роль в складывании антигитлеровской коалиции. В то же время следует разобраться, какие вопросы не получили решения на конференции и выяснить причины этого.

Прежде всего, велико значение трехсторонней конференции было в достижении соглашений о сотрудничестве стран-участниц в поставках по ленд-лизу и сырья со стороны Советского Союза. Это значение оценивали и главы государств, принявших участие в работе конференции. Хотя И. В Сталин справедливо считал, что многие вопросы остались неразрешены, он, тем не менее, высоко оценивал значение конференции: В то же время И. В. Сталин писал У. Черчиллю вскоре после окончания Московской конференции: «Не скрою от Вас, что наши теперешние потребности военного снабжения ввиду ряда неблагоприятных обстоятельств на нашем фронте и вызванной этим эвакуацией новой группы предприятий не исчерпываются согласованными на конференции решениями, не говоря уже о том, что ряд вопросов отложен до окончательного рассмотрения и решения в Лондоне и Вашингтоне, но и сделанная Московской конференцией работа обширна и значительна», Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 57.- писал И. В. Сталин 1 октября в личном послании британскому прмьер-минситру. «Я был рад узнать от лорда Бивербрука об успехе трехсторонней конференции, состоявшейся в Москве», - отвечал У. Черчилль. Там же. С. 63.

Естественно, подобные замечания, сделанное в дипломатической переписке, могли бы расцениваться как дань дипломатическому этикету. Однако ту же мысль И. В. Сталин высказал в совершенно иной обстановке - в докладе на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1941 г., опубликованном в газете «Правда» за 7 ноября 1941 года. Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

«Недавняя конференция трех держав в Москве при участии представителя Великобритании господина Бивербрука и представителя США господина Гарримана, - говорил в выступлении И. В. Сталин, - постановила систематически помогать нашей стране танками и авиацией. Как известно, мы уже начали получать на основании этого постановлений танки и самолеты. Еще раньше Великобритания обеспечила снабжение нашей страны такими дефицитными материалами, как алюминий, свинец, олово, никель, каучук. Если добавить к этому тот факт, что на днях Соединенные Штаты Америки решили предоставить Советскому Союзу заем в сумме 1 миллиарда долларов, то можно сказать с уверенностью, что коалиция Соединенных: Штатов Америки, Великобритании и СССР есть реальное дело, которое растет и будет расти во благо нашему освободительному делу». Там же.

У. Черчилль 3 октября 1941 г. также высказал свою положительное мнение о результатах конференции в отношении поставок СССР. «Мы намерены обеспечить непрерывный цикл конвоев, которые будут отправляться с промежутками в десять дней. Следующие грузы находятся уже в пути и прибудут в Архангельск 12 октября: 20 тяжелых танков, 193 истребителя (предоктябрьской квоты). Следующие грузы отправляются 12 октября и намечены к доставке 29-го: 140 тяжелых танков, 100 самолетов типа «Харрикейн», 200 транспортеров для пулеметов типа «Брен», 200 противотанковых ружей с патронами, 50 пушек калибром в 42 мм со снарядами. Следующие грузы отправляются 22-го: 200 истребителей, 120 тяжелых танков. Из этого следует, что вся октябрьская квота самолетов и 280 танков прибудут в Россию к 6 ноября. Октябрьская квота транспортеров для пулеметов типа «Брен», противотанковых ружей и пушек калибром в 42 мм для танков прибудет в октябре. 20 танков были погружены для провоза через Персию и 15 будут немедленно отправлены из Канады через Владивосток.
Таким образом, общее число отправленных танков составит 315, то есть на 19 штук меньше нашей полной квоты. Это количество будет восполнено в ноябре. Вышеупомянутая программа не включает снабжения из Соединенных Штатов». Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 644.

Впрочем, результаты договоренности о поставках нас Московской конференции не должны восприниматься как безоговорочное подтверждение успеха ленд-лиза в целом. В данном случае мы лишь отмечаем достигнутую договоренность. Вопрос об оценке ленд-лиза не входит в рамки темы данной работы, хотя можно вкратце заметить, что это проблема сложна и до сих пор вызывает различные трактовки у исследователей. В отечественных и зарубежных научных публикациях в течение всего послевоенного периода высказываются различные оценки ленд-лиза. Как правило, советские историки чаще преуменьшали значимость ленд-лизовских поставок, а западные специалисты, наоборот, занижали роль СССР в Победе. Делалось это в основном по политическим и экономическим соображениям. Так, в «Истории второй мировой войны 1939 - 1945 гг.», отмечалось: «В системе ленд-лизовских поставок американские политики и бизнесмены усмотрели наиболее приемлемую и весьма выгодную для себя форму участия в войне, позволявшую оживить собственную экономику, а тяготы вооруженной борьбы постараться переложить на других членов коалиции. Система ленд-лиза почти на протяжении всей воины обеспечивала военно-промышленным корпорациям США высокую конъюнктуру и гарантированный сбыт продукции». История Второй мировой войны 1939 - 1945 гг. В 12 тт. М., 1982. Т. 12. С. 186. А. Н. Лаговский утверждает, что «крупнейшие операции 1943 г., включая Курскую битву, Советская Армия проводила с помощью боевой техники почти целиком отечественного производства» и что «тактико-технические данные английских и американских самолетов тоже были недостаточно высокими». Лаговский А. Н. Война и экономика // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 5. С. 45 - 46. Далее следовал вывод: «общее значение ленд-лиза на главном фронте, где решалась судьба войны, т. е. на советско-германском, ... сыграло относительно небольшую, вспомогательную роль». Там же. В свою очередь некоторые западные историки, как, например, Дэвис, обвиняли нашу страну в «неблагодарности», недооценке союзнических поставок по ленд-лизу. Утверждалось, что победа над Германией была определена западным оружием и что без ленд-лиза Советский Союз не устоял бы. Дэвис. Указ. соч. С. 110.

Тем не менее, не зависимо от оценки общих результатов ленд-лиза, подчеркнем, что сама договоренность о поставках имела большое значение, и достигнута она была именно на Московской конференции. В. Я. Сиполс оценивает результаты конференции следующим образом: «Поставки военной техники и других необходимых для ведения войны материалов становились основной формой конкретного сотрудничества США и Великобритании с Советским Союзом в войне». Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 52.

Хотя, как уже говорилось в предыдущей главе, уже в момент переговоров в Москве определились основные камни преткновения по вопросам поставок, заключавшиеся прежде всего в разногласиях высоких договаривающихся стон по поводу качества и новизны предоставляемой техники.

Говоря о конкретных результатах конференции, следует также подчеркнуть, что важнейшим ее итогом стал тот факт, что Московская конференция подтвердила возможность и готовность сотрудничества трех стран в борьбе с фашизмом. На задний план отступили былые разногласия, в том числе идеологические. По сути, речь уже могла идти о зачатках коалиции, по крайней мере, И. В. Сталин именно так и оценивал прошедшую конференцию: «Это, наконец, коалиция СССР, Великобритании и Соединенных Штатов Америки против немецко-фашистских империалистов. Это факт, что Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Советский Союз объединились в единый лагерь, поставивший себе целью разгром гитлеровских империалистов и их захватнических армий». Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

Выступая на заключительном заседании Московской конференции, В. М. Молотов заявил, что «происходящее на наших глазах объединение усилий таких великих держав, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз, во многом предрешает конечный успех нашей борьбы с гитлеровцами…». Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 50.

Историки также сходятся в мнении о том, что Московская конференция имела «важное значение в создании антигитлеровской коалиции, в укреплении сотрудничества трех великих держав» (В. Л. Исраэлян). Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 32 - 33. «Политическое значение Московской конференции заключалось в том, что она свидетельствовала о срыве намерений гитлеровцев уничтожить своих противников поодиночке, одного за другим. Впервые с начала второй мировой войны против фашизма создавалось объединение таких государств, которые обладали всеми силами и средствами, необходимыми для сокрушительного разгрома фашистской коалиции». Там же. С. 36.

Л. И. Зорин отмечает, что «одной из важнейших внешнеполитических задач СССР было объединить разрозненные силы, борющиеся против фашизма, обрести как можно больше союзников», Зорин Л. И. Указ. соч. С. 22. и СССР достиг поставленной цели.

В то же время именно вопрос реальной деятельности будущей коалиции стал главной нерешенной проблемой конференции. «Советская сторона, в частности, указывала своим партнерам на необходимость усиления мобилизационных мероприятий», Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 36. но США и Великобритания вплоть до победы под Москвой не рассматривали СССР как реального союзника, и видели в нем только механизм оттяжки части немецких войск на восток, от европейского военного театра. Поэтому интересы СССР, заинтересованного в скорейшем открытии второго фронта. Отмечая вскоре после закрытия конференции причины неудач Красной армии («временных неудач», как подчеркивалось в докладе), И. В. Сталин отдельно отмечал, что «одна из причин неудач Красной Армии состоит в отсутствии второго фронта в Европе против немецко-фашистских войск. Дело в том, что в настоящее время на европейском континенте не существует каких-либо армий Великобритании или Соединенных Штатов Америки, которые бы вели войну с немецко-фашистскими войсками, ввиду чего немцам не приходится дробить свои силы и вести войну на два фронта - на западе и на востоке. Ну, а это обстоятельство ведет к тому, что немцы, считая свой тыл на западе обеспеченным, имеют возможность двинуть все свои войска и войска своих союзников в Европе против нашей страны. Обстановка теперь такова, что наша страна ведет освободительную войну одна, без чьей-либо военной помощи, против соединенных сил немцев, финнов, румын, итальянцев, венгерцев... Нет сомнения, что отсутствие второго фронта в Европе против немцев значительно облегчает положение немецкой армии». Там же.

В то же время английская сторона не спешила открывать второй фронт, о чем недвусмысленно высказалась уже на Московской конференции, мотивируя свое решение различными причинами, прежде всего тем, что переправа через Ла-Манш была связана с преодолением мощных оборонительных сооружений во Франции, а также тем, что Англия сильно зависела от американских денег и снаряжения. По мнению британских историков, «вопреки обуревавшим его чувствам, Черчилль терпел насмешки русских, обвинявших англичан в трусости». Дэвис. Указ. соч. С. 120.

Однако И. В. Сталин совершенно аргументировано говорил о том, что войны без риска и трудностей не бывает: «В обстановке войны ни одно большое дело не может быть осуществлено без риска и потерь. Вам, конечно, известно, что Советский Союз несет несравненно более серьезные потери». Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 68 - 69.

Интересно, что и некоторые западные политики понимали необходимость открытия второго фронта, причем убедили их в этом итоги Московской конференции. Любопытно письмо, которое лорда Бивербрука Гарри Гопкинсу, направленное вскоре после окончания московской встречи. «После моего возвращения из России, примерно в середине октября 1941 года я поставил вопрос об открытии второго фронта с целью помочь России. Я считаю, что наши военные лидеры демонстрируют свое постоянное нежелание предпринять наступательные действия. Наше вступление в Иран - это незначительная операция... Единственные операции, которые мы еще предприняли, - это бомбардировка на западе Германии и налет истребителей на территорию Франции, что никак не может помочь России и повредить Германии в нынешней кризисной ситуации. Наша стратегия все еще основывается на давно устаревшей точке зрения на войну, не учитывающей срочные потребности и возможности настоящего момента. Не было никаких попыток использовать новые факторы, возникшие благодаря усиливающемуся русскому сопротивлению». Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 109.

Таким образом, переговоры Московской конференции показали лорду Бивенбрука «новые факторы», которые появились в связи с тем, что Гитлер все больше завязал в Росии. Итоги Московской конференции убедили Бивенбрука, что СССР продержится еще немалое время, особенно в преддверии наступающей зимы. Поэтому Бивенбруг настаивал на том, что следует воспользоваться открывшимися преимуществами: «Сопротивление России предоставило нам новые возможности. По-видимому, оно оголило Западную Европу от германских войск и сделало невозможным для держав «оси» предпринимать где-либо наступательные действия в других местах. Сопротивление России создало близкую к взрывной ситуацию в каждой оккупированной немцами стране, сделав западноевропейское побережье уязвимым для атаки британских войск». Там же.

При этом Бивенбрук предупреждал: «Они [политики и генштабисты] при этом забывают, что вторжение немцев в Россию принесло нам новые опасности наряду с новыми возможностями. Ведь если мы не поможем России сейчас, может случиться, что она не выдержит натиска, и Гитлер, свободный от всякой угрозы с Востока, сконцентрирует все свои силы против нас на Западе. Он не будет ждать, пока мы подготовимся. И мы допускаем большую ошибку, ожидая чего-то сейчас. Мы должны нанести удар сейчас, пока не поздно». Там же.

Как известно, эта точка зрения не нашла поддержки ни в Лондоне, ни в Вашингтоне. Тем не менее, даже если пока еще незначительное число западных политиков склонялось к мысли о необходимости открытия второго фронта, само появление таких после Московской конференции является важным показателем ее успешности: переговоры убедили участников, что СССР, особенно в свете договоренностей о поставках, способен еще длительное время противостоять фашисткой агрессии.

Таким образом, в ходе этих переговоров на Московской конференции были приняты важные решения, способствовавшие дальнейшему сплочению будущих участниц антигитлеровской коалиции. Правда, Лондон по-прежнему отказывался предпринять активные военные действия против гитлеровской Германии, но логика совместной борьбы все более настоятельно требовала таких действий, приводя к серьезным разногласиям в правящей верхушке Англии.

Заключение

Московская конференция стала первым шагом к образованию антигитлеровской коалиции, растопив лед предвоенных отношений между СССР и западными странами. В сентябре 1941 г. началась подготовка к проведению конференции, которая состоялась 29 сентября - 1 октября 1941 г. в Москве. Это была первая трехсторонняя конференция, обсуждавшая практические проблемы англо-американо-советского сотрудничества и принявшая важные практические решения.

В ее работе принимали участие от СССР - В. М. Молотов, Великобритании - министр снабжения лорд У. Бивербрук, США - А. Гарриман. И Гарриман, и Бивербрук относились к числу тех политических деятелей Запада, которые понимали важность союза с нами в борьбе с гитлеровской агрессией. Едва ли не самым первым Бивербрук высказался за активную помощь Советскому Союзу в войне, вплоть до посылки английского флота в район Мурманска и Петсамо и высадки английских войск на французском побережье.

А. Гарриман также выступал за оказание помощи Советскому Союзу. Он привез в Москву письмо от Ф. Рузвельта, в котором сообщалось об отношении правительства США к войне, которую вел Советский Союз, в котором заверялось «в нашей твердой решительности оказывать всю возможную материальную помощь». Переписка Председателя Совета Министров… Т. 1. С. 54.

Список источников и литературы

Источники

1. Бережков В. М. Годы дипломатической службы. М., 1972.

2. Бережков В. М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993.

3. Бережков В. М. Рождение коалиции. М., 1975.

4. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Документы и материалы. Т. 1. М., 1946.

5. Голиков Ф. И. Советская военная миссия в Англии и США // Новая и новейшая история. 1969. № 3. С. 106 - 110; № 4. С.102 - 110.

6. Документы и материалы кануна второй мировой войны, 1937 - 1939. М., 1981.

7. Из дневника и писем посла Великобритании в СССР 1941 - 1942 гг. Ст. Криппса // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 118 - 144.

8. Кто срывает урегулирование расчетов по ленд-лизу? // Правда. 1951. 7 февраля. № 38. С. 3.

9. Майский И. М. Воспоминания советского посла. 1925 - 1945. М., 1987.

10. Микоян А. И. Военно-экономические вопросы на Московской конференции трех держав в 1941 г. // Военно-исторический журнал. 1978. №9. С. 15 - 21.

11. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. М., 1986. Т. 1.

12. Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. М., 1995.

13. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941 - 1945 гг. Т. 1. Московская конференция министров иностранных дел трех союзных держав - СССР, США, Великобритании. Сб. док. М., 1984.

14. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -- 1945 гг. Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. М., 1984.

15. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны. Т. 1. М., 1983.

16. Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

17. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии. Документы, комментарии.1941 - 1945 Сост. О. А. Ржешевский M., 2004.

18. Судоплатов П. Разведка и Кремль. М.,1996.

19. Судоплатов П. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2001.

20. Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 3. М., 1998.

21. Шахурин А. И. Крылья победы: Вспоминает нарком авиационной промышленности Шахурин А. И. М., 1990. М., 1990.

22. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. М., 1986. Т. 2.

23. Яковлев А. Цель жизни (Записки авиаконструктора). М., 1970.

Литература

1. Англо-советские отношения накануне и в период Второй мировой войны. М.,1964.

2. Безыменский Л. Великая Отечественная в ... 1940-м году? // Международная жизнь. 1990. №8. С. 18 - 29.

3. Богомолов П. Сталин и Черчилль - это актуально // http://www.pnp.ru/archive/09410736.html

4. Волков Ф. Д. СССР - Англия, 1929 - 1945.

5. Вторая мировая война. Краткая история. М., 1984.

6. Гаков В. Зеленая цена победы // Деньги. Экономический еженедельник ИД. Коммерсант. 2002. №6. С. 81 - 89.

7. Гарднер Л. С., Кимболл У. Ф. Демократическая дипломатия // Союзники в войне. 1941 - 1945. М., 1995. С. 331 - 359.

8. Городецкий Г. Черчилль и Советский Союз после 22 июня 1941 г. // Новая и новейшая история. №6. 1990. С. 62 - 69.

9. Грей Я. Сталин. Личность в истории. М., 1995.

10. Дилкс Д. Черчилль, Иден и Сталин: Штрихи к политическим портретам. М., 2002.

11. Зорин Л. И. Особое задание. М., 1987.

12. Иваницкий Г. М. Советско-германские торгово-экономические отношения в 1939 - 1941 гг. // Новая и новейшая история. 1989. №5. С. 31 - 39.

13. Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Великой Отечественной войны. М., 1959.

14. Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны (1941 - 1945). М., 1985.

15. История внешней политики СССР. Т. 1. М., 1980.

16. История внешней политики СССР. 1917 - 1966. Ч. 1. М., 1966.

17. История внешней политики СССР. 1917 - 1985. Т. 1. М., 1986.

18. История Второй мировой войны 1939 - 1945 гг. В 12 тт. М., 1982.

19. История дипломатии. Т. 4. М., 1975.

20. История международных отношений и внешней политики СССР. 1917 - 1967. Т. 2. 1939 - 1945. М., 1967.

21. Кошкин А. А. Дипломатическая прелюдия войны на Тихом океане // Вопросы истории. 2002. № 4. С. 37 - 38.

22. Лаговский А. Н. Война и экономика // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 5. С. 45 - 46.

23. Лиддел Гарт Б. Г. Вторая мировая война. М., 1999.

24. Лидеры войны. Сталин, Рузвельт, Черчилль, Гитлер, Муссолини. М., 1995.

25. Плешков В. Н. Закон о ленд-лизе и северные конвои.// Северные конвои: исследования, воспоминания, документы. Архангельск, 1991. С. 8 - 17.

26. Поздеева Л. В. Феникс // Союзники в войне 1941 - 1945. М., 1995. С. 180 - 189.

27. Раббинс К. Черчилль. Ростов-на-Дону, 1997.

28. Самсонов А. М. Крах фашистской агрессии 1939 - 1945. М., 1980.

29. Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии. 1939 - 1941. М., 1992.

30. Сиполс В. Я. На пути к великой победе. Советская дипломатия в 1941 - 1945 гг. М., 1985.

31. Сиполс В. Я., Панкрашов М. Почему не удалось предотвратить войну: Московские переговоры СССР, Англии, Франции 1939 года (Документальный обзор). М., 1970.

32. Супрун М. Н. Ленд-лиз и северные конвои. 1941 - 1945. М., 1997.

33. Тавровская Г. М. К вопросу о создании антигитлеровской коалиции (июнь 1941 - июнь 1942 г.) // Вопросы истории. 1957. №12.

34. Торчинов В. А., Леонтюк А. М. Вокруг Сталина. Историко-биографический справочник. СПб., 2000.

35. Трухановский В. Г. У. Черчилль. М., 1989.

36. Уткин А. И. Черчилль - победитель двух войн. Смоленск, 1999.

37. Хильгер Г. Сталин. Ростов-на-Дону, 1988.

38. Herring G. G. Aid to Rossia, 1941 - 1946. Strategy, Diplomacy Origins of the Cold War. N. - Y. - L., 1973.

39. Gorodetsky G. Stafford Cripps' Mission to Moscow, 1940 - 1942. Cambridge - London, 1984.

Первая встреча со Сталиным 28 сентября совпала с наступлением немцев на Москву. Переговоры прошли в сдержанной обстановке. Вторая встреча оказалась трудной, и во время встречи между главой Советского правительства и руководителями англо-американской миссии сложилась весьма острая ситуация. И. В. Сталин выразил недовольство тем, что Англия и США изъявили готовность поставить лишь совсем незначительное количество материалов и оборудования, необходимых Советскому Союзу, несущему главное бремя войны. Бивербрук и Гарриман всячески оправдывались, пытаясь доказать, что Лондон и Вашингтон делают все возможное для оказания помощи Советскому Союзу. Каждая из сторон осталась при своем мнении. После этой встречи Бивербрук и Гарриман отправились в английское посольство, где, видимо, обменивались мнениями относительно сложившейся ситуации. Каким-то образом произошла утечка информации. На следующий день гитлеровская пропагандистская машина распространила сообщение о том, что в ходе переговоров в Москве между Советским Союзом, с одной стороны, Англией и Соединенными Штатами - с другой, возникли серьезные противоречия. Интересно, что после этого инцидента при новом рассмотрении перечня материалов, которые могли бы быть немедленно предоставлены Советскому Союзу Англией и США, англичане и американцы взяли некоторые обязательства относительно дополнительных поставок.

Работа проходила в шести комиссиях: авиационной; армейской; военно-морской; транспортной; сырья и оборудования; медицинского снабжения. Советская сторона выступала преимущественно как поставщик сырья.

Московская конференция может рассматриваться как своего рода «разведка» для дальнейшего построения трехсторонних отношений. Американские и английские дипломаты побывали на некоторых московских заводах, в военном госпитале, в Центральном аэрогидродинамическом институте. Частью «разведки» являлась и оценка обороноспособного потенциала советской стороны. Как стало известно советской стороне уже после конференции, во время переговоров английский и американский военные атташе советовали главам своих делегаций «свернуть» переговоры и поскорее покинуть Москву по той причине, что она вот-вот будет сдана немцам. В связи с этим особенно важно было убедить союзников в стойкости советского народа.

Помимо переговоров о поставках, на конференции обсуждались и общеполитические вопросы. Бивербрук имел четкую миссию: дать понять Сталину, что высадка британских войск в Западной Европе или на территории СССР совершенно нереалистична. Единственно, что было предложено -- это чтобы британские войска соединились с советскими на Кавказе (через Иран).

На заключительном заседании был подписан протокол о поставках и согласовано коммюнике об окончании работы конференции.

Таким образом, приезд в Москву Бивербрука и Гарримана, их непосредственное знакомство с положением в Советском Союзе во многом способствовали развитию сотрудничества трех держав в борьбе против общего врага и стал важным шагом в оформлении антигитлеровской коалиции.

Кроме того, конференция сделала важный шаг в систематизации поставок союзников в СССР. Хотя поставки вооружения начались в СССР еще до начала московской конференции, после ее завершения поставки перешли на регулярную основу, что стало важным итогом проведенной конференции. Готовность США и Великобритании не эпизодически, а регулярно и систематически поставлять СССР материалы и вооружение свидетельствовало о серьезных намерениях этих держав.

Несмотря на то, что о рассмотрении США и Великобританией Советского Союза как полноценного союзника пока не было речи; это удалось доказать только победой под Москвой и - в дальнейшем - коренным переломом в Великой Отечественной войне. Тем не менее, Московская конференция сделала важный шаг в создании антигитлеровской коалиции.

Говоря о конкретных результатах конференции, следует также подчеркнуть, что важнейшим ее итогом стал тот факт, что Московская конференция подтвердила возможность и готовность сотрудничества трех стран в борьбе с фашизмом. На задний план отступили былые разногласия, в том числе идеологические. По сути, речь уже могла идти о зачатках коалиции.

Примечания