Николай ІІ - последний монарх Российской империи

2.4 Другое окружение Николая II

Весьма важным для характеристики окружения царя является описание императорского двора и его членов.

Интересно, что современники характеризуя членов императорского дворца и особенно тех лиц, которые составляли ближайшее окружение царя, отмечают, что они не имели большого влияния на Николая II, и это влияние с каждым годом все уменьшалась, оставляя царя и царицу в изоляции.

Царский двор представлял собой сложный, живущий своей собственной жизнью организм. Более полутора тысяч человек имели придворные чины, начиная с обер-гофмейстера и обер-шталмейстера и кончая камер-юнкерами. Придворные дамы подразделялись на обер-гофмейстрин, гофмейстрин, камер-фрейлин, фрейлин, городских фрейлин, портретных (имевшие отличия в виде осыпания бриллиантами портретов высочайших особ) и кавалерственных (награжденных женским орденом) дам. Зачастую придворный чин был почетной и выгодной синекурой, не связанной с выполнением каких-либо обременительных обязанностей. Влиянием пользовался сравнительно узкий круг лиц, внутри которого также существовала жесткая иерархия.

Так, свита Николая насчитывала более сотни генерал-адъютантов, генерал-майоров свиты и флигель-адъютантов. Однако реальная власть была сосредоточена в руках так называемой «ближайшей свиты», в которую в разное время входили обер-гофмаршал граф П.К. Бенкендорф, флаг-капитан адмирал К.Д. Нилов, генерал-майоры свиты граф А.Н. Граббе, К.А. Нарышкин, А.А. Дрентельн, флигель-адъютант князь В.Н. Орлов и другие. Но и эта ближайшая свита не имела на царя большого влияния. Как только они заняли, открыто антираспутинскую позицию, попали в опалу.

Огромным штатом придворных ведало Министерство императорского двора. Вскоре после вступления на престол Николай II заменил на посту министра двора графа И.И. Воронцова-Дашкова бароном (впоследствии графом) В.Б. Фредериксом. Он был преданным слугой русского царя, но, по единодушному мнению своих подчиненных, В.Б. Фредерикс был исполнительным, но крайне ограниченным человеком, которому по много раз приходилось разъяснять простые вещи. Несмотря на то, что он занимал ключевой пост, политикой граф никогда не занимался и о ней никогда не говорил.

Большой политический вес имели придворные занимавшие, казалось бы, второстепенные посты дворцового коменданта и начальника канцелярии. По традиции дворцовый комендант был одним из ближайших приближенных, ежедневно общавшимся с императором, тогда как большинство министров довольствовались еженедельными встречами. Точно так же чрезвычайно высоко котировался пост градоначальника крошечной Ялты, в окрестностях которой располагалась летняя резиденция царя. Дворцовыми комендантами в разное время были П.П Гессе, Д.Ф. Трепов, В.А. Дедюлин, а начальниками канцелярии Министерства двора К.Н. Рыдзеевский, А.А. Мосолов. Они часто выполняли поручения, далеко выходившие за рамки их служебных обязанностей.

«Ближайшая свита» подбиралась по клановому принципу. При дворе не было секретом, что, если в предыдущее царствование преимущество отдавалось кавалер гардам, то после смерти Александра III все посты занимали конногвардейцы. По-прежнему было изобилие выходцев из Остзейских губерний. Многочисленных баронов с немецкими фамилиями иронически называли «Потсдамским двором». Окружение царя было связано родственными узами. Начальник канцелярского Двора А.А. Мосолов был родственником Д.Ф. Трепова, а последним дворцовым комендантом был зять министра Двора В.Н. Воейков. Неудивительно, что в этой атмосфере протекционизма и взаимной выручки прощались любые поступки.

Существовали и «малые» дворы великих князей и княгинь. Они также имели придворный штат, своих обер-гофмейстеров и фрейлин. Некоторые из «малых» дворов вполне успешно соперничали с «большим» двором. В первые годы царствования Николая II двор вдовствующей императрицы Марии Федоровны пользовался большим влиянием, перед ее придворными заискивали и искали у них поддержки.

Наконец, нельзя не сказать царя. Наиболее колоритной фигурой был князь В.П. Мещерский. Правнук историка Карамзина князь В.П. Мещерский не занимал никаких постов и был скромным публицистом, имевшим газету «Гражданин». Он имел чин камергера, но давно не был принят при дворе из-за порочных наклонностей. Тем не менее, высшие сановники единодушно сходились в том, что влияние князя на государственные дела было огромным. Некоторые величали его «оккультной силой», с воздействием которой было невозможно бороться. Сила В.П. Мещерского заключалась в его таланте вовремя уловить настроение высших сфер. Он заслужил привилегию переписываться с императорами. И хотя строгий блюститель нравственности Александр III наотрез отказывался видеть развратного князя, это не мешало внимательно читать его послания, так как высказанные в них мысли всегда были созвучны настроениям самодержца. Николай II унаследовал традиции не принимать князя, но прислушиваться к его мнению. В.П. Мещерский славился умением организовать газетную кампанию, доставить серьезные неприятности или оказать крупную услугу. Все сановники брезговали им и стыдились афишировать знакомство с ним, но все нуждались в его поддержке и все были чем-то ему обязаны.

Таким же правом писать непосредственно царю пользовался генерал Е.В. Богданович. Он был членом совета Министерства внутренних дел и, по его словам, пересидел на своем посту семнадцать министров. За это время Е.В. Богданович приобрел огромные служебные связи. Во внеслужебное время он был церковным старостой главного храма страны -- Исаакиевского собора и издателем многочисленных брошюр монархического и патриотического содержания. Он и его жена были хозяевами одного из самых влиятельных светских салонов. Доброжелательно настроенный к Е.В. Богдановичу епископ Евлогий вспоминал: «Это не был «салон» в общепринятом смысле этого слова, но у него чуть не ежедневно устраивались общественные или политические завтраки или обеды. На этих завтраках, всегда довольно многолюдных и оживленных, можно было встретить людей самых разнообразных положений: министры, губернаторы, военные, члены Государственной думы, общественные деятели, всесходилось за гостеприимным столом. Правоведу Б.В. Никольскому который многие годы выполнял обязанности помощника В. Богдановича, радушный хозяин салона казался другим. Он писал о В.П. Мещерском и Богдановиче: «Оба старые, хитрые, подлые, у обоих рыльце во всех пушках,-- и оба умные, даровитые попрошайки, холопы до грации, на все готовые и на все способные».

Отдельной строкой в окружении Николая II стояла Вырубова А.А., влияние которой на Александру Федоровну также неоднозначно оценивается в историографии.

А.А. Вырубова (1884-1964) дочь потомственного царедворца А.С. Танеева, статс-секретаря и главнокомандующего собственной его величества канцелярии. Дед Вырубовой, генерал Толстой, был флигель-адъютантом императора Александра II, а его прадед - знаменитый фельдмаршал М.И. Кутузов. По материнской линии Вырубова - праправнучка друга и фаворита Павла I графа И.П. Кутайсова. Сама же Вырубова была личной фрейлиной Александры Федоровны.

Сначала в мемуарной литературе господствовало представление об Вырубовой как о совершенной глупой, ни в чем серьезном не разбирающейся женщине, роль которой ограничивалась только тем, что она была простым передаточным механизмом между Распутиным и царицей. Тем не менее, одно то, что Вырубова продержалась среди ревности и борьбы 12 лет у императрицы, и последняя считала ее своей подругой, позволяет говорить, что фрейлина имела что-либо в голове.

Гурко, отмечал, что отношение Вырубовой к царице, отличалось чрезвычайной хитростью, которая заменяла ей ум и политическую осведомленность. В качестве основного орудия она избрала демонстрацию безграничной преданности, особенно к царю, по отношению к которому прикидывалась влюбленной. Сразу же при появлении при дворе она прикидывалась чрезвычайно простодушной. Николай II:Воспоминания. Дневники.-Спб.-1994.-с.363

Спекуляция на этой влюбленности, мнимой или подлинной, свидетельствует, что Вырубова очень тонко и метко разбиралась в характере своей августейшей подруги. Казалось, что афиширование подобных чувств грозило ей немедленной опалой, поскольку императрица была не только ревнива, но и тщательно оберегала монополию на мужа. Однако расчет на мужа оказался совершенно правильным. Поскольку поверенной этой любви была сама императрица, которой простодушная женщина так наивно и доверчиво исповедовалась, совместное обожание стало еще одним источником дружбы обеих женщин, приятно окрашенной взаимной ревностью, на уровне и в духе воспитанниц Смольного института.

Что касается личных качеств, то современники отмечают мелочность, мещанство, распутный образ жизни. Но эти качества не мешали Вырубовой занимать одно из ведущих мест в царской свите, более того она с успехом их использовала, применяя их вместе со старцем для давления на Александру Федоровну. Ее влияние на императрицу росло вместе с влиянием Распутина, поклонницей и «послушницей» которого она являлась. В «Страницах из моей жизни» Вырубовой дается совершенно искренняя оценка Распутина как святого человека.

Вырубова сыграла не последнюю роль в гибели семьи, активно помогая старцу, участвуя во всех его мероприятиях.

Таким образом, царское окружение будучи даже консервативнее чем сам царь, не могло не оказывать на него какого-то свежего влияния. Наоборот, родственное окружение, поощряя императора в торжестве консервативной идее. Оно было слепо, политически недальновидно и не менее царя ответственно в трагической судьбе России. Особенно пагубную роль сыграли Распутин, Вырубова.

В тоже время хочется отметить, что окружение царя было рядом с ним, когда им это было удобно. В минуты наибольшего накала страстей царь становится одинок.

3. Гибель семьи

В предыдущих главах уже были выявлены шаги, приведшие царизм к гибели. Первая мировая война выявила структурные недостатки николаевской России. Неудачи на внешнем фронте, которые не мог спасти даже Брусиловский прорыв, обозначили хаос во внутренних делах. Революция и гибель монархии к 1917 г. стали неизбежны. Реформы, проводимые в период правления Николая II, носили запоздалый характер и не отвечали потребностям времени. Политико-экономические мероприятия, вырванные у Николая II народом, не разделялись самим императором. Насущные проблемы - реальное ограничение императорской власти и аграрный вопрос - так и не были решены. Революция была неизбежна, неизбежно было и отречение.

Здесь нет нужды говорить об известных событиях предшествующих гибели семьи. Мы имеем в виду обстоятельства, связанные с отречением; они широко известны. Тем не менее, о конце Романовской династии существуют не совсем верные представления. Что будто бы произошла ошибка и пьяный император, не гладя, подмахнул бумагу. Или, например, в мемуарной литературе последнего окружения царя рисуются картины героизма верноподданнического упорства в отстаивании монархии. Тайны истории: отречение Николая II.-М.: Терра-книжный клуб.-1998.-с254 На самом деле Николай II в последние дни существования монархии остался практически один, он пытался, цеплялся за власть, но у него не было поддержки.

Отчаянную попытку продлить существование монархии предпринял Милюков при поддержке одного только Гучкова. Хотя у Милюкова не было ни малейших шансов на успех, в своих мемуарах он рассказал, на что рассчитывал в тот момент. Его план состоял в том, чтобы немедленно выехать в Москву и оттуда вести борьбу за сохранение монархии. «Может быть, тот же Рузский отнесся бы иначе к защите нового императора, при нем поставленного, чем к защите старого»,-- писал он Милюков П.Н. Воспоминания.-М.-1990.-т2.-с.270. Надежда Милюкова, как известно, была связана с именем Михаила, однако Михаил заявил об отказе от престола. В акте об отречении упоминалось, правда, о возможности принятия им трона по решению Учредительного собрания.

Николай II реагировал на отречение брата так, что было видно --весь ужас случившегося был для него не в судьбе трона в тот момент, а в необратимом изменении государственного строя. «Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!»,- записал бывший царь 3 марта в своем дневнике Николай II:Воспоминания. Дневники.-Спб.-1994.-с. 58.

9 марта для него и его семьи началась жизнь под стражей в Царском Селе в условиях постоянно нараставших антимонархических настроений. Пребывание там оказалось прелюдией к затянувшимся странствиям в Тобольск, а оттуда в Екатеринбург. Опасность, угрожавшую ему и семье Николай II сознавал, и поэтому просил разрешения последовать в Англию.

Сообщив об этом 6(19) марта английскому послу Дж. Бьюкенену, Милюков, являвшийся во Временном правительстве министром иностранных дел, сказал, что просьбы бывшего царя будут удовлетворены, и спросил, делаются ли приготовления к путешествию его в Англию. На следующий день Бьюкенен сообщил в Лондон, что Милюков настаивает на отъезде бывшего царя в Лондон и уверен, что Британия пошлет за ним судно.

9 (22) марта английское правительство приняло решение о приглашении Николая II с семьей в Англию, подчеркнув, что инициатива принадлежит правительству России, и запросив об имущественном положении бывшего царя

Тем временем протесты революционных организаций против отъезда бывшего царя усиливались и встретили отклик в Англии. Король Георг V, двоюродный брат как Николая II (их матери, датские принцессы, были сестрами), так и Александры Федоровны (ее мать и отец короля были детьми королевы Виктории), испугался революционного влияния российских событий и отрицательного отношения английской общественности к приглашению царской семьи. В приезде было отказано.

Дальнейшее известно. Последний путь царской фамилии - Царское Село - Тобольск - Екатеринбург: Ипатьевский дом. К концу мая 1918 г. в Ипатьевском доме осталось семеро членов семьи Романовых и пятеро обслуживающих. В ночь с 16 по 17 июля они были расстреляны.

Трагическая судьба последнего российского императора породила обширную литературу, преимущественно эмигрантскую. За последние годы к ней добавились и многочисленные статьи отечественных авторов, причем журналисты и писатели опередили здесь историков-профессионалов. Достоянием гласности стали некоторые факты и документы о злодейском убийстве царя, царицы, их детей, доктора Е.С. Боткина и слуг. Общепринятая версия их гибели заключается в том, что все они были расстреляны в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в доме Ипатьева в Екатеринбурге. Основной материал из последних моментов жизни царской семьи мы узнаем из материалов Соколова Н.А.

Подтверждающий эту версию следственный материал использован тем из следователей белых властей, который имел возможность довести свои действия до конца (другие вынуждены были их прервать по требованию белого командования). Однако полученные в ходе следствия показания, что женская часть царской семьи находилась после 17 июля в Перми, а одна из великих княжон пыталась совершить побег, Н.А. Соколовым не были приняты во внимание.

Между тем английские авторы Саммерс и Мэнгольд, исследовавшие материал, который оказался в западных архивах, считают, что женщины были убиты лишь в начале сентября 76, а до того их судьба была предметом переговоров Советского правительства с Германией, которые вел с советской стороны К.Б. Радек. Никакие документальные данные на сей счет до сих пор не обнаружены.

Саммерс и Мэнгольд подвергли также анализу аргументы Анны Андерсон, которая в течение многих лет претендовала в западных судах на то, чтобы ее признали великой княжной Анастасией, и была даже признана некоторыми членами царской фамилии.

Среди этих аргументов представляет интерес утверждение претендентки, что она будто бы видела во время войны приехавшего в Петроград своего дядю, брата матери, герцога Гессенского Эрнста-Людвига. По мнению Саммерса и Мэнгольда, именно это сообщение о деликатнейшей тайной миссии заставило герцога отказаться от участия в опознании.

Английские авторы собрали ряд достоверных подтверждений того, что такая поездка состоялась. По дороге в Россию и в Царском Селе Эрнста-Людвига видели несколько свидетелей, в серьезности которых не было сомнений. Оказалось к тому же, что об этом визите, состоявшемся в 1916 г., рассказывал своим родственникам Вильгельм 11, пославший герцога в Россию. Кайзер стремился вывести ее из войны с помощью сепаратного мира, сохранив неприкосновенность царского режима, а не путем разжигания революционного движения, на что уповало и чему содействовало германское правительство. Царь отказался, однако, рассматривать предложения о сепаратном мире.

Книга Саммерса и Мэнгольда интересна и тем, что авторы исследовали реакцию Антанты и Германии на убийство царской семьи. Что же касается основной мысли авторов, то она, вероятно, не соответствует действительности. Во всяком случае, недавно опубликованная записка руководившего расстрелом в доме Ипатьева Я Юровского подтверждает, что вся семья и другие лица были убиты там, в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Об этом же свидетельствует и рассказ двух братьев, чекистов А.Г. и М.Г. Кабановых, участников расстрела, подтверждающий ранее известные показания. Что же касается сообщения о расстреле в Екатеринбурге одного только царя, которое появилось в некоторых документах советских органов, а затем в их публичных заявлениях и даже в частном письме Я. М. Свердлов, то его можно объяснить только кровавым характером события, желанием скрыть подлинные его обстоятельства.

Таким образом, в данной главе был показан последний путь семьи Романовых. Император своей политикой сделал невозможным спасением себя и своей семьи. Конечно, определенная доля ответственности лежит и на Временном правительстве, которое оказалось политически бессильным. Можно говорить о нечеловечности Уральского Совета рабочих и солдатских депутатов, вынесшего решение о расстреле, но главная ответственность на самом Николае и его окружении.

Список литературы и источников.

Источники: опубликованные

1. Николай II: воспоминания. Дневники.- Спб.- 1994.

2. Волков А.А. Около царской семьи.- М.- 1997

3. Дневники императора Николая II- // история СССР.-1990.- №2

4. Николай II: воспоминания. Дневники.- Спб.- 1994.

5. Фрейлина его величества. Анна Вырубова.- М.: Орбита - 1993.- с.384

6. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Спб.- 1992

7. Российский императорский дом. Дневники. Письма. Фотографии. М.,-1992

8. Тайны истории: отречение Николая II.-М.: Терра-книжный клуб.-1998.

9. Милюков П.Н. Воспоминания. - М.-1990.-т2

10. А.А. Танеева-Вырубова. Распутин. - М.:Панорама.-1990.-32с.

11. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы.- М.: ТЕРРА - Книжный клуб-1999.-335с.

12. Палеолог М. Царская Россия накануне революции.- М.:Политиздат.-1991.- 434с.

13. И. Непеин Перед расстрелом: последние письма царской семьи.- Омск: кн. Издательство.-1992.-224 с.

14. Пуришкевич В.М. Убийство Распутина.- М.:СП «Интенбург», 1990.- 155 с.

15. Святой черт: Записки о Распутине.-М.:Интер-ОМНИС-Пермь.- 1991.- 253 с.

16. Юсупов Ф.Ф. Конец Распутина.- М..:Об-во.-1990.- 246 с.

17. Евреинов Н.Н. Тайна Распутина.- Симферополь-Таврия.- 1990.- 80с.

Литература

1. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения.- М.:Наука.-1989.-256 с.

2. Политическая история - Россия - ССР-РФ.- М.,-1996.-т.1

3. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз.- М.:Мысль-1990.-459с.

4. Иоффе Г. Революция и судьба Романовых.- М.:Республика-1992г.-351 с.

5. М. Ферро. Николай II.-М.: международные отношения.-1991.- 352 с.

6. Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II.- Саратов: Соотечественник.- 1995.-320 с.

7. Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II - //вопросы истории.- 1993- №2.- с.58-76.

8. Хайнц-Дитрих Л. Николай II.- // Русские цари.1547-1917.- Ростов на Дону:Феникс.-1997.-576.

9. Щеголев П.Е. Последний рейс Николая II.- М:Книга.- 1991-113с.

10. Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905гг.-// вопросы истории.-1972.-№8.-с.119-140

11. Уортман Р. Николай II и образ самодержавия.-//История ССР.-1991.- №2.- с.120-127.

Размещено на Allbest.ru