Внешняя политика России в период Крымской войны

Армия союзников двинулась в обход Севастополя почти в тот же день, когда Меньшиков выступил к Бахчисараю. Союзники полагали, что им не получится взять с ходу Севастополь, видимо пологая, что северная сторона города хорошо укреплена, на самом деле всё было в точности наоборот. Нахимов говорил, что после войны поедет за границу и публично назовёт ослами лорда Раглана и французского генерала Ф. Канробера. Так как обойдя Севастополь и решив атаковать город с юга, дали защитникам время соорудить укрепления.

Союзники готовились к бомбардировке по традиционным канонам осады крепостей. Иначе организовали подготовку к отпору Корнилов и Нахимов. "Дух в войсках свыше всякого описания, - сообщал тогда из Севастополя участник обороны города Л. Н. Толстой. - Во время древней Греции не было столько геройства. Корнилов, объезжая войска, вместо: "здорово, ребята!", говорил: "нужно умирать, ребята, умрёте?" и войска отвечали: "умрём, ваше превосходительство, ура!" и это не был эффект, а на лице каждого видно было, что не шутя, а взаправду...". Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений. М., 1935, т. 59, стр. 281

В ходе Крымской войны 1853-1856 гг. был накоплен богатый опыт в области инженерного военного искусства. Впервые в новое время при защите крепостей была создана система эшелонированной обороны, которая обеспечила столь длительное сопротивление Севастополя превосходящему в силах и средствах противнику. Над сооружением укреплений трудилось всё население Севастополя в том числе женщины и дети, одно из укреплений было названо «девичий бастион».

Отказ от устаревших канонов в фортификации помог севастопольцам добиться замечательной стойкости и активности обороны. Передовые приёмы борьбы, применённые русскими войсками, привели к тому, что оборона Севастополя вышла за рамки традиционных способов обороны крепостей. Появились новые, позиционные формы войны, в которых обороняющийся проявлял не меньшую активность, чем наступающий.

Вооружение крепостей накануне Крымской войны оставляло желать много лучшего. Это были гладкоствольные, чугунные орудия, не способные давать эффективный огонь далее 1 - 1,2 км. Это объяснялось не только качеством метала и чёрных порохов, но и слабыми деревянными лафетами, не позволявшими давать большие углы возвышения. Впрочем и этих орудий явно не доставало.

На военном совете, собранном Корниловым вечером 26 сентября для обсуждения вопроса о способах обороны города, Нахимов выразил готовность подчиниться Корнилову. А. Моллер и Станюкович поторопились вообще устраниться от какого то ни было серьёзного участия в руководстве обороны города, страшась ответственности за дело, в успех которого они не верили. Фактическое руководство обороной принял на себя Корнилов, назначенный начальником штаба севастопольского гарнизона. Единое командование было создано. "Будем драться до последнего, - объявил Корнилов в приказе по гарнизону. - Всем начальникам я запрещаю бить отбой. Барабанщики должны забыть этот позорный бой... Товарищи, если бы я приказал ударить отбой, - не слушайте, и тот подлец будет из вас, кто не убьёт меня!". Из боевого прошлого русской армии. Документы и материалы. М., 1947 стр 213

Отрезвлённое неудачей своего первого натиска, англо-французское командование решило перейти к длительной осаде укреплений Севастополя совершенно так же, как если бы они были мощными долговременными сооружениями какой-нибудь крепости.

Особенно тяжёлой потерей была для севастопольцев гибель Корнилова. "Отстаивайте же Севастополь!" - было последним заветом русского героя-патриота. С этого дня руководство обороной Севастополя легло целиком на плечи Нахимова.

Готовясь к Крымской войне 1853-1856 гг., правительство Николая I не позаботилось должным образом об организации тыла своей армии. Открытие театра военных действий в Крыму застало русское командование врасплох. Быстрое сосредоточивание и развёртывание крупных сил было по сути дела почти невозможно, ибо слабая сеть продовольственных магазинов в Крыму не располагала необходимыми запасами. Созданная наспех Крымская армия даже не имела своих органов полевого управления и всё дело снабжения войск и флота легло на Симферопольскую провиантскую комиссию. Центральные органы управления не были в состоянии организовать снабжение войск. Русская армия и флот в XIX веке / Л. Г. Бескровный / изд. "Наука" / Москва 1973 г. / с. 460-461

Поскольку основным операционным направлением считалось балканское, то в районах возможного развёртывания войск и создавались базы снабжения. К крымскому направлению вела одна дорога. В Крыму было создано девять продовольственных пунктов - В Перекопе, Арабате, Карасу-Базаре, Симферополе, Евпатории, Севастополе, Ялте, Еникале и Керчи. Все они снабжались или по тракту, ведущему от Харькова к Перекопу и далее к Симферополю, или морем.

К началу Крымской войны на юге страны не строилось ни одной железной дороги, хотя вопрос о строительстве такой дороги возник уже с середины 30-х годов XIX в. "Толчки, перегибы, перекаты и тьма других телодвижений, конечно, не вовсе безызвестных жителям Гороховой и Вознесенской, встречаются здесь в таком мифологическом объёме, что, наконец, понятие о ровном месте начинает делаться чем-то вроде мифа", - Описывал свою дорогу в Севастополь Пирогов. Н. И. Пирогов / Севастопольские письма и воспоминания / Академия наук СССР / 1950 г. стр. 12

Проблема связи решалась одновременно с транспортной проблемой. В первой четверти XIX в. между столицей и армией, а также между главной квартирой и частями армии действовала фельдъегерская связь. На полях же сражений связь осуществлялась через адъютантов , реже путём зрительных сигналов. Сначала был применён оптический телеграф. Как это ни странно, но связь с крымским театром была установлена только к концу войны. Известия об осаде Севастополя Петербург получал через Париж.

В царском генералитете процветали казнокрадство, зависть, ложь. Художник Л. М. Жемчужников, бывший в то время в Крыму, писал о безобразиях, царивших в администрации и в штабе армии: "Не одно интендантство грабило. Поставщики не доставляли мяса, полушубков..., деньги, посылавшиеся крестьянами своим родственникам, до них не доходили и назад не возвращались". Статья А. В. Фадеева "Оборона Севастополя 1854-1855 гг. и русское общество". Доклады и сообщения Института истории АН СССР, вып. 5, 1955, стр. 25

Принимая во внимание выше описанное, можно быть уверенным, что столь длительная оборона города продолжалась лишь благодаря мужеству и стойкости русских солдат, а так же решительным действиям офицеров.

Конец войны

В Париже и Лондоне выражали недовольство затянувшейся осадой Севастополя . Наполеон III сам собирался приехать в Крым. В декабре 1854 г. - январе 1855 г. французское правительство отправило в Крым свыше 30 тысяч солдат и офицеров. Сателлит бонапартистской Франции -- Сардинское королевство, объявив по требованию Наполеона III войну России, послало туда же 15-тысячный корпус. Около 10 тысяч солдат набрало для пополнения своей экспедиционной армии в Крыму и английское правительство, оставившее на территории метрополии лишь несколько гвардейских полков. Наконец, в Крым был переброшен с Дуная 35-тысячный турецкий корпус Омер-паши. Увеличив таким образом свои силы в Крыму почти втрое и вновь обретя численный перевес над русской армией, союзники в начале февраля 1855 г. опять перешли к активным действиям. Борьба за Севастополь разгорелись с новой силой.

Для русского командования после второй бомбардировки стало очевидным, что продолжение артиллерийского состязания без достаточного количества боеприпасов будет сопряжено с огромными потерями, тем более, что весенняя распутица ещё более усложнила доставку в Крым пороха и снарядов, и русским артиллеристам приходилось теперь уже отвечать одним выстрелом на четыре-пять выстрелов противника. В связи с этим Горчаков признал нецелесообразным продолжение обороны Южной стороны Севастополя и в очередном донесении царю поставил вопрос о необходимости эвакуации её, но разрешения на это не получил.

Нахимов ещё 14 марта 1855 г. объявил в своём приказе по гарнизону, что "Трата пороха и снарядов составляет такой важный предмет, что никакая храбрость, никакая заслуга не должны оправдывать офицера, допустившего её". «Адмирал Нахимов». Сборник документов и матерьялов. М. - Л., стр. 147

Вскоре Европа узнала, что российский император принимает четыре пункта августовской ноты Австрии в качестве предварительных условий переговоров о мире. Это решение далось Николаю I нелегко. Однако положение на театре военных действий вкупе с угрожающей позицией Австрии вынуждали скрепя сердце идти на уступки.

С июня 1854 года главой российской миссии в Вене стал князь А. М. Горчаков. На большой международной арене появился дипломат, которому в недалёком бедующем суждено будет возглавить внешнеполитическое ведомство Российской империи и сыграть на этом посту заметную и яркую роль. Лицейский товарищ А. С. Пушкина, человек умный и талантливый, он с юных лет посвятил себя дипломатической службе, участвовал в конгрессах Священного союза, был секретарём, советником, поверенным в делах, посланником в Лондоне, Флоренции, Штутгарте, Франкфурте, однако лишь на 56-м году жизни получил по-настоящему важное назначение.

2 декабря А. М. Горчаков вынужден был сообщить в Петербург чрезвычайно неприятное известие: в этот день Австрия заключила союзный договор с Англией и Францией. По его условиям она не могла вступать в соглашения с Россией без консультаций с западными державами. Они обещали помощь Австрии в случае её войны с Россией.

Во второй половине июня 1855 г. Горчаков в своём донесении царю, говоря о потерях русских в Севастополе, предлагал "предпринять что-нибудь решительное, дабы положить конец сей ужасной бойне, могущей иметь, наконец, пагубное влияние на дух гарнизона".

Договор от 2 декабря 1854 г. - одно из важнейших событий дипломатической истории войны. Решение венского кабинета объяснялось рядом причин. Здесь и давление Англии и Франции и стремление путём союза с ними заручится гарантией неприкосновенности Северной Италии, и надежда на продление на неопределённый срок оккупации Молдавии и Валахии с перспективой их аннексии. Завершив дрейф в сторону западных держав, Австрия не отказалась, однако, от роли посредника между воюющими сторонами. История внешней политики России. Первая половина XIX века. - М.; Международные отношения, 1999/ ред. Л. А. Завальная/ с. 399

28 декабря состоялась первая неофициальная встреча представителей Австрии, Англии, Франции и России. А. М. Горчакову предъявили меморандум, в котором содержались известные четыре пункта, причём некоторые были расширены. Говорилось уже о территориальной уступке со стороны России: она должна была отказаться от устья Дуная. Кроме того, объявлялось о необходимости «уничтожить русское преобладание на Чёрном море». Маринин О. В. Русско-английские отношения в первой половине 1855 года//История СССР.- 1986.- № 5.- с.151 Через несколько дней на втором заседании Горчакову удалось смягчить предъявленные требования и наметить соглашение по главным вопросам. Но дальнейшая работа застопорилась. причиной тому стали министерский кризис в Англии (приход на место министра Г. Дж. Пальмерстон.), а также надежда обеих сторон на то, что события на театре военных действий подкрепят аргументы дипломатов.

В начале 1855 года император Николай полагал, что дело ещё не совсем проиграно, и не соглашался допустить покушения на свои суверенные права, которое усмотрел в новых требованиях союзников. На вопрос А. М. Горчакова об условиях. на которые можно было согласится при заключении перемирия, царь ответил: "Покинуть Крым - другое невозможно". Цит. по Тарле Е. В. указ. соч. - Т. 9. - с. 332

В конце зимы 1854/55 года Россию и Европу поразила неожиданная весть о кончине российского императора. Скоропостижная смерть отличавшегося крепким здоровьем Николая I породила слухи о том, что он покончил жизнь самоубийством. Сегодня нет оснований принимать эти слухи в серьёз. Мировоззрение искренне верующего православного христианина, каковым безусловно являлся Николай, несовместимо с самоубийством.

"Все чувствуют, что делается как-то легче и в отношении платья, и в отношении духа. Ф. И. Тютчев прекрасно назвал настоящее время оттепелью. именно так. Но что последует за оттепелью?". - так размышляла в своём дневнике представительница известной славянской семьи В. С. Аксакова. История внешней политики России. Первая половина XIX века. - М.; Международные отношения, 1999/ ред. Л. А. Завальная/ с. 401

При новом императоре возобновились переговоры в Вене. Теперь это была уже официальная конференция. она открылась 15 марта и продлилась до 4 июня. За это время состоялось 14 заседаний. Конференция «забуксовала» на третьем пункте оттого что правительства Англии и Франции в действительности не хотели идти на мир до тех пор, пока не будет взят Севастополь. Они даже заключили специальное соглашение, гласившее, что лучшим решением черноморской проблемы, наряду с резким ограничением русского флота, должно явится и разрушение севастопольских укреплений.

Численность армии союзников в Крыму достигла 200 тысяч человек, в том числе 100 тысяч французов, 25 тысяч англичан и 15 тысяч сардинцев под Севастополем, 40 тысяч турок в Евпатории и 20 тысяч англичан и французов в Керчи. Русские же войска в Крыму насчитывал всего лишь 110 тысяч человек, из которых 70 тысяч составляли гарнизон Севастополя.

10 июля 1855 г. защитников города постигла особенно тяжёлая утрата -- погиб адмирал Нахимов. Нахимов по праву был назван вдохновителем и организатором Севастопольской обороны. Талантливый флотоводец, он оказался не менее талантливым руководителем боевых действий на суше и выдающимся военным администратором.

10 июля 1855 г. Россия потеряла в лице Нахимова одного из своих наиболее выдающихся прогрессивных военных деятелей XIX в.

"Матросы! - писал Нахимов в одном из своих приказов по гарнизону. - Мне ли говорить вам о ваших подвигах на защиту родного вам Севастополя и флота? Я с юных лет был постоянным свидетелем ваших трудов и готовности умереть по первому приказанию. - Мы сдружились давно; я горжусь вами с детства". «Адмирал Нахимов». Документы, стр. 158 «Ему бы канаты смолить, а не адмиралом быть», - злобно отзывался о Нахимове Меншиков в кругу своих штабных офицеров. История внешней политики России. Первая половина XIX века. - М.; Международные отношения, 1999/ ред. Л. А. Завальная/ с. 402

Доверие войск к своему руководителю было немаловажным фактором успешной обороны Севастополя в течение столь длительного времени и имело в напряжённой борьбе под Севастополем тем большее значение, что у англичан и французов наблюдалась в этом отношении как раз обратная картина. Там Канробер ушёл с поста главнокомандующего французскими войсками, публично признав, что он не имеет среди своих солдат и офицеров должного авторитета. Приемник его - генерал Пелисье за свою кровавую «систему атак» снискал себе в рядах французских войск такую ненависть, что на его жизнь производились покушения. Смерть Раглана летом 1855 г. от болезни и замена его другой, столь же бесцветной личностью -- генералом Симпсаном были встречены в английской армии поразительным равнодушием.

Сооружение моста, начатое ещё в июле 1855 г., было закончено лишь 27 августа, и Горчаков немедленно донес военному министру о своём решении «очистить Южную сторону Севастополя» в самое ближайшие время. Начались спешные приготовления к отходу. Взорвав все важные объекты Южной стороны Севастополя, русские войска в ночь на 9 сентября беспрепятственно совершили отход по плавучему мосту через рейд на глазах у англо-французского командования, бессильного предпринять что-либо в сложившейся обстановке. После этого мост был разведён, а оставшиеся корабли затоплены на рейде. Легендарная Севастопольская страда окончилась. Русские войска закрепились на новых, заранее подготовленных позициях на Северной стороне.

Мирный договор 1856 года

Парижский трактат

Наполеон III, армия которого была основной силой в Крыму, падением Севастополя решил закончить войну, но против этого возражал Пальмерстон, опасавшийся чрезмерного усиления Франции. Он настаивал на продолжении войны и реализации своего плана по разделу России, надеясь таким путём поднять престиж Англии в глазах европейских государств и народов Востока.

В начале 1856 года в передовицах влиятельной американской газеты «Нью-Йорк дейли трибюн» анализировалась военная компания прошедшего года. Автором этих публикаций выступил Ф. Энгельс. В одной из статей он писал: "Сосредоточить все силы Франции, Англии и Сардинии против одного пункта в Крыму... бороться за этот пункт целых одиннадцать месяцев и в результате овладеть только половиной его... Система ведения войны, которую западные державы применяли в борьбе против России, потерпела полный провал. Кампанию нынешнего года, если такая кампания состоится, нельзя будет вести по тому плану, которого придерживались до сих пор". Маркс К., Энгельс Ф. Крымская кампания. - 2-е изд. - Т. 11.- с. 106

Компания 1855 года оказалась последней, и по её результатам можно было подводить итоги всей войны. Царская Россия потерпела поражение. Оно явилось следствием общей технико-экономической отсталости самодержавно-крепостнической страны в сравнении с главными капиталистическими державами Западной Европы и результатом перевеса военных сил союзной коалиции. Взятие Севастополя удовлетворило тщеславие Наполеона III. Он мог считать главные цели войны достигнутыми. Оружие Франции покрыло себя славой, был взят реванш за поражение в 1812-1815 годах, укрепилось положение императора внутри страны и империи в Европе. Мощь России на Юге была сильно подорвана: она потеряла главную черноморскую крепость, лишилась флота. продолжение борьбы и дальнейшее ослабление России не отвечали интересам Наполеона, это было бы на руку лишь Англии.

В конце 1855 года, когда уже прекратились боевые действия в Крыму и на Кавказе, в политических кругах и великосветских салонах европейских столиц стали ходить слухи о том, что между Парижем и Петербургом начались какие-то таинственные переговоры. Эти слухи имели под собой реальное основание. Инициатива контактов исходила от французской стороны.

После смерти Николая I Наполеон III пожелал, чтобы новый российский государь узнал, как сильно соболезнует император французов по поводу кончины своего «друга», к которому он будто бы всегда питал самое искреннее уважение. Что касается войны между Францией и Россией, то она явилась результатом драматического стечения обстоятельств, о чём он не перестаёт сожалеть. Эти чувства Наполеона были переданы через саксонского посланника в Париже Л. фон Зеебаха, зятя канцлера К. В. Нессельроде, в столицу России.

Но эти контакты вскоре оборвались. О них каким-то образом проведали австрийцы. Для Австрии данное обстоятельство послужило толчком к более активным действиям. Император Франц Иосиф и премьер-министр К. Ф. Буоль опасались, как бы европейский конфликт не завершился без их должного участия, да ещё путём русско-французского компромисса. Накануне нового, 1856 года к Нессельроде явился австрийский посланник В. Л. Эстергази и передал ультимативное требование своего правительства к России принять предварительные условия мира. Для ответа давался срок до 6 (18) января. В случае отказа Австрия будет вынуждена разорвать отношения с Россией.

Ультиматум состоял из пяти пунктов. В первом говорилось об отмене русского покровительства Дунайским княжествам и о проведении новой границы в Бессарабии, вследствие чего Россия лишалась выхода к Дунаю. Во втором пункте оговаривались условия осуществления свободы судоходства по Дунаю. Самым главным и болезненным для России оказался третий пункт, согласно которому Чёрное море объявлялось нейтральным, вход в него закрывался для военных судов, а на берегах его запрещалось иметь какие-либо военно-морские арсеналы. Четвёртым пунктом русское покровительство православному населению Османской империи заменялось коллективной гарантией великих держав «прав и льгот христиан. без нарушений независимости и достоинства турецкого правительства». Наконец пятый пункт гласил, что державы «предоставляют себе право» предъявлять и новые требования «на общую пользу Европы... сверх четырёх прежних». К истории Парижского мира 1856 г.//Красный архив.-1936.-№ 2 (75).- с. 58-59

Следует заметить, что условия союзников, включая и неприятный третий пункт, не явились полной неожиданностью для царского правительства. А. М. Горчаков регулярно сообщал в Санкт-Петербург о ходе выработки требований союзников. Сам он получал эту информацию через своих секретных осведомителей. Руководители российской внешней политики, в том числе и император, постепенно переходили от позиции абсолютного неприятия идеи нейтрализации Чёрного моря к мысли о необходимости покориться этому требованию, которое стало представляться им приемлемым в качестве отправной точки на переговорах. История внешней политики России. Первая половина XIX века. - М.; Международные отношения, 1999/ ред. Л. А. Завальная/ Ibid.- P. 485-488

20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.) и 3 (15) января 1856 г. в Зимнем дворце состоялись два совещания, на которые Александр II пригласил видных сановников прошлых лет. На повестке дня был вопрос об австрийском ультиматуме. Лишь один участник д. Н. Блудов, во время первого совещания выступил против принятия условий ультиматума, который был, по его мнению, несовместим с достоинством России как великой державы. народ, считал оратор, с негодованием воспримет такой позорящий бесчестящий Россию мир. Выступление несло отпечаток взглядов определённых патриотических настроенных кругов общества, особенно славянофильских и близких к ним. да он и сам находился пол влиянием дочери, придворной славянофилки. В своё время граф Дмитрий Николаевич имел значительный вес при дворе. этот образованный человек, нечуждый литературных интересов, занимал важные государственные посты, а в 30-е годы являлся министром внутренних дел. Однако теперь он был стар, и с его мнением считались уже меньше.

Эмоциональная, но слабая по аргументации речь известного деятеля николаевского времени не нашла отклика на совещании. Выступление Блудова было подвергнуто резкой критике. Все остальные участники заседаний недвусмысленно высказывались за принятие предъявленных условий. В таком духе говорили А. Ф. орлов, М. С. Воронцов, П. Д. Киселёв, П. К. Мейендорф. Они указывали на очень тяжёлое экономическое состояние страны, расстроенные финансы, ухудшение положения населения. особенно в деревне. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование.- Т. 1.-СПБ., 1903.- с. 182-187

В итоге решено было ответить на предложение Австрии согласием. Сначала, правда, была предпринята попытка принять ультиматум в урезанном виде, то есть без тех положений, которые отсутствовали в прежних четырёх пунктах,- без изменения границы в Бессарабии и возможности выдвигать новые требования. Но попытка оказалась неудачной. К. Ф. Буль заявил А. М. Горчакову, что ультиматум должен быть принят целиком. Одновременно он подтвердил намерение разорвать отношения с Россией в случае не поступления положительного ответа к означенному сроку. Маринин О. В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе...- с. 118

Итак, 4 (16) января 1856 г. К. В. Несельроде известил В. Л. Эстергаци о том, что российский император принимает пять пунктов. 20 января (1 февраля) в Вене был подписан протокол, констатировавший, что «австрийское коммюнике» излагает предварительные условия мира и обязывает правительства всех заинтересованных сторон в течение трёх недель прислать уполномоченных в Париж для ведения переговоров и заключения окончательного мирного договора. 13 (25 февраля) в столице Франции открылись заседания конгресса, на котором Россия была представлена А. Ф. Орловым и Ф. И. Брунновым.

В работе конгресса участвовали уполномоченные делегаты от Франции, Великобритании, России, Австрии, Османской империи, Сардинии. После того как все важные вопросы уже были решены, допустили и представителей Пруссии. Русская делегация была представлена видными дипломатами, имевшими большой опыт в ведении сложных и запутанных переговоров, - А. Орловым и Ф. Брунновым. Представительствовал на заседаниях французский министр иностранных дел, пасынок Наполеона I и двоюродный брат Наполеона III граф Ф. А. Валевский.

В это время Наполеон III вёл сложную политическую игру. В его стратегические планы входил пересмотр «венской системы договоров 1815 года». Он намеривался занять главенствующее положение на международной арене, установить французскую гегемонию в Европе, стать «суперарбитром» на континенте.

Русские дипломаты, исходя из обстановки на конгрессе, выработали единственно правильную в тех условиях тактику - уступать союзникам по тем вопросам, по которым они выступают совместно, и упорствовать против предложений Англии, если их не поддерживает Франция.

Нессесельроде в письме к А. Орлову писал о необходимости использовать англо-французские противоречия для смягчения условий мирного договора с Россией: "Недостаточная заинтересованность Франции в содействии целям Англии, преследуемым ею в Азии, а также открывающаяся для французского императора перспектива стать благодаря союзам твёрдой ногой на континенте, окажутся в руках наших уполномоченных в ходе конференции средством вызвать в политике Франции переворот, необходимый для того, чтобы Англия отказалась от своих воинственных замыслов". "Красный архив", 1936, №2 (75), стр. 15

Главе русской делегации удалось не допустить обсуждения на конгрессе чрезвычайно неприятного для России польского вопроса. Успехом русских уполномоченных завершилось и противостояние с лордом Кларендоном, который не смог осуществить ни претенциозных проектов британской дипломатии относительно Кавказа, предусматривавших крупные территориальные уступки со стороны России, ни распространения принципа нейтрализации на Азовское море.

Французская делегация не поддержала предложений представителей Англии об отторжении от России Грузии, Адыгеи, Крыма и Бессарабии. Русские дипломаты, встречая поддержку французов, возражали против обсуждения этих предложений английской делегации: геройское поведение русских в Севастополе требовало уважительного отношения в России. Неслучайно Орлов говорил, что на конгрессе незримо присутствовала тень Нахимова и героев-севастопольцев.

Мирный трактат был подписан 18 (30) марта 1856 г. Он фиксировал поражение России в войне. Вследствие отмены русского покровительства над Дунайскими княжествами и православными подданными султана было подорвано влияния царизма на Ближнем Востоке и Балканах, понизился международный авторитет Российской империи как великой державы, существенно нарушилось «европейское равновесие».

В первой статье «Парижского трактата» говорилось:

"Со дня размена ратификаций настоящего трактата, быть на вечные времена миру и дружеству между е. в. императором всероссийским с одной, и е. в. императором французов, её в. королевой Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии, е. в. королём сардинским и е. и. в. султаном - с другой стороны, между их наследниками и преемниками, государствами и подданными." Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917// государственное издательство политической литературы 1952 г.

Статьи III и IV описывали план территориальных размежеваний:

"Е. в. император всероссийский обязуется возвратить е. в. султану город Карс с цитаделью оного, а равно и прочие части оттоманских владений, занимаемые российскими войсками."

"Их величества император французов, королева Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии, король сардинский и султан обязуются возвратить е. в. императору всероссийскому города и порты: Севастополь, Балаклаву, Камыш, Евпаторию, Керчь-Епикале, Кинбурн, а равно и все прочие места, занимаемые союзными войсками." Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917/ государственное издательство политической литературы 1952 г.

Статья 10 и статья 11 являлись самыми сложными в обсуждении так, как затрагивали дальнейшую судьбу Черноморского флота и стратегически важных проливов - Босфор и Дарданеллы:

"Конвенция 13 июля 1841 года, коей постановлено соблюдение древнего правила Оттоманской империи относительно закрытия входа в Босфор и Дарданеллы, подвергнута новому с общего согласия рассмотрению. Заключённый высокими договаривающимися сторонами сообразный с вышеозначенным правилом акт прилагается к настоящему трактату и будет иметь такую же силу и действие, как еслиб он составлял неотдельную оного часть." "Чёрное море объявляется нейтральным: открытый для торгового мореплавания всех народов вход в порты и воды оного формально и навсегда воспрещается военным судам, как прибрежных, так и всех прочих держав, с теми токмо исключениями, о коих постановляется в статьях XIV и XIX настоящего договора." Там же.

К мирному трактату, состоявшему из 34 статей и одной "дополнительной и временной", прилагались также конвенции о проливах Дарданеллы и Босфор, русских и турецких судах в Чёрном море, о демилитаризации Аландских островов. Наиболее важная первая конвенция обязывала турецкого султана не допускать в черноморские проливы, "доколе Порта будет находится в мире... никакого иностранного военного судна". Теперь в условиях нейтрализации Черноморского моря это правило, казалось, должно было стать весьма полезным для России, охраняя беззащитное Черноморское побережье от возможного вражеского нападения. будущее покажет, насколько соответствовал интересам России режим Проливов, установленный в 1856 году. Лишь в 1871 г. России удалось освободится от унизительных для великой державы статей Парижского мира о нейтрализации Чёрного моря.

"Восточный вопрос, несмотря на реки крови, которые он стоил Европе, сегодня неразрешим ещё более, чем когда-либо прежде", - писал в начале 1857 года новый российский министр иностранных дел князь А. М. Горчаков. История внешней политики России. Первая половина XIX века. - М.; Международные отношения, 1999/ ред. Л. А. Завальная; АВПРИ.- Ф. Отчёты МИД. 1856 г.- Л. 54

Итоги войны

Парижский мир был куплен дорогой ценой. Он лишил Россию влияния в Дунайских княжествах, покровительства православным подданным султана, владения южной Бессарабией. Но самым тяжёлым условием для России была нейтрализация Чёрного моря, ликвидация фортов и укреплений черноморской береговой линии.

Неудачный исход Крымской войны нанёс обороне юга России серьёзный ущерб. Одним из условий Парижского мира было разоружения ряда крепостей юго-западного театра и всех крепостей черноморского побережья. Измаил, Килия, Хотин, Севастополь, Новороссийск и Сухум стали безоружными приморскими городами, неспособными к обороне. По существу юго-западная и южная границы оказались открытыми для вторжения. Ещё никогда инженерная оборона юга России не находилась в столь тяжёлом положении.

Крымская война показала, что деревянный парусный флот перестал служить надёжным щитом страны с моря. Вновь назначенный на пост руководителя Морского ведомства вел. кн. Константин прямо указывал, что у России флота нет: "Черноморский флот погиб, защищая Севастополь, а Балтийский силою вещей обратился в ряд блокшивов, которые оставалось разобрать на дрова". Русская армия и флот в XIX веке / Л. Г. Бескровный / изд. "Наука" / Москва 1973- с. 501

Поражение в Крымской войне выявило крупные недостатки в существовавшей системе организации пехоты, которая резко отставала от современных требований. Военное министерство вновь поставить вопрос о необходимости пересмотреть способы комплектования войск. Стало ясно, что рекрутская система устарела, что она не отвечает современным требованиям и служит препятствием в развитии вооружённых сил страны.

По окончании Крымской войны была создана «Комиссия для улучшений по военной части». Она собрала мнения командиров корпусов, дивизий и даже полков по вопросу о причинах превосходства противника в военных действиях и о путях перестройки боевой подготовки.

Царь разрешил Милютину составить соображения о введении всесословной воинской повинности. Опыт Крымской войны был использован при проведении военных реформ 1862-1874 гг. в России, а также широко применён в гражданской войне 1861-1878 гг. и в других войнах второй половины XIX века.

Экономика отсталой феодально-крепостнической Россия оказалась неспособной выдержать тяжесть продолжительной войны большого масштаба.

Война потребовала, во-первых, неслыханного ранее количества войск. За два года военных действий в армию и флот было призвано дополнительно около миллиона человек, а война требовала всё новых и новых людских контингентов. Дальнейшее увеличение численности армии угрожало полным экономическим крахом. "силы наши уже не могут возрастать, а, напротив того, должны неизбежно ослабевать", - констатировал Д. А. Милютин этот факт в записке, озаглавленной им «Об опасности продолжения в 1856 г. военных действий». Крымская война 1853-1856 гг. / Л. Г. Бескровный / академия наук СССР. / Москва / 1956г.; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6004, лл. 2-5

Война потребовала, во-первых, колоссального количества оружия и боеприпасов, а производить их в достаточном количестве отсталая военная промышленность крепостной России не могла. "Мы должны сознаться в том, - продолжал Милютин в той же записке, - что нам трудно в этом отношении мерится с неистощимым обилием средств западной промышленной Европы." Там же.

Война потребовала, а в третьих, громадных денежных средств. За два года военных действий на неё было истрачено до 500 млн. руб. - почти трёхлетний доход государства.

Война потребовала, В-четвёртых, огромного количества продовольствия для армии. Между тем ближайшие к театрам военных действий области России были в этом отношении совершенно истощены, а плохие дороги и примитивность транспортных средств очень затрудняли подвоз из отдельных областей.

Заключение

"Я имею веру в бога и в мое право, и я ручаюсь, что Россия в 1854 году та же, какой была в 1812". Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. -- М.-Л.: 1941-1944 гг. с. 417 (Ответ Николая I на письмо Наполеона III).

Эти слова Николая I из письма адресованного Наполеону III, наиболее точно отражают проблему несостоятельности политики Николая I относительно состояния России на период Крымской войны. Нежелание правящих верхов осознавать реальное положение дел в военных, экономических и социальных сферах страны, подкреплённое излишней самоуверенностью и иллюзиями непоколебимого величия, привели к поражению в войне и унизительному мирному договору для России.

Крымская война стала примером героизма и мужества сведённого на нет бездарной политикой государства. К сожалению все героические подвиги проявленные русскими солдатами не принесли победы. Виной тому были не только не оправданно высокие амбиции Николая I и необдуманная внешняя политика России, но так же отсталое положение России в экономике, социальной политике и военном деле.

Сложная политическая ситуация и война показали бездарность руководителей, но так же показала профессионализм новых личностей с новаторским взглядом, ранее не приветствовавшимся властью. Во внешней политике такой личностью стал - А. М. Горчаков занявший пост министра иностранных дел. В войсках проявили себя такие бесстрашные офицеры, как Корнилов и Нахимов, чьи имена на всегда остались в истории военно-морского флота. Офицеры неугодные своими реформаторскими взглядами , сосланные Николаем I на Кавказский фронт, так же смогли показать свой профессионализм и добиться успеха на кавказкам фронте.

Прогнивший строй при Николае I уже давно нуждался в реформах и возможно эти реформы прошедшие в 60-х годах XIX века так и не смогли бы реализоваться не появись реальной причины к переменам. Такой причиной явилась проигранная война с унизительным для величия России "Парижским трактатом". Всё это и конечно же множество загубленных жизней вынудили правительство признать свои ошибки и начать важный период в истории России поделив страну на до реформенный и пореформенный период.

"Ровно было на бумаге, да забыли про овраги!"

Список используемой литературы

История внешней политики России. Первая половина XIX века. - М.; Международные отношения, 1999/ ред. Л. А. Завальная.

Внешняя политика России первой половины XIX века / Киняпина Н. С. / Москва 1963 г.

Крымская война 1853-1856 гг. / Л. Г. Бескровный / академия наук СССР. / Москва/ 1956 г.

Русская армия и флот в XIX веке / Л. Г. Бескровный / изд. "Наука" / Москва/ 1973 г.

Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. -- М.-Л.: 1941-1944 гг. http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html.

Тарле Е. В. Указ. соч. Т. 9.

Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917 / Сост. И.В.Козьменко. Отв. ред. Е.А.Адамов. / М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений. М., 1935, т. 59.

Н. И. Пирогов / Севастопольские письма и воспоминания / Академия наук СССР / 1950 г.

Зайончковский А. М. Восточная война, Т-1. http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html.

Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1834-1867.

И. С. Вдовиченко. Записки о Крымской войне. Отдел рукописей Гос. Библиотеки им. В. И. Ленина.

Н. Ф. Дубровин. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя, вып. 2, СПБ., 1871 г.

Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856 года./ 2002 г./ МГУ им. М. В. Ломоносова.

Маринин О. В. Русско-английские отношения в первой половине 1855 года//История СССР.- 1986.- № 5.

Отдел рукописей Гос. Библиотеки им. В. И. Ленина, фонд Д. А. Милютина, М- 7841 г.

Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование.- Т. 1.-СПБ., 1903 г.

«Из боевого прошлого русской армии». Документы и материалы. М., 1947 г.

«Адмирал Нахимов». Сборник документов и матерьялов. М. - Л.

Маркс К., Энгельс Ф. Крымская кампания. - 2-е изд. - Т. 11.

«Статья А. В. Фадеева «Оборона Севастополя 1854-1855 гг. и русское общество». Доклады и сообщения Института истории АН СССР, вып. 5, 1955 г.

«Морской сборник», 1856, №13.

К истории Парижского мира 1856 г.», Красный архив.-1936.-№ 2 (75). http://annals.xlegio.ru/sbo/contens/ka.htm.

Дубровин Николай Федорович./ Отбитие штурма 6 июня 1854 года./ Перепечатано с издания 1873 года. http://fort1854.narod.ru/literatura/349.html.

Приложения

Портрет Николая I

Портрет Князя А. С. Меншикова

Лорд Палмерстон

Синопское морское сражение

Адмирал П. С. Нахимов

Оборона Севастополя

Министр иностранных дел А. М. Горчаков

внешняя крымская война дипломатический

Парижский конгресс 1856 года

Размещено на Allbest.ru