Итак, благодаря талантливой работе российской дипломатии и разведки, московскому правительству удалось не просто предотвратить неожиданное вторжение турецко-крымских войск в Нижнее Поволжье, но существенно подготовиться и отразить вражеское нашествие, армия которой в несколько раз превышала русскую.

Заключение

Завершая нашу работу, мы хотели бы отметить, что в целом совместный поход турок и крымских татар на Астрахань в 1569 году - явление довольно специфичное и уникальное и не и имевшее впоследствии аналогов подобной военной операции. И дело здесь не только в том, что это было первой военной акции Османской Порты против России. В этом сложном и довольно запутанном вопросе для исследователя представляет интерес именно то, как осуществлялась подготовка этой операции на дипломатическом уровне между государствами-союзниками. Интересно, что раньше, еще задолго до завоевания Московией Астраханского ханства, одноименный город не представлял для Порты абсолютно никакого интереса. Единственный, кто был заинтересован в его ликвидации - вассал Стамбула, Крымское ханство. Оно, помимо идеологических амбиций (владение всей территорией бывшей Золотой Орды дало ему полную правовую гегемонию во всем регионе), также стремилось получить доступ к прикаспийской торговле и богатым соляным месторождениям. Однако после захвата Хаджи-Тархана в 1556 году Московией, геополитическая ситуация в регионе изменилась коренным образом, именно она теперь претендовала на право называться наследницей Золотой Орды, вступать с которой в открытую борьбу Бахчисарай уже не решился. Идея овладения Астраханью навсегда покинула палаты ханского дворца. Даже перспектива ее захвата в 1563 и 1569 годах никоим образом не вдохновила Девлет-Гирея, ведь он понимал, что если султан получит над ней власть, над суверенитетом Крым нависнет угроза. Именно поэтому хан предпочел довольствоваться тем, что есть, а не втягивать свое государство в долгие бессмысленные войны.

Несмотря на устоявшийся стереотип, что султан Селим II, вступая в конфронтацию с Иваном, пытался защитить поволжских мусульман и паломников, следовавших в хадж и обратно от засилья неверных, источники утверждают другие, более “земные” цели османского правителя. Здесь османская сторона тесно связана с интересами среднеазиатских государств, которые на тот момент переживали политический и экономический кризис. Интересы обоих сторон тесно переплетаются с войной против усиливавшегося сефевидского Ирана, их общего врага. Именно с подачи Абдуллы II, правителя Бухары, Селим решается на захват Хаджи-Тархана с тем, чтобы убить сразу двух зайцев: получить доступ к прикаспийской торговли, чтобы получить удобный плацдарм для борьбы с Ираном и одновременно обезопасить паломникам северный путь для хаджа, который пролегал через Астрахань. Итак, дипломатическая переписка двух сторон являет собой яркий пример подготовки этой военной операции и именно она позволяет наиболее четко выявить цели, которая каждая из сторон преследовала и характер этой подготовки.

И, наконец, особый интерес для исследователя представляет работа русской дипломатии по сбору информации о готовящемся походе. Захватив два поволжских ханства, Московия, тем не менее, еще долго не будет чувстовать себя полной хозяйкой в этом регионе, чему примером служили многочисленные бунты и выступления местных народностей. Кроме того, московское правительство явно предвидела накал в отношениях с Крымском ханством в связи с завоеванием двух последних. Поэтому Русь и усилила деятельность своей разведки, представителями которой были русские послы на полуострове. Во многом именно благодаря самоотверженной деятельности А.Ф. Нагого с коллегами русской стороне удалось должным образом подготовиться и отразить наступление союзной османо-крымской армии.

Как известно, после провала Астраханской экспедиции, следовали еще и поход Девлет-Гирея на Москву в 1571 году и неудачная Битва при Молодях в 1572 году, однако они уже никоим образом не ставили в качестве приоритетных целей завоевание Астрахани, ибо уже тогда, в 1569 году, Московия показала всю свою решимость властвовать над территориями бывшей Золотой Орды. И ни Порта, ни Крым не могли этому противодействовать. Так решило определить ход истории само время.

Список использованной литературы

1. Бухов Д. Притц фон, “Начало и возвышение Московии//Чтения в обществе истории и древностей российских”, Кн.4. Отд.4, 1876, 55 с.

2. Кельдасов Б.А., “Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489-1549 гг.”/ Б.А. Кельдасов, Н.М. Рогожин, Е.Е. Лыкова, М.П. Лукичев. - Махачкала. Даг. кн. изд-во: 1995. - 360 с.

3. Мамлеев М.Ш., “Каргалинские корни.”/ М.Ш. Мамлеев, Р.Ф. Мамлеев; под общ. ред. А.Г. Терегулова. - Уфа: Белая река, 2003. - 429 с.

4. Мустафина Д.А., “Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1551-1561гг.”. Публикация текста/ Составители Д.А. Мустафина, В.В. Трепавлов; под общ. ред М.А. Усманова. - Казань: Татар. кн. Изд-во, 2006. - 391 с .

5. Рогожин Н.М., “ Посольский приказ: колыбель российской дипломатии”/Н.М.Рогожин.- М.: Междунар. Отношения, 2003.- 432 с.

6. Трепавлов В.В., “История Ногайской Орды”//В.В. Трепавлов.- М.: Издательская фирма “Восточная литература” РАН, 2000. - 752 с.

7. Хорошкевич А.Л., “Россия в системе международных отношений середины XVI века”/А.Л. Хорошкевич.- М.: Древлехранилище, 2003.- 620 с.

8. Хорошкевич А.Л., “Русь и Крым - от союза к противостоянию”/А.Л. Хорошкевич.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 336 с.

9. Хорошкевич А.Л., “Русское государство в системе международных отношений”/А.Л. Хорошкевич.- М.:Наука, 1980.- 284 с.

Размещено на Allbest.ru