Дипломатические отношения между Россией и Францией в 1801-1811 годы во взглядах российских историков

Неудача переговоров дала возможность опять отложить встречу. Политические затруднения Наполеона возрастали. Жажда борьбы и реванша проявилась в Австрии. В германских государствах и в Италии также крепли антифранцузские силы. Недовольство распространилось повсюду - от светских гостиных до ремесленных мастерских.

В Париже понимали необходимость показать готовности к уступкам. 8 сентября 1808г Наполеон подписал конвенцию с Пруссией о сокращении контрибуции, о сроках её выплаты и о выводе войск из королевства. В то же время Александр согласился на встречу, боясь войны Австрии с Францией. Это было единственной возможностью охладить Австрию.

Переговоры в Эрфурте открылись 27 сентября 1808года и продолжались до 14 октября. Наполеон сделал все, что бы продемонстрировать свое могущество как на Александра I так и на других монархов Европы. Поддавить и подчинить чужому величию волю российского императора не удалось.

Ни одна проблема не получила в Эрфурте определённого решения. Александру I удалось добиться лишь того, что вопросы о судьбе Бесарабии, Молдавии, Валахии и Финляндии были признаны вопросами двусторонних отношений России с Турцией и Швецией. Наполеон выразил готовность признать те изменения, которые будут иметь место в результате их переговоров. По всем остальным проблемам (Англия, Австрия, Пруссия, герцогство варшавское, укрепление континентальной блокады и союз между Россией и Францией) конвенция, подписанная в Эрфурте, была как бы сбором статей союзного договора в Тильзите. Решения по ним формулировались весьма туманно, то по-прежнему давало обеим сторонам возможность произвольного толкования своих обязательств. В Эрфурте произошло еще одно знаменательное событие. Бывший министр иностранных дел Франции Талейран, игравший на переговорах роль консультанта Наполеона, тайно предложил Александру I свое сотрудничество на будущее.

Интересна точка зрения Сахарова на итоги Эрфуртской встречи. Он утверждает, что она принесла России не сравненный успех. Это признание российских завоеваний и согласие пойти на уступки союзнице России Пруссии. А взамен лишь обещание выступить против Австрии в случае войны. Нам с этой точкой зрения тоже придется считаться. Относительно предательства Талейрана то и это по Сахарову исключительно заслуга Александра I.*^* Сахаров А.Н. Александр I - М.,1998г С.223

В итоге Эрфуртская встреча и подписанная императорами секретная конвенция лишь ненадолго отсрочили решительное столкновение. И нисколько не устранили возрастающих противоречий, которые маскировались показным радушием и сердечностью. В результате этой встречи Наполеон реально достиг одного - выиграл какое-то время на завершение испанской войны.

Континентальная блокада

В 1809 году произошла война между Австрией и Францией. Россия делала все, что бы отклониться от союзнических обязательств. И стремилась не вредить австрийцам, которые потерпели поражение от наполеона. Эта война вызвала кризис в русско-французских отношениях. Наполеон понял, что не получит от России ни какой поддержки. Французский император перестал ценить союз с Россией.

На время для разрыва ещё не наступило. Наполеон нужен был хотя бы формальный союз с Россией. И от части ради поддержания видимости союза он заставил Австрию передать России Восточную Галицию. Противоречия между двумя империями усиливались. В Петербурге боялись полного восстановления Польши и требовали от Наполеона обещания прекратить её укрепление, которое французский император давать не собирался, а на оборот подстрекал Польшу к независимости. Одновременно он пытался, как можно дольше продлить войну России с Турцией.

К политическим противоречиям добавились и экономические. В первую очередь это касалось соблюдения условий континентальной блокады. Сама мысль блокировать все порты Европы для проникновения английских судов была утопией. Навязывая другим государствам Европы эту систему, он не учитывал национальных интересов этих стран. Правда, некоторые виды промышленности на континенте начали процветать, но это не меняло основную картину.

Основным источником по этой проблеме, безусловно, является монография Е.В. Тарле «Континентальная блокада», но отмечу, что в данной работе он рассматривает не столько дипломатические отношения этих стран, а влияние на них экономической политики Франции. Но безусловно проблема взаимоотношений этих стран в период континентальной блокады рассматривается во всех изученных мною источниках. Различия лишь в объеме материала и моментов, на которые делает акцент тот или иной автор. Так на пример более четко и конкретизировано, рассмотрены все факторы, влияющие на экономику России в труде А.Н. Сытина ниже они перечислены. А ведь многие моменты не нашли отражения в труде Е.В. Тарле.

Россия, чью территорию не затрагивали военные действия 1805-09гг, чувствовала непосильный груз государственного долга, недавних военных расходов и прекращения торговли с Англией. Положение усугублялось ещё и тем, что войны в бассейне Балтийского моря и контроль, установленный французами над Ганзейскими городами, значительно сузили сферу балтийской торговли, а война с Турцией повлекла практически полное прекращение торговли черноморской. Если добавить к этому войну с Персией, парализовавшей торговлю с Кавказом и средней Азией, то станет ясно, что даже экономически континентальная блокада была для России неприемлема. Из-за этого Россия, по сути, присоединилась к блокаде лишь ко времени Эрфуртского свидания. Помимо того Наполеон фактически перекрыл для России возможность получения иностранных займов. При росте расходов на военные нужды это означало ещё один удар по хозяйству страны. Развитие торговых связей с Францией успехов не принесли. На становление широкой сухопутной торговли ни у одной из сторон не было средств, морская торговля в больших масштабах была невозможна из-за господства на морях английского флота.*^* Истории внешней политики России первой половины XIX века. - М.,1995г С.135

Можно сделать вывод о том, что союз двух империй не опирался на экономическую основу. А без этого он был обречен, оставаться кратковременным политическим компромиссом. Безусловно, Франция пыталась заменить морскую торговлю с Англией торговлей континентальной, но здесь существовал ряд сложностей. На этом моменте делает акцент В.Г. Сироткин в своей работе «Наполеон и Россия». В ней он утверждает, что основное внимание концентрируется на втором этапе континентальной блокады (1810-1811гг), когда началась открытая таможенная война между Россией и Францией. О попытках торговли в 1807-1809гг практически не говориться*^* Сироткин В.Г. Наполеон и Россия. - М.,2000г С .128. Я с этим не согласна, поскольку в монографии Е.В. Тарле этот пункт имел достаточно хорошее, на мой взгляд, освещение. Тарле выделяет следующие последствия континентальной блокады, которые влияли на торговлю французами: 1) скудность французского капитала; 2) некоторые стесняющие торговлю пункты в законодательстве России; 3) падение русского курса рубля. Континентальная блокада не столько разрушила торговые связи России и Англии, сколько внесла беспорядок в саму систему российской внешней торговли. Развитие нейтральной торговли было потому одной из мер, позволяющих избежать экономического краха. Но именно поэтому нейтральная торговля подрывала систему всей блокады, которая к 1810 году выявила свою неэффективность, Наполеон повел против этой торговли отчаянную борьбу. В августе 1810 года он провозгласил так называемый трианонский тариф, согласно которому конфискации и уничтожению подлежали все колониальные товары, то есть сырьевые продукты из любой страны или колонии мира. Наполеон требовал принятия от России аналогичного постановления. Это значило бы закрыть последний путь легальной торговли, т.е. обратить всю тяжесть блокады против самой себя. На что Россия была естественно не согласна.

Однако, уже в сентябре 1810 года в России был подготовлен указ, направленный на развитие с нейтральными странами на Балтийском и Белом морях. Предполагалось упростить правила торговли. 31 декабря 1810 года был принят новый тариф, а на следующий день - «Положение о нейтральной торговле на 1811 год». Новый тариф существенно повышал ввозные пошлины, снижал или отменял пошлины на вывозимые товары. Разрешался доступ в российские порты судов всех стран, кроме английских. По оценке Сироткина, это положение было открытым вызовом трианонскому тарифу. До этих пор России и Франции удавалось избегать прямых столкновений, прикрываясь ссылками на туманные статьи Тильзитского трактата. Здесь же я хочу выделить ещё такую проблему, которую рассматривал в своем выше указанном труде Е.В. Тарле, как то что сам Наполеон выписывал для части торговцев лицензии на торговлю с Англией, чем получается сам нарушал блокаду. На все же протесты российских дипломатов он отвечал ссылками на то, что это торговля односторонняя и продаются только французские товары. Этот момент не нашёл отражения у других историков.*^* Тарле Е.В. Континентальная блокада. - М., 1958г.С.354

Ещё в своем историографическом исследовании я хочу привести мнение ещё двух историков относительно этой проблемы. Первый к чьему мнению я хочу обратиться это А.З. Манфред. Он, ценивший умение Наполеона «и при дерзновенности замыслов всегда оставаться трезвым в расчетах», признавал идею континентальной блокады химерой, не отвечающий основным принципам развития того времени. Второй историк это Троицкий он уже несколько отходит от таких крайних суждений по этому вопросу. Он видит здесь не сплошную химеру, а по наполеоновски дерзновенную, в целом, как позже выяснилось, обреченная на неудачу, но не лишенная трезвого расчета, попытка опередить свое время*^* Троицкий Наполеон и Александр. - М., 1994г. С.114-115. Ссылается он при этом на современную экономически унифицированную Европу.

Дипломатическая подготовка к войне

Международная обстановка в канун войны 1812 года складывалась для России крайне неблагоприятно. Фактически страна оказалась в изоляции. Противостояние с Францией влияло на все другие внешние вопросы политики - польский, отношение с Австрией и Пруссией, с германскими государствами, Турцией, Швецией. По всей протяженности западных границ русской дипломатии сталкивалась либо с личными противниками, рассчитывающими на реванш, либо с государствами, находившимися в зависимости от Наполеона. Все преимущества стартовой позиции были в начале на стороне Франции, которые, правда, она увязла в войне с Испанией.

Война со Швецией закончилась в марте 1809 года. По ней Россия присоединила к себе Финляндию и Аландские острова. В Швеции произошел государственный переворот, наследным принцем был выбран наполеоновский маршал Ж. Б. Бернадот. Россией это было воспринято, как победа наполеоновской дипломатии. Однако действительность оказалась сложнее, она готовила сюрприз Наполеону и Александру. Бернадот не разделял политические убеждения Наполеона и лично был настроен против него. Александр сумел склонить Бернадота к выступлению против Наполеона, пообещав ему содействие в присоединении Норвегии.

Важную роль играл польский вопрос, о котором говорилось ранее. Он обострился летом 1810 года, когда в герцогство Варшавское начались значительный поставки французского оружия. С этого времени в течение двух лет Наполеон непрестанно готовился к войне.

Важное место в его планах занимала Турция. Этот вопрос после Эрфуртского свидания затянулся, потом вовсе затух. А русско-турецкая война продолжалась. К концу 1810 года русские войска закрепились на правом берегу Дуная. Начался заключительный этап войны, характеризовавшийся сочетание военных действий и мирных переговоров. Переговоры в Бухаресте проходили в сложных условиях. Французские и австрийские дипломаты делали все возможное, чтобы предотвратить заключение мира. Россию поддерживала Пруссия, предложившая свои посреднические условия и Швеция. Осенью 1811 года переговоры были сорваны турецкой стороной. Но в октябре 1811 года, после решительной победы русской армии под Рущуком переговоры возобновились. И 28 мая 1812 года в Бухаресте был подписан мир.

Дипломатическая тактика России в отношении Франции накануне войны состояла в том, чтобы не подавать повода к разрыву, не позволить считать себя зачинщиком столкновения. Вместе с тем Россия ревниво оберегала свое равноправное положение в становившемся уже формальном союзе, не давая Наполеону требовать большего, чем Россия должна была исполнить по точному смыслу заключенных договоров. Если, однако, Наполеон нарушал какие-либо пункты соглашений, из Петербурга следовал протест. Говоря о дипломатии в период после Эрфурта нельзя не упомянуть о «брачных хлопотах Наполеона» в отношении российских принцесс: Анны Павловны и Екатерины Павловны. Причины такого выбора наполеона все историки указывают одни и те же. Для примера приведу цитату Е.В. Тарле: «Тут ход его мыслей оказался крайне быстр и вполне ясен: смотрины невест должны были быть короткими, по существу дела долгих поисков быть не могло. На свете, кроме великой Французской империи, есть три великих державы, о которых стоит еще говорить: Англия, Россия и Австрия. Но с Англией - война не на жизнь, а на смерть. Остаются Россия и Австрия; Россия, бесспорно, сильнее Австрии, которую он же, Наполеон, только что страшно разбил уже в четвертой (за 13 лет) войне против нее. Значит, нужно начинать с России, где были две великие княжны, сестры Александра. Какую именно брать, это было дело третьестепенное, ведь все равно Наполеон ни одной из них никогда не видел».*^* Е.В. Тарле Наполеон - М.,1936г. С.182 В обоих случаях ему был мягко дан от ворот поворот. Екатерину Павловну поспешно выдали замуж. А относительно Анны Павловны, которой было в тот период 16 лет, просили подождать до её совершеннолетия, что было равносильно отказу. Причины этих отказов различные историки называют совершенно разные. Они соглашаются между собой лишь в одном, любой из этих браков был крайне не выгоден для России. Эта проблема с брачными хлопотами Наполеона резко ухудшила русско-французские отношения. Союз великих держав вступил в фазу кризиса.

Поражение Австрии в войне с Наполеоном и Швеции с Россией, поставило Англию в положение полной международной изоляции. Стало ухудшаться ее экономическое положение из-за континентальной блокады. Уже в сентябре 1811 года письмо принца-регента Англии попало в руки Александра I, в нем говорилось о желании скорейшего мира и объединения против Франции. Через полгода Александр определил позицию в отношении условий мира с Англией, хотя неофициальный переговоры начались почти сразу. В роли посредника выступала сначала Испания, а затем Швеция. Испания параллельно также искала союза с Россией.

Но в центральной Европе успех принадлежал французской дипломатии. Её союзниками официально выступали Австрия и Пруссия. Союз между Пруссией и Австрией не произвел в Петербурге сильного впечатления. Он даже несколько облегчал дело. Александр I мог уже не заботиться об интересах бывшей союзницы. Больше поразило известие о франко-австрийском союзе. До этого надеялись на нейтральность Австрии. Но к этому союзу Австрию подтолкнуло усиление России на Балканах. Но здесь важно отметить, что перед самым вторжением наполеоновских войск Австрия заверила Россию, что действия австрийских войск будут по возможности ограничены. И неофициальные связи с ней сохранялись. Несомненным успехом российской дипломатии стали тайные соглашения с Австрией и Пруссией. Ей фактически удалось нейтрализовать усилия Наполеона по созданию единой коалиции европейских государств против России.

На кануне войны двусторонние отношения между Россией и Францией накалялись. Тильзитский договор нарушался сторонами и вызывал взаимные претензии, как на пример ольденбургский вопрос, переговоры о котором были безрезультатны. 27 апреля 1812г российский посол выставил не реальные условия для развития союза. Но это уже не имело значения, так как наполеоновские войска стали сосредотачиваться на самых границах российской империи в герцогстве Варшавском.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы был сделан ряд выводов. Первый и самый важные из них это то, что дипломатические отношения между Россией и Францией периода с 1801 до 1812г. нельзя оценивать однозначно. Они очень сложны и запутанны. Об одной и той же проблеме могут говорить различные иногда даже противоположные факты. И на основе этого различные российские историки выдвигают различные точки зрения, дают свою отличную оценку происходящим событиям.

При изучении дипломатические отношения между Россией и Францией в 1801-1804гг. Разобраны проблемные вопросы такие как: переход во внешней политики России от союза с Францией к политике «свободных рук», оценка действий российской дипломатии в период с1801-1804гг. различными российскими историками.

При изучении дипломатические отношения между Россией и Францией в 1805-1807гг. Разобраны следующие проблемы: перемена в политике «свободных рук» к действиям по формированию антинаполеоновских коалиций; создание III и IV коалиций дипломатические отношения в период их деятельности; дипломатическая борьба между Россией и Францией в период подписания Тильзитского мира.

При изучении дипломатические отношения между Россией и Францией в 1807-1812гг. Рассмотрены были такие проблемы как: дипломатия между Россией и Францией в период от Тильзита до Эрфурта, охлаждение отношений между странами; дипломатическая борьба в рамках континентальной блокады; Дипломатическая подготовка к войне 1812г.

В рамках изучения проблем проявилась эволюция взглядов российских историков на ту или иную проблему в зависимости от того временного периода когда был написан их труд. Так на пример многие советские историки брали за образец монографию Е.В. Тарле «Наполеон» вышедшую в 1936г и одобренную Сталиным.*^* Историографии СССР после Великой октябрьской революции М., 1971г. - С.44 Открыто о своих противоречия с ним они не заявляли, они конечно развивали свои взгляды в работах но лишь по какой-то одной определённой проблеме. Так сделал на пример В.Г. Сироткин в «дуэли двух дипломатий» 1966г. Первым трудом, который официально соперничал с «Наполеоном» Тарле стал труд А.З. Манфреда «Наполеон Бонапарт» 1971г. Который написал свой труд с использованием новых источников в основном художественной литературе. Но в этих двух работах трактовка идет через призму войны 1812г и личности Наполеона. Что впрочем естественно исходя из цели их работ. Также в этих работах делается акцент на важность и нежность союза России и Франции и то, что данный союз распался, виноваты исключительно внешние и экономические факторы. Остальные работы советских историков в большинстве озвучиваю идеи, прозвучавшие в этих монографиях.

В работах начала 1990-х гг. основной напор делается на личность Александра как реформатора, и на различные дипломатические интриги. Эти труды не всегда отличаются объективным подходом, как например труд Сахарова А.Н. «Александр I», в этих работах часто можно встретить много «грязи» которую искали во всех событиях абсолютно, но в них очень много новых фактов которые у историков советского времени мы не встретим. Эти факты были почерпнуты ими из трудов историков ещё до революционной России.*^* Историография истории России после 1917г : учеб. для студентов вузов- М., 2004г. - 82с. Ярчайшим примером такой работы является труд Троицкого «Наполеон и Александр».

Работы изданные ближе к современности отличаются более спокойным характером, объективностью и тактом. От этого они приобретают большую значимость. Примером такой работы может служить книга Сироткина В.Г. «Наполеон и Россия».

Таким образом, можно сделать вывод, что тема Отношений Наполеона и России всегда вызывала, и будет вызывать интерес у историков. Как бы хорошо она не была изучена, всегда найдутся проблемные моменты достойные изучения или другой интерпретации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. «История внешней политики России в первой половине XIX века. - М.: Международные отношения, 1995г. - 447с.

2. Ионина Н.А. 100 Великих узников. - М., «Вече», 2003г. - 544с

3. Истории дипломатии /под редакцией Зорина в 2-х томах/Т.1. - М.: Госполитиздат, 1959г. - 839с.

4. Манфредом А.З. Наполеон Бонапарт / 5-е изд./ - М.: Мысль, 1989г. - 733с.

5. Российские самодержавцы 1801-1917гг. - М.: Международные отношения 1994г. - 398с.

6. Сахаров А.Н. Александр I - М.: Наука, 1998г. - 380с.

7. Сироткин В.Г Дуэль двух дипломатий Россия и Франция в 1801-1812гг. - М.: Наука, 1966г. 208с.

8. Сироткин В.Г Наполеон и Россия. - М.: Олма-Пресс, 2000г. -380с

9. Тарле Е.В. Наполеон. - Ростов на Дону: Феникс, 1936 г. - 509с.

10. Тарле Е.В. Нашествие наполеона на Россию 1812г. - Ростов на дону: Феникс, 1994г. - 385с.

11. Тарле Е.В. Сочинения: Континентальная блокада. Т.3. - М.: Изд. АН СССР, 1958г - 654с.

12. Тарле Е.В. Талейран - М.: Мысль, 1988г. - 307с

13. Троицкий Н.А. Александр и Наполеон - М.: Высшая школа, 1994г.- 304с.

14. http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Stendhal/index.html

15. Историографии СССР после Великой октябрьской революции /под ред. Иллерицкого В.Е. и Кудрявцева И.А. - М.: Высшая школа, 1971г. - 445с.

16. Историография истории России после 1917г: учеб. для студентов вузов /под ред. М.Ю. Лячаевой/. - М.: Владос, 2004г. - 382с.

17. Кацва Л.А. История Отечества: справочник для студентов ВУЗов. - М.: АСТ-ПРЕСС, 2001г. - 848с.

18. Дипломатический словарь. Т.2 - М.: Высшая школа 1994г., 450с.

Размещено на Allbest.ru