Экономический курс Ф. Рузвельта (США) и И. Сталина (СССР): сравнительный анализ

Приказы Сталина выполнялись бесприкасловно, как абсолютно правильные, полностью поддерживаемые народом. Рузвельт же многие свои программы с трудом приводил в жизнь, часто подвергался грубой критике, его курс даже прозвали «нечестным» (с11), когда Рузвельт обложил богачей налогами на прибыль и богатства. И если сначала «новый курс» поддерживали широкие массы населения, то позже монополисты стали недовольны чрезвычайному вмешательству государства в экономику, что заставило Верховный совет в 1935 г. отменить большинство нововведений Рузвельта.

Кейнсианская теория, использовавшаяся в Соединённых штатах, подразумевала в себе внедрение методов государственного регулирования экономических процессов, ограничение совершенной конкуренции, правительство США консультировал сам лично Кейнс (в 1934 г. у Рузвельта и Кейнса была личная встреча), т.е. отхождений от теории практически не было.

В СССР теории Маркса и Ленина трактовали в зависимости от обстоятельств, а государственное регулирование было тотальным во всех сферах, о конкуренции даже не говорили.

а теперь я пройду по уже определённым ранее пунктам для сравнения.

И США, и СССР старались стабилизировать и укрепить национальную валюту, чтобы остановить инфляцию, а также получить дополнительные деньги на экономические нужды. Широкомасштабно использовалась денежная эмиссия, печатались деньги, не обеспеченные золотом, запрещался вывоз национальной валюты и золота за границу.

В банковских системах двух стран были существенные различия. В СССР все банки были национализированы, частные вытеснены, упразднена была система кредитования, в США же на национализацию не пошли, а объявили политику оздоровления банков, страховали кредиты и вложения, в следствии чего доверие населения росло.

В США существовали монополии, которые были в руках частных лиц, т.е. были естественными по большей части. В СССР единственным монополистом было государство, в этой ситуации слаживается административная монополия. Как известно из курса микроэкономики, монополия эффективна лишь в некоторых сферах, в других она приносит убытки.

Обе страны закладывали огромный потенциал в промышленность, строя крупные заводы, обеспечивая себя источниками энергии (АЭС, ГЭС). Правда, США использовало новейшую технику, в СССР люди боялись внедрять новое оборудование, т. к. новое не сразу бы могло дать положительный эффект, за что сразу же летели многие головы, в буквальном смысле. Если США достигало высоких производственных мощностей постепенно, то СССР использовало для поднятия мощности в производстве темп. А скорость негативно отражалась на качестве продукции. Кроме этого, многие предприятия в советской России были убыточными и существовали лишь из-за поддержки государства.

«Новый курс» использовал частный и иностранный капитал в производстве, сама страна была одним из самых крупных инвесторов в мире, в отличии от СССР, который отвергал эти направления в ущерб себе.

«Новый курс» Рузвельта поддерживал сельское хозяйство и фермеров, выплачивая субсидии, премии за выполнение условий, которые ставило правительство. Также списывались долги с фермеров, выдавались кредиты. Сельское хозяйство и промышленность развивались достаточно пропорционально. Сталинский курс же выкачивал все соки сельского хозяйства для развития индустриализации, обирал людей, заставляя идти в колхозы, разрушал деревню. Соотношение промышленности и сельского хозяйства было 3 к 1. О простом человеке с бытовыми потребностями забыли. Кроме этого, раскулачивание уничтожало хозяйство и самого человека, способного эффективно управлять своим хозяйством. В США же всегда поддерживали инициативных, способных людей.

Главным источником финансирования экономического курса и производственных мощностей в США были различные налоги, в основном, налог на прибыли, т.е. источник - богачи, готовые потерять ТВ данный момент ради будущей выгоды. В советской России «богатых» как класса вообще не существовало, источником был экспорт, некоторые налоги, человеческое старание и вера в существующий режим, а также практически бесплатный труд заключённых.

В годы кризиса в обеих странах простые люди жили бедно, голодали, в то время, как в США из-за перепроизводство продукции, скот скупали, резали и выкидывали, пшеницу сжигали, а в СССР люди предпочитали резать свою скотину, чем отдавать её в колхоз, а правительство в ущерб своей стране продавало хлеб за границу.

В Советской России во время правления И. Сталина царила атмосфера страха, доносительство, стало привычными массовые репрессии, люди молча терпели.

Правительство России, на мой взгляд, нагло эксплуатировало труд людей, запрещало им какие-либо профсоюзные организации. В США предприниматели трактовали законы так, как им хотелось, эксплуатируя работников, но им хотя бы разрешалось состоять в профсоюзных организациях и различных движениях.

В обеих странах безработица была массовой. Для обеспечения работой население организовывали массовые общественные работы. Люди строили дороги, мосты, больницы, ГЭС…В 1931 году ССР закрыла последнюю биржу труда, США таких успехов не добилась.

В целом, на мой взгляд, «новый курс» Рузвельта положительно повлиял на развитие экономики, если бы Соединённые Штаты и дальше следовали этим направлениям, Америка достигла бы ещё больших вершин.

Сталинская политика, как я думаю, была слишком резкой, не всегда экономически обоснованной и реальной. В результате экономика страны разлагалась, а наблюдавшиеся подъёмы были лишь краткосрочными явлениями.

Заключение

В своей работе я исследовала экономические курсы Рузвельта в США и Сталина в СССР, также проводила сравнительный анализ этих курсов.

Мною была обработана масса литературы, из которой я выбрала и преподнесла в реферате самое интересное и основное.

В литературе разных авторов я нашла разночтения. Например, в некоторых источник пишут, что Рузвельт разработал свой курс за 100 дней, подчиняясь желаниям населения, другие сообщают, что политика Рузвельта в экономике была заблаговременно тщательно разработана. Некоторые авторы полагают, что Рузвельт был замечательным, образованным экономистом и тактиком, другие, что он был совершенно некомпетентен в вопросах экономике. То же писали и про Сталина.

В своей работе я провела анализ экономических курсов Сталина и Рузвельт и пришла к выводу, что их политики были весьма схожи по основным направлениям, но были и существенные различия. В частности, в СССР сельскому хозяйству не уделяли должного внимания, национализировали банки, в США сельское хозяйство всячески поощряли.

Остальные же различия заключались в степени и глубине проводимых экономических курсов, а это в данной ситуации зависело от менталитета данного общества.

В целом, на мой взгляд, «новый курс» Рузвельта положительно повлиял на развитие экономики, если бы Соединённые Штаты и дальше следовали этим направлениям, Америка достигла бы ещё больших вершин.

Сталинская политика, как я думаю, была слишком резкой, не всегда экономически обоснованной и реальной. В результате экономика страны разлагалась, а наблюдавшиеся подъёмы были лишь краткосрочными явлениями.

Список использованной литературы

1. Тимошина Т.Н. «Экономическая история зарубежных стран: учебное пособие. - 2 издание, испр. - М. 2001 г.

2. Тимошина Т.М. «Экономическая история России: учебное пособие». - Москва 1998 г.

3. «Экономическая история зарубежных стран: учебное пособие: 3-е издание, доп. И перераб. Н.И. Полетаева, В.И. Голубович и др. - Мн. 2002 г.

4. «Историческое значение НЭПа: сборник научных трудов». - Москва 1990 г.

5. Лекции Рымкевича В.В.

6. Лекции Полетаевой Н.И,

7. М.В. Конотопов, С.И. Сметанин «История экономики России». - М, 2005

8. Васильев В.С. «Ф. Рузвельт и Дж. Кейнс: экономическая политика в годы «Великой депрессии» // «США, Канада: экономика, политика, культура. - 2001

9. Вощанов Г.И. «Экономическая история: учебное пособие для ВУЗов по напр. «экономика» и экон. спец - М, 2007