Причины второй мировой войны в оценках отечественных историков

Характеристика оценок Версальско-Вашингтонской системы и политики "умиротворения" отечественными современными историками. Сущность и особенности советской внешней политики в отечественной историографии. Разработка и внеклассного урока по данной теме.

Рубрика История и исторические личности
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 24.06.2017
Размер файла 69,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Одним из важных вопросов дискуссии относительно Мюнхенского сговора является вопрос о роли Мюнхена в развязывании войны. Был ли реальный шанс после Мюнхенского соглашения избежать войны? А.С. Орлов прямо говорит, что после аннексии Судетской области война была неизбежна, вследствие усиления Германии . Аналогичную позицию занимает М.И. Мельтюхов , В.З. Роговин , В.Я. Сиполс . Л.А. Безыменский так же считает Мюнхен лишь одной из целей Гитлера на пути к германскому господству . Встречаются так же и точки зрения, которые считают, что мнение о Мюнхене, как о «точке невозврата» ошибочное. Политический кризис 1939 года создал вполне реальную возможность заключить англо-франко-советский союз и создать эффективный механизм коллективной безопасности, однако договоры не увенчались успехом . Но здесь важно отметить и позицию СССР по вопросу «договора» с западными странами в 1939 году: цитату М.М. Литвинова «чем позднее к нам обратятся, тем большую цену заплатят». Наконец, крайне интересные выводы из Мюнхенского соглашения делает Л.А. Безыменский, считая, что именно после аннексии Судетской области с помощью Англии и Франции, Гитлер решил заключить союз с СССР, однако первым из проявлений этого перехода называет новогодний прием Гитлера, на котором фюрер впервые за долгое время беседовал с советским полпредом А.Ф. Мерекаловым, в дружеских тонах. Событие Л.А. Безыменский не считает случайным, приводя в подтверждение запись в архиве адъютанта А. Гитлера о после, его уровне знания немецкого, возможных темах для беседы .

Крайне важным в отечественной историографии является дискуссия относительно конца «умиротворения». А.С. Орлов считает, что политика Англии в 1939 году продолжает «умиротворенческие» тенденции, используя трехсторонние переговоры как средство давления на Германию для нового соглашения . В.А. Секистов и В.Я. Сиполс полностью поддерживают данную точку зрения. А.М. Панкратова и В.П. Потемкин считают конечной точкой «умиротворения» захват Германией Чехословакии в марте . После слома Мюнхенских соглашений Англия и Франция вынужденно перешли от «умиротворения», однако не стремились к союзу с СССР «из соображений идеологического порядка» . Эту же точку зрения разделяет М.И. Мельтюхов, развивая, однако, тезис о нежелании Англии самостоятельно участвовать в войне, и, как следствие, поисках новых союзников (которым в теории мог стать Советским союз) . М.И. Семиряга считает, что Англия и Франция решили, не теряя связи с Германией (англо-германские секретные переговоры) установить союзные отношения с СССР .

Тема окончания «умиротворения» в политике Англии и Франции тесно связана с трехсторонними переговорами между Англией, Францией и СССР. Уже названы некоторые оценки историков (А.С. Орлова, В.А. Секистова, В.Я. Сиполса и других) по поводу этих переговоров. Однако, данными трактовками вопрос о переговорах не исчерпывается. М.И. Мельтюхов, анализируя исторические труды по проблеме, делает вывод о заинтересованности как минимум Франции в союзе с СССР . В.З. Роговин считает, что ключевым фактором срыва переговоров является демонстративная отставка М.М. Литвинова с поста наркома иностранных дел, и замена его В.М. Молотовым, что было соответствующим образом воспринято в Германии . Л.А. Безыменский так же считает трехсторонние переговоры британским блефом, делая упор на то, что параллельно с ними шла попытка правительства Англии вновь договориться с Германией по «мюнхенскому» шаблону .

Данные переговоры между Англией (в лице Г. Вильсона) и Германией (в лице Г. Вольтата) проходили в тайне с июля по август и должны были закончиться визитом Г. Геринга в Лондон (тайным самолетом) 23 августа. Однако, Геринг никуда не полетел. Однако, немцы избрали путь договора с СССР . А.С. Орлов, говоря про эту поездку, считает, что таким образом можно сделать вывод о двойственности выбора не у СССР, а у Германии, которая сама решила договориться с СССР, а не с Англией

В целом, историки не видят дискуссионных проблем в дальнейших действиях Англии, Франции, Польши и Германии - не возникает споров анализ военных переговоров в Москве: они не претендовали на эффективность, что множество раз подтверждено документально в различных работах (Г.Н. Реутова , Л.А. Безыменского , М.И. Мельтюхова и других). Так же, не вызывает дискуссий дальнейшее развитие событий - англо-германские переговоры относительно Данцига, на фоне прямой готовности вермахта к нападению на Польшу уже 26 августа, выглядели несостоятельно. Дальнейшие события уже начинают печальную историю Второй мировой войны - агрессию против Польши и Странную войну со стороны Англии и Франции в отношении Германии.

В сухом остатке, можно с уверенностью сказать, что тема оценок политики «умиротворения» в отечественной историографии рассмотрена крайне подробно и с различных позиций. Советские ученые, несмотря на жесткую идеологизацию своих взглядов, достаточно объективно выделяют основные фактологические данные взаимоотношений в Европе в духе «умиротворения», делая, однако, выводы, на основе классовой и марксистской теорий. Их преемники - историки современного этапа, продолжающие развивать советскую доказательную базу - в целом отходят от классовых позиций, сохраняя основные тенденции и тяготение к постановке СССР в центр взаимоотношений.

Трудно переоценить роль исторических работ, которые критически пересматривают устоявшиеся тезисы на основе новых источников. В.З. Роговин в исследовании, рассматривая события через призму взглядов Л.Д. Троцкого и революционного коммунизма, дает важную, альтернативную трактовку событий, выделяет противоречия в действиях СССР по противодействию «умиротворению», что, несомненно, является весомым вкладом в историческую науку. Более умеренную точку зрения занимает М.И. Семиряга, соглашаясь с В.З. Роговиным в ряде тезисов, однако не впадая в столь жесткую антисоветскую риторику. Крайне плодотворными можно считать работы М.И. Мельтюхова и Л.А. Безыменского - историков характеризует стремление к введению в науку новых источников и документации. Л.А. Безыменского хотелось бы выделить отдельно - концепция относительно прямой связи между Версальско-Вашингтонской системой и развитием «умиротворения» является крайне любопытной и, безусловно, нуждается в дальнейшей разработке.

Говоря о темах, которые, возможно, нуждаются в дальнейшей разработке и изучении, в первую очередь необходимо сказать о сложности изучения дипломатических взаимоотношений на фоне закрытости многих архивов, которые содержат как сведения личного характера, так и дипломатические переписки, а так же записи заседаний.

1.3 Оценки советской внешней политики в отечественной историографии

Изучение истории собственного государства - важнейшая цель исторической науки. Однако, очень сложно объективно исследовать собственную историю, не стремясь ее «обелить». Поэтому, оценки политики СССР в отечественной историографии всегда сопряжены с полемикой относительно допустимости критики национального государства. Необходимо очень осторожно подходить к работам, посвященным СССР, так как они могут иметь субъективный вектор изложения. Многие работы главной целью ставили не объективное изучение межвоенного периода, а представление СССР в качестве главного виновника войны в той или иной степени («Фашистский меч ковался в СССР» , «Ледокол» и другие). Большинство из них относится скорее к публицистическому жанру, чем к научному. Однако, несмотря на это, многие такие работы породили важные дискуссии относительно роли СССР как в восстановлении Германии, так и в кризисе конца 30-х годов, который привел к войне.

В целом, в историографии причин Второй мировой войны, касательно СССР, можно выделить несколько «опорных точек», которые вызывают плюрализм мнений и дискуссии у историков. Это место СССР в послевоенном мироустройстве, проблемы и противоречия изоляции; Раппалльский договор 1922 года, его причины и предпосылки, а так же роль в послевоенном восстановлении Германии; военное сотрудничество СССР и Германии 1921-1933 годов, их причины и роль для Советского государства и Германии, а так же роль СССР в перевооружении Германии; революционная риторика СССР и переход от нее к политике национальных интересов, роль в становлении антибольшевистских взглядов в Европе, роль в генезисе «умиротворения»; франко-советский пакт о взаимопомощи, его теоретическая и практическая составляющие, позитивное и негативное влияние на положение в Европе; вхождение СССР в Лигу Наций, деятельность СССР в Лиге Наций, практические результаты; роль Д. Канделаки в нормализации взаимоотношений с Германией в 1935-1937 годах; роль и позиция СССР (прямая и косвенная) в актах агрессии Японии, Италии, Испании, Германии; роль СССР в чехословацком кризисе, ее реальные возможности и цели; оценка деятельности СССР в 1939 году, англо-франко-советские переговоры с точки зрения СССР; советско-германские переговоры, их генезис и цели сторон; роль и место пакта Молотова-Риббентропа в причинах Второй мировой войны. Разберем каждый из пунктов.

СССР вышла из Первой мировой войны с территориальными и политическими проблемами, что, вкупе с революционной риторикой, негативно сказывалось на политическом имидже новообразованного государства. Интересна позиция И.И. Минца - историк прямо говорят, что дальнейшая экспансия Польши под руководством Франции в Советский Союз заложена в самом Версальском договоре (и подтверждена в Локарнском), а разделение славянских народов между новообразованными странами-лимитрофами лишь создавало массу противоречий и очаги конфликтов в Восточной Европе. При этом, мнение славянского населения, которое стремилось к воссоединению, не было учтено. Более того - новые государства мыслились Англией и Францией, как кордон против «большевизма», что осложняло взаимоотношения с ними .

Важным событием в преодолении политической изоляции СССР является Генуэзская конференция и Рапалльский договор между СССР и Германией. Дискуссионным вопросом является вопрос о его генезисе. Советская и традиционалистская историография считают, что договор является следствием политической конъюнктуры Генуэзской конференции (точка зрения А.С. Орлова , И.И. Минца ). Иной точки зрения придерживается Л.А. Безыменский: историк приходит к выводу, что Рапалльский договор лишь закреплял уже созданные в 1921 году германо-советские связи, и даже сам договор предлагался Г.В. Чичериным ранее (в апреле 1922 года), однако был отвергнут германским правительством .

Роль экономической и военной взаимопомощи СССР и Германии так же остается дискуссионной. А.С. Орлов, исследуя события 1922 года, считает, что соглашение, и его развитие на фоне военных контактов, не имеет решающего значения в вопросе перевооружения Германии. Историк приводит статистические данные, по которым обучение военного контингента Германии в СССР составляет не более 3 % от уровня вооруженных сил Германии к 1939 году за период 1927-1932 годов (однако историк не обосновывает взятие за основу именно 1939 год, а не 1933 или 1935) . Аналогичную точку зрения занимает Л.А. Безыменский, считая, что тезис о вине СССР в перевооружении Германии не выдерживает критики ввиду узости военного сотрудничества. Историк делает акцент на выгоде сотрудничества для СССР, а не Германии, ведь это была возможность для советской армии развиваться через контакты с европейскими военными традициями . Так же существует точка зрения, что, первоначально, военный обмен Германия использовала исключительно в целях давления на Англию и Францию, чтобы выторговать себе выгодные условия репараций и избавиться от демилитаризованной зоны на Рейне. Однако, в 1928 году, после провала этих попыток, Германия начала планомерное расширение сотрудничества во всех сферах, отправляя высшие офицерские чины для ознакомления с советской армией. Все серьезно изменилось с приходом Гитлера к власти. В 1935 году политические лидеры Советского Союза еще рассчитывали на соглашение с Германией и импорт технической продукции из нее, а политические лидеры Германии - уже нет .

Важной вехой в отечественной историографии является риторика СССР относительно революции, как государственной идеи, а так же эволюция этой идеи в национальные интересы государства. И.И. Минц, рассуждая о Версальско-Вашингтонской системе, в первую очередь заявляет об озабоченности руководителей Англии, Франции и США новообразованным государством, которое провозгласило идею грядущей мировой революции . Именно эта риторика обусловила интервенцию и недоверие к СССР на протяжении практически всех 20-х годов ХХ века. А.С. Орлов прямо говорит об экспорте революции в Европу, как главной цели СССР в первой половине 20-х годов, однако тут же заявляет о переходе к развитию самого СССР после 1925 года . В дальнейшем, при рассмотрении причин генезиса «умиротворения», историк приходит к умозаключению, что Англия и Франция не решились пойти на союз с социалистическим государством исходя из классовых предрассудков, несмотря на то, что СССР к началу 1930-х годов уже совершенно точно проводил политику национальных интересов, которым вполне соответствовали идеи коллективной безопасности .

Крайне важной в данном вопросе является позиция В.З. Роговина, рассматривающего межвоенный период с точки зрения радикального (т.е. революционного) марксизма. Именно у В.З. Роговина можно найти данные по действиям коммунистических элементов в Испании , Чехословации , которых так опасались Англия и Франция, т.е. подтверждения тех антибольшевистских тенденций, которые во многом предопределили «умиротворение». А.М. Панкратова выделяет так же китайский инцидент в Пекине 1926 года, обусловленный именно коммунистической пропагандой (что важно - недоказанной) .

Важным представляется освещение точек зрения историков о миротворческой деятельности СССР по созданию системы безопасности в Европе, как начиная с вступления в Лигу Наций, так и ранее. Деятельность СССР в Лиге Наций в первую очередь касается создания системы коллективной безопасности и противостояния агрессивным действиям. Позиция СССР по поводу японской агрессии, итало-абиссинской войны не вызывает дискуссий. На это фоне выделяется гражданская война в Испании, ввиду дискуссии по поводу роли СССР в конфликте между Народным фронтом и Ф. Франко. Традиционной точке зрения, по которой СССР стремился к защите законного правительства законными способами, однако Англия и Франция, опасаясь большевистского усиления в Испании, объявили о невмешательстве (позиция А.М. Панкратовой , В.А, Секистоа ) . Противоположную позицию занимает В.З. Роговин, говоря о прямой помощи Сталина испанским коммунистам (в обмен на золотой запас Испании) .

Периодически, в отечественной историографии встречается фамилия Д. Канделаки - советского торгпреда в Берлине в 1935-1937 году. Историки оценивают его работу с позиций первых зондажей советского правительства фашистской Германии, стремление к нормализации отношений. А.С. Орлов вскользь касается деятельности торгового представителя, считая его неофициальные зондажи попытками воздействия и устранения противоречий, которые обусловили столь жесткое отношение Германии к СССР . Но куда более интересна информация, представленная Л.А. Безыменским: историк заявляет о прямой связи Канделаки и Сталина (как бывших соратников) и попыток через министра финансов Я. Шахта «договориться» с Германией (что отчасти подтверждено документально, через переписку Канделаки-Литвинов-Сталин). Первые попытки переговоров (1935-1937 года) провалились, однако заложили определенную базу предложений, на которых, впоследствии, основывались уже и торгово-кредитные переговоры, и политические в том числе. Данная точка зрения освещает года и события, ранее, зачастую, не затрагиваемые и не изучаемые в должной мере . Забегая вперед, стоит отметить позицию М.М. Литвинова по данному вопросу - считая «авантюру» Д. Канделаки бессмысленной и негативно отзываясь о его действиях и навыках , нарком, фактически, критикует действия самого И.В. Сталина.

Рассуждая о действиях СССР во время чехословацкого кризиса, большинство авторов, продолжающих доказательную базу советских историков, говорят о четкой и недвусмысленной позиции: помочь в случае просьбы независимо от реакции Англии и Франции. Эту точку зрения разделяют полностью А.С. Смирнов , В.А. Секистов , В.Я. Сиполс , Л.А. Безыменский , В.П. Смирнов и М.М. Наринский . Доказательная база касается дипломатических заявлений СССР относительно верности своим обязательствам 23 апреля, 25 мая, 25 июня и 22 августа 1938 года, секретным соглашениям с Румынией относительно пропуска контингента войск и концентрации военных сил на границе с Румынией накануне кризиса (летом 1938 года) . С.З. Случ, напротив, считает, что СССР занимал в кризисе изначально изоляционистскую позицию, при внешней активности, однако эта позиция основывалась на одном лишь документе, который можно трактовать двойственно . Любопытна точка зрения В.З. Роговина: историк считает, что на самом деле именно Советский Союз предал Чехословакию, не осуществив ей никакой реальной помощи. Доказательная база заключается в версии Л.Д. Троцкого о необходимости помощи не правительству, а народу, который должен был восстать (под руководством компартии) и принять советские войска. Т.е. В.З. Роговин косвенно подтверждает теорию консервативных английских и французских кругов о возможности большевизации ЧСР в случае ее защиты, что и является, по мнению некоторых историков, одной из основных причин Мюнхенского сговора .

Кроме позиции СССР относительно ЧСР, некоторые историки справедливо выделяют действия советского государства против агрессии Польши относительно Литвы. А.М. Панкратова небезосновательно считает, что именно дипломатические действия СССР позволили сохранить суверенность государства, в том числе отодвинув более чем на полгода аннексию Мемельской области Германией . Подобные сведения встречаются так же у М.М. Наринского, однако историк не считает, что действия СССР привели к реальному противодействию, а лишь подчеркнули интересы СССР к Литве, что может трактоваться двойственно .

Мюнхенский сговор открывает целую череду дискуссионных тем в отечественной историографии. В первую очередь необходимо выделить оценки историков положения самого Советского Союза после заключения Пакта четырех. А.С. Орлов отмечает, что, несмотря на заключение соглашения с Англией и Францией, которое подразумевает дальнейшую экспансию на восток, Германия уже в октябре 1938 года заключила с СССР соглашение о прекращении нападок по радио, а так же возобновила торгово-кредитные переговоры, что можно считать за нормализацию взаимоотношений . При этом, на новогоднем приеме фюрер лично пообщался несколько минут с полпредом СССР А.Ф. Мерекаловым, что являлось совершенной неожиданностью для всех (однако не являлось импровизацией, судя по записям адъютанта Гитлера, которые приводит Л.А. Безыменский ). Однако, поездка Я. Шахта в СССР сорвалась на половине пути, в Варшаве, ввиду просачивания сведений о советско-германских переговорах в английскую прессу. Это послужило поводом для дальнейшей выжидательной политики СССР, которая теперь не стремилась предлагать что-либо Германии, опасаясь повторного срыва переговоров не по своей вине. Л.А. Безыменский так же отмечает экономические предпосылки сближения - еще в апреле-июле 1938 года, когда Германия начала остро нуждаться в увеличении поставок сырья из СССР. Более того - историк считает, что торговля с Германией виделась И.В. Сталину крайне выгодной, в доказательство чего историк приводит личные записи генсека. С этой точки зрения сам пакт о ненападении становится заранее предопределенным еще в январе 1939 года, однако не с политической точки зрения, а с экономической.

В марте-апреле, после захвата Чехословакии и Мемельской области начался период трехсторонних переговоров, которые являются объектом пристального внимания в отечественной историографии. Дискуссия относительно целей Советского Союза в этих переговорах, фактически, касается даже не самих переговоров, а целей СССР в 1939 году. Важно ответить на вопрос о глобальных замыслах советского государства, его общей направленности.

Безусловно, позиция советских историков, а так же представителей традиционалистского направления историографии ясна - СССР выступал за создание договора коллективной безопасности на всем протяжении переговоров марта-августа 1939 года, и лишь в августе, понимая сложность собственной позиции и возможность создания антисоветской коалиции, согласился на договор с Германией. Эту точку зрения в полной мере разделяют В.А. Секистов , В.Я. Сиполс . А.С. Орлов с более умеренной позицией, так же считая соглашение с Германией плодом политической конъюнктуры весны-лета 1939 года, однако не считая его единственно возможным вариантом . М.М. Наринский так же выступает с тезисом об изначальной несостоятельности переговоров, однако обосновывает это тем, что СССР не желала односторонней помощи и требовала уступок в свою сторону. Европейские же державы были готовы заключить максимум равноправный договор . Совершенно противоположную точку зрения приводит В.З. Роговин, считая что переговоры были не нужны в первую очередь СССР, изначально рассчитывавшему на договор с Германией, однако считавшему необходимым прикрываться переговорами с «демократиями»

Однако, несмотря на господство теории об изначальной несостоятельности трехсторонних переговоров, историки зачастую рассматривают проблему перехода СССР от политики коллективной безопасности к заключению пакта о ненападении с Германией. Зачастую, общую позицию автора и отношение к кризису определяет именно ответ на этот вопрос.

В.А. Секистов , А.С. Орлов , В.Я. Сиполс , Л.А. Безыменский , М.М. Наринский , В.П. Смирнов считают, что пакт Молотова-Риббентропа не является заранее предопределенным. Историки выделяют разные «поворотные» точки, которые определили отход от попыток заключить соглашение с Англией и Францией к соглашению с Германией. В.П. Смирнов и М.М. Наринский считают, что общий переход произошел летом, в июле 1939 года, и заключался в неэффективности трехсторонних переговоров. В.П. Смирнов в доказательство тезиса приводит военные планы СССР 1938-1939 годов, где Германия считалась главной угрозой . Одной из возможных «переходных точек» является совещание по проблемам советской внешней политики в 20-х числах апреля. По заявлениям В.З. Роговина , именно на нем В.М. Молотов осудил политику, которую проводил М.М. Литвинов и заявил о необходимости рассмотрения «альтернативных путей». Последующая за этим отставка М.М. Литвинова становится куда более многозначительной, особенно в свете имиджа этого человека, как поборника коллективной безопасности и союза с Англией и Францией. Однако, В.П. Смирнов и А.В. Мальгин считают, что сама по себе отставка М.М. Литвинова ничего не дает - нарком иностранных дел занимался одновременной проработкой как трехсторонних переговоров, так и советско-немецких, и вполне мог бы оставаться продолжателем этой политики, перенеся соответствующий акцент. С другой стороны, В.З. Роговин прямо заявляет, что немецкие лидеры «правильно» поняли отставку М.М. Литвинова как предложение к сотрудничеству . В.З. Роговин так же придерживается точки зрения об изначальном стремлении И.В. Сталина заключить соглашение с А. Гитлером . В более умеренной форме этот тезис разделяет М.И. Семиряга

Так же, крайне важно понимать, кто являлся инициатором переговоров. В.П. Смирнов , А.С. Орлов , М.М. Наринский , С.Я. Сиполс видят очевидным инициатором сближения в 1939 году Германию, которая, после подписания плана «Вайс» (нападения на Польшу) нуждалась в нейтрализации возможности Англии, Франции и СССР объединиться против себя и создать угрозу двойного фронта (воевать против которого Гитлер и генералы вермахта не хотели). Ставка была сделана на СССР и по экономическим соображением (Советский Союз мог предоставить лучшие условия поставок сырья, чем Англия или Франция, и находился ближе). Однако, существует точка зрения, что инициаторами сближения выступал СССР, причем исходя из позиций «повторного сближения» (то есть, повторения сценария Рапалло), и первые попытки относятся к зондажам Д. Канделаки в 1935-1937 годах . Попытки политического сближения, как и в 1939 году, маскировались торгово-кредитными переговорами и недипломатическими беседами, которые, впоследствии, передавались соответствующим политическим лидерам .

1939 год вообще является крайне любопытным с точки зрения дискуссий о роли и степени вины СССР в развязывании войны. За почти полгода Советский Союз прошел путь от страны, которую практически изолировали от международной политики (начало года, до румынского кризиса) до государства, с которым стремилась договориться практически вся Европа (однако, нужно сразу отметить, что существует точка зрения, что переговоры с Англией и Францией изначально не могли завершиться успехом).

Существует и другая точка зрения, согласно которой в определенный момент, Англия и Франция были готовы подписать соглашение, однако СССР ввел формулировку косвенной агрессии, на которую европейские страны не могли согласиться, ввиду того, что она, кроме всего прочего, развязывала руки и самому СССР в захвате Прибалтики .

Последней, наиболее серьезной с точки зрения причастности Советского Союза к развязыванию войны, считается дискуссия о значении пакта Молотова-Риббентропа, а так же роли секретного протокола. Советские историки (В.А. Секистов , А.М. Панкратова и В.П. Потемкин ), упуская часть договора о разделе сфер влияния в Восточной Европе, говорят о пользе пакта для СССР, о необходимости оттянуть войну и «отодвинуть фронт» дальше от столиц и промышленных центров (этим обосновывается захват Прибалтики, Бессарабии и части Польши). Важнейшая роль отводится срыву антисоветской коалиции, которая могла образоваться, если бы СССР не принял пакт.

Более современные историки, как сторонники, так и противники, отмечают уже куда большее количество факторов, на которые влиял договор. С положительной стороны, это - территориальные приращения , развитие экономики за счет Германии, уничтожение вероятности создания антисоветской коалиции в лице Англии, Франции и Германии , а так же 2 года мира . Из негативных - усиление антисоветских настроений в Европе, уничтожение возможности создать систему коллективной безопасности, политическая изоляция СССР с начала войны . Сам по себе пакт нес определенную ценность в краткой перспективе (территориальные приращения, развитие экономики), но был крайне негативен в долгосрочной перспективе (уничтожение международного престижа, фактический захват территорий, века, после рассекречивания протокола, привел к распаду СССР, как считают некоторые историки) .

Говоря об отечественной историографии и ее роли в изучении роли СССР во Второй мировой войне нельзя не отметить два периода - советский, с господством идеологизированного субъективного мнения, сформированного партийным руководством, а так же сокрытием ряда важнейших документов (и, в первую очередь, конечно же, секретного протокола) и современный, характеризующийся возрастающим плюрализмом мнений, постепенным раскрытием новых документальных данных по изучаемой теме и более объективным подходом, уходом от классовых и партийных позиций. Однако, современный этап так же сопрягается с огромной волной ревизионистской литературы, написанной, преимущественно, в 90-е годы ХХ века, и, зачастую, ставящей основной задачей не объективное исследование, а нахождение вины СССР в конфликте.

На современном этапе отечественная историография имеет достаточное количество как фундаментальных, так и частных, узконаправленных работ различных направлений, которые стремятся к объективному исследованию с соблюдением принципов историзма. При этом, историки тщательно исследуют большинство проблем, которых касалось Советское государство, и которые могли вызвать дискуссию относительно роли СССР в причинах Второй мировой войны.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И ПРОВЕДЕНИЕ ВНЕКЛАССНОГО УРОКА В ШКОЛЕ

Внеклассный урок на тему «Причины Второй мировой войны в оценках отечественных историков» 10-11 класс. 45 минут

Форма проведения занятия: открытая дискуссия

Цель: сформировать у учащихся знания и представления об отечественной историографии причин Второй мировой войны, проверить уровень понимания учениками темы «Причины Второй мировой войны», через обмен мнениями выяснить мнение учеников относительно причин Второй мировой войны

Цели:

Образовательная: показать особенности трактовок причин Второй мировой войны в отечественной историографии

Развивающая: научить проблемному изложению материала, изучению и выявлению проблем в истории, изучению источника и историографического материала, выделению главного и второстепенного

Воспитательная: через изучение причин Второй мировой войны, а так же совместное участие в дискуссии привить детям чувство долга, ответственности, уважения и терпения.

Тип урока: повторительно-обобщающий

Формы проведения: самостоятельная работа, с элементами проблемно-поисковой деятельности

Используемые методы и приемы: репродуктивный, частично-поисковый, установление логических связей, выделение главного и второстепенного

Оборудование: раздаточный материал (листы с причинами и предпосылками Второй мировой войны, а так же тезисами историков), учебная доска

Используемая литература:

История Дипломатии, том третий, Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) - М.: ОГИЗ, 1945

Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов. - М.: Изд-во Эксмо, 2003

Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. -- М.: Вече, 2000

Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. - М.: «Москва», 1998, часть 2

Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. -- М.: Вече, 2000.

Ход занятия

Этап урока

Деятельность учителя

Деятельность учащихся

Организационный момент (1 мин)

Здравствуйте, ребята, садитесь. Кто отсутствует?

Предоставляют информацию

Целеполагание, актуализация материала

(5 мин)

Ребята, сегодня мы будем повторять и более глубоко изучать причины Второй мировой войны. Так же сегодня я познакомлю вас с оценками наших историков причин Второй мировой войны и проблемами, которые возникают при изучении этой темы.

Как вы считаете, почему важно изучать причины Второй мировой войны?

Молодцы. Одна из самых главных причин изучения истории - это связь времен. И изучение причин Второй мировой войны необходимо как минимум для того, чтобы понимать, как протекают те или иные процессы, которые могут привести к войне, и вовремя замечать их в современности, чтобы предотвратить.

Однако, поскольку вы уже проходили причины Второй мировой войны и должны их знать, мы будем работать проблемно.

У меня есть с собой раздаточный материал - это выдержки из исторических работ по причинам и предпосылкам Второй мировой войны, выделяемые отечественными историками, и их аргументация. Ваша задача - прочитать все эти причины и аргументацию, и выделить для себя, что вы считаете самым главным. Это может быть не один тезис, и не два - однако вам нужно будет не просто сообщить, что вы выбрали, но и аргументировать этот выбор, в том числе, возможно, и критикуя другие точки зрения.

Изучать материал вы будете индивидуально. Сейчас я дам вам 10 минут на прочтение и анализ материала, и мы будем беседовать. Для удобства вы можете записывать все нужные данные в тетрадь.

Беседа будет проходить в форме дискуссии - по желанию каждый может выступить со своей точкой зрения, которую мы будем разбирать и, по возможности, критиковать. Работайте тихо, если весь класс будет готов раньше - мы начнем раньше и сможем дольше дискутировать.

Дети отвечают свои предположения по вопросу (связь прошлого и настоящего, необходимость понимать ход событий, чтобы не допустить его повтора)

Ученики разбирают раздаточный материал.

Осознание и анализ проблемы дискуссии

(10 мин)

Учитель смотрит за самостоятельной работой учеников, по необходимости подходит и индивидуально помогает отдельным ученикам.

Помните, при самостоятельной работе - недостаточно просто прочитать чье-то мнение. Вы должны попытаться разобраться с ним на основе тех знаний, что у вас есть. Я привел наиболее распространенные трактовки.

*тезисы описаны с опущением исторических событий, ввиду того, что ученики должны были ранее проходить причины Второй мировой войны. Так же, нет конкретики в тех моментах, где ученик должен сам домыслить точку зрения историка*

*среди тезисов есть один, который точно не является главным - это ремилитаризация Рейнской области. Учеников, которые выбирают этот тезис, нужно направить к таким выводам, что ремилитаризация - это предпосылка, а не причина.

Дети самостоятельно изучают представленный раздаточный материал (см. приложение 1), выделяя главные, по их мнению, причины. Работают индивидуально

Представленные причины:

· Создание Версальско-Вашингтонской системы с 1919 года

· Ремилитаризация Рейнской области Германией в 1936 году

· Мюнхенское соглашение 1938 года

· Пакт Молотова-Риббентропа

По этим причинам взята подборка из историков (А.М.Панкратова, А.С. Орлов, Л.А. Безыменский, М.И. Мельтюхов). От каждого историка представлена точка зрения по вопросу и ее аргументация. Дети должны сами выбрать, чьи тезисы они поддерживают, на основе своих знаний и предпочтений. Впоследствии необходимо будет доказать свою точку зрения.

Публичное обсуждение проблемы (15 мин)

Итак, ученики, время вышло. Отложите тезисы, поднимите головы и послушайте. В первую очередь, я хотел бы попросить вас вести дискуссию, а не спорить и не кричать друг на друга. Дискуссия подразумевает взаимное уважение, поэтому старайтесь вслушиваться в то, что говорят другие. Ни в коем случае не перебивайте, здесь так же действует правило вытянутой руки. (говорит тот, кто поднял руку; следующий, кто хочет сказать, так же поднимает руку и ждет конца речи выступавшего).

Давайте начнем нашу дискуссию относительно причин Второй мировой войны. Кто-нибудь хочет высказаться первым?

Отлично, мы тебя слушаем.

*далее ход дискуссии - выслушивание по возможности каждого из учеников, помощь в формировании окончательного отношения к причинам, и вопросы относительно выбора в пользу того или иного автора\тезиса. Учитель выступает организатором дискуссии, но по возможности не участвует в ней, а лишь координирует*

Ученики по очереди выступают, высказывая свое мнение относительно представленных причин Второй мировой войны и точек зрения отечественных историков по ней.

Подведение итогов дискуссии (7 мин)

Итак, ребята, сегодня мы повторили и обобщили причины Второй мировой войны. Я очень рад, что вы хорошо проявили себя в дискуссии, задавали вопросы и уважали выступающих, не перебивая их и не мешая. Действительно, причины Второй мировой войны - очень многообразный и сложный процесс, который не до конца изучен в мировой историографии. И сказать однозначно, что стало главной причиной войны невозможно. Но, сам факт изучения причин таких явлений как войны, является крайне важным для человечества. Я думаю, вы сегодня так же это поняли.

Рефлексия (5 мин)

Я бы хотел, чтобы каждый из вас высказался относительно того, насколько хорошо вы поняли представленный сегодня материал. Работа с историографией достаточно сложная, и ваше мнение важно. Так же, хотелось бы услышать вашу критику этих тезисов: хотя бы скажите, какой тезис вам понравился больше и почему. Говорим по очереди, по руке.

Дети по очереди высказываются относительно хода урока и выбора работы с классом. Критика со стороны учителя приветствуется, если она аргументирована. Учитель старается вытянуть из каждого ученика как можно больше информации вопросами типа «а как ты оценишь дискуссию?» «А тебе понравилась самостоятельная работа»?

Орг. Момент (2 мин)

Наш урок окончен, рад был с вами поработать, до новых встреч. Не забудьте поправить парты и задвинуть стулья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая мировая война, безусловно, является одной из самых важных для изучения тем, и будет являться таковой еще долгое время. События, трактуемые историками как возможные причины Второй мировой войны, можно условно поделить на два уровня - это, непосредственно, прямые причины (территориальные претензии Германии к Польше, Мюнхенское соглашение, аншлюс Австрии, ремилитаризация Рейнской зоны) и предпосылки (формирование Версальско-Вашингтонской системы, разоружение и перевооружение, политика «умиротворения», антибольшевистская политика). Причинами являются конкретные события, которые либо напрямую вели к войне (территориальное расширение Германии и ее усиление), либо являлись актом необъявленной войны. Предпосылки - это процессы межвоенного периода, которые создавали или усиливали противоречия в системе, формировали возможность агрессии, или поощряли ее в определенных условиях.

Одна из самых глобальных предпосылок войны - это сама Версальско-Вашингтонская система. Данная проблема получила достаточно широкое освещение в отечественной историографии, на протяжении всего изучаемого периода. В советский период, Версальско-Вашингтонская система была подробно разобрана в труде «История дипломатии» , с широкой подборкой фактологического материала. Были отмечены главные противоречия: нерешенность вопросов, которые обусловили Первую мировую войну, разделение Европы на победителей и побежденных, унизительный статус и положение Германии. На современном этапе историки делают больший акцент на взаимосвязь Версальско-Вашингтонской системы и политики «умиротворения», а так же территориальных претензий, которые стали, впоследствии, прямыми причинами войны. Сама суть «духа Версаля» определяла дальнейший путь развития в межвоенный период, как путь к войне. Условия, в которых оказалась Германия и её союзники, с учетом их экономического восстановления, обусловили реваншизм, проявившийся в крайней форме - в форме фашизма, который захватил власть в ходе экономического кризиса.

Вопрос о роли РСФСР на начальном этапе межвоенного периода так же тщательно разобран в отечественной историографии. Советские историки, которые руководствовались марксистско-ленинской методологией, затрагивали в первую очередь позитивную роль новообразованного социалистического государства для всего мира, отмечая его «миролюбивость». На современном этапе, даже традиционалистские историки говорят об экспорте революции как магистральной идее СССР (которая трансформировалась с учетом провала революции в идею национальных интересов). Так же начинает появляться освещение сотрудничества СССР и Германии. Проблема является актуальной и нуждается в тщательном рассмотрении с использованием соответствующих источников, так как порождает широкие дискуссии и мнения относительно ответственности СССР за перевооружение Германии. Сейчас можно лишь с уверенностью сказать, что на момент 1939 года процент немецких солдат, подготовленных в СССР, составлял 3 % ( данные А.С. Орлова ), однако, неизвестно, почему историк берет именно 1939 год.

Для изучения общих тенденций развития системы в межвоенный период важно понимать точки ее эволюции и их причины. Так, советские историки широко освещают конференцию в Локарно, однако зачастую не дают оценок плану Дауэса (либо дают их в сжатой идеологизированной форме). Экономическое развитие системы, между тем, имеет такое же значение, как и политическое. Также важной проблемой, которая рассматривается в канве причин Второй мировой, является проблема перевооружения Германии. Как правило, историки обращают внимание на этот процесс с момента назначения А. Гитлера рейхсканцлером Германии (в советской историографии принято говорить «захвата власти») и отказа от Версальского соглашения. Однако перевооружение началось намного ранее и проходило именно в канве противодействия разоружению, что является важным для понимания общих и частных процессов межвоенного периода.

20-е годы ХХ века, в целом, в отечественной историографии причин Второй мировой войны разобраны более обще, чем 30-е. Историки выделяют общие предпосылки войны, не давая им развернутого анализа, опуская детали. Этот этап нуждается в более тщательном исследовании в канве непосредственно причин и предпосылок войны. Особенно важно рассмотреть роль СССР в восстановлении Германии.

Второй этап межвоенного периода - 30-е годы ХХ века - сопряжен с большим количеством агрессивных актов, которые, в конечно итоге, привели к войне. Историки выделяют все из них, разделяясь в трактовках относительно отношения к этим актам. Японская агрессия в Китае 1931 года, некоторыми историками считается фактом новой войны (В.Я. Сиполс), однако, в канве именно причин войны, эта тема, возможно, нуждается в дополнительном освещении.

Важно так же отметить тенденцию, что, чем ближе события к непосредственно началу Второй мировой войны, тем они описываются тщательнее. Безусловно, тема прямых причин Второй мировой войны (политические кризисы 1936 года, 1938 года, 1939 года) разобраны в отечественной историографии максимально подробно.

Важное место в современной историографии имеет дискуссия относительно намерений СССР во второй половине межвоенного периода. Советские историки и развивающие их тезисы традиционалисты, считают, что Советский Союз действительно боролся в 1935-1939 годах за создание системы коллективной безопасности, но эти попытки не увенчались успехом. Однако, некоторые критические работы («Мировая революция и мировая война» В.З. Роговина ) формируют представление о политике советского государства, как направленной на экспорт революции, а коллективная безопасность выдается за внешнюю ширму.

Пока еще не полное освещение получила тема советско-германских контактов в 1935-1937 годах. Вопрос вводится в научный оборот такими историками, как Л.А. Безыменский , и разбирается на основе документации, связанной с этими контактами. Безусловно, дальнейшие исследования смогут проявить многое в целях советского руководства, что является важным для понимания общей конъюнктуры событий.

Антибольшевистские тенденции в межвоенном периоде так же имеют широкое освещение в отечественной литературе. Однако, советские историки, как правило, не стремятся найти основные причины, исходя из которых Англия и Франция стремились любыми средствами сдерживать распространение новой идеологии, а также поощрять попытки ее ограничить или даже уничтожить. На современном этапе появляются первые теории, объясняющие тенденции антибольшевизма - это и идеологические различия (позиция традиционалистской историографии) и репрессии в армии, а так же действия по дальнейшему экспорту революции (позиция критической историографии).

Несмотря на огромное количество исследований, самые главные события, важные с позиции причин Второй мировой войны - Мюнхенское соглашение (в советской историографии - Мюнхенский сговор) и политический кризис 1939 года - до сих пор имеют множество дискуссионных вопросов. Действительная позиция СССР относительно Чехословакии оценивается историками по-разному, вплоть до противоположных трактовок (абсолютно позитивная роль, стремление защитить государство - предательство Чехословакии вследствие невыполнения своих обязательств «без просьбы»). Также важно понимать всю общность причин, которыми руководствовались Англия и Франция, заключая Мюнхенское соглашение.

1939 год также имеет множество пока еще не разрешенных проблем. На основе новейших документов историки постепенно начинают вводить в научный оборот различные частные события, благодаря которым конъюнктура начала советско-германских переговоров (торговых, которые, позднее, переросли в политические) и англо-франко-советских трехсторонних переговоров. Эти события требуют тщательного анализа, так как способны помочь с ответом на магистральный вопрос 1939 года - имелась ли возможность предотвратить конфликт, или А. Гитлер в 1939 году в любом случае развязал бы Вторую мировую войну? Историкам еще только предстоит найти ответ на этот вопрос.

Критически важную роль для отечественной историографии представляет вопрос о роли пакта Молотова-Риббентропа (пакт о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 года) в причинах Второй мировой войны. В советский период эта тема была табуированной, выдавалась в строго позитивном свете, с замалчиванием секретного протокола. Однако с прекращением диктата партийной оценки событий, началась кампания в пользу противоположной оценки пакта, так же лишенной объективности.

Причины Второй мировой войны - весьма интересная и познавательная тема для углубленного изучения ее в школе. Поэтому, в качестве методической части исследования был выбран внеклассный урок-дискуссия. Выбор обусловлен в первую очередь тем, что историография причин Второй мировой войны не рассматривается в должном порядке во время изучения истории, однако может представлять интерес для учеников старших классов. Кроме познавательности, проведение подобного урока так же позволит помочь ученикам в подготовке к самостоятельному получению новых знаний и самостоятельной работе в высших учебных заведениях, а так же проблемно-поисковым навыкам. Именно дискуссия развивает в человеке умение говорить и доказывать свою точку зрения, и введение дискуссий в урочное или внеурочное время позволит с малых лет воспитывать в детях уважение к оппоненту в дискуссии, значение чего трудно переоценить.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. 1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А. А. Кошкин и др.; Отв. ред. О. А. Ржешевский. -- Москва: Мысль, 1990. -- 508 с.

2. Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. -- Москва: Вече, 2000 - 512 с.

3. Данилов В. Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность / В.Д. Данилов // Отечественная история 1995. - №3. - С. 61-83

4. Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. / Ю. Л. Дьяков, Т.С. Бушуева. - Москва: Сов. Россия, 1992. - 384 с.

5. Иванов А.Г. Проблема европейской безопасности в 1939 г.: взгляд из Лондона и Москвы / А.Г. Иванов // Теория и практика общественного развития. - 2012. - №3. - С. 169-175.

6. История второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах. Том 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира -- Москва: Воениздат, 1973. --362 c.

7. История второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах. Том 2. Накануне войны -- Москва: Воениздат, 1974. - 1474 c.

8. Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Ист. очерки, документы и материалы. Т. 1 : Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933-1941. / Отв. ред. чл.-кор. АН СССР А.М. Самсонов - М.: Наука, 1973. - 766 с.

9. История Дипломатии. Т.3. Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) - Москва: ОГИЗ, 1945. - 832 с.

10. Майский И. М. Кто помогал Гитлеру (Из воспоминаний советского посла) / И.М. Майский. -- Москва: Издательство Института международных отношений, 1962. - 197 с.

11. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. -- Москва: Вече, 2000. - 519 с.

12. Наринский М.М. Международно-политический кризис кануна Второй мировой войны / М.М. Наринский. - Москва: Вестник МГИМО Университета, 2009. - 43 с.

13. Невежин В. А. «Если завтра в поход...» / В.А. Невежин. -- Москва: Яуза, Эксмо, 2007. - 320 с.

14. Никифоров Ю.А. Фальсификация истории Второй мировой войны: к постановке проблемы / Ю.А. Никифоров. - Москва: Вестник МГИМО Университет, 2009. - 29 с.

15. Овсяный И. Д. Тайна, в которой война рождалась / И.Д. Овсяный. -- Москва: Политиздат, 1971. - 320 с.

16. Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов - Москва: Изд-во Эксмо, 2003. - 416 с.

17. Петрова И.А. Глазами американцев: внешняя политика СССР накануне войны / И.А. Петрова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2015. - №2. - С. 45-48.

18. Пыхалов И. Великая Оболганная война / И. Пыхалов. -- Москва: Яуза, Эксмо, 2005. - 480 с.

19. Реутов Г.Н. Правда и вымысел о второй мировой войне / Г.Н. Реутов. - Москва: ИМО, Москва, 1967. - 212 с.

20. Ржешевский О.А. Все о великой войне / О. Ржешевский, Е. Кульков, М. Мягков. - Москва: Алгоритм: Эксмо, 2010. - 256 с.

21. Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. -- Москва: «Москва», 1998. - 416 с.

22. Секистов В.А. Война и политика / В.А. Секистов - Москва: Воениздат 1970. - 496 с.

23. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939--1941 / М.И. Семиряга. -- Москва: Высшая школа., 1992 - 303 с.

24. Сиполс В. Я. Торгово-экономические отношения между СССР и Германией в 1939-1941 гг. в свете новых архивных документов / В.Я. Сиполс // Новая и новейшая история. - 1997. - № 2. - С. 29-41.

25. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны / В.Я. Сиполс. -- Москва: Международные отношения, 1979. - 320 с.

26. Случ С. З. Советско-германские отношения в сентябре-декабре 1939 года и вопрос о вступлении СССР во Вторую мировую войну / С.З. Случ // Отечественная история. - 2000. - № 5. - С.45-58; № 6. - С.10-27.

27. Случ С.З. СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления / [отв. ред. и сост. С.З. Случ] ; Ин-т славяноведения. - Москва: Наука, 2007 - 487 с.

28. Смирнов В.П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков / В.П. Смирнов. - М.: Вестник МГИМО Университета, 2009. - 48 с.

29. Соловьев Б. Полководец Сталин / Б. Соловьев, В. Суходеев. -- Москва: Эксмо, 2003. - 320 с.

30. Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? / В. Суворов. -- Москва, 1992. - 608 с.


Подобные документы

  • Оценки Версальско-Вашингтонской системы, политики "умиротворения" в отечественной историографии. Оценка историков внешней политики СССР в межвоенный период. Разработка урока на тему "Причины Второй мировой войны в оценках отечественных историков".

    дипломная работа [96,5 K], добавлен 10.07.2017

  • Характеристика международной обстановки и внешней политики СССР накануне второй мировой войны, принимаемые меры по укреплению обороноспособности страны. Причины, характер и цели Великой Отечественной войны. Изучение основных этапов войны и главных битв.

    контрольная работа [71,1 K], добавлен 29.01.2010

  • Различие оценок отечественных и зарубежных исследователей в отношении личности К. Меттерниха и Ш. Талейрана. Оценка деятельности дипломатов историками в период до Второй мировой войны. Роль дипломатов в решении вопросов о послевоенном устройстве Европы.

    дипломная работа [138,0 K], добавлен 10.07.2017

  • Окончание Первой мировой войны 1914-18 гг., Версальский мирный договор, его цель; четырнадцать пунктов В. Вильсона о переделе мира в пользу держав-победительниц; Лига Наций. Причины неустойчивости Версальско-Вашингтонской системы мирного урегулирования.

    реферат [58,3 K], добавлен 07.05.2011

  • Становление Версальско-Вашингтонской системы, причины кризиса. Репарационный вопрос Германии в контексте попыток нормализации европейских международных отношений. Нарастание напряженности в Европе с приходом национал-социалистической партии в Германии.

    дипломная работа [103,6 K], добавлен 27.06.2017

  • Влияние Второй мировой войны на дальнейшее развитие СССР в послевоенные годы. Развитие внутренней и внешней политики советского государства в условиях огромных демографических и экономических потерь. Отношения СССР и стран союзников после войны.

    контрольная работа [44,7 K], добавлен 07.04.2010

  • Предпосылки и причины Второй мировой войны. Ход Великой Отечественной войны: осуществление плана "Барбаросса", битва под Москвой и Сталинградом, освободительная миссия Советской Армии в Европе, капитуляция Германии. Участие СССР в разгроме Японии.

    контрольная работа [44,4 K], добавлен 24.09.2013

  • Советский Союз накануне Великой Отечественной войны. Советская дипломатия в начале войны, военно-политическое руководство СССР в первые дни. Характеристика состояния экономики и внешней политики в годы войны. Мнения историков о вступлении СССР в войну.

    курсовая работа [54,4 K], добавлен 10.02.2012

  • Причины Великой Отечественной войны. Периоды Второй мировой войны и Великой Отечественной войны. Неудачи Красной Армии в начальный период войны. Решающие сражения войны. Роль партизанского движения. СССР в системе международных послевоенных отношений.

    презентация [293,1 K], добавлен 07.09.2012

  • Общая характеристика системы спортивных соревнований в СССР в годы Великой Отечественной войны. Знакомство с книгой "Всеобщая история физической культуры и спорта". Анализ политики советской власти по вопросам спортивного воспитания молодежи в годы войны.

    дипломная работа [171,8 K], добавлен 02.02.2017

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.