Иван Грозный как государственный деятель

Касаясь вопроса о мнении царя по поводу других монархов, нельзя обойтись и без того, чтобы не процитировать еще одно высказывание Грозного. «Горе дому, которым управляет женщина, горе городу, которым управляют многие» Иван Грозный. Там же. С 54. Собственно, это касается не личности, а монархии как таковой. Или не монархии. Царь не представлял другого способа правления, кроме того, который существовал на Руси и искренне недоумевал и негодовал когда видел другое. Царь должен сам управлять страной, а иначе неминуемо падение - как случилось с Греческой державой. Ни «попы-невежи», ни «злодеи-изменники» не могут управлять царством. Править должен «богом поставленный Царь». В какой-то мере царь должен быть подобен Богу - так думал Иван Грозный и следовал этому убеждению.

Вся политика Ивана Грозного была подчинена его представлениям о пределах царской власти и о том, каким должен быть идеальный царь. Его представления вполне можно выразить термином «вольное самодержавие», впервые встретившимся у Вальденберга. Неограниченное самодержавное правление основывающееся тем не менее на ответственности царя за своих подданных - в первую очередь духовной ответственности. Царь был существом более высокого порядка для Грозного именно за счет той ответственности, которую он нес за своих подданных перед Богом. Именно на этом основываются все дальнейшие рассуждения царя о пределах царской власти.

Все было связано с религией. С верой. Именно вера в правильность и необходимость того что он делает руководила поступками Грозного. Вера как таковая имеет огромную силу. Вера ведет первых христианских мучеников на смерть - не знание, а именно вера - она же поднимает революции и разжигает войны. Вера в то, что ты делаешь правильно и что жертвы окупятся последующим спасением. Собственно, взгляды Ивана Грозного на пределы царской власти были теснейшим образом связаны с его представлением о религии и о Боге.

Основываясь на данных источников, а в частности на письмах Грозного и свидетельствах иностранцев, относящихся ко времени опричнины можно увидеть, что Бог Ивана Грозного - это Бог скорее Ветхозаветный, чем Новозаветный. Ветхозаветный бог суров. Он карающий, а не прощающий. Большинство цитат, которые присутствуют в сочинениях царя относятся именно к Ветхому завету. Даже принимая Новый Завет - поскольку все же он был Христианин - Грозный отрицает многое из заветов Христа как относящихся к простым людям, а не к царям. Царь выше обычных людей. Царь подобен Богу. «Одно дело - спасать свою душу, а другое дело - заботиться о телах и душах других людей» Иван Грозный. Там же. С 53. Таким образом, царь берет на себя ответственность за спасение своих подданных - ответственность Бога и перед Богом. Из этого следует и еще несколько выводов. Первое - царь берет на себя грехи своих подданных вместе с ответственностью за их очищение. А второе то, что не укладывается в традиционное представление о Христианстве да и вообще в представления о пределах царской власти на Руси. Грозный воспринимал царство как некое проклятие. В том смысле, что ему недоступно обычное прощение именно из-за его положения. Он жертвует собой ради благоденствия царства. «Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не только за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих подданных, совершенные из-за моей неосмотрительности» Иван Грозный. Там же. С 81 В этом присутствует даже пастырские ноты. Недаром он уже не принимал причастия, когда женился на Марии Нагой. Он даже не пытался этого сделать потому как понимал и принимал свое отлучение от церкви, полагая, видимо, что это «необходимое зло». И раньше Европейские монархи женились по нескольку раз так как прямая передача власти требовала наследника. Об этом пишет Антонио Поссевино: «Хотя государь каждый год исповедуется ему в грехах, однако не принимает больше причастия, так как по их законам не позволено вкушать тела Христова тому, кто был женат более трех раз»Антонио Поссевино. Там же. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm.

Об особом положении царя говорит и тот факт что он отрицает завет Христа о прощении и принятии. «Прилично ли царю, например, если его бьют по щеке, подставлять другую?... Как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестие?» Иван Грозный. Там же. С 53

Отступничество (измена) и праведность (благочестие) - вот основные императивы - антиподы в сознании Грозного. Праведен тот, кто не выступает против Господа, а так как наместником Бога на земле является Царь то тот кто выступает против царя - выступает против Бога. «Ты же ради тела погубил душу, презрел вечную славу ради мимотекущей и, на человека разъярившись, на Бога восстал» Иван Грозный. Там же. С 36

И тем не менее, являясь царем и наместником Бога на земле он является все же человеком, со своими слабостями, со своими пороками которые присущи обычным людям. Грозный очень четко разделяет себя человека и себя - царя. «…хотя мы и носим порфиру, украшенную золотом и бисером, но все же мы тленны и подвержены человеческим немощам» Иван Грозный. Там же. С 75. Он разделяет человека и царя на примере отшельника и монаха. Священника и царя. Жизнь отшельника подобна жизни агнца, у которого нет забот и нет ответа. Монаху приходится жить в сообществе, у него уже есть заботы и обязанности. Священники заботятся о мирянах, а цари - это нечто совсем другое. «Царской же власти позволено действовать страхом и запрещением и обузданием, а против злейших и лукавых преступников - последним наказанием» Иван Грозный. Там же. С 53 Отсюда выходит и вопрос что царю позволено, а что нет? Наверное, тут подойдет даже другая формулировка. Что позволено царю и не позволено другим? Царь может быть «кротким», иногда жестоким, к добрым быть милосердным, а к злым - скорым на расправы.

Уже ясно видно, что он может воспользоваться всеми доступными ему средствами наказания в светской жизни. Но имеет ли он право вмешиваться в сферу духовную? Тот факт, что царя на Руси отождествляли с наместником Бога дает, ответ. Неотделима жизнь светская от жизни духовной. И у людей это не вызывало удивления или неприятия - все воспринималось как должное. Митрополит, уговаривая царя не вводить опричнину, называет его главой Православной церкви. «Он один и единственный, как глава православной христианской церкви и избранный властелин истинной апостольской веры» Послание Таубе и Крузе.. В Александро-Невской летописи тоже передается содержание тех бесед, которые шли в разных кругах после объявления опричнины Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. С 430. А. П. Панченко также пишет о том, что можно растолковать как то что царь владеет духовной сферой: Прошло несколько месяцев и 8 ноября того же года Алексей Басманов, заводчик опричнины, читает во время обедни свиток о том, что митрополит лишен сана Звезда. А. П. Панченко. С 121. Говорится тут о митрополите Филиппе Колычеве, который не хотел сначала ехать в столицу, но согласился при условии что царь умерит свои зверства. Впрочем, его сразу же по принятии сана попросили не вмешиваться. Таким образом, царь имеет право вмешиваться и в светскую и в духовную жизнь, митрополит же не может вмешаться в дела светские.

Объясняя взгляды Ивана Грозного с религиозной точки зрения, невозможно обойтись без подробного рассмотрения Опричнины. Современники Ивана Грозного возможно и не понимали смысла опричнины. По крайней мере участники ее впоследствии оставившие достаточно много сочинений писали об этом лишь как прихоти царя. «Причина всего этого была лишь та, что он хотел удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности (от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды) и уничтожить благочестивые княжеские и боярские роды, затем забрать себе все, принадлежащее богатым монастырям, городам и купцам…» Послание Иоганна Таубе и Эллерта Крузе. Там же. http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Taube_Kruse/text.phtml?id=1470. Генрих Штаден пишет несколько иначе - он говорит, что идею собрать 500 стрелков царю подала его жена - Мария Нагая. И после этого «он перебирал один за другим города и уезды и отписывал имения у тех, кто по смотренным спискам не служил со своих вотчин его предкам на войне; эти имения раздавались опричным» Генрих Штаден. Там же. http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden_2/text1.phtml?id=3412. И раньше - пишет он - бывали попытки создать опричнину и этот царь не избежал.

Современные объяснения опричнины с этой точки зрения вписываются в две основные историографические парадигмы. В контексте первой из них опричнина была политической борьбой именно «против»: либо против порядков и уделов, либо против лиц (князей, бояр) их представляющих. Последние исследования показывают, что царь не мог бороться с князьями и боярами целенаправленноЮрганов А. А. Опричнина. - Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. - С 409. В контексте второй - борьба «за». Сторонником этой теории является Кобрин, который доказал что для царя борьба была именно «за» - за безграничную власть, за абсолютный произвол над подданными.

Ни одна из этих теорий не показывает реальной подоплеки опричнины. Это была борьба за души подданных, за очищение в преддверии Страшного Суда. Идеями Страшного Суда пронизана вся жизнь людей шестнадцатого века - он нем говорит Курбский в своем послании Вассиану Муромцеву, а впоследствии упоминает и в переписке с Иваном Грозным, о нем пишут духовные лица, а также опальные и осужденные на смерть царем и собственно сам царь.

Конец света ожидали в 1492 году. Путем некоторых вычислений его перенесли на 1562 или 1569. Поведение царя в это время не всегда поддается разумному объяснению. А. А. Зимин интерпретировал эти странности тем, что в поступках царя уже можно было обнаружить первые предвестники будущей опричнины… Около 1562 года по распоряжению царя была составлена новая духовная грамота, в которой определялся порядок престолонаследия и состав бояр-свидетелей Юрганов А. А. Опричнина. - Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. С 425. Нет свидетельств о болезни царя в это время или каком либо ухудшении его здоровья, поэтому выглядит это странно.

На религиозное Средневековое сознание предчувствие конца света действовало угнетающе с одной стороны и мобилизующее - с другой. Иван Грозный видел главную свою функцию в наказании зла «в последние дни» перед Страшным Судом. Пассивно ждать он не мог в силу своей ответственностиЮрганов А. А. Опричнина. - Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. С 437. И, вероятно, в силу характера. «Так я верю в Страшный Суд Господень» Иван Грозный. Там же. С 81 грозный царская власть стоглавый

Возможность очищения путем смерти была наиболее традиционной. Согласно церковной традиции, Божье праведное наказание, приводящее к смерти в конечном счете ведет к спасению души Юрганов А. А. Опричнина. - Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. С 434.

Таким образом, появление опричнины было предопределено русской историей.

Существует теория (Дворкин) по которой опричнина - не что иное как попытка копировать Западный образец монашеских орденов. Вряд ли это было так в смысле духовном, но в плане организации вполне могло быть. Монашеские ордена были орденами духовно-светскими, что не могло не импонировать Грозному. Объединение светской и духовной власти в одном лице.

Опричники и сам царь одевались как монахи и вели формально вполне монашескую жизнь - постились, молились… Но вот функции у них были разные. Целью опричнины было не просто создать монашеский орден или зло спародировать монастырскую жизнь, стремясь показать ее развратность, целью было наказание грешников. Грозный от преддверия Страшного Суда решил устроить его самостоятельно и причем верил, что те, кого он наказал сейчас не обретут спасения в Царстве Божьем. «Я же знаю и верю что те, кто живет злой жизнью и преступает Божьи заповеди, не только там получают кару, но и здесь испивают Чашу ярости Господней за свои злодейства и испытывают многообразные наказания…» Иван Грозный. Там же. С 81

Можно предположить, что опричнина задумывалась царем как «место чистое», свободное впоследствии от грехов и которое должно было, путем очищения от скверны, затем включить в себя всю Русскую землю. Недаром Грозный часто говорил, что земля его погрязла во грехе. Как царь, несущий ответственность за своих подданных, он был обязан их спасти. Возможно впоследствии он рассчитывал включить в опричнину все «очищенное» государство. Своеобразный рай на земле. Земля, свободная от грешников. Такие эсхатологические настроения ввиду близкого Страшного Суда вполне представляемы. О том, что опричнина задумывалась как Божье царство говорит даже сама символика опричнины. Недаром в опричников набирали отъявленных негодяев - они легко приближались к царю но так же легко их было и заменить. Чем Бог наказывает людей? Силами зла. Так и опричники вероятно представлялись силой ада - злой, но очищающей через страдания.

Сами опричные казни были очень символичны. Все они связаны с водой или огнем или и тем и другим - образы огненной реки довольно часто встречаются в русском апокалипсическом сознании. При внимательном чтении источников не найти в них хаоса и алогичности, равнодушия к символической форме уничтожения человека. Удивляет повторяемость жестоких форм того, что мы называем «опричным террором». Эта типологичность до некоторой степени определяется эсхатологической семантикой Юрганов А. А. Опричнина. - Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. С 412. Царские казни не воспринимались как бессмысленная жестокость. Язык этих казней был всем понятен и ясен.

О представлении опричнины как Царства Божьего на земле говорит и строение «опричного дворца». В нем было только трое ворот. Причем в восточные не имел права входить никто, кроме самого царя. В Граде Божьем тоже ворот только трое.

Так или иначе мы никогда достоверно не узнаем как представлял себе Грозный конец опричнины и для чего он вообще ее создал. Пожар, уничтоживший дворец, стал тем толчком, который заставил царя отменить опричнину. Люди Средневековья в нашествиях врагов, эпидемиях, усматривали проявления Божьего гнева. Уничтожение опричного дворца, построенного по образу града Божьего, - сильнейшее потрясение для царя, ибо в этом он увидел знак того, что Бог не благословляет опричнину Юрганов А. А. Опричнина. - Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. С 453.

Видимо это и заставило его раскаяться в своих грехах. Вступительная часть его завещания проникнута покаянием и перечислением своих грехов, где он не обошел вниманием и опричнину. И хотя Костомаров оценил это лишь как словоблудие, обычное для царя, в нем имеется смысл. Грозный по прежнему видел себя наместником царя. Его взгляды на пределы царской власти вряд ли изменились но он уверовал также и в возможность своего наказания. Наверное каждый из нас в приближении смерти будет думать о том, что его ждет. Почему царь должен быть исключением ведь он верил в Бога больше, чем кто либо из современных людей. Грозный перестал казнить с 1579 года. Синодик опальных, составленный им незадолго до смерти в полной мере показывает его покаяние. Смысл в прощении стал ему понятен. Заключение

Времена Ивана Грозного. Они вошли в историю России не как 16 век, а именно как время Ивана Грозного. Да, он был воплощением своей эпохи. Все его взгляды, все воззрения отражают это время. Религиозность, которой пронизана вся Средневековая жизнь, казалось, достигла апогея в 16 веке.

Задачей курсовой было определить взгляды царя на пределы царской власти и выяснить как они отражались на его политике. Выяснив, кто влиял на оформление взглядов Ивана Грозного мы проследили как его взгляды влияли на всю дальнейшую жизнь царя. Его политика может показаться необоснованной и непродуманной. Жестокой. Кровавой - если учитывать период опричнины - но только в том случае если смотреть на нее не учитывая собственно взгляды Ивана Васильевича. Это идеи Страшного Суда, и его наместничества на земле от Бога. Из того, как понимал царь свою миссию вытекают все его действия. Защитить своих подданных, очистить их от греха в преддверии Страшного Суда и самому пострадать за них.

Исходя из того что написано в работе политика царя видится вполне логичной. Он следовал своим убеждениям, поражая своих современников и удивляя своей противоречивостью исследователей. Но чем больше становилось известно о личности царя тем больше приходило понимание насколько вера и убеждения влияют на политику.

Взгляды Ивана Грозного на царскую власть представляются вполне традиционными для его эпохи, но к тому же они являют в себе еще и много новых черт, черт людей нового типа, которые будут присутствовать в истории 17 века. Недаром его сравнивают с Петром I.

Таким образом, цели и задачи курсовой работы были выполнены.

Список использованной литературы и источников

Источники

Антонио Поссевино. «Московия» [Электронный ресурс] / http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm

Большая челобитная Ивана Семеновича Пересветова. [Электронный ресурс] /http://old-rus.narod.ru/07-24.html

Генрих Штаден. «Записки о Московии» [Электронный ресурс] /http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden_2/text1.phtml?id=3412

Даниил Принц из Бухова. «Начало и возвышение Московии»

Иван Грозный. Сочинения. - СПб.: «Азбука-Классика», 2007. - 256 с.

Курбский Андрей Михайлович. Избранные сочинения. - 1969. - 798 с.

Марко Фоскарино. «Донесение о Московии» [Электронный ресурс] /http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm

Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Книга 8. 1922. [Электронный ресурс] /http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Taube_Kruse/text.phtml?id=1470

Стоглавый собор. [Электронный ресурс] /http://kopajglubze.boom.ru/stoglav/stoglav_text.html

Литература

Аверинцев С. С. Другой Рим. Избранные статьи. - СПб.: АМФОРА, 2005. - 366с.

Альшиц Л. Н. Приписки к лицевым сводам времени Ивана Грозного. / Труды отдела Древнерусской литературы. - Ленинград.: Наука, 1958. -

Альшиц Л. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года. // Исторические записки. - АН СССР. - 1948. - Т 25. - С 266 - 292.

Бахрушин С. В. «Избранная Рада» Ивана Грозного // Исторические записки. Т. XV. - М.: 1945. - С 29 - 56

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. - М.: «Территория будущего», 2006. - 365 с.

Виппер Р. Ю. Иван Грозный. [Электронный ресурс] /http://www.hrono.ru/libris/lib_we/wi00.html

Дворкин А. Иван Грозный как религиозный тип. -

Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. - 184 с.

Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный (теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). - М.: Языки русской культуры, 1998. - 416 с.

Карамзин Н. М. История государства Российского. [Электронный ресурс] /http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar09_07.htm

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.[Электронный ресурс] /http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom20.htm

Омельченко О. А. Становление абсолютной монархии в России. - М.: 1986. - 91 с.

Павлова-Сильванская М. П. Проблема русского абсолютизма в современной буржуазной литературе. // История СССР. - 1969. - №6. - С 217 - 234

Панченко А. М. Иван Грозный // Звезда. - СПб. - 2005. - №8. - С 114 - 125.

Платонов С. Смутное время. - СПб.: «Лань», 2001. - 480 с.

Розанов В. В. Сочинения. - М.: Советская Россия, 1990. - 588 с.

Российское государство в XIV - XVIIвв.: сб. ст., посвященных 75-летию дня рождения Ю. Г. Алексеева. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 615 с.

Скрынников Р. Г. О заголовке первого послания Ивана IV Курбскому и характере их переписки / Труды отдела Древнерусской литературы. XXXVIII. - Ленинград, НАУКА, 1979. - С 219 - 227.

Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России. - М.: Языки Русской культуры, 1998. - 677с.

Флоря Б. Н. Иван Грозный.

Юрганов А. А. Опричнина. / Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. Кн 2., 2002. - С 400 - 473.

Размещено на Allbest.ru