Международная экономика
Структура современного мирового хозяйства. Действие экономических законов. Глобальные проблемы мирохозяйственного развития. Мировое хозяйство как возрастающая противоречивая целостность. Становление экономической теории как самостоятельной науки.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Следовательно, реальный процесс становления экономической теории как самостоятельной научной дисциплины и формальный момент ее признания и начала преподавания как самостоятельной учебной дисциплины не совпадали во времени и пространстве. Это усиливало ошибочные представления о периоде формирования экономической науки.
В течение первого столетия существования экономической теории происходили попытки отрицать необходимость особой самостоятельной экономической науки, "растворить" ее в социологии и т. п. (О. Конт, Г. Спенсер, Д. Ингрем и др.). Однако эти попытки были критически переосмыслены, успешно преодолены и остались моментом в истории экономической теории. В то же время обнаружилась характерная черта про-цесса развития экономической теории -- постоянная неудовлетворенность ее состоянием, дискуссионность вопросов. Й. Шумпетер отмечал: "Во все времена, включая и наше, состояние экономической теории, по мнению современников, не оправдывало обоснованных ожиданий и заслуживало справедливой критики"*.
В XIX в. общеупотребительным названием науки стало "политическая экономия", хотя поначалу в разных странах предлагались и другие термины ("наука о народном хозяйстве", "национальная экономия", "социальная экономия" и т. п.).
На рубеже XIX и XX вв. наряду с термином "политическая экономия" появился новый -- "экономике" (от англ. economics -- экономика). Сегодня ряд авторитетных ученых-экономистов исходят из того, что оба термина являются синонимами. Так, в одной из самых авторитетных энциклопедий по экономическим наукам -- четырехтомнике "Нью Пелгрейв" (1987) помещена специальная статья проф. П. Гроеневегена о происхождении, изменении значения и современном соотношении терминов "политическая экономия" и "экономике", где автор отмечает: "Отсутствует точное значение, связанное с обоими терминами... Политическая экономия -- очень соответствующее название для усилий некоторых современных экономистов возродить как практические, так и теоретические аспекты классической традиции... Накануне XXI в. оба термина выжили. На протяжении их существования у обоих произошли изменения значения. Как бы там ни было, их все еще можно по сути рассматривать как синонимы -- черта терминологии, отражающая интересную особенность экономической науки" **.
К таким же выводам пришли и многие ученые Украины. "Экономическая теория, или экономика (economics), и политическая экономия -- это не разные экономические науки..., а разные названия одной и той же развивающейся науки", утверждает проф. И. Тивончук в статье "О предмете и классификации современной экономической науки" *.
Однако в целом современная экономическая теория по своему содержанию не тождественна ни политической экономии, ни "экономике". Каждая из последних имеет свой аспект исследования и изложения. В центре внимания "экономике" находятся проблемы эффективности использования ограниченных ресурсов, а политической экономии -- экономические производственные отношения в соотношении со стоимостными и социальными категориями. Сегодня политэкономический аспект экономической теории (лишенный догматизма и традиционности) состоит в раскрытии диалектической взаимосвязи экономических производственных отношений с эффективным использованием производственных ресурсов и организации хозяйственной жизни для роста общественного богатства.
Опыт человеческой цивилизации, развитие которой со временем все больше ускоряется, свидетельствует, что развитие экономической теории тесно связано с развитием экономической системы общества.
§ 2. Концепция развития политической экономии К. Маркса. Современные оценки
Среди ключевых вопросов методологии истории науки особое место занимает проблема разработки теоретико-методологического подхода к изучению реального процесса движения научного знания, выяснения общих закономерностей и специфики функционирования и прогресса науки, в частности экономической теории. В наиболее общем виде эта проблема получает решение в моделях развития науки.
В течение второй половины XIX -- XX вв. наука обогатилась рядом таких моделей. Среди них особое место принадлежит концепции развития политической экономии, разработанной на основе учения К. Маркса. Ее ключевые положения -- историчность форм общественного производства, общественные противоречия, классовая борьба, классовые интересы, кризис, классическая и вульгарная политэкономия -- несут на себе отпечаток основных идей экономического учения Маркса.
Сущность концепции Маркса следующая: "Развитие политической экономии и порожденной ею самою антитезы идет нога в ногу с реальным развитием присущих капиталистическому производству общественных противоречий и классовых битв" **.
Характерным признаком буржуазной политической экономии по К. Марксу является ее внеисторизм и метафизика -- рассмотрение предпринимательского строя, возможности развития которого в социально ориентированном направлении он не различал, не как исторически преходящей ступени развития, а наоборот, как абсолютной, конечной формы общественного производства. Непосредственно отсюда К. Маркс делал вывод, что "она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях"***. Следовательно, научный анализ экономических явлений и процессов в пределах буржуазного, т.е. предпринимательского, кругозора ставился в неразрывной связи с обострением классовой борьбы, изменением состояния в системе предпринимательства разных классов и социальных групп. Конкретным моментом кризиса научной (классической) политэкономии К. Маркс считал 1830 г., связывая его с завоеванием буржуазией во Франции и Великобритании политической власти. Начиная с этого момента классовая борьба, практическая и теоретическая, приобретает все более выраженные и угрожающие формы. В то же время, по мнению К. Маркса, наступил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Речь шла уже не о том, правильна или неправильна та или иная теорема, а о том, полезна ли она для капитала или вредна, удобна или неудобна. Бескорыстное исследование уступает место столкновениям наемных писак, беспристрастные научные исследования заменяются предвзятой, угодливой апологетикой. Следовательно, классическую школу заменила вульгарная буржуазная политэкономия. Одновременно формируется антитеза последней -- пролетарская политическая экономия.
В концепции К. Маркса исторически исходным моментом и теоретической основой возникновения вульгарной буржуазной политэкономии была классическая школа. Такое парадоксальное, на первый взгляд, положение объясняется тем, что классической школе, согласно учению К. Маркса, свойственна двойственность -- переплетение научных и вульгарных (ненаучных) элементов в ее методологии и теории. Такая двойственность пронизывает классическую экономическую теорию с самого начала ее существования.
Однако своеобразная кристаллизация вульгарных элементов в особый вид экономической теории происходит только на определенном историческом этапе развития. "Только после того как политическая экономия достигла известной ступени развития и отлилась в устойчивые формы, -- т. е. после А. Смита, -- подчеркивал К. Маркс, -- от нее отделяется, как особый вид политической экономии, тот элемент в ней, который есть всего лишь воспроизведением внешнего явления в качестве представления о нем, -- отделяется ее вульгарный элемент" *. Классическая политэкономия, по словам К. Маркса, исследовала внутренние зависимости буржуазных отношений производства. В противоположность ей вульгарной политэкономии имманентно свойственны рассмотрение только внешних, поверхностных явлений конкуренции, затушевка противоречий предприни-мательского производства, его апологетика и т. п. Следовательно, для К. Маркса и его ортодоксальных сторонников постклассическая экономическая теория -- это вульгарная (неовульгарная) теория, синоним ненаучности, примитивно-поверхностной описательности, априорной ориентации на искажение реальности. В целом она воплощала принципиально иные, чем классическая школа, методологию, приоритеты, системы ценностей, взгляды на экономику и т. д.
Обобщая, можно сделать вывод, что подход К. Маркса к истории политической экономии -- это подход с позиции развития предпринимательства в буржуазной форме и обострения его противоречий, изменения положения в обществе буржуазии и пролетариата. Ортодоксальные марксисты абсолютизировали положения Маркса и механически перенесли их на современность. Это классический пример распространенного среди сторонников марксизма приема использования идей своего учителя, выдвинутых для конкретно-исторических условий, вне системы пространственно-временных координат. Тезис Маркса о кризисе классической политэкономии был догматически воспринят как констатация кризиса буржуазной политэкономии вообще. На страницах ортодоксальной марксистской литературы надолго получило господство сомнительное понятие "перманентного кризиса" постклассической экономической мысли Запада.
Отвержение ортодоксальным марксизмом научности плюралистической экономической мысли имеет свое основание. Человек, как известно, существо биосоциальное. В связи с совсем еще коротким по сравнению с развитием жизни на Земле сроком существования человеческой цивилизации (приблизительно 10 тыс. лет) во взаимоотношениях огромного большинства человечества превалируют биологические основы. Однако ортодоксальный марксизм, выступая с мессианских (от древнеевр. мессия -- спаситель), спасительных позиций, сконцентрировал внимание именно на социальных взаимоотношениях людей, прежде всего экономических. Ортодоксальный марксизм определяет свое теоретическое построение, в том числе социально-экономического развития, как единственный путь развития к социальному бытию человека, отвергая плюралистические концепции как узкоклассовые, отражающие интересы небольшого меньшинства, и тупиковые. Отсюда непримиримость и нетерпимость к другим теориям развития отношений между людьми, в частности экономических.
Отношение к концепции развития политической экономии К. Маркса в мировой экономической науке никогда не было однозначным. Представители немарксистской экономической мысли критически расценивают рассмотренную здесь концепцию. Типичные приемы критики содержат работы многих западных историков экономической мысли (Й. Шумпетера, М. Блауга и др.).
В экономической литературе бывших стран командно-административной системы концепция Маркса безраздельно господствовала до конца 80-х годов. Она обусловила односторонний, конфронтационный, пренебрежительный характер отношения ортодоксальных марксистов к экономической мысли Запада. Все это привело к сознательной самоизоляции марксистской теории от мировой, ограничило научное изучение немарк-систских концепций самодовольным их "обличением", причинило огромный вред развитию экономической науки в бывшем СССР и других командно-административных странах.
Принципиальной попыткой модернизировать концепцию Маркса был тезис о двух функциях современной буржуазной политэкономии -- идеологической и практической. Если в бывшем СССР только в конце 80-х годов начался осторожный пересмотр тоталитарного направления марксистской концепции развития экономической теории в целом, то в Китае, Чехословакии, Польше, Венгрии, а также в среде компартий европей-ских и других стран он начался значительно раньше. Ученые пришли к важному выводу: анализ сущностных отношений (которые также находятся в процессе трансформации) не исчерпывает предмета экономической теории. Он должен содержать также исследование поверхностных, но реальных и важных отношений, взаимосвязей (в частности, хозяйственного механизма и его эффективности). На этом основании было критически преодолено положение о "вульгарно-апологетическом" характере современной экономической теории Запада, ее "перманентном кризисе".
На смену самоизоляции экономической мысли в бывших командно-административных странах пришло осознание необходимости ее критического переосмысления и реинтеграции в мировую, глубокого изучения современной западной теории.
Как известно, тремя источниками марксизма в целом были классическая немецкая философия, классическая английская политическая экономия и французский утопический социализм. Что касается диалектики классической немецкой философии, то она в целом вписалась в марксистскую теорию. Однако классическая английская политическая экономия с ее рыночными, частнопредпринимательскими началами не могла сочетаться в практической жизни с французским утопическим социализмом, с его социальной и экономической справедливостью, равенством, основанными на общественной собственности, и т. п. Практика, являющаяся критерием истины, на примере развития стран командно-административной системы доказала это. Утопия осталась тем, чем она и должна быть -- нереальной, местом, которого не существует в условиях современного этапа развития человеческой цивилизации. Без реального рыночного хозяйства терялся личный интерес человека к напряженному труду.
Что касается экономической теории Маркса, то сегодня необходимо не бездумное ее отбрасывание, а развитие в соответствии с современными условиями человеческой цивилизации с сохранением ее положительных основ (выделение исследования эконо-мических отношений в связи с социальными, идея социальной направленности экономической теории на защиту интересов людей труда, системность анализа, аналитический поиск с сочетанием исторического и логического, научной абстракции и социального эксперимента и многих других) как одной из плюралистических концепций, направленной на социальное бытие человека. Тем более что современность ярко свидетельствует о необходимости использования разнообразных подходов как в экономике, так и в духовном мире человека в целом. Об этом свидетельствует даже пример взаимодействия религиозных конфессий. Так, ранее непримиримые конфессии христианства находят точки соприкосновения между собой и другими религиозными направлениями, в том числе иудаизмом, исламом и т. д. В то же время усиливаются также фундаментализм, ортодоксальность в этих конфессиях, которые стараются довести противоречия до антагонизма.
§ 3. Трактовка развития экономической теории в современных моделях
Выдающиеся представители немарксистских направлений истории науки с целью анализа ее прогресса разработали в XX в. ряд моделей. Наиболее известные среди них -- кумулятивная, фальсификационная, научных революций, конкурирующих программ исследования, циклического развития. Ученым-экономистам они служат исходными теориями для трактовки реальных исторических процессов развития экономической теории.
Кумулятивная модель. Ее возникновение связано с работами известного французского ученого П. Дюгема. Основные понятия модели -- "накопление знаний", "преемственность", "индивидуальный вклад в науку", "первооткрыватели" и др. -- охватывают ее содержание. Наука рассматривается как совокупность фактов, теорий и методов, собранных в учебниках, а ее развитие -- как постепенный последовательный процесс накопления научных достижений. Немало ученых первой половины XX в. с этих позиций трактовали также развитие экономической теории.
Современные экономисты также применяют кумулятивную модель. Автор учебника "Политическая экономия", вышедшего уже четырнадцатым изданием, известный французский ученый Р. Барр утверждает: "Современная экономическая наука не отбрасывает ничего из того, что внесли в нее великие экономисты конца прошлого века. Она не противопоставляет себя их идеям, а скорее продолжает, развивает или дополняет их по направлениям, на которые ее предшественники не обратили должного внимания или лишь указали. Кроме того, она отличается совпадением применяемых методов анализа" *.
В действительности же развитие экономической теории сопровождается переломными этапами, ведущими к качественным изменениям в теории, радикальному пересмотру прежних представлений об экономике. Другими словами, оно связано с эволю-ционными и революционными периодами.
Фальсификационная модель. Ее автор -- известный американский философ К. Поппер. Основные понятия модели -- "опровержение гипотез", "фальсификационизм", "объективное знание". Ее сущность состоит в том, что история науки -- это история непрерывного выдвижения гипотез и их опровержения в ходе эмпирических проверок (путем эксперимента или наблюдения). Необходим немедленный отказ от теории, как только выявлена ее фальсификация.
Однако против модели К. Поппера выдвинуты два основных аргумента. Во-первых, отмечается, что реальный процесс развития науки даже в сфере естественных наук, не говоря уже об экономических, имеющих значительную специфику, никогда не был таким рациональным процессом. Отказ от фальсифицированных теорий происходит только в случае создания более совершенной новой теории. Во-вторых, выдвижение гипотез и их опровержение -- один из методов научного прогресса. Развитие науки сопровождается не только опровержением ошибочных гипотез, но и доказательством правильных и тем самым ликвидацией их гипотетического характера, дополнением основного содержания науки.
Модель научных революций. Существенный недостаток рассмотренных ранее моделей состоит в том, что в них принцип историзма ограничивается по сути только его декларированием и не является средством историко-экономического познания. Преодолеть этот недостаток призваны новейшие модели, выдвинутые представителями исторической школы в методологии науки (Т. Кун, И. Лакатош, П. Фейерабенд, Б. Колдуэлл и др.).
В 60-х годах американский ученый Т. Кун разработал модель научных революций, до сих пор находящуюся в центре научных дискуссий. Ее ключевые понятия -- "парадигма", "научное общество", "нормальная наука", "кризис", "экстраординарное исследование", "научная революция". Термин "парадигма" Т. Кун часто употребляет в двух значениях:
1) совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. п., характерная для членов данного научного общества (парадигма как набор предписаний для научной группы);
2) один вид элемента в этой совокупности -- конкретные решения научных головоломок (парадигма как общепризнанный образец). "Нормальная наука" -- это такая деятельность научного общества, которая не выходит за пределы принятой им парадигмы и сводится к решению научных головоломок. Развитие науки происходит путем смены периодов "нормальной науки" революциями, заменяющими одну парадигму другой. Исключительные ситуации, в которых возникает изменение профессиональ-ных предписаний, -- это научные революции. Они являются дополнениями к связан-ной традициями деятельности в период нормальной науки, разрушающими традиции. Переход к новой парадигме назревает как непосредственная реакция на кризис *.
Смена парадигмы в разных науках имеет свои особенности. Принципиальное отличие экономических наук обусловливается качественным своеобразием социально-эко-номического знания и изучаемого объекта. Противоречия здесь возникают не только в результате более глубокого познания объекта, а прежде всего на основе качественного изменения самого объекта -- экономики. Здесь всегда присутствует момент исторической ограниченности знания, опирающегося на предыдущий опыт и способного в лучшем случае только предвидеть ведущие тенденции социально-экономического развития в будущем.
Отношение к модели научных революций среди экономистов не однозначно. Некоторые из них (М. Бронфенбреннер и др.) указывают на специфику экономической теории и считают, что наиболее значительные успехи здесь достигались без отказа от существующих парадигм. Однако даже в случае смещения парадигмы онаане исчезает окончательно. Многие экономисты трактуют модель Т. Куна как предусматривающую наличие многих парадигм, часть которых совпадает, и не предусматривающую немед-ленной смены одной парадигмы другой.
По мнению сторонников модели Т. Куна, в истории экономической науки уже произошло несколько революций -- маржиналистская, кейнсианская, монетаристская. Бывшие командно-административные страны сейчас также переживают период научной революции: в них развернулись интенсивные поиски новой парадигмы как непосредственная реакция на кризис старой, марксистской тоталитарного направления. Специфика этих поисков состоит в том, что они рассматриваются многими учеными (Л. Абалкиным, В. Медведевым и др.) как составляющая общемировой тенденции. Острая потребность в новой парадигме экономической теории, по их мнению, порождена глобальным качественным сдвигом в развитии человеческой цивилизации. В пределах традиционных экономических и социальных теорий этот сдвиг не имеет объяснений. Его нельзя трактовать, исходя только из традиционных марксистских толкований закономерностей социально-экономического развития (классовая борьба, антагонизм и т. п.).
Модель конкурирующих программ исследования. Модель научных революций имеет не только много сторонников, но и противников, которые находят в ней действительно слабые места. С целью их преодоления американский ученый И. Лакатош разработал в 70-х годах новую модель. Она занимает срединное положение между моделями К. Поппера и Т. Куна и расценивается как одно из самых выдающихся достижений философии XX в. Ключевые понятия модели И. Лакатоша -- "научно-исследовательская про-грамма", "жесткое ядро", "защитный пояс", "отрицательная" и "положительная" эвристика (от гр. heurisko -- нахожу, открываю, что обозначает продуктивное творческое мышление для исследования и поиска истины), "прогрессивные" и "дегенерирующие" программы научных исследований и т. д. Сущность этой модели следующая: история науки была и должна была быть историей конкурирующих программ исследований (или парадигм), но она никогда не была и не станет историей смены периодов "нормальных наук", смены монополий исследовательских программ.
Основная структурно-динамическая единица этой модели истории развития науки -- научно-исследовательская программа. Она состоит из "жесткого ядра", "защитного пояса" и совокупности методологических правил -- отрицательной эвристики, кото-рая очерчивает нежелательные (запретные) пути исследования, и положительной эвристики, рекомендующей наилучшие пути исследования. Неизменное "жесткое ядро" окружено "защитным поясом", который защищает его от опровержения. Сам "защитный пояс" совершенствуется или изменяется благодаря правилам положительной эвристики, а также с помощью процедур фальсификации и подтверждения. Он принимает на себя главный удар проверок. По мнению И. Лакатоша, научно-исследовательская программа прогрессирует тогда, когда ее теоретический рост опережает ее эмпирический рост, и регрессирует (дегенерирует) в противном случае.
Согласно модели И. Лакатоша для каждого периода развития науки характерна конкурентная борьба нескольких научно-исследовательских программ. Марксистская и немарксистская экономические теории в течение всего периода их существования -- это альтернативные конкурентные программы исследований. В пределах последней конкурентно сосуществуют ряд программ. С позиций маржинализма теории физиократии, английской классической политэкономии, неорикардианства -- это серия теорий одной программы исследований с общим "жестким ядром", содержащим, прежде всего понятие "трудовая стоимость". Для кейнсианцев теории меркантилизма, Т. Мальтуса, С. Сисмон-ди, М. Калецкого, Дж. М. Кейнса представляют собой серию теорий научно-исследовательской программы с "жестким ядром" в виде концепций возможности общего перепроизводства и недостаточно эффективного спроса. С этих же позиций теории классической и неоклассической политэкономии принадлежат к парадигме, "жесткое ядро" которой охватывает так называемый закон Сея, идеи саморегулирования рыночной экономики и т. п. Для представителей институционализма эти же теории являются исследовательской программой с другими составляющими "жесткого ядра" (суженным толкованием предмета экономики, чрезмерной формализацией анализа отношений с позиций "экономического человека" и т. п.).
Программа исследований, находящаяся в состоянии "зимней спячки", может триумфально возвратиться с новой теорией в качестве "защитного пояса". Примером может служить рикардианская программа исследований, которая не развивалась после маржи-налистской революции последней трети XIX в., а в 60-х годах XX в. возродилась в теории известного английского экономиста П. Сраффы и интенсивно развивается сейчас в неорикардианстве.
Модель циклического развития. Ее авторы -- французские ученые Ш. Жид и Ш. Рист -- считали, что в эволюции экономической мысли наблюдается определенная цикличность. В конкретно-исторических условиях на первый план всегда выдвигается какая-либо теория, потом она отступает перед натиском других, чтобы вновь появиться в новой форме на новом этапе развития. "Сколько доктрин, считавшихся окончательно приобретенными, исчезают и сколько других, считавшихся мертвыми, оживают. Но те, которые умирают, никогда не умирают окончательно, а те, которые выживают, никогда не оживают в предыдущем своем виде"*, -- таким образом сформулировали сущность модели Ш. Жид и Ш. Рист. Так, с конца XVII в. господствовала классическая эконо-мическая теория. В первой половине XIX в. появились ее многочисленные противники (С. Сисмонди, П. Прудон, Ф. Лист, социалисты и др.). В середине XIX в. она достигает своего апогея, хотя и не без некоторых уступок оппонентом. Во второй половине XIX в. противники экономического либерализма вызвали раскол в четырех различных направлениях:
в направлении метода -- историческая школа;
социальной политики -- государственный социализм;
научной концепции -- марксизм;
моральных веяний -- социальное христианство.
В конце XIX -- начале XX в. появляются прежние, но видоизмененные доктрины: гедонистические (от гр. hedorie -- наслаждение как высшее благо, цель жизни) и о ренте как пересмотр классических доктрин; солидаризм, который перебрасывает мост между индивидуализмом и социализмом, и, наконец, анархизм, похожий на ожесточенный либерализм.
Однако эта последовательность, по мнению сторонников модели циклического раз-вития, не предполагает, чтобы каждая предыдущая теория устранялась или заменялась другой, последующей. В действительности теории сосуществуют, в том числе и в своих новых формах. Причину этого представители модели циклического развития усматривали не столько в самих теориях, сколько в психологических факторах ("изменениях благосклонности общественной мысли"). По мнению ученых, одних факторов хозяйственного быта было бы недостаточно для объяснения возникновения доктрин и их циклического развития.
Конечно, трактовка истории развития науки не заканчивается моделью циклическо-го развития. Следовательно, множественность моделей характеризуется отсутствием универсализма, релятивизмом. Каждая из этих моделей имеет определенные познавательные возможности для анализа реального процесса движения экономической теории.
§ 4. Классическая ситуация и ее изменения -- методологический ключ к адекватному раскрытию развития экономической теории в странах рыночной экономики
Множественность моделей развития экономической науки порождает проблему: какой из них следует придерживаться при исследовании и преподавании экономической теории? Некоторые экономисты и историки экономической мысли европоцентристского направления придерживаются кумулятивной модели, в то же время не отрицая маржина-листской и кейнсианской революции (Р. Барр, Р. Дорнбуш, С. Фишер и др.). Выходом из этого противоречивого положения может быть применение понятия "классическая ситуация и ее изменения". Именно оно положено в основу исследования и изложения материала о направлениях развития мировой экономической мысли XVII --XX вв. в этом учебнике. Анализ изменений классической ситуации является надежным методологическим ключом к адекватному раскрытию процесса развития экономической теории.
Понятие "классическая ситуация" ("классическое состояние") принадлежит Й. Шум-петеру. Ученый использовал его для описания ситуаций, когда после длительного периода борьбы и дискуссий достигается значительная степень согласия -- происходит объединение тех новых и оригинальных работ, которые проводились раньше. По мнению Шумпетера, впервые такая классическая ситуация сложилась во второй половине XVIII в. и была связана с учением А. Смита. Следовательно, первая классическая ситуация совпадает с утверждением классической школы экономической теории.
Однако классическое состояние не устанавливается раз и навсегда. В процессе дальнейшего развития экономической теории как самостоятельной науки в разное время происходили подрывы (разрушения) предыдущего классического состояния и замены его новым. Конечно, эти замены были связаны с изменениями социально-экономических условий развития общества, объективно вырастали из необходимости теоретического объяснения новых явлений и процессов экономической жизни, обоснования эконо-мической политики. Непосредственно к нарушению классического состояния приводили критически значимые недостатки основного течения экономической мысли. Конкретное содержание этих недостатков каждый раз было новым. Результат все равно сводился к тому, что предыдущее классическое состояние не выдерживало ни эмпирического, ни теоретического испытания. Наступал период глубокого кризиса господствующего основного течения, его острой критики, теоретических шатаний, раскола и разброда. Ортодоксии приписывались все действительные и мнимые причины неудач экономического развития. В таких условиях она быстро теряет свои позиции не только как ведущее теоретическое направление, но и как основа для выработки соответствующей экономической политики. Конец такому расколу каждый раз кладет (в терминах модели развития науки Т. Куна) научная революция. Она выдвигает на первый план новые школы экономической мысли, господствующие позиции захватывает новое основное течение, а ряд теорий выталкиваются на периферию экономической науки.
До середины XIX в. кризис классической школы экономической теории стал очевидным. На эмпирическом уровне он был вызван неспособностью теории должным образом объяснить новые явления в развитии рыночной экономики и обострение социальных проблем. Ее теоретический недостаток -- в провале претензий представителей классической школы на абсолютное значение своих теорий (трудовой стоимости, распределения доходов, накопления капитала и др.).
В 70 -- 90-х годах XIX в. в результате маржиналистской революции возникло второе классическое состояние. Оно существовало до 30-х годов XX в., когда снова было подорвано, но на этот раз уже кейнсианской научной революцией. Смена второго классического состояния третьим также стала последствием недостатков господствующего основного течения -- неоклассической теории. Ее эмпирический недостаток заключался в неспособности адекватно объяснить существование массовой безработицы, кризисов перепроизводства и обосновать эффективную экономическую политику. Теоретический недостаток коренился в идеализации механизма рыночного саморегулирования, отрицании необходимости активной социально-экономической деятельности государства. Новое классическое состояние характеризовалось выдвижением на первый план кейнсианско-неоклассического синтеза, т. е. формального включения кейнсианской теории в неоклассическую систему общего равновесия.
В 70-х годах XX в. произошло очередное разрушение уже третьего классического состояния и начался процесс формирования нового. Предыдущее господствующее основное течение экономического анализа -- кейнсианско-неоклассический синтез -- испытало глубокий кризис. Обнаружился его коренной эмпирический недостаток -- неспособность правильно объяснить явление стагфляции, т. е. одновременного роста инф-ляции, безработицы и спада производства, и обосновать эффективные меры по его преодолению. На теоретическом уровне обнаружились недостатки преуменьшения значения денег, недопустимого разрыва между микро- и макроэкономикой. В результате монетаристской научной революции (по другой терминологии -- монетаристской контрреволюции) начался процесс очередной перестройки экономической мысли Запада, изменения соотношения сил между основными направлениями в ее структуре.
Следовательно, классические ситуации -- это поворотные вехи и переломные этапы в развитии западной экономической теории рыночного хозяйствования, выделение и рассмотрение которых позволяет правильно охарактеризовать прогрессивное движе-ние мировой экономической мысли. Классическая ситуация позволяет также сосредоточить внимание на развитии основного направления (течения) экономической теории. Она определяет консенсус в науке в пределах конкретно-исторического периода. В то же время раскрытие процесса становления, существования и изменения каждой классической ситуации предусматривает изучение в определенной степени тех альтернативных направлений, которые находятся на периферии экономической мысли, так как с изменением обстоятельств каждое из них может выдвинуться на первый план как очередное основное течение экономической теории.
§ 5. Плюрализм и классификация теорий и направлений мировой экономической мысли
С развитием экономической теории как самостоятельной отрасли знаний обнаружились растущая множественность ее концепций, школ и направлений, их одновременное сосуществование. В связи с этим в первой половине XIX в. начался поиск причин этого явления, который продолжается и сейчас.
Ученые постепенно выявили ряд причин, обусловливающих плюрализм (множественность) экономических теорий. Прежде всего -- это многообразие, многомерность, сложность, противоречивость, изменчивость экономической реальности. Экономической науке не задан априорно определенный сектор этой реальности. Различные теории, школы и направления экономической мысли могут ставить перед собой разные проблемы, раскрывать различные "ниши", стороны, грани, срезы исследуемой действительности. Только совокупность последних может представлять предметную сферу экономической науки. К этому прибавляется относительность научного знания, связанная со сложностью и изменчивостью экономической действительности, необходимостью уточ-нения и даже отказа от предыдущих представлений, выработки новых обобщений, выводов. Известный английский экономист, лауреат Нобелевской премии (1972 г.) Дж. Хикс образно уподоблял экономические теории как инструменты анализа лучам света, которые освещают одни части объекта и оставляют в темноте другие. Пользуясь этими теориями, мы отводим взгляд от вещей, которые могут быть существенными, с тем, чтобы рассмотреть то, на что взгляд уже направлен. Несомненно, именно так и нужно поступать, иначе мы увидим очень мало. Однако очевидна и важность правильного выбора теории, чтобы она могла удовлетворительно выполнять такую функцию, так как возможно освещение не того, что нужно. Поскольку мы изучаем изменяющийся мир, теория, которая в один момент времени светила в правильном направлении, в другой момент может светить в неправильном. Это может происходить вследствие изменений в мире (игнорировавшиеся вещи могут стать более важными, чем те, которые принимались во внимание) или изменений в нас самих. В результате Дж. Хикс приходит к стоящему внимания заключению: экономической теории на все случаи жизни, возможно, и нет. Еще один важный вывод касается проблемы успеха или провала научной теории: он не столько в ней самой, сколько в ее соотношении с меняющейся действительностью, с направлением этих изменений. Современные теории неоклассики (монетаризм и др.) оттеснили неокейнсианство на задний план не потому, что они основаны на более надежных аксиоматических посылках и более обоснованной аргументации, а потому, что поток хозяйственного развития изменил свое русло.
Вторая важная причина, обусловливающая множественность экономических теорий, -- влияние коренных интересов (часто противоположных) разных общественных классов и групп на ученого. Именно ею объясняется резкое различие экономических концепций ученых-современников, несмотря на наблюдение ими одной и той же исторической действительности, даже в одной стране, как в прошлом, так и ныне.
Вертикальная и функциональная стратификация общества ведет к формированию специфических и неоднозначных интересов классов и прослоек и усиливает множественность теорий, школ и направлений экономической мысли.
В современной экономической литературе бывших командно-административных стран наблюдаются попытки преодоления чрезмерно узкого и тенденциозного одномерно-классового и конфронтационного подхода к объяснению множественности развития экономических теорий. В связи с этим подчеркивается, что борьба классовых интересов остается реальностью, но в то же время она является лишь частью более широкого взаимодействия общественных сил (классовых и неклассовых) и интересов, которое характеризуется не только конфронтацией, но и многосторонним сотрудничеством.
Одна из основных причин плюрализма в экономической науке заключается в отличии методов исследования. Разнообразие теорий экономической политики также является фактором разнообразия научных теорий. Ряд известных ученых прошлого и современности признали неизбежным существование разнообразных и конкурирующих теорий в сфере экономической и социальной политики.
Плюрализм в экономической теории никогда не имел и до этого времени не получил однозначной оценки. Ученые разных направлений, как правило, считают плюрализм неизбежным и положительным явлением.
Во-первых, каждая теория отражает определенную существенную сторону, срез реальности и, следовательно, осуществляет определенный вклад в науку.
Во-вторых, только с позиций плюрализма теорий можно правильно понять природу и функционирование экономических систем, хозяйственных механизмов, как прошлого, так и современности.
В-третьих, благодаря плюрализму правительства имеют возможность практического выбора теорий, используемых для обоснования и осуществления экономической политики. Это имеет особое значение при изменениях курса, которые уже неоднократно происходили.
Большинство ученых в целом рассматривают плюрализм не как проявление слабости и хаотического состояния экономической науки, фактор, ее дискредитирующий, а как свидетельство ее сложности, силы и плодотворности. Ученые приходят к выводу о двух противоположных тенденциях в развитии экономической мысли Запада -- тенденции к синтезу, к объединению позиций и тенденции к внутреннему расслоению, отделению и противостоянию теорий, школ, направлений. Они четко прослеживаются в течение всего развития экономической науки, хотя на их соотношение, безусловно, влияли конкретные условия отдельных исторических периодов.
Представители же ортодоксального марксизма традиционно рассматривали плюрализм и противоречивость в "буржуазной" экономической теории как одно из важнейших проявлений ее безысходного кризиса. Отметим, что достаточно часто размышления о кризисе встречаются и в немарксистской литературе. Однако в этих случаях понятие "кризис" трактуется иначе (в основном как переломный момент развития).
Для классификации теорий и направлений экономической мысли чаще всего применяются следующие критерии: географический; роль и степень вмешательства государства в экономическую жизнь; трактовка предмета, методов и задач исследования.
По географическому признаку общепризнанным стало выделение таких школ экономической мысли, как венская (австрийская), лозаннская (швейцарская), стокгольмская (шведская), кембриджская, лондонская, фрайбургская, гарвардская, чикагская и др. Здесь школа отождествляется с ведущим университетом города (страны). Это обычно обманчивое преувеличение, так как не все ученые и выпускники-экономисты того или иного университета принадлежат к одной школе. Однако оно оправдано относительно большинства, которое и определяет существование университетской школы. Школу объединяет общность исторических традиций, взглядов, методологии, позиций ее представителей, хотя они обычно различаются проблематикой, кругом интересов, исследованием частных вопросов.
В свою очередь, отдельные школы входят в состав определенного направления экономической мысли. Так, венская, кембриджская, лозаннская школы составляют ядро неоклассического направления XIX -- начала XX в., фрайбургская -- неолиберализма XX в. и т. д.
Наши выдающиеся соотечественники И.В. Вернадский (1821 --1884) и М.И. Туган-Барановский (1865--1919) в свое время одними из первых в мировой литературе разработали оригинальные классификации направлений экономической мысли. И.В. Вернадский (1849) разделил экономическую науку на два больших направления -- положи-тельное и отрицательное. К первому он отнес теории и школы, представители которых считали, что экономическое развитие в решающей степени зависит от активной деятельности государства. Второе направление представляли теории и школы, опиравшиеся на естественные законы развития и отрицавшие необходимость вмешательства государства в экономику.
По сути, зеркальным отражением классификации И.В. Вернадского является нынешнее разделение экономической мысли Запада на два направления -- свободы предпринимательства и регулируемого предпринимательства.
В начале XX в. (1901) М.И. Туган-Барановский предложил выделить три направления экономической науки в зависимости от решения вопроса "о причинах устойчивости бедности среди растущего богатства" *. Первое направление охватывало сторонников нерегулируемого товарно-хозяйственного строя, которые считали его самым лучшим или даже единственно возможным хозяйственным устройством современного человечества (классическая австрийская школа и др.) Ко второму направлению относились сторонники социализма (утопического и марксистского) как полной противоположности первому. Наконец, третье направление -- эклектическое -- занимало промежуточную позицию между двумя первыми. Оно представлено теми школами (немецкая историческая и др.), которые пытались сохранить товарно-хозяйственный строй, но в то же время смягчить путем усиления государственного вмешательства в интересах слабых резкость классового антагонизма. О некоторых других классификациях фактически уже шла речь в связи с рассмотрением разных моделей развития экономической науки.
Со временем плюрализм экономической мысли усилился. Кроме западной в мировую экономическую мысль все больше включаются экономические модели и направления ученых, мыслителей стран Азии, Африки, Латинской Америки. Ее теоретическая палитра продолжала усложняться. Поэтому современная экономическая теория представлена рядом крупных многомерных направлений, сложившихся в XIX --XX в. в пределах которых она развивается. С учетом комплекса критериев к этим направлениям европоцентристских, западных школ принадлежат: неоклассическое, неокейнсианское, неоинституциональное, неолиберальное, марксистское, социал-реформистское, радикальной политэкономии. При этом следует обратить внимание на существование направлений экономической мысли, которые генетически связаны с марксизмом и твор-чески его развивают в соответствии с условиями рыночной экономики. К ним относятся экономические концепции социал-демократии, которая набирает силу в независимой Украине, как и в других бывших командно-административных странах. Достижением этих концепций, нашедших практическое воплощение в разных по степени экономического развития странах мира, является диалектическое сочетание решения социальных проблем с развитием рыночного хозяйства. Выдающиеся теоретики и политические деятели социал-демократии Австрии -- К. Реннер, Б. Крайский, Германии -- В. Брандт, К. Шмидт, Швеции -- У. Пальме, Франции -- Ф. Миттеран и др. В бывших командно-административных странах творчески развивали марксистское экономическое учение такие известные ученые, как О. Шик в Чехословакии, В. Брус в Польше, Дэн Сяопин в Китае, в странах Западной Европы сторонники творческого марксизма -- французы Р. Гароди, А. Лефевр, испанец Ф. Клаудин и др.
Для раскрытия сущности и содержания каждого направления экономической теории необходимо учитывать следующие важные моменты. Во-первых, приведенная классификация -- не единственная; она одна из многих возможных, учитывая процесс усложнения и множественность возможных критериев классификации. Во-вторых, она, как и все другие, достаточно условна, учитывая прозрачность границ и взаимодействие внутри современной немарксистской теории*. В-третьих, она вместе с тем отражает двойную альтернативность направлений: с одной стороны, немарксистских и марксистского, с другой -- внутри немарксистских и марксистских. Соперничество даже между немарксистскими направлениями отличается остротой и широкомасштабным характером, охватывает как собственно теорию, так и особенно основанные на них концепции макроэкономической политики. Поэтому в пределах каждого направления выделяются два взаимосвязанных подхода: отрицательный (критика и отрицание основных положений других альтернативных теоретических систем) и положительный (обоснование собственных теорий). В-четвертых, при сохранении своих главных теоретико-методологических основ каждое из указанных направлений в процессе развития экономической мысли расширяется, усложняется, наполняется новыми положениями и содержанием.
Раздел 41
ПЕРВАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ КАК РАСЦВЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
1. Становление первой классической ситуации: путь от меркантилизма к английской классической школе
В сфере экономической науки Запада наступлению первой классической ситуации предшествовал длительный период господства меркантилизма. Известные ученые проэго и современности ставили и продолжают ставить ряд дискуссионных вопросов относительно меркантилизма. Однако бесспорно, что именно он отражал основные тенденции развития экономической мысли и экономической политики в XV --XVIII вв. в иных странах Европы. В области экономики меркантилизм соответствовал периоду перехода от господства простого товарного производства к формированию частнопредпримательского рыночного хозяйства.
Характерные особенности этого периода -- его продолжительность, неравномерть, неодновременность наступления и протекания в разных странах. В странах так называемого второго эшелона предпринимательского развития (Германия, ряд государств центральной и Южной Европы и др.) условия для существования меркантилизма хранялись дольше и наступали хронологически позже, чем в странах так называемо-первого эшелона. В первую очередь этим объясняется продолжительность мерканти-1зма -- уникальное явление в сравнении с быстротечной историей экономики и экономической мысли XIX --XX вв.
Большинство ученых разделяют ряд общих положений относительно оценки характера экономических взглядов и рекомендаций меркантилизма, рассматривая его не
1к случайное и хаотическое образование, а как определенную квазисистему. Термины меркантилизм" (отитал. mercante -- торговец, купец), "меркантильная система", "комерческая система" впервые начали использовать критики меркантилизма Ф. Кенэ и Смит только во второй половине XVIII в. Меркантилизм, по словам М. Блауга, -- это борное понятие, выработанное вследствие выявления и объединения в единое целое о6щих признаков, черт, принципов из многовековых "несогласованных" интеллектуальных усилий, наполненных противоречиями и отражающими многообразные обстоятельства реальной жизни. Следовательно, работам меркантилистов сознательно придается больше единства и логической связи, чем было у них в действительности.
По мнению А. Онкена, Й. Шумпетера, Т. Негиши, меркантилизм -- это не особая первая школа экономической теории, а эмпирическая система взглядов и рекомендаций. Поэтому меркантилизм -- это все еще донаучный (доисторический) период в становлении западной экономической теории как самостоятельной отрасли знаний.
Меркантилизм рассматривается в двух взаимосвязанных плоскостях (аспектах): совокупность специфических взглядов и экономическая политика, которая на них опирается в период перехода стран Европы от простого к развитому (частнопредпринимательскому) товарному производству.
В литературе его еще называют эпохой, так называемого первоначального накопления капитала. Сущность последнего заключается в формировании условий, необходимых для предпринимательского развития производства (отделение непосредственных товаропроизводителей от средств производства, сосредоточение значительного богатства в руках немногих и т. п.). В социальном плане это сводится к формированию так называемых третьего и четвертого сословий общества (т. е. буржуазии и наемных рабочих). Поэтому по своей социально-экономической сущности первоначальное накопление капитала -- это пролог, предыстория, исходная точка частнопредпринимательской рыночной экономики. У меркантилистов общественный интерес сводится к выражению и защите интересов купечества и промышленников.
Сущность и значение меркантилизма наиболее полно раскрываются в его экономических принципах. Основные среди них: отождествление богатства с деньгами (а денег -- с золотом и серебром); достижение активного торгового баланса; поощрение вывоза готовых продуктов, в том числе государственными субсидиями, и запрет вывоза сырья, полуфабрикатов; поощрение развития национальной промышленности; необходимость колоний как источников дешевого сырья и рынка сбыта изделий национальной обрабатывающей промышленности; поощрение роста населения для поддержания низкого уровня заработной платы, расширения налоговой базы и усиления национального могущества; протекционизм во внешней торговле и др. Все эти принципы сформированы на уровне здравого смысла, без достаточного теоретического обоснования в соответствии с существовавшими объективными условиями.
Со времен Ф. Кенэ и А. Смита критический анализ меркантилизма занимает особое место в мировой литературе. Ф. Кенэ и А. Смит положили начало общей критической оценке меркантилизма. Они считали, что для меркантилистов действительно типичным является мнение, будто бы богатство страны состоит в ее запасах золота и серебра, необходимых для обеспечения активного торгового баланса. Отсюда проистекают, по мнению классиков, остальные ошибки меркантилистов.
Представители классической школы критически рассматривали меркантилистическую систему в целом как систему привилегий и регламентации. Она "вместо того, чтобы предоставить каждому человеку возможность преследовать свои интересы по своему собственному разумению, при соблюдении равенства, свободы и справедливости, наделяла одни отрасли промышленности чрезвычайными привилегиями, а другие подвергала чрезвычайным стеснениям" *.
Одна из характеристик первого классического состояния как раз и заключается в том, что суровый приговор, вынесенный ошибкам меркантилистов классической экономической теорией, оставался в ее пределах вне сомнений и пересмотра. Классическая школа выступала как их критическое преодоление и знаменовала собой движение к зрелой экономической науке.
Подобные документы
Сущность экономических законов мирового хозяйства. Факторы, от которых зависит образование интернациональной стоимости. Структура мирового хозяйства. Основные этапы развития мирового хозяйства. Доиндустриальная стадия производства (конец XVII в.).
реферат [11,6 K], добавлен 19.03.2011
Понятие и характерные черты мирового хозяйства. Отношения между отдельными элементами мирового хозяйства. Отраслевая и социально-экономическая структура мирового хозяйства. Тенденции развития мирового хозяйства. Неравномерность экономического развития.
контрольная работа [32,2 K], добавлен 22.02.2010
Общая характеристика мировой экономики, ее динамика и отраслевая структура. Государство как основной субъект мирового хозяйства. Анализ государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Центр и периферия единого мирового хозяйства.
реферат [72,9 K], добавлен 23.05.2014
Определение понятия "мировое хозяйство". Единство мирового хозяйства, циркуляция воспроизводимого продукта на национальных и мировых рынках. Этапы его развития, особенности структуры, классификация стран мира. Анализ структуры мирового хозяйства.
курсовая работа [23,3 K], добавлен 25.01.2010
Мировое хозяйство – это экономика стран мирового содружества, рассматриваемая с учетом межстрановых экономических взаимосвязей и взаимодействий. Важной составной частью мирового хозяйства является мировой рынок – система обменов товарами и услугами.
курсовая работа [32,4 K], добавлен 03.12.2010
Глобальные проблемы современности: сущность, роль и экономические аспекты. Экологические проблемы мирового хозяйства. Основные характеристики демографической проблемы. Проблема преодоления бедности и отсталости. Всемирная продовольственная проблема.
курсовая работа [31,9 K], добавлен 10.04.2007
Мировая экономика, или мировое хозяйство — это совокупность национальных хозяйств, находящихся в постоянной динамике. Субъектом мирового хозяйства выступает мировое сообщество. Международная мобильность факторов производства. Структура мировой экономики.
контрольная работа [25,0 K], добавлен 24.08.2010
Мировое хозяйство в контексте международных отношений, характеристика его состояния. Подходы к определению понятия "мировое хозяйство", его объективные стороны, структура, этапы формирования. Современные тенденции и перспективы развития мировой экономики.
творческая работа [464,0 K], добавлен 28.10.2011
Понятие мирового хозяйства. Характерные черты мировой экономики. Субъекты мирового хозяйства: государство, ТНК, международные экономические организации и интеграционные группировки. Критерии выделения подсистем и показатели развития мирового хозяйства.
реферат [54,6 K], добавлен 25.10.2008
Становление, механизм и будущее мирового хозяйства, мирохозяйственные связи. Международные экономические организации. Усиление неравенства в новой глобальной экономике. Участие России в мировом хозяйстве. Основные черты социально-экономической модели.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 20.03.2011
