Вывоз капитала из России

С учетом покупки наличной иностранной валюты кредитование остального мира несколько возрастает по объему за эти годы. В целом же легальный вывоз капитала из России за последние шесть лет составил по официальным данным порядка 32,3 млрд. долл. или примерно два годовых объема нелегального вывоза капитала по умеренной оценке. [19,с.21]

По данным расчетам, начиная с 1994 г., из России ежегодно утекало от 9 до 19 млрд. долл. Это позволило российским резидентам сформировать за 6 лет колоссальный массив зарубежных активов в размере около 108 млрд. долл. Если к нему добавить величину накопленной утечки за первые два года реформ (оцененную на конец 1993 г. в среднем в 65,6 млрд. долл.), то совокупный объем оттока капиталов, происхождение которого не связано с классическим экспортом инвестиционных ресурсов, составит на конец 2000 г. 174 млрд. долл.

Необходимо подчеркнуть один принципиальный вывод. Цифры свидетельствуют, что после августовского кризиса 1998 г. не произошло никакого всплеска в процессе бегства капитала из России. Аналогично относительная политическая и экономическая устойчивость в России в 1997 году не вызвала снижения вывоза капитала, как могло следовать из общетеоретических соображений. Фактически можно сделать вывод о наличии встроенного в экономику страны процесса вывоза капитала, иммунного к конъюнктуре внутри страны, хотя зависящим от колебаний цен на мировом рынке.

Это свидетельствует о том, что наиболее значительные участники этого процесса, скорее всего, просто не изменили своей интенсивности: после августа 1998 г. ими вывозились такие же крупные суммы, как и до этого. А возможное расширение непосредственно после августовского кризиса нелегального вывоза капитала менее крупными ("средними") участниками могло быть относительно компенсировано резким сокращением объемов самых мелких участников, которые в наибольшей мере испытали на себе проблемы девальвации рубля [20,с.43].

Предварительный анализ данных за последние два года позволяет говорить о возможном снижении интенсивности вывоза капитала из России. Для этого есть основания ввести такой аналитический показатель, как отношение объема бегства капитала к объему экспорта товаров. Его применение для анализа российской экономики оправдано с содержательной важнейшую роль в формировании платежного баланса России. Это наглядно подтверждается расчетами - отношение объема скрытого вывоза капитала к объему экспорта исключительно устойчиво в России: несмотря на заметные колебания в объемах экспорта, на протяжении ряда лет оно составляло около 20 %. Данные таблицы 1 это подтверждают.

Табл.1 Соотношение бегства капитала и экспорта товаров (1994-2000гг.)

Источник: [ Составлено по данным ГТК РФ]

Это позволяет предполагать, что в 1999-2000 гг. усилилось действие объективных причин, замедляющих бегство капитала из России. К их числу можно отнести наращивание усилий органов исполнительной власти, в частности введение ЦБ требований по резервированию под импортные контракты. Вместе с тем можно предположить, по развернувшиеся на международной арене скандалы вокруг проблемы нелегального вывоза капиталов из России также повлияли на замедление, создав дополнительные трудности для зарубежных контрагентов российских теневых экспортеров капитала. [22,с.2]

Оценивая ситуацию в 2002 году видно, что не произошло сокращения абсолютного объема бегства капитала из России. Объем бегства капитала из России в целом за год составил порядка 20,7 млрд. долл. Стоит отметить, что цифры такого порядка соответствуют почти 30% общего годового объема инвестиций в основной капитал в России.

Рис.1. Бегство капитала из России по элементам, в %-х к сумме кредитовых статей платежного баланса [32]

Если же говорить конкретно о таком явлении как недополучение экспортной валютной выручки, то, конечно же, следует рассмотреть отдельно такую статью в платежном балансе как «Изменение задолженности по своевременно непоступившей экспортной валютной и рублевой выручке и непогашенным импортным авансам», которая, как уже было отмечено выше, является одной из составляющих нелегального экспорта («бегства») капитала.

В 2003 г. своевременно не полученная экспортная выручка, непоступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами достигла наибольшей величины с 1995 г. и составила 15,435 млрд. долларов. Необходимо посмотреть абсолютные значения видимой утечки капитала и невозвращения выручки из-за рубежа.

Как видно из рисунка 2 недополучение выручки изменялось прямо пропорционально изменениям утечке капитала до 2000 г.

Рис.2. Недополучение экспортной валютной выручки в видимой утечке капитала из России в 1993-2001 гг. [33]

За исследуемый период(1995-2001 гг.) поступление иностранной валюты за экспорт российских товаров в 2000 г и в 2001 г. составило 80,6 и 81,0 миллиардов долларов соответственно. Это самые высокие показатели в исследуемом периоде.

В целом с 1999 г. по 2001 г. происходило постепенное снижение процента невозвращения валютной выручки от экспорта товаров в страны дальнего зарубежья внешнеэкономической деятельности, курсы выровнялись.

Есть ряд причин увеличения возврата выручки экспортерами. В 1999 г. по 2001 гг. скандалы с отмыванием денег привели к ужесточению надзора на Западе за бизнесом, связанным с Россией. Скрывать выручку за границей стало сложнее. В частности, после кризиса 1998 г. российские, компании почти не привлекали иностранных кредитов, а старые вернули. Поэтому для этих целей оставлять выручку уже нет необходимости.

С другой стороны, однозначного вывода сделать сложно, так как на этот процесс влияет много факторов, в том числе, и субъективные.

В последующие годы в результате принятия мер по усилению таможенного и валютного контроля масштабы прямого невозврата платежей и товаров снизились, в том числе непоступление в установленные законом сроки экспортной валютной выручки сократилось и составляет в настоящее время 5-7% экспорта. Однако в этот же период резко вырос «черный», неконтролируемый отток денег [21, с.34]

Из приведенного анализа можно сделать вывод, что начавшиеся с конца 1999 г. активные действия по сокращению бегства капитала из России в первую очередь естественным образом опирались на усиление мер административного регулирования и прямого контроля.

Эти меры легче доступны для применения и дают достаточно быстрый эффект, который и был достигнут путем сокращения бегства капитала в наиболее простых формах. Однако к настоящему времени меры такого характера в значительной степени себя исчерпывают. Центральное значение приобретает стратегическая проблема принципиального сокращения бегства капитала, которая может быть решена только путем устранения мотивов к его нелегальному вывозу на основе создания экономических условий для инвестирования в российскую экономику.

В настоящее по данным платежного баланса опубликован Чистый вывоз капитала частного сектора за 2007 г.(Приложение). Анализ этих данных показывает, что с 2005 ситуация в сфере миграции капитала резко поменяла тенденцию и приняла обратный характер. Так, сумма по статье «Чистый вывоз капитала частного сектора» в 2006 г. составила плюс 40,1 млрд. долл., своевременно чистый ввоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами - плюс 12,6 млрд.долл., и чистые ошибки и пропуски в платежном балансе - плюс 7,5 млрд. долл. Однако в 3 квартале 2007 г. вывоз капитала резко возрос до минус 9,4 млрд. долл., а вывоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами составил минус 10,1 млрд.долл. Стоит отметить, что несмотря на несмотря на данные последнего квартала, данные чистого вывоза капитала частного сектора являются минимальными по сравнению с показателями за предыдущие годы. Однако это не означает, что в последнее время наблюдается тенденция к уменьшению чистого вывоза капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами. Низкие показатели чистого вывоза капитала частного сектора являются следствием ввоза в Россию большого количества капитала банками.

Новый Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в редакции от 26 июня 2004 года предполагает снятие к 2007 году практически всех ограничений на вывоз капиталов из России. В частности, это касается необходимости получения разрешения Центрального банка на вывоз капитала из России, а также обязательств по возврату валютной выручки экспортерами. Сейчас они обязаны продавать на российском рынке до 25% иностранной валюты, вырученной от продажи своей продукции за рубеж [23]. Эта норма, как считают аналитики, создает излишнее давление на рубль, заставляя его укрепляться и снижая тем самым инвестиционную привлекательность российской экономики. Дискуссии по поводу принятия этого закона в прошлом году были не просто острыми, а жесткими. Причем, не только внутри Государственной думы, но и в правительстве и в Центральном банке. И корни противоречий лежали в разном понимании роли государства в экономике и причин роста производства в России. Грубо говоря, одни утверждали, что для достижения роста производства необходимо ограничить вывоз капитала из страны, а другие настаивали на том, что, напротив, его следует разрешить и стимулировать. При этом сторонники более либерального закона о валютном регулировании справедливо указывали, что в условиях глобализации мировой экономики никакие административные ограничения на пути капиталов не действуют. Это наглядно продемонстрировал опыт стран Юго-Восточной Азии в период валютных кризисов 1997 года и России в 1998 году. Более того, приток иностранной валюты в Россию, связанный с высокими ценами на нефть, увеличивает издержки в отраслях с высокой добавленной стоимостью и делает их продукцию менее конкурентоспособной. А в такой ситуации ждать притока сторонних инвестиций в другие отрасли, кроме добывающей, не приходится. Такая картина в экономической науке носит название «голландская болезнь». И страны, страдавшие от нее, наоборот, стимулировали вывоз капиталов, а не запрещали его. И только это позволяло диверсифицировать экономики таких государств. Тем не менее, вступившим в силу законом недовольны не только те, кто считает вывоз капиталов из России чуть ли не диверсией, но и те, кто называет поощрение такого экспорта -- необходимостью. Первые оценивают закон как слишком либеральный, вторые требуют отменить и другие заложенные в него ограничения. Например, право ЦБ устанавливать режим специального счета при ввозе иностранной валюты в Россию или требовать депонирования 20% суммы сделки при импорте товаров в РФ, или даже заморозить на два месяца все вывозимые российским контрагентом за рубеж деньги. Эти нормы, как говорят специалисты, менее жесткие, чем существовавшие до сих пор. И их появление в законе стало плодом компромисса между сторонниками полной конвертации российского рубля и противниками вывоза капиталов из России. Впрочем, после 2007 года будут отменены и эти ограничения [24, с. 183].

Таким образом, статистически оба отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой.

Обобщая вышесказанное можно сказать, что среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы. Россия с помощью хозяйственных субъектов, размещающих центры накопления прибыли в других странах, финансирует целый ряд и без того благополучных стран, испытывая при этом острую потребность в инвестициях для модернизации собственной экономики. Вывозимый капитал оказывает негативное влияние на экономическую ситуацию внутри страны и на ее имидж на мировой арене, превращаясь в проблему общенационального масштаба наряду с безработицей и спадом производства.

2.3 Последствия утечки капитала

Бегство капитала из России имеет ряд отрицательных последствий для российской экономики.

Потеря потенциальных ресурсов для инвестирования реального сектора экономики.

Первоначально, бегство капитала из России было следствием неблагоприятного инвестиционного климата.

Как результат, значительная часть российского инвестиционного потенциала была сосредоточена за границей. Накопленный размер бегства капитала к 2000 году содержал в себе примерно 70% российского ВВП, что сопоставимо с размером привлеченного к тому времени российского внешнего долга.

Это огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время. Более того, продолжающийся отток и долларизация мешают накоплению промышленных инвестиций и тем самым стимулируют дальнейшую экономическую стагнацию.

Отрицательное воздействие на платежный баланс.

Бегство капитала из России содержит в себе примерно 1/4 доходов от российского экспорта и в четыре раза превышает размер платежей по обслуживанию внешнего долга. Данная ситуация отрицательно сказывается на текущем ПБ РФ. Стабильно положительное сальдо по текущим операциям (прежде всего за счет положительного внешнеторгового баланса) перекрывается отрицательным сальдо по операциям, связанным с движением капитала, а также большой отрицательной величиной пропусков и ошибок, представляющих преимущественно незарегистрированный вывоз капитала. В результате Платежный баланс РФ, положительный по текущим операциям, связан с движением капитала. Вместо источника дополнительных капиталовложений, снижение внешней задолженности и роста золотовалютных резервов платежный баланс из-за огромного оттока капитала стал стимулятором внешних заимствований, к которым Россия вынуждена прибегать для покрытия отрицательного сальдо платежного баланса.

В частности в 1995 и 1996 гг. размер счета текущих операций платежного баланса составлял соответственно - 8,4 и 3,4 млрд. долл. Однако, негативная тенденция проявила себя в 1997 и 1998 гг., когда размер данного раздела российского платежного баланса резко снизился соответственно до уровня 2.1 и 0.7 млрд.долл., и бегство капитала стало, таким образом, наиболее значимым фактором после девальвации рубля и бюджетного дефицита.

Фиктивный капитал и растущий риск задолженности

Так как убегающий капитал перемещается между Россией и заграницей, он становится помехой для аккумулирования национальных сбережений и также вовлекает в этот процесс часть потенциальных инвестиций. Такая миграция капитала также содержит в себе часть внешних займов, которые российское правительство вынуждено привлекать для реструктуризации промышленности и инфраструктуры.

Половина дефицита российского государственного бюджета покрывалось в 90-х. гг. за счет внешнего заимствования, часть кредита, полученного непосредственно правительством или посредством правительственных гарантий, не достигает своего предлагаемого назначения и чаще всего используются для финансовых спекуляций. Такие возможности усиливаются за счет множественности счетов, которыми располагает как Министерство Финансов, так и коммерческие банки. Причем использование этих счетов по большей части не прозрачно.

Данная ситуация достаточно опасна вследствие огромных масштабов не выплаченной задолженности на всех уровнях экономики (государства, предприятия, банки.) Миграция капитала за рубеж повышает ожидания инфляции и кризиса невыплаты по внешним долгам. Как результат этого, они в некоторой степени самореализуются посредством бегства капитала, что приводит к дальнейшей стагнации инвестиционного рынка.

§ "Горячие деньги" как фактор дестабилизации обмена иностранной валюты.

Бегство капитала наряду с долларизацией приводит к появлению феномена "горячих денег", способных мгновенно переключаться с одной валюты на другую, даже если активы не покидают пределы России. События конца 1997 года, которые были отмечены финансовой паникой в России и обнаружили и обнаружили всю опасность спекулятивных давлений на рубль и российские рынки финансовых активов. Массовое бегство с рынка российских корпоративных и государственных ценных бумаг сосуществовало с масштабным выкупом долларов и переводом иностранных финансовых активов за границу. Как результат этого, Россия стала свидетелем своего первого столкновения с более классической формой бегства капитала - "горячими деньгами" и дестабилизацией валютных рынков. Эта новая для России форма бегства капитала стала независимым фактором, отрицательно сказывающимся на долгосрочном "здоровье" российской экономики.[25,с.27-31]

Таким образом, главное следствие бегства капитала - это декапитализация национальной экономики, отток ресурсов из страны и обострение проблемы ликвидности. Кроме того, в условиях российской экономики это приводит к возникновению проблемы неплатежей и разбухания теневого сектора. В результате практически лишаются смысла какие-либо программы финансовой стабилизации или структурной перестройки.

Профессор В.Ю. Катасов считает, что "наиболее экономически обоснованным, или "функциональным», является легальный вывоз капитала в форме прямых инвестиций». Однако это утверждение вызывает сомнение, т.к. экспорт из России стратегических инвестиций сопровождается рядом негативных последствий для национальной экономики:

российские корпорации выводят из России ликвидные активы, созданные на отечественном рынке (на базе использования отечественных основных фондов) для зарубежных вложений в ущерб производственным внутренним инвестициям;

экономика России несет потери от создания новых рабочих мест за рубежом, а не внутри страны.

Например, инвестиционная стратегия "ЮКОСА» предусматривает размещение до 2005 г. в Центральной Европе активов в размере 4 млрд. долл., что в 200 раз превышает затраты на расконсервацию всех старых нефтяных скважин в Российской Федерации обеспечило бы создание 20 тыс. новых рабочих мест;

¦ сужается потенциальная база налогообложения;

Приведенные факты позволяют заключить, что, несмотря на легитимный характер формирования активов форме "прямых инвестиций» за рубежом и более четко выраженную их функциональную направленность, данный вид вывоза капитала не всегда является экономически обоснованным. [7,стр.38]

Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капитало владельце в к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности - гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.)- [12,стр.474-481]

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

2.4 Меры борьбы с вывозом капитала из России

Сегодня при формальной поддержке ввоза капитала в нашу страну мы оказались в ситуации, когда капитал активно «убегает» из страны.

Каким образом может быть обеспечена альтернативная экономическая стратегия в области экспорта капитала? Ответ на этот вопрос в принципе известен. Надо обеспечить выгодные условия инвестиций внутри страны, причем условия даже более выгодные, нежели инвестиции в любых других странах мирового сообщества, принципиальные предпосылки для этого, как известно, в нашей стране имеются. Мы имеем относительно дешевую и относительно качественную рабочую силу, дешевые и огромные по масштабам запасы сырья, мы имеем потенциал высоких технологий и т.д.

Проблема приоритета импорта, а не экспорта капитала оказывается «завязана» на задачу преодоления социального экономического кризиса, как впрочем, и все остальные проблемы внешнеэкономической деятельности.[26,с.4]

Рассмотрим два крайних подхода решения рассматриваемой проблемы: либерально-рыночный и административно-государственный. Сторонники первого подхода считают, что проблема является следствием главным образом незрелости рыночной экономики и в будущем разрешится сама собой. Причем считается, что административные рычаги часто оказываются неэффективными, способными лишь несколько уменьшить отток капитала, но не остановить его. Усиление административного контроля повлечет более активные поиски обходных путей.

Административно-государственный подход предполагает в качестве первопричины бегства капитала общую криминализацию экономики и злоупотребления в сфере ВЭД. Сторонники этого подхода призывают совершенствовать административно-государственный контроль во внешнеэкономической сфере, предпринять шаги по стимулированию репатриации капиталов. Определенный опыт в мировой практике имеется. В России получила распространение идея объявления амнистии капиталам, которые незаконно были вывезены за рубеж и будут возвращены обратно в течение определенного срока.

На деле оба подхода имеют основания и отражают разные стороны проблемы, контроля, безусловно, чрезвычайно актуальна и сложна. Ее решение должно рассматриваться с позиции стратегии и тактики российских экономических реформ. Коренное решение ее возможно лишь в стратегическом плане в связи с общим выздоровлением экономической политической, правовой ситуации в стране. В перспективе основной задачей государства в рассматриваемой области должна стать поддержка ведущих национальных производителей в их продвижении на мировые рынки в форме создания зарубежных подразделений. На данном этапе переходного периода целесообразны ужесточение контроля и ограничение вывоза отечественного капитала, прежде всего в форме его бегства.[27,с.34-37]

Среди мер, способных сократить утечку капитала из страны, специалисты обычно называют следующие:

Противодействия спекулятивным перемещениям "горячих денег" на основе комплекса мер по устранению ожиданий возможной девальвации национальной валюты (в частности, мер по стабилизации банковской системы);

Предотвращение бегства капитала по легальным и полулегальным капиталам в результате повышения эффективности использования механизмов внешнеторгового и валютного контроля, устранения сохраняющихся пробелов в соответствующем законодательстве (в частности,следует принять федеральный закон о регулировании экспорта российского капитала);

Перекрытие нелегальных каналов бегства капитала, связанных с незаконными внешнеэкономическими сделками (контрабанда, наркобизнес, торговля оружием и т.п.), как следствие комплексных мер, предполагающих широкое межстрановое взаимодействие и обмен информацией.[30, с.20]

Государственными органами предпринимаются меры, направленные на решение назревшей проблемы. Для совершенствования системы регулирования и ужесточения контроля за российскими инвестициями за рубежом МВЭС России в конце 1997 г. утвердил Порядок подготовки заключений о целесообразности осуществления инвестиций за рубежом резидентами России. Подготовка заключений возлагается на специальную экспертную группу МВЭС России. Организационно-техническое обеспечение ее работы поручено Департаменту контроля и защиты государственных интересов МВЭС России. В состав группы входят представители и других подразделений министерства, а также ВНИКИ (Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт).

Российским властям придется заняться пресечением утечки капитала, даже если в настоящее время они не считают это первоочередной задачей. В этой связи нельзя не указывать на активизацию борьбы с «отмыванием грязных денег» под давлением ФАТФ.

Представляются необходимыми следующие специальные действия по блокированию утечки капитала из России.

Банку, Госкомстату и Минфину России надлежит систематически разрабатывать международную инвестиционную позицию РФ, содержащуюданные о российских внешних активах, включая просроченную задолженность нерезидентов перед резидентами (в том числе по текущим и капитальным операциям).

Целесообразно провести инвентаризацию (сплошное обследование) просроченной задолженности нерезидентов перед российскими предприятиями и организациями (в первую очередь по внешнеторговым расчетам) силами Банка, ГТК, Госкомстата, МНС и Минфина России с привлечением других заинтересованных органов государственного управления.

Следует изменить ту отмечавшуюся ситуацию, что до сих пор ни Банк, ни Госкомстат Росси не публикуют сводных данных об иностранных активах российских предприятий и государства с учетом накопленной величины нерепатриированной экспортной выручки и непогашенных торговых авансов и кредитов. Банк России обнародует лишь данные о внешнем долге страны и международной инвестиционной позиции банковской системы. По оценкам задолженности нерезидентов перед российскими экспортерами трудно судить о том, какая часть просроченных обязательств нерезидентов аннулирована, а какая может быть погашена.

По-существу, внешнеэкономическая политика постсоветской России подчиняется известному принципу: «Не доедим, но вывезем».[31, с.28]

Между тем, как известно, экспорт в отличие от импорта не облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем реализация отмеченного принципа означает утрату ощутимой части доходов федерального бюджета от таможенных платежей. Уже по одной этой причине расценивать огромное положительное сальдо торгового баланса как позитивный факт неправомерно. Внешнеэкономическая политика должна быть направлена на сокращение экспорта сырья в его часть, являющейся утечкой капитала, и на увеличение организованного импорта товаров производственно-технического назначения.

Тем более не выдерживает критики утверждение, согласно которому вместо специальных мер по сокращению вывоза капитала нужно проводить «либеральную» экономическую политику, в частности, налоговую и монетарную. Однако отрицание факта истощения ресурсов развития страны при широкомасштабном бегстве капитала, естественно, не остановит разрушения производственного потенциала. Либерализация вывоза капитала лишь усиливает уязвимость финансов страны в отношении спекулятивных атак. Для добровольного же возвращения «сбежавших» ранее капиталов надо сначала снизить налоговое бремя на доходы предприятий, их работников и собственников, подавить организованную преступность и чиновнический рэкет, создать правовую систему регулирования экономики. Все это потребует немало времени и огромных усилий внутри национальной экономики. С этой целью возможно создание инвестиционных фондов, ориентированных на привлечение валютных ресурсов и других реально ликвидных средств как национальных, так и внешних инвесторов. Эти фонды могут действовать под эгидой государства и при гарантиях со стороны государства, включая, однако, широкий круг субъектов с разными формами собственности, начиная от частных корпораций и заканчивая государственными структурами. Такого рода ассоциации инвесторов, связанные с внешнеэкономической деятельностью, с экспортом и импортом капитала, могут стать важнейшим звеном переориентации потоков капитала внутрь страны при условии защиты этих капиталов и гарантий этой защиты со стороны национального государства, а еще лучше, со стороны международных страховых институтов на основе соглашений национального государства и международных организаций. Концентрация инвестиционных ресурсов в подобных фондах позволит реализовать крупномасштабные проекты, обеспечивая отбор наиболее эффективных из них. Это, безусловно, всего лишь паллиативное решение проблемы на период кризиса, однако существование таких ассоциаций может существенно изменить ситуацию с ввозом и вывозом капитала.

Важной предпосылкой является и изменение общей социально-экономической атмосферы в стране. Это касается и регулирования экспорта-импорта во внешней торговле на основах сформулированной выше стратегии, и общей стратегии структурной перестройки экономики, и стратегии свертывания, подавления спекулятивной составляющей посреднической деятельности при поддержке и развертывании собственно производственной деятельности в стране. Лишь в рамках таких целостных стратегических преобразований станет возможной постепенная переориентация потоков капитала из России в Россию.

Наконец, решение этой проблемы требует и учета социально-политических факторов, поскольку экспорт-импорт капитала - это проблема, прямо «завязанная» на выбор той или иной не только внешнеэкономической, но и внутриэкономической политики со стороны властей предержащих.[28,с.68-72]

Отсюда крайне важным является вопрос о том, кому выгоден экспорт капитала из страны и кому может быть выгоден в будущем импорт капитала в страну.

Ответ на него, к сожалению, далеко не так прост, поскольку рассуждения о заинтересованности народа в ввозе капитала и процветании национальной экономики, а значит, заинтересованности в этом и государства, выражающего народные интересы, не могут быть достаточными для характеристики сегодняшней ситуации. Глубокая стратификация общества и поляризация социально-экономических интересов привели к отрыву интересов правящей элиты от интересов большей части жителей нашего государства, включая и отрыв компрадорской, ориентированной на «thirdworldisation,) страны буржуазии, а также части государственной номенклатуры не только от интересов большинства трудящихся, пенсионеров, молодежи, но и от интересов части национальной буржуазии и бюрократии. Отсюда крайне противоречивая ситуация и определенный раскол даже среди властных структур и элит нашего общества, внутри формирующейся буржуазии и внутри сохраняющейся номенклатурно-бюрократической элиты по вопросу о характере внешнеэкономической деятельности и внешнеэкономических отношений.

Вопрос перехода от экспорта капитала к импорту капитала оказывается вопросом и социально-политической борьбы, а не только вопросом выбора той или иной модели экономических решений и экономических механизмов в финансовой сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, в качестве паллиативных механизмов решения этой проблемы могут быть названы следующие.

Во-первых, создание институциональных и законодательных барьеров на пути вывоза капитала. Чисто административное ограничение вывоза капитала из страны должно быть временной, но важной мерой, направленной на предотвращение полной «декапитализации» национальной экономики, которая начинает разворачиваться все ускоряющимися темпами.

Во-вторых, гораздо более важным и стратегически более значимым должен стать механизм, создающий стабильные и выгодные условия для инвестиций внутри национальной экономики.[29,с.30-31]

Заключение

Подводя итоги, скажем, что основополагающими причинами оттока капитала являются политическая неопределенность, непоследовательность реформ, слабость институциональной основы, в том числе, выраженной в коррупции. Меры регулирования капитала, хотя и приносят определенную краткосрочную выгоду, смягчая изменчивость потоков капитала, представляются все же неэффективными с точки зрения среднесрочных задач предотвращения оттока капитала, и обходятся очень дорого, поскольку приводят к росту коррупции. Таким образом, среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы.

Особенностями экспорта капитала является то, что он выступает как главный источник создания международной продукции, т.е. продукции, реализованной зарубежными филиалами международных монополий, а также межфирменными кооперациями. Давление на экспорт капитала оказывают и развивающиеся страны, стремящиеся получить внешние источники накопления и таким образом ускорить темпы своего экономического роста. А экономически развитые капиталистические страны, перемещая за границу производственные мощности посредством инвестиций, стремятся получить под свой контроль регионы со стратегическим сырьем, но на собственно экономической базе, втягивая эти страны в глобальную систему рыночного хозяйства. Путем координации поступления отдельных национальных капиталов удается преодолеть его нехватку в разных частях мирового капиталистического хозяйства.

Освещая проблемы оттока капитала из России, сравнивая с ситуацией в других странах, экономисты пришли к выводу, что в то время как в других странах с экономикой переходного типа отток капитала замедлился или прекратился, в России он достиг беспрецедентного уровня. Неэффективность мер регулирования капитала в пресечении оттока средств из страны в течении последних нескольких лет очевидна, хотя можно допустить, что непосредственно после кризиса августа 1998 года удалось несколько смягчить остроту этой проблемы. Окончательно преодолеть вывоз капитала можно только при помощи стратегии, направленной на улучшение принципов управления и результатов макроэкономической деятельности, а также укрепление банковской системы; что меры регулирования капитала сопряжены с дорогостоящими диспропорциями и поэтому их поэтапная отмена должна стать частью среднесрочной стратегии; а также то, что в ближайшей перспективе структуру регулирования следует упростить, придав ей менее искажающий характер.

Одним из основных условий выживания российской экономики в ближайшие годы является резкое сокращение экспорта капитала, и усилия по возврату хотя бы части вывезенных, в сущности, разворованных средств в Россию. Россия вправе рассчитывать в возврате разворованных средств своих граждан на содействие правительств и правоохранительных органов западных государств. Разумеется, первые и достаточно действенные шаги в этом направлении должно предпринять правительство России, больше всего заинтересованное в возврате этих средств. Пока его усилия в этом направлении ничтожны. Очевидно, что исполнительная российская власть слишком бережно относится к своим ворам.

Но если положение изменится, то не менее сложная задача встанет и перед западными государственными органами. От них требуется действенная помощь в розыске утекших из России богатств и возврате их в Россию. Это сопряжено с известными жертвами для экономики этих стран, которые неплохо заработали на чудовищном расхищении российского национального богатства.

Надо обеспечить выгодные условия инвестиций внутри страны, причем условия даже более выгодные, нежели инвестиции в любых других странах мирового сообщества, принципиальные предпосылки для этого, как известно, в нашей стране имеются.

Список используемой литературы

Козырев В.М. Основы современной экономики.Учебник - 3-е изд.перераб.и доп.-М. Финансы и статистика, 2005 - 526с. :ил.

Ивашковский С.Н. Экономика: микро- и макроанализ. Учебно- практическое пособие. - М.: Дело, 1999.

Курс экономической теории. Под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. - К.: Изд-во "АСА", 1994 - 624с.

Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика: Учебник. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. Изд-во "Дело и Сервис", 1999.

Экономика: Учебник, 3-е изд.перераб.и доп./ Под ред.д-ра Экон.Наук поф.А.С.Булатова-М.:Экономистъ, 2005 - 896с.

Международные экономические отношения: Учеб. для экон. спец. вузов/ Е.Ф.Жуков, Т.И. Капаева, Л.Т. Литвиненко и др.; Под. ред Е.Ф.Жукова. -М.: ЮНИТИ, 1999.-485.: ил.

Антропов А. Вывоз капитала - разграбление страны // Информационно-аналитический портал Наследие. - http://www.nasledie.ru/oboz/N5-6_01/5-6_20.HTM

Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях // Экономист. - 2001. - №6.

Райзберг Б.А. Основы экономики: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА - М, 2003. - 408с. - (Серия «Высшее образование»)

Н. Смородинская. Бегство капиталов как объект международных исследований. Вопросы экономики, 1997, №9.

Балабанов И.Т., Баланов А.И. Внешние связи: Учеб. пособие для

экон. спец. вузов. -М.: Финансы и статистика, 2000 - 512с.

Макроэкономическая оценка текущих тенденций бегства капитала из России / А.Е. Косарев // Эконом. Журнал. ВШЭ. - 2002 - №4

Л. И. Абалкин. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы. Вопросы экономики, 2002, №7.

Международная миграция капитала и Россия // Деньги и кредит. - 2004, №2

Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, № 11

Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях // Экономист.- 2001. - №6

Мищенко В. Рекомендации для российского предпринимателя // The Bulletin of the RBCC // Issue #3/03. - 2003

Лунгани П., Мауро П. Отток капитала из России. // Инвестиции в России. 2000. №7

Григорьев Л., Косарев А. Проблема бегства капитала.// Экономический журнал ВШЭ. 2000, №4

К каждому доллару полицейского не приставишь // Российская газета. - 2000. 9 февраля

Об оттоке капитала из России.// БИКИ. - 2002, №86

Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ф3 (РЕД. 26.05.2004)

Угодников К. Вывоз капиталов из России окончательно легализован // Информационный портал Страна.ру.-http://www.strana.ru/stories/01/11/29/2122/218672.html

Хамаганова Л.Д. бегство капитала из развивающихся стран и России; БГУЭП. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.

Булатов А. С. Защита интересов российских инвесторов за рубежом и национальные интересы России // Внешнеэкономический бюл.-№7

Масштабы и структура российский инвестиций за рубежом / К.Н. Гусев // Банк. Дело. - 2004, №12 Государственное регулирование трансграничного движения капитала: есть ли ответ на вывозы глобализации? / Ю.А. Петров // Рос. Экон. Журн.: - 2003, №8

Государственное регулирование трансграничного движения капитала: есть ли ответ на вывозы глобализации? / Ю.А. Петров // Рос. Экон. Журн.: - 2003, №8

Перспективы участия России в международном движении капитала / Д.С. Долгополов // Фин. Бизнес, - 2004, №6

О месте России в мировых потоках капитала / М. Е. Елизаветин // Банк. Дело. - 2005, №1

Влияние оттока капитала на платежный баланс России / О. Николаева // Консультант директора. - 2004, №6 Журав

Журавлев С. Капитала следят за рублем. Все прочее для них сейчас вторично // Российская газета. - http://www.rg.ru/2004/10/26/kapitaly.html

Экономический журнал ВШЭ 2002 №4 с.478

БИКИ.2002.№86

Приложение 1

Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором (по данным платежного баланса) (млрд. долларов США)