С таких методологи-ческих позиций он подвергает критике «техноструктуру» корпораций за излишнее увлечение экономическим ростом и погоней за «нововведениями» в ущерб некоторым на-сущным целям американского общества, безопасности окру-жающей среды и «качества жизни» человека. Критике под-вергается и экономическая деятельность государства в лице бывшей в то время у власти республиканской адми-нистрации за чрезмерное потакание нуждам «индустриаль-ной системы» во вред сбалансированному развитию всей экономической системы американского капитализма.

Таким образом, в книге «Экономические теории и цели общества» Гелбрейт с теоретических позиций концепции «нового индустриального общества» пытается истолковать факты резко усилившегося в начале 70-х годов общест-венного протеста в США против деятельности крупных монополий и коррупции государственного аппарата респу-бликанской администрации, теоретически обосновать необ-ходимость большей «социальной ответственности бизнеса» ради спасения самих основ капиталистического способа производства.

Решение проблемы широкого общественного недоволь-ства антисоциальной деятельностью большого бизнеса и буржуазного государства Гелбрейт видит в осуществле-нии целого комплекса социально-экономических меро-приятий (по его терминологии -- «общей теории рефор-мы»). В таком комплексе мер главный упор делается на стимулировании «реформаторской деятельности» госу-дарства по адаптации крупных корпораций к изменившим-ся условиям «социальной ответственности бизнеса». При этом необходимым условием осуществления «общей теории реформы», самоусовершенствования «нового индустриаль-ного общества» выступает раскрепощение распростра-ненных в обществе мнений, идей и традиций от мифов и предрассудков, целенаправленно прививаемых «инду-стриальной системой». Гелбрейт наивно призывает к осво-бождению государственных законодательных и исполни-тельных органов от излишнего служения «планирующей системе» во имя интересов всей общественности. Осущест-вление «общей теории реформы» преподносится Гелбрейтом как путь дальнейшего развития «нового индустри-ального общества» в направлении к «прогрессивному в интеллектуальном и эстетическом отношениях обще-ству» с «рационально и справедливо построенной экономикой» и «народным государством», управляющим эко-номикой не в интересах «планирующей системы», а «в ин-тересах общества».

Таким образом, из приведенной выше общей характери-стики так называемого «нового индустриального общества» можно заключить, что концепция Гелбрейта искажает сущ-ность, социально-экономические последствия и тенденции научно-технической революции при капитализме. В этом проявляется классовая заинтересованность буржуазного экономиста в затушевывании: сущности государственно-монополистического капитализма и углубления его противо-речий по мере развития научно-технической революции. Истинный смысл классовой позиции Гелбрейта станет яснее, если мы перейдем к критическому разбору наиболее важных элементов его концепции: модели двухсистемной «смешанной экономики» и таких фундаментальных понятий, как «промышленное планирование» и «техноструктура».

В характеристике различий между «планирующей» и «рыночной» системами Гелбрейт главное внимание уделя-ет категории экономической власти, т. е. контролю над ценами, издержками, покупателями и потребителями (по его терминологии - контролю над «экономической средой»). Он считает, что в современном обществе такая власть сосре-доточивается только в крупных корпорациях, имеющих сложную организацию («техноструктуру»). Поэтому, делает вывод Гелбрейт, если в различных сферах экономики орга-низация развивается неравномерно, то это порождает боль-шие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».

Слабостью «рыночной системы» по сравнению с «пла-нирующей», объясняет Гелбрейт, и социальные пороки со-временного американского общества: низкий уровень дохо-да занятых в «рыночной системе» по сравнению с доходом трудящихся в «планирующей системе», наличие тяжелых условий труда в отраслях «рыночной системы», «эксплуа-тацию» и «самоэксплуатацию» (№ 2, стр. 84)., слабость профсоюзов и недо-статочность государственной поддержки «рыночной» части американской экономики. Однако с точки зрения подлинно научного подхода «ры-ночную систему» неверно рассматривать как социально однородный сектор экономики, который якобы изолирован и даже противостоит «планирующей экономике».

Несостоятельность двухсистемной модели современной капиталистической экономики США обнаруживается в по-пытках Гелбрейта противопоставить друг другу различные отряды рабочего класса. Он считает, что рабочие «подвер-гаются эксплуатации» или же «эксплуатируют самих себя» только в «рыночной системе», где на рынке труда господ-ствует власть работодателя. В «планирующей системе» ра-бочие якобы находятся «под защитой профсоюзов и госу-дарства» (№ 1, стр. 335).. Здесь «власть используется фактически для того, чтобы удовлетворить основные требования рабо-чих». «Рабочие в этой части экономики, - заключает Гелбрейт, -- по сравнению с рабочими в рыночной системе являются привилегированной кастой» (№ 2, стр. 351)..

Из приведенных высказываний наиболее ярко выри-совывается классовая позиция Дж. Гелбрейта как буржу-азного экономиста. При всех внешних отличиях различных сфер американской экономики общее для них -- единая ос-нова капиталистического способа производства, а именно присвоение капиталистами средств производства и приба-вочной стоимости, эксплуатация рабочего класса. Небы-валый рост прибавочной стоимости в условиях научно-тех-нической революции свидетельствует об усилении степе-ни эксплуатации всего пролетариата. При этом сверх-эксплуатация, которой подвергаются все чаще и чаще на-емные работники мелких предприятий, способствует росту прибавочной стоимости крупных монополий. Что касается уровня оплаты труда рабочих предприятий «планирующей системы», то весь секрет состоит в том, что научно-техниче-ский прогресс обусловливает необходимость использования здесь рабочей силы более высокого качества, следователь-но, вынуждает капиталистов лучше ее оплачивать. Но это не доказательство, как утверждает Гелбрейт, стремления «техноструктуры» к удовлетворению «основных требова-ний рабочих».

Анализ «рыночной системы» с позиций ее классовой природы позволяет обнаружить, что для значительной части владельцев предприятий немонополизированного сектора, как и для наемных работников, общим врагом является монополистическая буржуазия, которая маскируется Гелбрейтом за вывеской «техноструктуры». Так же как и рабочий класс, мелкие производители заинтересованы в совместных действиях в защиту своих требований против засилья монополий. Поэтому противоречие развертывается не между «рыночной» и «планирующей» системами, как утверждает Гелбрейт, а между финансовой олигархией, господствующей над экономикой и государством, и подавляющим большинством общества. В этом состоит экономическая основа формирования антимонополистического союза народа в странах капитала.

Рассматривая проблему существования недостаточно развитых сфер американской экономики, Гелбрейт пытает-ся ограничить анализ технико-организационными аспекта-ми, свести все дело к «объективным» трудностям, препят-ствующим проникновению в эти отрасли новой техники, больших капиталовложений и новых методов управления. Однако такой анализ представляется односторонним. Он не учитывает влияния господствующих производственных от-ношений. В действительности отсталые отрасли американ-ской экономики, слаборазвитые районы стали неизбежным спутником монополизации капиталистического производ-ства. Их полная ликвидация связана с революционным преобразованием всего экономического базиса капитализма. Разумеется, буржуазное государство может оказать су-щественное влияние на положение «рыночной системы». И с этой точки зрения некоторые предложения Гелбрейта в ее защиту внешне выглядят привлекательно. В книге «Экономические теории и цели общества» в рамках «общей теории реформы» он предлагает освободить мелких пред-принимателей от всех запретов по антитрестовским законам, усилить прямое правительственное регулирование цен и производства, поощрение организации профсоюзов, увели-чение минимальной зарплаты и расширение сферы действия закона о минимальной зарплате, предоставление гарантиро-ванного дохода тем, кто не может найти себе работу.

Определенное внимание к так называемой «рыночной системе» не отрицает того, что главным в концепции «ново-го индустриального общества» является анализ «плани-рующей системы» И ее основного звена - «развитой корпорации». Именно эта система, по мнению Гелбрейта, определяет лицо современного американского общества и основные тенденции его развития. При этом главные формы приспособления крупной корпорации к широкому внедрению науки и техники представляют «промышленное планирование» и «революция техноструктуры».

Заключение

Исследование идей Джона Гелбрейта относительно «нового индустиального общеста» позволило мне сделать некоторые выводы.

В целом мир крупных корпораций («индустриальная си-стема»), по мнению Гелбрейта, нуждается в национализа-ции.

Он предсказывал, что монополии станут сутью экономической системы. И в большей степени был прав.

Гелбрейт признавал доминирующую роль нескольких монополий. Однако кроме них, как мы можем наблюдать сейчас, существуют и миллионы мелких фирм. По мнению Гелбрейта половина из них в руках крупных предпринимателей. А так как мелкие фирмы более чувствительны к спросу и более гибки, крупная фирма стремится установить контроль над ними. То есть над силами, воздействующими на нее.

Особенность концепции «нового инду-стриального общества» состоит в том, что в ней апология современного государственно-монополистического капитализма переплетается с попытками выделить сходные черты у капитализма и социализма, по которым шло сближение. При написании книги «Новое индустриальное общество», которая легла в основу моей работы, Гелбрейт проанализировал и сравнил экономическое устройство в США и СССР.

Все производители зависимы от рынка, однако социализм учит не думать о рынке, маркетинге, спросе, а учит производить столько, сколько нужно по плану. В это время в США развивается непосредственный контакт потребителя с производителем, что позволяет четче организовать работу крупных компаний, чтобы они смогли максимально эффективно подстроиться под потребности общества и получить тем самым максимальную прибыль.

Гелбрейт ввел понятие «техноструктуры» (власть перешла к тем, кто обладает относительными знаниями, к некой коллективной единице). Для принятия любых важных решений требуются коллективные знания и опыт многих людей - руководителей производства, специалистов по продаже, рекламе, инженеров, ученых, юристов, бухгалтеров. Так что, по мнению Гелбрейта, классический предприниматель исчез.

В заключение могу сказать, что главная идея Гелбрейта состояла в том, что он не считал капиталистическую и социалистическую экономические системы верными по отдельности. Он считал, что только установление факта конвергенции этих двух систем позволит заглянуть в «обеспеченное будущее» «индустриальной системы».

Список литературы

1. Дж. Гелбрейт. «Жизнь в наше время: восспоминания», Москва: - 1986

2. Дж. Гелбрейт. «Новое индустриальное общество», Москва: - 1984

3. Корягин. Фролов. «Социальная утопия Дж. Гелбрейта: критика концепции», Москва: - 1978

4. Дж. Гелбрейт. «Общества изобилия» , Москва: - 1986

5. Дж. Гелбрейт. «Экономические теории и цели общества», Москва: - 1985

6. Бартенев С. А. Экономические теории и школы : Курс лекций.--М.:

Издательство БЕК, 1996.-352с.

7. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций.--М.: Гуманит.

изд. центр ВЛАДОС, 1997.-288с.

8. Левита Р. Я. История экономических учений: Учебное

пособие.--М.:Interstamo Publishers, 1995-72с.

9. Земцова Л. В. История экономических учений: Учебное пособие.-- Томск: Изд. ТПУ, 1998-100с.

10. Костюк В. Н. История экономических учений.--М.: Центр, 1997-224с.