Российско-грузинские отношения в 1992-2006 гг.

В марте 2006г. известная далеко за пределами США американская газета "The Washington Post" опубликовала статью, подготовленную экс-министром иностранных дел Испании Анной Паласио и консультантом Фонда Маршалла, ученым из Оксфордского университета Даниелем Твайнингом. Они изложили свое видение на проблемы безопасности Закавказья, а попутно предложили собственный вариант вытеснения оттуда России.

Но, прежде всего авторы обвинили Москву в имперских амбициях, в стремлении воссоздать советскую империю, сохранив политическую и военную зависимость от РФ ее соседей по ближнему зарубежью. Однако, утверждается в статье, эти устремления России пока не имеют возможности для реализации.

Москва, убеждены экс-министр и оксфордский ученый, сегодня сумела построить некую "теневую империю" на территориях ставших суверенными бывших республик СССР, использует финансовые и военные ресурсы, чтобы поддерживать в "замороженном состоянии" конфликты в Приднестровье и на Южном Кавказе. Подобная политика, по мнению авторов статьи, представляет серьезную угрозу для национальной безопасности стран Европейского союза и США, так как они могут быть вовлечены в вооруженное противоборство в вышеназванных регионах, вероятность возникновения которых сегодня очень велика.

Поэтому Паласио и Твайнинг настоятельно рекомендуют Западной Европе и Америке оказать давление на Москву, обязать ее вывести свои войска из Абхазии и Южной Осетии, что якобы будет способствовать сохранению территориальной целостности Грузии после проведения соответствующих многосторонних переговоров с участием ЕС и США. В качестве гарантов стабильности в этих горячих точках здесь должны быть размещены "интернационализированные" миротворческие силы.

Взамен Запад должен обеспечить благополучное будущее государств Закавказья и "повести эти страны по дороге в единую Европу". В отношении государств Южного Кавказа, например, предлагается реализовать "мини-план Маршалла". Правда, заявления о реанимации этого плана, в свое время использованного для восстановления стран Западной и Южной Европы, пострадавших в результате Второй мировой войны, начали появляться в прессе еще в период натовских бомбардировок Югославии. Тогда Североатлантический альянс и ЕС, озабоченные появлением большого числа беженцев на территориях входящих в них государств, обещали оказать соответствующую помощь втянутым в кровопролитные междоусобицы народам.

Финансовым лидерам ЕС было совершенно ясно, что стоимость возрождения разоренных территорий обойдется в сотни миллиардов долларов. К тому же реальные масштабы затрат могли быть оценены лишь после окончательной стабилизации ситуации в регионе и начала восстановления разрушенных инфраструктур.

Тем не менее "The Washington Post" - серьезное издание, отражающее мнение весьма влиятельных западных кругов. А потому, видимо, с его страниц был запущен пробный шар для зондирования мирового общественного мнения по вопросу его отношения к умиротворению противоборствующих сил на Кавказе по балканскому сценарию.

"Экономическое восстановление Кавказского региона и реализация планов Маршалла или программ под каким-то другим названием не обязательно может повести за собой размещение здесь баз НАТО, полагает Павел Золотарев, генерал-майор, заместитель директора Института США и Канады. Подобный вариант был фактически неизбежен и логичен после окончания Второй мировой войны. Однако в настоящее время нельзя однозначно утверждать, что это обязательно произойдет. С другой стороны, предложения о закрытии военных баз России и переформировании миротворческих сил не совсем логично связываются с заботами ЕС о процветании Кавказа" Конопаев Д. Мини-план Маршалла для Кавказа. // Российский миротворец. - 2006. - 10 апреля..

Министерство обороны Грузии, выполняя свои обязательства по индивидуальному плану практических действий по подготовке к вступлению в НАТО, разработало "Стратегический обзор по вопросам обороны". Наличие данного документа является обязательным для всех кандидатов в члены альянса и предусматривает долгосрочное военное планирование на 10-15 лет. Однако грузинское военное ведомство, ссылаясь на финансово-экономические трудности в стране, смогло сделать расчеты пока только на период до 2009 года. Подобные отговорки лишний раз подтверждают неспособность военно-политического руководства страны к стратегическому планированию и неготовность к принятию стратегических решений. Поэтому даже четырехлетний прогноз министерства обороны вызывает серьезные сомнения.

Главный политический лейтмотив - евроатлантический курс грузинской политики - сохраняется. Грузия будет продолжать поддерживать отношения дружбы и сотрудничества со всеми соседями, за исключением России. Это направление, по мнению грузинских политиков - основной ключ для открытия двери в НАТО. В числе основных приоритетов остается решение проблем конфликтных зон, а также реинтеграция Абхазии и Южной Осетии в состав Грузии.

В сложившихся условиях Грузия определила перед собой следующие задачи в военной сфере. Это, во-первых, поддержание боеготовых мобильных войск, обладающих необходимой боевой мощью для отражения актов агрессии и защиты государственных границ. При этом определена и необходимая общая численность вооруженных сил в пределах 19-24 тыс. человек.

Вместе с тем военное ведомство Грузии констатирует, что оно не в состоянии обеспечить полный суверенитет страны с опорой на собственные ресурсы, в первую очередь - контроль территориальных вод и воздушного пространства.

В предложенном "Обзоре" грузинское министерство обороны не только определяет свои задачи, но и без стеснения пытается озадачить своих потенциальных партнеров по Североатлантическому альянсу.

В документе делается вывод о том, что Запад обязан оказать Грузии дополнительную военную помощь и защитить ее суверенитет в виде членства в "союзе коллективной обороны". Кроме того, достаточно ультимативно звучит утверждение, что если альянс будет чинить искусственные преграды Грузии на ее пути к членству, то это сыграет на руку всем тем силам, которые стремятся воспрепятствовать мирному и демократическому развитию Грузии и дальнейшему расширению и укреплению НАТО. В качестве ответного шага Грузия обязуется продолжать свое участие в международных коалиционных операциях в Ираке, Косово и "в других любых местах".

Поспешность военного ведомства, по оценкам западных политиков, вызвана сохраняющейся устойчивой тенденцией катастрофического снижения авторитета режима М. Саакашвили и его влияния на процессы, происходящие в республике. Поэтому вступление в НАТО для грузинского лидера - единственная возможность сохранить свой пост. Ему вторят и грузинские политики, по мнению которых, "бархатная" революция и "демократические завоевания" должны быть надежно защищены военной, политической и финансовой поддержкой стран Запада. Как сказано в документе, только при таких условиях Грузия продолжит служить проводником "демократических ценностей" в регионе.

На сегодняшний день продолжается вывод российских войск из Грузии. В соответствии с межгосударственными соглашениями с российской военной базы в Батуми отправился эшелон с техникой, инженерным оборудованием, машинами тыла и связи. На базу Министерства обороны РФ в Гюмри (Армения) будет доставлено более 50 единиц техники.

В ближайшее время в Армению отправятся еще 6 подобных воинских эшелонов, сообщает штаб Группы российских войск в Закавказье (ГРВЗ).

C другой военной базы в Ахалкалаки вывод войск начался уже 15 мая 2006г. Первый эшелон доставил в Россию 20 танков и боевых разведывательных дозорных машин. По мнению командования ГРВЗ, если погрузка и таможенное оформление грузов будут идти в штатном режиме, вывод 62-й базы из Ахалкалаки завершится в срок.

Сегодня в мире господствуют две тенденции - глобализация и баланс модернизации и демодернизации. Взаимодействие этих двух тенденций приводит к тому, что группа ведущих стран обладает комплексом ресурсов, позволяющих контролировать большую часть мирового экономического, политического и информационного пространства. Формируется нео-имперская модель глобального развития, в которой все более отчетливо вырисовывается три группы стран - нео-метрополии, нео-колонии и противники нео-империи. Подчеркну, что эти термины носят утилитарный характер, т.е. не несут позитивной или негативной эмоциональной окраски.

Регион Закавказья является одним из полюсов противостояния. Здесь присутствуют все указанные категории стран. Некоторые из них переживают процесс модернизации, а другие - де-модернизации. К первым относятся Иран и Турция (хотя победа исламистских сил на выборах в турецкий парламент в ноябре 2002 г. может изменить ситуацию), ко вторым все постсоветские страны - Россия, Армения, Азербайджан и Грузия. В этом контексте вопрос, который решается в регионе состоит в следующем: в каком качестве государства Закавказья и Россия войдут в эпоху глобализации XXI века? Если в качестве нео-метрополий, то на каких условиях они будут приняты в "клуб избранных" (ЕС и НАТО), а если в качестве нео-колоний, то чьих и что им сулит будущее, после того как иссякнут их энергетические ресурсы. Ключевая интрига для России в том, насколько наша страна обречена уйти на периферию мирового развития, или она, все же, найдет в себе силы преодолеть последствия кризиса 90-ых годов и избежать участи превращения в нео-колонию Запада.

Важнейшей особенностью глобального контекста кавказской политики и российско-грузинского конфликта является борьба за маршруты транспортировки энергетических ресурсов Средней Азии и Каспийского региона. Ее ожесточенность определяется, во многом тем фактом, что страны региона, к сожалению, практически ничего кроме этих ресурсов, либо территории для их транспортировки не могут представить на мировой рынок. Жажда национальных элит стран региона (в том числе российской и грузинской) контролировать пути транспортировки нефти и газа, несомненно, подогревает конфликт Москвы и Тбилиси.

Региональный контекст российско-грузинского конфликта состоит в поэтапном ослаблении России на Кавказе в 90-ые годы и заполнении освобождающегося поля Турцией и Ираном. Здесь речь идет прежде всего об использовании контроля за энергетическим транзитом для политического влияния в мире, т.к без стабильного доступа к ресурсам перспектива дальнейшего глобального доминирования Запада оказывается под вопросом. Кроме того, регион Кавказа через территории Грузии и Армении напрямую связывает Россию и Иран. Это раскалывает надвое тюркский мир, что является препятствием для радикального усиления Турции. Из числа закавказских государств Грузия - единственная страна, которая сегодня медлит с выбором ориентации - пророссийской или протурецкой. Проамериканская ориентации - иллюзия, так как никакой самостоятельной ценности, кроме как транзитного коридора, Грузия для США не представляет.д.ля Турции же и России Грузия является важнейшим потенциальным союзником в регионе, взаимодействие с которым дает одному либо другому государству возможность контролировать весь кавказский регион. Историческая российско-турецкая конкуренция, таким образом, является важным элементом контекста российско-грузинских отношений и в наши дни.

Важнейшее измерение конфликта - военно-политическое. Сегодня мир живет в условиях сильнейшего террористического стресса, который заставляет многие страны, в том числе США и Россию, пересматривать свои доктрины безопасности в направлении обеспечения себе большей свободы рук в деятельности за пределами государственных границ. Большая военная мощь США определяет то, что зона их жизненных интересов, т.е. та зона, влияние и доминирование, на которой они готовы защищать силой оружия находится гораздо дальше от границ США, чем соответствующая российская зона. Суть же от этого не меняется. Россия, вслед за США своей политикой в отношении Грузии демонстрирует решимость защищать свои интересы путем применения силы или угрозы силы. Разумеется, превентивные удары по базам в Панкиси нарушают суверенитет Грузии и не вписываются в статью 51 устава ООН и принципы ОБСЕ точно также как в эти, ранее основополагающие элементы международного права, не вписываются действия США в Ираке. Тот факт, что Россия в Грузии сталкивается с большей угрозой своей безопасности, чем США в Ираке, очевиден далеко не для всех, но даже если и так, то это не повод следовать дурному примеру США. Юридически позиция Грузии сильнее. Реальный же расклад сил не позволяет России надеяться на то, что ее позиция будет поддержана мировым сообществом. Даже США, поведение которых после 11 сентября 2001 года сегодня копирует Россия, никогда не признают, что есть преемственность между их политикой в Ираке и российской политикой в Грузии. Более того, и для России такое сходство не выгодно, т.к. совершенно понятно, что США в Ираке борются за нефть, а Россия в Грузии - против мирового терроризма. Политико-юридическая путаница, возникающая вокруг российской политики в Грузии, также как американской в Ираке, натовской в Югославии и т.д. есть следствие принципиального изменения всего международного контекста в конце ХХ века, когда были многократно нарушены принципы ОБСЕ и подвергнут серьезной дискредитации авторитет ООН.

В данной конкретной ситуации Россия должна определиться с тем, насколько она готова пойти по американскому пути установления нового мирового порядка, основанного на праве сильного. При этом страна должна реально оценить свои возможности, поскольку у нет свиты пророссийских режимов по всему миру, которые готовы голосовать как надо во всех структурах от ВТО до Совета НАТО. Вашингтон хотел бы оставить за собой эксклюзивное право военных акций за пределами национальных границ. Двойные стандарты - есть реальность международной политики и, определяя свои приоритеты в Панкиси, Россия должна четко представлять себе как она будет расплачиваться за то, что европейские государства и США закроют глаза на игнорирование Россией устава ООН в Грузии. Конечно, приоритеты Европы и Америки в Грузии разные, так же как они отличаются в глобальном масштабе, но в конкретной ситуации России придется иметь дело с объединенным фронтом защитников суверенитета Грузии в лице стран ЕС и НАТО. Шансы побороться как на юридическом, так и на военно-политическом поле есть, так как мировой терроризм - это реальная угроза, а Россия в качестве союзника для Запада все же ценней, чем Грузия, но для этого требуется иной подход, нежели чем попытка обосновать свою политику статьей 51 Устава ООН. Россия должна сконцентрировать основные усилия на том, чтобы грузинская элита оказалась на нашей стороне, что гораздо проще, а также честнее, важнее и эффективней, чем пытаться использовать внешнее сходство ситуации в США после 11 сентября и в России после 23 октября для давления на Тбилиси через Вашингтон и Брюссель. Это бесполезно, пока у власти в Грузии стоит прозападное лобби.

За жесткой антироссийской позицией Грузии последних лет стоят ресурсы Турции и США. Это также стимулирует конфликт: Грузия считает для себя неприемлемым пойти на тот вариант решения проблемы Панкиси, которые предлагает Россия. Она может себе это позволить именно потому, что опирается на мощь стран НАТО. Российскую сторону это, естественно раздражает, но так или иначе, ей приходиться действовать через Вашингтон и Брюссель, что крайне неприятно. Иными словами свою ограниченность в ресурсах и возможностях Грузия и Россия компенсируют предельно жесткой риторикой адресованной собственной общественности. Конечно, такая ситуация политически выгодна не только Вашингтону и Анкаре, но и европейским столицам. Когда еще в истории последних веков Россия была не в состоянии самостоятельно решать свои проблемы в Закавказье.

Политически конфликт в Панкиси выгоден, прежде всего, США и Турции, так как ослабляет влияние России в регионе, а экономически России, Ирану и странам Персидского залива, так как замедляет процесс строительства нефтепровода Баку-Джейхан.

Кроме того, несомненно, в России и Грузии есть организации и люди, которым нужен этот конфликт. В России - военному ведомству, которое за счет давления на Грузию отвлекает внимание руководства страны от чеченской войны, а также позволяет части генералитета и государственной бюрократии перевести ответственность за свои ошибки на происки внешних сил. При этом подчеркну, что сказанное ни в коей мере не умаляет достоинство российской армии как таковой, которая в тяжелейших условиях отечественного социально-экономического кризиса честно выполняет свой долг, во многом спасая Россию от развала и криминального беспредела по чеченскому образцу. Кроме того, как уже говорилось, нестабильность в Грузии выгодна российским нефтяным и энерготранспортным кампаниям, стремящимся монополизировать транзит ресурсов Каспийского региона на Запад. Сказанное не означает, что российские нефтяники создали этот конфликт. Несомненно, лишь то, что они используют его в своих интересах и были бы не против его контролируемого тления на годы вперед. В Грузии панкисская проблема также нужна многим и, прежде всего проамериканским и протурецким силам в органах государственного управлении, армии, спецслужбах, СМИ и т.д., для которых антироссийская деятельность стала modus vivendi поведения, а также важным источником существования (по некоторым данным бюджет Грузии на две трети состоит из гуманитарной помощи США) Затулин К., Стенограмма передачи «Материк» на канале ТВЦ 30.09.2002. «Что случилось с российско-грузинскими отношениями?» - www.materik.ru. .

На институциональном уровне в российско-грузинских отношениях участвуют также широкие общественные массы. Они организационно не оформлены, но играют значительную роль в качестве целевой аудитории для представителей политических и общественных институтов, которые часто действуют не в целях урегулирования конфликта, а в целях получения политических или материальных дивидендов от него. Влияние масс, таким образом, носит опосредованный, но весьма существенный характер, т.к политические деятели и чиновники принимают конкретные решения исходя в частности из того, что публичная интерпретация их поступков может быть использована во внутриполитической борьбе против них. Факторы подковерной борьбы а элитах двух стран часто доминируют в целеполагании конкретных действующих лиц, принимающих решения по поводу казалось бы формально внешнеполитического сюжета - российско-грузинского конфликта вокруг Панкисского ущелья.

3.4 Перспективы развития российско-грузинских отношений