· Обнародование информации не должно ставиться в зависимость от политических, коммерческих и иных интересов третьих лиц.

· Недопустима деятельность журналистов, направленная на лоббирование интересов политических или коммерческих организаций, общественных объединений, иных организаций и граждан, ведущая к искажению (подмене) объективной информации.

· Недопустима любая реклама под видом объективной информации.

· Сотрудники телерадиокомпаний не вправе получать от заинтересованных лиц или организаций какие-либо подарки, преимущества, льготы или иные подношения в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей.

· Журналист не вправе использовать в личных корыстных интересах, а также в интересах третьих лиц информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением профессиональных обязанностей.

· Недопустима организация информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций.

· Недопустимо получение информации обманным путем, а также путем запугивания или подкупа.

· Недопустимо распространение информации в форме, могущей вызвать панику, массовые волнения и беспорядки, сбои в функционировании жизненно важных систем общества. http://www.medialaw.ru/selfreg/13/texts/319.htm

Также, особое внимание в этом документе уделено неприкосновенности частной жизни и соблюдению общественных интересов. Под общественными интересами в целях хартии понимается: необходимость защиты основ конституционного строя; предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защита общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации.

Так как главным объектом журналистики является аудитория, то, надо учитывать, что журналист имеет колоссальное влияние на сферу сознания своей аудитории. СМИ считают «четвертой властью», однако сейчас, при ускоренной глобализации информационных сетей, журналистику можно назвать чуть ли не самой влиятельной властью в обществе. Ведь с помощью этой власти формируется общественное мнение. Поэтому журналист несет огромную ответственность за каждое произнесенное и написанное им слово. В вышеупомянутой хартии говорится, что для соблюдения достоверности информации журналист должен:

· Проводить четкие различия между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.

· Незамедлительно исправлять допущенные в сообщениях ошибки и неточности в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели получили полную возможность это заметить.

· Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.

· Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. Если есть сомнения в ее достоверности - делать необходимые оговорки. http://www.medialaw.ru/selfreg/13/texts/319.htm

О мере ответственности журналиста перед обществом люди задумались еще задолго до того, как были изданы современные учебники по профессиональной этике журналиста. Вот некоторые положения из сочинения М.В.Ломоносова, на тему того, какие обязанности должен выполнять журналист:

· Всякий, кто берет на себя труд осведомлять публику о том, что содержится в новых сочинениях, должен прежде всего взвесить свои силы. Ведь он затевает трудную и очень сложную работу, при которой приходится докладывать не об обыкновенных вещах и не просто об общих местах, но схватывать то новое и существенное, что заключается в произведениях, создаваемых часто величайшими людьми. Высказывать при этом неточные и безвкусные суждения значит сделать себя предметом презрения и насмешки; это значит уподобиться карлику, который хотел бы поднять горы.

· Чтобы быть в состоянии произносить искренние и справедливые суждения, нужно изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость и не требовать, чтобы авторы, о которых мы беремся судить, рабски подчинялись мыслям, которые властвуют над нами, а в противном случае не смотреть на них как на настоящих врагов, с которыми мы призваны вести открытую войну.

· Журналист не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это -- нечто вроде порыва, который делает их способными достигнуть знаний, до каких никогда не доходят умы низменных и пресмыкающихся во прахе.

· Главным образом пусть журналист усвоит, что для него нет ничего более позорного, чем красть у кого-либо из собратьев высказанные последним мысли и суждения и присваивать их себе, как будто он высказывает их от себя, тогда как ему едва известны заглавия тех книг, которые он терзает. Это часто бывает с дерзким писателем, вздумавшим делать извлечения из сочинений по естественным наукам и медицине. М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. Т. 3. -- М.-Л.: Из-во АН СССР, 1952.

Проблема аудиторного направления функционирования журналистики в обществе заключается в том, что в нынешней сложившейся экономической и политической ситуации, журналист находится под мощным давлением властей и других социальных институтов. Иными словами, СМИ управляются теми, кто их финансирует. А это могут быть различные социальные институты: власть (законодательная, исполнительная и судебная), различные структуры гражданского общества, политические партии и движения, культурные и коммерческие организации, фонды. Также существенную роль играют рекламодатели и спонсоры. У каждого из вышеперечисленных источников финансирования СМИ есть свои интересы, а при искаженном или намеренно-искаженном понимании общественных потребностей социальными институтами могут проявиться негативные тенденции в развитии общества.

Трудности и парадоксы журналистской профессии

Сложные взаимоотношения журналиста с системой властей и другими социальными институтами являются ныне очень актуальной проблемой, обсуждаемой и на телевидении, и на радио, но более всего - в Интернете. Журналист, как известно, может быть не только субъектом информационного влияния, но и его объектом. В этом случае журналист становится своего рода «орудием» в руках более сильного субъекта, с помощью которого этот субъект достигает желаемых целей. Конечно, ни один журналист не будет безвозмездно заниматься лоббированием интересов определенных слоев общества. И здесь появляется внедрение рыночных отношений в сферу журналистики.

Немногие журналисты отчаиваются открыто говорить на тему коррумпированности журналистки. Один из таких смелых и достойных журналистов - это Леонид Парфенов, который на вручении телепремии имени Владислава Листьева, выступил с речью очень критичной по отношению к ситуации в современной журналистке. Это «журналистское послание» вызвало невероятный общественный резонанс. В своей речи Леонид Парфенов выразил свое отношение к «принадлежности» российского телевидения:

«За всяким политически значимым эфиром угадываются цели и задачи власти, ее настроение, ее отношение, ее друзья и недруги. Институционально это и не информация вовсе, а властный пиар или антипиар (чего стоит эфирная подготовка снятия Лужкова) и, конечно, самопиар власти. Для корреспондента федерального телеканала высшие должностные лица - не ньюсмейкеры, а начальники его начальника. Институционально корреспондент тогда и не журналист вовсе, а чиновник, следующий логике служения и подчинения. С начальником начальника невозможно, к примеру, интервью в его подлинном понимании - попытка раскрыть того, кто не хотел бы раскрываться». http://korrespondent.net/russia/1142914-rossijskie-mediaeksperty-prokommentirovali-rech-parfenova-nazvavshego-novosti-vlastnym-piarom

С этой точкой зрения также согласился президент Фонда АРТ Михаил Швыдкой, который отметил, что у каналов есть владелец - государство, которое, защищает свою позицию и имеет право на высказывание собственной точки зрения. «Но одновременно надо понимать и то, что сегодня телевидение - не единственный источник информации, наиболее активная часть общества черпает информацию из других СМИ - интернета, электронных, печатных СМИ, негосударственных телеканалов».

Далее Парфенов заявил, что после «подлинных и мнимых грехов 1990-х, в 2000-е в два приема, сначала ради искоренения медийных олигархов, а потом ради единства рядов в контртеррористической войне произошло огосударствление федеральной телеинформации. Вечнозеленые приемы знакомы каждому, кто застал центральное телевидение СССР. Когда репортажи подменяет протокольная съемка встречи в Кремле, текст содержит интонационную поддержку. Когда существуют каноны показа: первое лицо принимает министра или главу региона, идет в народ, проводит саммит с зарубежным коллегой. Это не новости, а старости».

По словам журналиста, темы окончательно поделились на проходимые по ТВ и непроходимые. http://korrespondent.net/russia/1142914-rossijskie-mediaeksperty-prokommentirovali-rech-parfenova-nazvavshego-novosti-vlastnym-piarom

Естественно, многие журналисты пытаются сохранить свою независимость, стараются быть объективными и честными, но в основном - это журналисты, работающие в электронных СМИ, журналисты, пишущие свои личные блоги.

На общественных дебатах о свободе СМИ, проведённом РИАН, журналист и общественный деятель Антон Носик отметил, что утверждения о том, что в России нет свободы слова оскорбляют его интеллект: «когда человек утверждает, что в России нет свободы слова, то возникает вопрос, куда он дел 43 миллиона, по данным ФОМ, пользователей Интернета. Где ему в Интернете нельзя что-то сказать?»

Журналист и продюсер Тина Канделаки, со страниц издания gzt.ru, говоря о свободе слова в интернете, написала «что на сегодняшний день блоги -- это реальная площадка для реализации свободы слова. Сегодня говорить о том, что свободы слова нет, уже абсолютно неактуально. Cвобода слова, совершенно очевидно, есть -- для тех, кто готов бороться», приведя в качестве примера эпизод с саратовским экономистом Денисом Давыдовым, который рассказал в блоге президента страны о нецелевом расходовании бюджетных средств в Саратовском техническом университете, после чего начальника отдела госзакупок университета уволили, ректора оштрафовали. Осепян Р.П. «История новейшей отечественной журналистики», М. 2005. С. 205-206

То есть все-таки, получается, что свобода слова вроде и есть, но она наказуема. И даже в том случае, если она проявляется в Интернете. Журналисту, выражающему свое мнение в электронном пространстве, следует помнить, что откровенно противоречащая позиции властям высказанная точка зрения может быть проконтролирована и устранена ( явное тому подтверждение - случай с известным в Интернет-сообществе блоггером и журналистом Олегом Кашиным). Методы влияния на независимых журналистов, к сожалению, силовые. Нередки случаи убийств журналистов, но о них будет сказано в третьей главе, посвященной проблемам исследуемого в работе предмета.

Леонид Парфенов также упомянул и этот неприятный момент, присутствующий на поприще современной журналистики. Он рассказал, что навестил избитого журналиста Олега Кашина, которому сделали «очередную операцию -- хирургически восстановили, в прямом и переносном смысле этого понятия, лицо российской журналистики».

О многих особенностях и сложностях профессии журналиста говорилось в предыдущей главе. Но в данной главе хотелось бы особое внимание обратить на реальные угрозы, которые подстерегают современного журналиста на его карьерном пути.

Не раз затрагивалась тема свободы слова… Казалось бы, сейчас можно писать и говорить что угодно. Но это, скорее, вседозволенность, а не свобода слова. Этой мнимой «свободой слова» определенные инстанции прикрывают существующую на самом деле ситуацию в сфере журналистики. По сути, нынешняя цензура гораздо строже той цензуры, которая существовала при СССР. Только тогда, при советском режиме, «играли в открытую», и то, о чем нельзя было писать и говорить, очень четко прописывалось в законе. Это ни для кого не было секретом.

Цензура в СССР носила в первую очередь идеологический характер. Исследователи отмечают, что советская цензура, в частности, не препятствовала показу сцен насилия, если они соответствовали текущим идеологическим установкам, например, демонстрировали уничтожение врагов советской власти или обличали зверство врага.

Основными объектами цензуры были так называемая «антисоветская пропаганда» (в которую включалось то, что не соответствовало текущим идеологическим установкам), военные и экономические секреты (например, информацию о местах заключения и географические карты), негативная информация о состоянии дел в стране (катастрофы, экономические проблемы, межнациональные конфликты, отрицательные социальные явления и т. д.), любая информация, которая могла вызвать нежелательные аллюзии.

Большинство исследователей отмечает тотальный характер советской цензуры и подчинение цензурных органов контролю со стороны Коммунистической партии Советского Союза. Правозащитники утверждали, что цензурная практика нарушала международные обязательства СССР. Осепян Р.П. «История новейшей отечественной журналистики», М. 2005. С.102-104

То есть грубо говоря, плохо говорить о вождях и лидерах компартии значило «рыть себе могилу». Об этом знали, и этих прописных правил придерживались. Не зря я использовала здесь слово «прописных». Ведь посмотрим на сегодняшнюю ситуацию с контролем потока информации со стороны государственных органов в нашей стране…Посмотрим, что «прописывается» в законе…

Разумеется, в России цензура запрещена. Конституция (статья 29, пункт 4), закон Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 58) устанавливают уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность за всякую попытку осуществления цензуры над СМИ. Однако приходится констатировать, что при полном отсутствии открытой цензуры с чьей-либо стороны успешно влиять на СМИ ухитряется не только государство, но и другие силы.

То есть получается, что при современном государстве, конституция которого провозглашает демократические парадигмы, появились «не прописные истины». В законе говорится об ответственности за попытки осуществления цензуры над СМИ, но на деле большинство журналистов в курсе о том, что говорить можно, а что нет, что показывать можно и нужно, а что - нет… Вы и сами понимаете, о чем идет речь. Достаточно переключить два федеральных канала, когда там идет выпуск новостей, и станет ясно - чьи интересы лоббируются, и что было бы неприемлемым для показа в эфире. И эти противоречия между написанным в законе и реально происходящем в стране нельзя объяснить тем, что провозглашая свободу слова, информации, выражения собственного мнения, Закон делает немало оговорок, ограничивающих злоупотребление этими свободами. Ведь если мы рассмотрим эти оговорки, то убедимся, что они никак не касаются тех тем, тех «не прописных истин» о которых писать и говорить журналисту не следовало бы…

Остаются темы, для которых Конституция делает исключение: пропаганда войны и национальной розни запрещена и преследуется в уголовном порядке. Соответствующие статьи имеются и в Уголовном кодексе. Так, статья 136 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии, в частности, за пропаганду исключительности либо неполноценности граждан по этим признакам. Кроме того, в УК РФ установлена ответственность за публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя или захвату власти (статья 278), к измене Родине, совершению террористического акта или шпионаж (статьи 205, 275, 276), за публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, клевету и оскорбление (статьи 354, 130, 129), изготовление или сбыт порнографических предметов (статья 242) Уголовный кодекс РФ.

Но помимо этих нормальных и всеми принимаемых положений постоянно предпринимаются попытки усилить возможности государства по контролю за информационными потоками. Надо отметить, что есть не только официальные попытки сделать СМИ более контролируемыми. Как известно, зачастую на журналистов оказывают влияние совершенно иными способами, не исключая и силовые методы. Это и делает профессию журналиста столь опасной.

Из официальных попыток одной из наиболее опасных для свободы массовой информации является предложение изменить содержание ст. 3 Закона «О средствах массовой информации» (недопустимость цензуры). Действующий Закон определяет цензуру как требование от редакции средства массовой информации со стороны каких-либо органов или должностных лиц предварительно согласовывать с ними сообщения и материалы, а также как наложение запрета на их распространение. Закон РФ «О средствах массовой информации» Если поправки вступят в силу, наложение запрета на распространение каких-либо сообщений и материалов через средства массовой информации перестанет считаться цензурой и, следовательно, не будет попадать под действие ст. 29 Конституции России, запрещающей цензуру.А компетентные органы получат возможность «не выпускать» нежелательную для них информацию в эфир или на газетную полосу.

Другой проект такого же рода - Федеральный закон «О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации». С одной стороны, закон подтверждает, что телевизионное вещание и радиовещание в РФ свободно, цензура запрещена Конституцией Российской Федерации. Свобода телевизионного вещания и радиовещания может быть ограничена только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С другой стороны, есть свидетельства того, что России вновь грозит цензура. Но, исходя из некоторых умозаключений данной главы, можно сделать вывод, что цензура в нашей стране уже есть, только существует она не гласно…

Под видом защиты государственных тайн для нее уже создана нормативно-правовая база. Как свидетельствует известный эколог А.Яблоков, за последние три года в России принято множество решений, существенно повышающих информационную закрытость многих ведомств.

Достаточно назвать утвержденный 24 января 1998 года Президентом РФ «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне», включающий 87 позиций.

Тем самым глава государства нарушает Конституцию, устанавливающую, что «Перечень...» определяется федеральным законом (Конституция РФ, ст. 29, часть 4). Конституция РФ Этот указ сомнителен вдвойне: закон «О государственной тайне» в 1993 году уже определил перечень сведений, составляющих гостайну. То есть можно констатировать, что цензура уже успешно работает, что ранее уже подтверждалось в данной главе моей курсовой работы.

После всего вышесказанного хотелось бы перейти к конкретным примерам, подтверждающим не только парадоксальность исследуемой профессии, но и ее непредсказуемость и опасность (в том числе и для жизни).

Недовольство определенных инстанций тем, какую информацию преподносит обществу журналист, может привести к прекращению деятельности этого журналиста в СМИ. Назовем это - неофициальное отстранение от должности, напоминающее то, которое затрагивало советских писателей, не угодивших властям - после такого «отстранения» их выгоняли из писательских профсоюзов. Вроде бы, работу у них не отнимали, но после того, как журналиста выгоняли из профсоюза, никто его уже никуда не брал…То есть как «мера наказания» за нарушение неписанной цензуры может быть лишение журналиста возможности полноценно работать. Или, возможно, его передачу (газету) закроют…

Выходившая в 1990-х -- начале 2000-х сатирическая программа «Куклы» в числе прочего использовала куклу В. В. Путина для создания сатирических сюжетов. По утверждению газеты Independent, Кремль потребовал убрать куклу из программы, а затем программа была закрыта.

16 ноября 2003 года из программы «Намедни» на телеканале НТВ был вырезан сюжет, посвящённый книге журналистки Елены Трегубовой «Байки кремлёвского диггера». В своей книге журналистка нелестно отзывалась о В. В. Путине. Программа в полном объёме была транслирована на дальневосточные регионы страны, после чего по приказу генерального директора НТВ Николая Сенкевича сюжет о книге был исключен из передачи.

По факту этого события Союз журналистов обратился к Генеральному прокурору России Владимиру Устинову с просьбой возбудить уголовное дело против Николая Сенкевича по статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», но прокуратура не поддержала обращение. Сам Николай Сенкевич объяснял своё решение о снятии сюжета тем, что «НТВ не отхожее место, где есть место хамству и пошлости».

28 мая 2004 года заместитель генерального директора НТВ по информационному вещанию Александр Герасимов потребовал снять из эфира программы «Намедни» интервью с вдовой убитого в Катаре чеченского террориста и бывшего де-факто президента Ичкерии Зелимхана Яндарбиева. Текст интервью был также удален с сайта НТВ, а также был вычищен интернет-форум телепрограммы, где телезрители обсуждали запрещенный к показу сюжет. Ведущий программы «Намедни» Леонид Парфёнов заявил, что Александр Герасимов запретил показ интервью по просьбе представителей российских спецслужб. Александр Герасимов заявил, что подобная просьба к нему поступала: «Была устная просьба о том, чтобы не давать в эфир ничего, касающегося хода судебного разбирательства (суд над двоими россиянами, обвинявшимися в убийстве Яндарбиева), так как, считают спецслужбы, это может повлиять на решение, которое вынесет суд Катара».

1 июня 2004 года Леонид Парфёнов был уволен с телеканала НТВ «по сокращению штатов», а программа «Намедни» была закрыта. Одновременно с этим был закрыт сайт программы, а также форум «Намедни» на сайте телеканала НТВ. По заявлениям NEWSru.com, принадлежащего Владимиру Гусинскому, бывшему владельцу НТВ, все обсуждения этих событий планомерно удалялись с общих форумов сайта телеканала.

В июле 2004 года на телеканале НТВ была закрыта информационно-развлекательная программа «Красная Стрела». Руководство телеканала мотивировало снятие программы с эфира дороговизной проекта. «Красная стрела» дважды награждалась телевизионной премии ТЭФИ. Впервые получая этот приз в 2002 году, один из ведущих программы Алексей Колган, озвучивавший Хрюна Моржова, пошутил: «На эти статуэтки мы со Степкой будем пялиться, когда нас закроют». Второй раз телеакадемики отметили «Красную стрелу» премией ТЭФИ в сентябре 2004 года, уже после закрытия программы.

9 июля 2004 года в последний раз вышел в эфир выпуск общественно политического ток-шоу «Свобода слова» Савика Шустера. В течение полутора недель пресс-служба и руководство НТВ не подтверждали слухи о закрытии программы, но «Свобода слова» с того времени навсегда покинула эфир телеканала НТВ. В.Цвик, «Телевизионная служба новостей», М., 2008, с.13-15

19 июля 2004 года генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков так объяснял причины закрытия программы: «Считалось, что программа была трибуной для обмена мнениями. Но далеко не всеми мнениями. Люди статусные, принимающие решения, оставались в меньшинстве либо не приходили вовсе, из-за этого программа перестала быть объективным отражением споров, идущих в обществе. Зачастую она воспринималась как клуб „пикейных жилетов“, которые в сущности доказывали один тезис: Путин -- не голова. Голос большинства был в ней почти не слышен. Достаточно типичная мизансцена: робкий и немного косноязычный представитель парламентского большинства, которого удалось по неопытности заманить на программу, пытается рассказать о сути правительственной реформы. И тут поднимается испытанный боец-краснобай из правых или левых и хорошо поставленным голосом восклицает что-то вроде: „Да что вы его слушаете про какие-то индексы? Народ голодает!“ Публика нажимает кнопки, и вот результат: народ в зале „против“. А на выборах почему-то „за“. Вот от этого статусных людей было мало. В основном там были те, кто за последнее время много чего проиграли, показав себя неумелыми управленцами и беспомощными политиками».

В июле 2004 года глава Союза журналистов России Игоря Яковенко так прокомментировал закрытие «Свободы слова»: «Это последний этап превращения НТВ в обычный государственный канал. Теперь телезрители могут выбросить пульты за ненадобностью, потому что все каналы будут одинаковы».

В сентябре 2004 года президент фонда «Академия российского телевидения» Владимир Познер заявил: «Снятие с эфира таких программ, как „Красная стрела“, „Свобода слова“, „Намедни“, -- это безобразие. Они имели прекрасный рейтинг и были сделаны отличным образом на хорошем, а иногда блистательном профессиональном уровне». В.Цвик, «Телевизионная служба новостей», М., 2008, с.23-35

Выше были приведены гуманные, если можно так сказать, меры пресечения свободы слова. Но зачастую, когда журналисты высказывают отличную от принятой в обществе и установленной некими инстанциями точку зрения, это приводит к необратимым последствиям.

В июне 1998 года в Калмыкии была убита главный редактор единственной местной оппозиционной газеты «Советская Калмыкия сегодня» Лариса Юдина. Одним из её убийц оказался бывший сотрудник администрации президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова. Газета «Коммерсант» отмечала: «Травля газеты, в которой работала Юдина, началась фактически с приходом Илюмжинова к власти. Сначала „Советскую Калмыкию“ пытались купить. Когда это не удалось, её сотрудников начали запугивать. В конце концов власти создали газету-двойник с таким же названием. Ларисе Юдиной пришлось перерегистрировать свое издание, после чего она стала называться „Советская Калмыкия сегодня“. Но и после этого террор против редакции не прекратился -- распространителей избивали (на днях пострадал очередной из них), а саму газету конфисковывали. Власти увольняли тех, кто сдавал редакции в аренду помещения, помогавших изданию коммерсантов разоряли». Указом президента России В. В. Путина 10 сентября 2000 года «за мужество и самоотверженность, проявленные при исполнении профессионального долга» Юдина была посмертно награждена «Орденом Мужества».

Как считает Леонид Парфенов, если при Ельцине случаи возбуждения уголовных дел против журналистов и СМИ носили единичный характер и сопровождались большим скандалом, то при В.В.Путине они быстро вошли в практику; по подсчетам Центра Экстремальной Журналистики в 2000 году конфликтов, связанных с обвинениями журналистов в уголовных преступлениях, было 19, в 2001 году -- 31, в 2002 г. -- 49, в первой половине 2003 года -- более 20.

Власти и силовые структуры некоторые обвиняют в похищении журналиста Андрея Бабицкого в начале 2000 года.

Кроме того, определенные инстанции обвинялись некоторыми в отравлении (не смертельном) журналистки Анны Политковской в сентябре 2004 года (при её попытке поехать в Беслан); а также позднее в её убийстве в 2006 году.

Также некоторые называют среди «акций против журналистов», проведённых при бывшем президенте РФ -- арест грузинской журналистки Наны Лежава в Беслане в сентябре 2004 г., причём заявляют, что Лежава подверглась воздействию психотропных средств в офисе ФСБ, что вызвало опасные для здоровья последствия. Сторонники этого мнения заявляли, что причиной этого явилась прямая трансляция Лежава во время штурма школы, когда Лежава заявила в эфир, что первый взрыв произошёл с внешней стороны спортзала и таким образом был результатом действий федеральных сил.

В качестве преследования называют уголовное дело, возбужденное против сайта «Ингушетия.ру» и его главного редактора Розы Мальсаговой, которая в июле 2008 г. покинула Россию вместе с тремя малолетними детьми, чтобы найти убежище в ЕС.

31 августа 2008 года в Ингушетии выстрелом в висок был убит известный оппозиционный журналист, владелец сайта «Ингушетия.Ru», Магомед Евлоев. Сайт неоднократно обвинялся правоохранительными органами в публикации материалов экстремистского характера, возбуждающих межнациональную рознь. Согласно официальной версии, выстрел был произведен случайно одним из сотрудников МВД, которые задержали Евлоева в аэропорту города Магас. Магомед Евлоев скончался, не приходя в сознание, в ингушской республиканской клинической больнице. Обвинение в убийстве Магомеда Евлоева было предъявлено начальнику охраны министра внутренних дел Ингушетии Ибрагиму Евлоеву. Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России, М., 2005. С. 56-62

Cписок журналистов, убитых в России, можно продолжать долго. С 1993 года было убито около 200 журналистов…

Для того, чтобы завершить данную главу, посвященную трудностям и парадоксам журналистской профессии, предлагаю вернуться все-таки к тому, о чем говорилось в предыдущей главе. Там мы выяснили, что журналистская профессия является профессией общественной. Какая журналистика - такое и общество, какое общество - такое и государство. То есть очень важную роль в обществе играет деятельность журналиста. Он несет огромную социальную ответственность. Журналист может воздействовать и на сознание, и на поведение, и на эмоции человека, а также на его психологическую сферу. Именно поэтому представитель журналистской профессии должен быть нравственным, духовно богатым и благородным человеком, четко знающим какую информацию и с какой целью он преподносит обществу. Потому основной трудностью изучаемого в данной работе предмета является способность журналиста соответствовать интересам общества, и при этом не изменять своим моральным ценностям. А это сделать нелегко, так как сейчас внедрение коммерческих отношений мощно влияет на журналистику. И именно поэтому, в сложившихся обстоятельствах, о таких журналистах, для которых моральные ценности оказались гораздо важнее материальных, мы говорим в прошедшем времени…

Заключение

В заключении проведенного мною исследования специфики журналистской профессии, целесообразно привести некоторые основные итоговые положения. Первая глава данной курсовой работы была посвящена анализу журналистской профессии наряду с другими профессиями. Исходя из анализа, проведенного в этой части курсовой, можно сделать следующие выводы:

· Профессии журналиста характерны открытость и доступность проникновения в профессию людей с любым типом образования.

· У исследуемой профессии не узкоспецифный характер, ей присущи многофункциональность, мобильность, способность выполнять любые функции, диктуемые моментом.

· Журналистская профессия является одной из самых сложных, самоорганизующихся и социально важных, включающих практически любые роли и выполняющих любые функции, свойственные другим профессиям, но только выполняемые с помощью оперативной, актуальной информации, адресованной массовой рассредоточенной аудитории.

· Журналист должен обладать широким кругозором, обширным жизненным опытом и большим количеством знаний не только по своей специальности, но и по тем специальностям, которые имеют как прямое, так и косвенное отношение к журналистике.

Вторая глава была посвящена изучению роли профессии журналиста в обществе, ее социальной значимости, меры ответственности журналиста перед социумом. В главе также рассматривался процесс взаимодействия журналиста с обществом и определенными социальными институтами. Рассмотрев механизм работы журналистской профессии в общественном контексте, автор работы пришла к следующим выводам:

· Процесс функционирования журналистской профессии в обществе является спиралевидным.

· СМИ функционируют не однонаправленно, а в двух направлениях, одно из которых - общественное (исходит из информационных потребностей общества), другое - аудиторное (исходит из конкретных интересов определенной аудитории).

· Интересы аудитории непосредственно влияют на предлагаемый журналистом информационный продукт, и наоборот - та информация, которую преподносит журналист, также формирует интересы общества.

· Преподносимая журналистом информация должна обладать не только потребительскими свойствами, но и быть доброкачественной, объективной и полезной для общества.

· Журналист может быть как субъектом информационного влияния, так и его объектом. Во втором случае проявляется внедрение рыночных отношений в сферу журналистики, потому каждый, кто выбирает для себя журналистскую профессию, должен четко определить для себя цели и задачи.

· Главным объектом журналистики является аудитория и журналист имеет колоссальное влияние на сферу сознания своей аудитории, потому журналист несет огромную социальную ответственность и должен отвечать за каждое свое слово.

В третьей главе были описаны трудности и парадоксы журналистской профессии. Данная глава имела скорее практический характер, так как в ней были приведены конкретные примеры проявлений трудностей и парадоксов журналистской профессии. Итак, выводы по последней главе представленной курсовой работы:

· При сложившейся ныне в стране ситуации журналист находится под определенным влиянием властных структур.

· В РФ конституционно запрещено любое пресечение цензуры, однако на деле проявляются явные ограничения свободы слова.

· Против журналистов, которые выражают оппозиционную точку зрения, могут быть приняты определенные меры со стороны недовольных этой точкой зрения инстанций. Такие меры могут ограничиться организационными и управленческими действиями, а могут перерасти в угрозы (в том числе и угрозы для жизни).

Подводя итог проведенного мною исследования, хотелось бы привести три основных вывода по всей курсовой работе, которые подтверждают, что поставленные вначале курсовой задачи выполнены:

1. Анализ журналистской профессии наряду с другими профессиями показал, что она включает в себя многие функции, присущие другим профессиям, потому журналист должен обладать широким профилем знаний и способностей.

2. Журналист взаимодействует с различными слоями общества, которые могут быть представлены в том числе и коммерческими, и политически-ориентированными структурами. При данном взаимодействии очень важны поставленные журналистом цели - журналист должен служить обществу, и содействовать тому, чтобы оно шло созидательным путем, а не разрушалось.

3. Главный парадокс в профессии современного журналиста в России - это явная несвобода слова, при официально регламентируемом запрете на цензуру.

И в завершении моей курсовой работы мне бы хотелось привести отрывок из «Хартии телерадиовещателей». Эти слова могут быть отнесены ко всем работникам СМИ:

«Мы, российские телерадиовещатели, понимаем особую миссию телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полноту информации;

осознаем свою ответственность за приоритетное распространение в эфире отечественного телерадиопродукта, за сохранение и развитие национальных культурных ценностей;

соглашаемся, что результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении информации с демонстрацией сцен чрезмерной жестокости и насилия, «жесткой эротики» и порнографии, всего, что может нанести вред нравственному, физическому и умственному здоровью людей».

Список литературы

Нормативные акты и документы:

1. Закон РФ «О средствах массовой информации» (в ред. Федеральных законов от 27.12.1991 № 2124-1, 13.01.1995 № 6-ФЗ, от 06.06.1995 №87-ФЗ, от 19.07.1995 № 114-ФЗ, от 27.12.1995 №211-ФЗ, от 02.03.1998 №30-ФЗ, от 20.06.2000 №90-ФЗ, от 05.08.2000 №110-ФЗ, от 04.08.2001 № 107-ФЗ). - http://www.sovetnik.ru/documents/smi/

2. Уголовный кодекс Российской Федерации - М., 2004.

3. Конституция Российской Федерации. - http://www.hro.org/docs/rlex/constit/

Монография:

1. Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России, М., 2005. С. 56-62

2. Аграновский А.Д. Очерки разных лет. М., 1960. С. 107.

3. Б.Гаймакова, С.К. Макарова, В.И. Новикова, М.П.Опоссовская, «Мастерство эфирного выступления»,М.2004. С.35

4. В.Цвик, «Телевизионная служба новостей», М., 2008. С.13-15

5. И.Штольц, «Выдающиеся журналисты 20-го века», Рига, «Звайгзне», 2007.С.15.

6. Кузнецов Г. В., Цвик В. Л., Юровский А. Я, «Телевизионная журналистика», М.: Изд-во МГУ; «Высшая школа», 2002. С.60 - 62

7. Лазутина Г.В. «Профессиональная этика журналиста», Москва, 2007.С.32.

8. Л.Г.Свитич, Введение в специальность. М.,2010.

9. М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. Т. 3. -- М.-Л.: Из-во АН СССР, 1952.

10. Харрис Р. «Психология массовых коммуникаций» М.: изд-во «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. С.20-22

11. Федотова Л.Н. «Общественное мнение как плацдарм для «связей с общественностью» М.: изд-во «Вест-Консалтинг», 2010. С.210-211

Публицистика и периодическая печать:

1. Аргументы и факты.2000.№ 17. С.18.

Сайты в сети Интернет:

1. http://www.vokrug.tv/product/show/Sledstvie_veli/

2. http://profrep.ntv.ru/issue.jsp?iid=12143

3. http://www.membrana.ru/particle/302

4. http://www.medialaw.ru/selfreg/13/texts/319.htm

5. http://korrespondent.net/russia/1142914-rossijskie-mediaeksperty-prokommentirovali-rech-parfenova-nazvavshego-novosti-vlastnym-piarom

6. http://telesite.ru/blogs/1/posts/25886157

Словари и энциклопедии:

1.Толковый словарь Ожегова С. И. (http://slovarozhegova.ru)

Размещено на Allbest.ru