Порівняльний опис лексичних засобів об'єктивації емоційного концепту "гнів"

Інші припущення, висловлені адептами "базових емоцій", є більш правдоподібними, наприклад та думка, що страх, гнів і смуток можуть відповідати якимсь сторонам емоційного досвіду, загального для всіх людей і закладеного генетично.

Вибір архілексеми негативної оцінки "гнів" в даній роботі не є, жодним чином, випадковим, а справді відповідає мовно-мовленнєвій реальності, а саме її прояву у фразеологізмах. Ця концептосфера, як фразеологічна універсалія, характерна для всіх природніх мов, що підтверджено низкою дослідників. Так Д.Добровольський стверджує: "…чітко виділяється велика квантитативна диспропорція стосовно конотативної оцінки ФО, оскільки набагато частіше ФО мають негативне значення" [46; 281].

З поміж конотативних характеристик концепту "гнів", варто відзначити ту характеристику, що стосується позиції котру займає мовець стосовно відповідного факту, або стосовно адресата.

Слід зауважити, що, концептосфера "гнів" має значне представництво в іспанській та португальській мовах. В обидвох мовах, в межах досліджуваної концептосфери існують ідентичні когнітивно-метафоричні моделі. Стає очевидним, що людське мислення послуговується універсальними когнітивними механізмами для метафоризованого вираження власних емоцій. Проте варто зазначити, що частотність вживання фразеологічних оборотів в межах певних когнітивно-метафоричних моделей не є однаковою в досліджуваних мовах. Так, для португальської мови не настільки характерна в межах концептосфери "гнів" когнітивно-метафорична модель "уподібнення до тварини", як в іспанській є широке представництво анімалістичних лексем: ponerse hecho un basilisco / un chinche / una fiera / una hiena (букв.: робитися василіском / клопом / хижим звіром / гієною) ? 'virаr bicho' (браз.) (букв.: робитися черв'яком / звіром). Отже, незважаючи на те, що досліджувані мови є близькоспорідненими, і протягом всього часу свого існування в тій чи іншій мірі впливали одна на іншу, можна зауважити певні відмінності на структурному, граматичному та лексичному рівнях. Це є причиною того, що кожна з них послуговується своїми лексичними засобами та іманентними особливостями структури в межах тієї ж самої когнітивно-метафоричної моделі. Когнітивна діяльність як складова частина свідомості людини в межах даних когнітивно-метафоричних моделей проявляється в певному культурному контексті, сильно обмежуючи набір допустимих "можливих світів", відображених найбільш вживаними когнітивними метафорами та метоніміями: з позначенням частин тіла.

Понятійні категорії "гніву" ("anjjjer") найвищою мірою релевантні для носіїв англійської мови, а також для носіїв інших мов, у яких є слова, що відповідають за змістом англійському слову angry - сердитий, розгніваний або sadness і anger. Однак у багатьох інших культурах понятійна сітка координат, яку надає мова, є іншою. Для того щоб виявити приклади таких розходжень, нам не треба залучати матеріал "екзотичних" мов, доступний тільки вузькому колу фахівців: ми можемо легко виявити їх у німецькій, італійській або російській мовах.

Англійські слова anger і angry мають на увазі наступний прото-ішичний сценарій: деяка людина (Y) щось робить (Z), а інша людина (X) думає, що, роблячи це, Y робить щось погане; крім того, X знаходить дію Y-a "неприйнятною" і відчуває імпульс i-i-:ia "щось зробити з Y-Ом" (наприклад, вдарити або труснути Y а або сказати Y-y щось "погане"). Схематично це можна представити в такий спосіб:

X was angry.

(a) X думає про кого щось схоже на це:

ця людина зробила щось погане

я цього не хочу

через це я хочу щось зробити з Y-om

через це X відчуває щось погане

що відчувають люди, коли вони думають щось схоже на це.

Жоден із зазначених компонентів не є цілком безперечним.

Насамперед, (а) начебто припускає, що anger має на увазі свідому думку, - висновок, з яким не погодилися б деякі носії англійської мови (зокрема, психотерапевти).

Крім того, як (а), так і (b) мають на увазі, що anger неодмінно повинен бути направленим проти деякої особи, тоді як насправді люди іноді говорять про "гнів" ("anger"), спрямований проти предметів, або про "гнів" ("anger"), що не має явної мішені. Наприклад, можна "сердито" ("angrily") штовхнути пральну машину, що не бажає працювати; або ж про людину, що потрапила в аварію, можна сказати, що вона відчуває приступ "гніву" ("anger") із приводу становища, у яке вона потрапила.

Компонент (с) "я цього не хочу" може здаватися особливо загадковим: як можна "не хотіти" чогось, що вже відбулося?

Компонент (d) "я цього не хочу" може здаватися занадто широким: якщо я хочу вдарити, труснути або вилаяти іншу людину, то я, звичайно, не просто "хочу щось зробити із цією людиною", але, більш точно, я хочу зробити цій людині щось "погане" (або принаймні, щось таке, чого ця людина не хоче).

Компонент (е) також може бути оскарженим: чи зобов'язаний "гнів" ("anger") бути "поганим" почуттям? Може бути, він поганий, тільки коли він не знаходить виходу, тобто коли він не може бути вираженим у дії; у протилежному випадку, можливо, він може навіть приносити задоволення?

Необхідно визнати, що повсякденне використання зазначених слів відрізняється від використання їх психологами, психотерапевтами, консультантами та іншими професіоналами і було б безглуздим намагатися охопити обидва вживання в одній семантичній формулі.

З іншого боку, ідея, на якій наполягають багато психологів (наприклад, Lazarus 1991), що думки, які лежать в основі емоцій, можуть бути несвідомими і що психотерапія може полягати в тому, щоб вивести несвідомі думки на рівень свідомого, корисна також і для аналізу повсякденних концептів; і насправді ця ідея не є чуждою наївній психології, як вона відображається в прислів'ях, висловах тощо. Компонент "X думає щось схоже на це" не призначений для того, щоб импліцирувати, те, що X тихо шепотів би ці слова або навіть проговорював би їх про себе.

Звичайно, ми могли б переглянути тлумачення таким чином, щоб воно здавалося менш "ірраціональним", особливо якщо сформулювати компонент (с) як "я не хочу, щоб ця людина робила речі подібні цим", але не є фактом, що така ревізія була б виправданою, тому що подія, яка викликала "гнів" ("anger"), може бути зовсім унікальною, і в цьому випадку суб'єкт почуття "не приймає" даної конкретної події, а не загалом події такого роду. (Наприклад, якщо особа X є сердитою (angry) на особу Y через те, що Y кинув Х-А, ця подія може розглядатися як унікальна та безповоротна, а не як одна з подій у деякому ряді.)

Переходячи тепер до компонента (d), можна визнати, що, можливо, краще було б сформулювати його на основі "чогось поганого", а не просто "чогось". Але обидва рішення мають свої проблеми. Тому що, хоча передбачувана (або бажана) дія справді є "поганою" з погляду Y-a, очевидно не обов'язково, щоб X бачив її в цьому світлі. Наприклад, батьки, які гніваються (angry), цілком можуть думати, що, бажаючи покарати дитину, що погано себе поводить, вони хочуть зробити щось гарне, а не щось погане (імовірно, навіть "гарне для дитини"). Ідея, що, "роблячи щось ПОГАНЕ з дитиною", я "зроблю щось ГАРНЕ" і, більш спеціально, що я "зроблю щось ГАРНЕ ДЛЯ дитини", не є суперечливою; але залишається неясним, чи дійсно вона представляє точку зору особи, яка гнівається (angry). Тому, зваживши все, краще, очевидно, сформулювати компонент (d) без слова "поганий", виходячи з того що вся конфігурація компонентів буде в кожному разі импліцирувати щось небажане з погляду Y-a.

Нарешті, що стосується "гедоністичного відтінку", присутнього в "anger" ("погане почуття" або "гарне почуття"), варто провести різницю між почуттям, яке викликається "гнівними" ("angry") думками як такими, і почуттям, яке викликається дією, що випливає з них. Ображена людина може помститися кривдникові, і помста іноді описується як "солодка", але це не означає, що почуття "образи" саме по собі є "солодким". Аналогічно, необмежене вираження гніву (anger) за допомогою дії може принести задоволення, але це не означає, що гнів сам по собі "відчувається гарним"; і навіть якщо він іноді "відчувається гарним" (тому що люди-це складні і суперечливі істоти), він повинен у той же самий час також і "відчуватися поганим": і в семантичний інваріант англійського слова anger включається "погане", а не "гарне" почуття.

Англо-російські словники зазвичай перекладають англійське слово anger - як "гнів" (наприклад, Falla et al. 1993). Однак насправді гнів означає не те ж саме, що anger, і в деяких відносинах ближче до застарілого англійського слова wrath. "Тлумачно-комбінаторний словник сучасної російської мови" (Mel'cuk and Zholkovsky 1994: 252) визначає гнів у такий спосіб:

X гнівається на Y-a за Z =

X перебуває в активно-негативному емоційному стані, що каузуйовано тим, що X є упевненим в здійсненні людиною Y дій (пов'язаних з) Z, які небажані для Х-А й про які X вважає, що вони суперечать основним етичним принципам; і Х-У хочеться виразити те, що ці дії для нього небажані, і здійснити ворожі стосовно Y-y дії; цей стан є таким, який зазвичай буває в зазначеній ситуації.

Вирішальний момент, що відрізняє гнів від anger, полягає в тому, що ТКС називає "протиріччям основним етичним принципам" (необхідним для гніву, але не для anger). Можна представити цей компонент у такий спосіб:

якщо хтось робить щось схоже на це, це погано.

Англійське anger не має таких імплікацій. У прототипічному сценарії anger суб'єкт почуття думає, що хтось зробив щось погане, щось таке, що суб'єкт почуття не хоче, щоб ця людина робила, але не обов'язково щось таке, що робити погано для всіх і завжди (тобто щось таке, що суперечить "основним етичним принципам").

Розходження між anger і гнівом можна представити за допомогою наступних семантичних формул:

Anger

(a) X думає щось схоже на це про когось:

ця людина зробила щось погане

я цього не хочу

через це я хочу щось зробити з Y-m

через це X відчуває щось недобре

як відчувають люди, коли вони думають щось схоже на це

Гнів

(a) X думає щось схоже на це про когось:

ця людина зробила щось погане

я цього не хочу

якщо хтось робить щось схоже на це, це погано

через це я хочу щось зробити з Y-m

через цього X почуває щось недобре

як відчувають люди, коли вони думають щось схоже на це

Якщо ми визнаємо, що в російській мові немає слова, що відповідає за значенням англійському іменнику anger (оскільки гнів ranger), нам буде легше визнати, що в російській мові є інше слово, значення якого в деякій мірі є ближчим до значення слова anger, ніж значення слова гнів. Причина, за якою словники зазвичай воліють цьому слову слово гнів, без сумніву перебуває в його частиномовному статусі, відмінному від статусу слова гнів. Слово, про яке мова йде, представляє собою дієслово, вірніше пари дієслів: гніватися (недосконалий вид) і розсердитися (зроблений вид).

Іорданська (Iordanskaja 1973: 108) визначає значення дієслова гніватися в такий спосіб:

А гнівається на Із за В =

А перебуває в активно-негативному емоційному стані, викликаному тим фактом, що:

А знаходиться в здійсненні події В, суб'єктом якого є особа З (може збігатися з А)

У небажано для А

З небажаний для А через В

А хоче щось зробити із С, щоб протидіяти події В або її повторенню.

Венгерською мовою когнітивний сценарій, який зв'язується з дієсловом гніватися, може бути представленим у такий спосіб: ця людина зробила щось погане, я цього не хочу, через це я хочу щось зробити із цією людиною.

У визначенні Іорданської, об'єкт почуття гніватися зробив не щось погане, а тільки щось небажане для суб'єкта почуття, але, за словами А.Вежбицької, компонент "ця людина зробила щось погане" настільки ж необхідний для гніватися, як і для anger і angry. Звичайно, оцінка дії як "поганої" належить суб'єктові почуття, а не мовцеві; але мовець зобов'язаний приписати цю оцінку суб'єктові почуття, щоб мати можливість віднести до нього дієслово гніватися. Наприклад, якщо ми можемо сказати про маленьку дівчинку, що вона "гнівається на. бабусю", ми имплікуємо, що дівчинка думає, що її бабуся "зробила щось погане", а також "я цього не хочу".

Отже, за Вежбицькою, когнітивний сценарій почуття гніватися той самий, що і у почуття anger. Але це не означає, що повне значення дієслова гніватися те ж, що і у іменника anger, незважаючи на різницю їхнього частиномовного статусу. Навпаки, відмінність граматичного статусу в порівнянні з відповідними англійськими словами дає ключ до розуміння різниці їхнього значення.

Зазвичай, в англійській мові є не тільки іменник anger, але і прикметник angry, і обидва цих слова (у відмінність, наприклад, від слова wrath) є поширеними в повсякденній мові. Однак у російській мові немає іменника, що семантично відповідає слову anger, і хоча в ній є прикметник, значення якого частково збігається зі значенням angry (а саме, сердитий), найпоширеніший спосіб визначити найближчий російський еквівалент англійського anger - це використовувати дієслово (гніватися або розсердитися). Зазначені відмінності можна ілюструвати, порівнявши відповідні цифри із частотних словників.

Якщо порівняти дані, що відносяться до частотності anger і семантично близьких слів англійської мови, з відповідними даними для близьких слів російської мови, ми виявимо відмінності, які звертають на себе увагу. У наступних таблицях (2.1 і 2.2) дані, що належать до англійської мови і наведені в першому стовпчику, узяті з Kucera and Francis 1969, наведені в дужках- з Carroll et al. 1971, а дані, що відносяться до російської мови, -з Насоріна 1977):

Перша відмінність полягає в тому, що в цілому частотність російських слів, які означають "гнівоподібні" емоції, вище: 269 проти 101 (Kucera and Francis 1969) або 269 проти 90 (Carroll et al. 1971). Це узгоджується із загальним положенням, відповідно до якого емоції в цілому ширше представлені в російській мові, ніж в англійській.

Таблиця 2.1 Англійська мова (частота, уживань на 1 млн слів).

Іменник	anger	48(14)	wrath	(2)
Прикметник	angry	46 (63)
Прислівник	angrily	7 (13)
Дієслово	101'(90)
Всього				2

Таблиця 2.2 Російська мова (частота, уживань на 1 млн слів).

Іменник	гнев	35	-
Прикметник	гневный	16	сердитый	28
Прислівник	гневно	7	сердито	71
Дієслово	гневаться	1	сердиться	74
Дієслово (сов.)	разгневаться	1	рассердиться	87
Всього		60		209

Інша відмінність є пов'язаною із частиномовним статусом відповідних слів: очевидно, що в російській, безсумнівно, самий звичайний спосіб говорити про "гнівоподібні" почуттях виглядає у використанні дієслів, тоді як в англійській мові цей спосіб навряд чи взагалі використовується (у вищенаведеній таблиці він взагалі не представлений). Розходження такого роду є значимими із семантичної та, у більш загальному плані, із загальнокультурної точки зору.

Як застаріле англійське дієслово rejoice "зрадіти" припускає більш активну позицію, ніж прикметники happy "щасливий" або glad "радий", або дієслово grieve "горювати" припускає більш активну позицію, ніж прикметник sad, так і російське дієслово гніватися припускає більш активну позицію, ніж англійський прикметник angry. У всіх трьох випадках дієслово (to rejoice, to grieve, гніватися) має на увазі, що мовець, так би сказати, "робить щось" таке, що породжує певне почуття, а не просто пасивно переживає дане почуття, а також що це почуття відкрите виражається в поведінці суб'єкта почуття, так що інші люди можуть про нього довідатися (характерна риса дієслова гніватися, ясно відображається в наступному уривку):

Мартин Мартинович гнівався: сиві брови ворушилися, борідка і вуси здригалися, а сірі очі ставали колючими (Гладков, приклад зі СРЯ).

Зазначені спостереження приводять нас до тлумачення дієслова гніватися, що містить у собі все значення слова anger, але додає до нього ще дві групи компонентів: одну, яка вказує на те, що суб'єкт почуття, так сказати, сам "виробляє" у собі цю емоцію (див. нижче (g) і (h)), і іншу, що вказує на явні прояви цієї емоції в поведінці суб'єкта ((i), (j) і (к)):

anger

(a) X думає щось схоже на це про когось:

ця людина зробила щось погане

я цього не хочу

через це я хочу щось зробити з Y-m

через це X почуває щось погане

що відчувають люди, коли вони думають щось схоже на це

X думає про це якийсь час

(h) через це X якийсь час так відчуває

(i) інші люди можуть знати про це

(j) тому що X щось робить через це

(к) як роблять люди, коли вони почувають щось схоже на це.

Правда, у наведеному вище прикладі зовнішня маніфестація емоції Мартина Мартиновича описується на основі пов'язаних з вираженням обличчя "подій", а не "дій"; але принаймні деякі із цих виражень можна інтерпретувати і як дії (Мартин Мартинович ворушив бровами; він кидав гострі погляди тощо.).

Те, що стосується дієслова гніватися, відноситься також, mutatis mutandis, і до прикметника сердитий, і до прислівника сердито: хоча "Оксфордський словник російської мови" (Falla et al. 1993) і перекладає сердитий як angiy і хоча ці два слова справді можуть розглядатися як перекладні еквіваленти, відрізняється від angry тим, що має на увазі прояв почуття в поведінці суб'єкта. Із цієї причини в реченнях, що нижче приводяться, сердитий є більш прийнятним як перекладний еквівалент angry у реченні Аніж у реченнях У и С:

A. Не seemed angry.

Він здавався сердитим.

B. Не felt angry.

Він почував себе сердитим.

C. I feel angry.

Я почуваю себе сердитим.

Прислівник сердито також має на увазі зовнішній прояв емоції, втім, як і англійський прислівник angrily (на відміну від прикметника angry). Однак, як ми бачили, прислівник сердито є високочастотним в російській мові, тоді як прислівник angrily ні.

Як ми бачили, англійське слово angry (або anger) не має точних еквівалентів у російській мові, точно так само як російські слова смуток, сум і гніватися не мають точних еквівалентів в англійській мові. Правда, відсутність слова не доводить відсутності концепту, не говорячи вже про саму річ (або явищє). Але про яке явище ми говоримо, коли стверджуємо, що "anger" представляє собою універсальні людські емоції? Про ті, які трапилося виділити англійській мові?

Емоції не можуть бути ідентифіковані без допомоги слів, а слова належать якійсь одній конкретній культурі і приносять із собою культуроспецифічну точку зору. Єдині слова, що у якімсь смислі не залежні від конкретної культури, -це лексичні універсалії, реалізовані в англійських словах good 'гарний' і bad 'поганий', want 'хотіти', know 'знати', feel 'почувати', think 'думати' і say 'сказати' і т.д. Якщо хтось бажає стверджувати, що існують якісь вроджені та універсальні когнітивні сценарії, що відіграють особливу роль в емоційному житті всіх людей, то такі сценарії необхідно ідентифікувати за допомогою лексичних універсалій, а не за допомогою такого культуроспецифічного слова, як anger. Можливо, справедливим є твердження, що "anger" "виявляється в усіх без винятку культурах" (Plutchik 1994: 57), але виявляється воно носіями англійської мови. Спостерігачі, які подивляться на ці культури з погляду якої-небудь іншої культури, імовірно, знайдуть щось інше.

ВИСНОВКИ

Існуючий у колективній свідомості будь-якого етносу національний світопорядок є немислимим без розгалуженої системи оцінок усього сущого, без відображених у мові ціннісних орієнтирів. Кожен народ бачить інваріант буття у своїй особливій, неповторної проекції. Специфіка цієї проекції запам'ятовується в мові, створюючи мовну картину світу національної мови, і передається разом з нею від покоління до покоління

Об'єктивний єдиний мир для кожного народу є різним, тому що він стикається з ним тільки в якійсь одній частині. Світ як би повернутий до конкретного народу лише своєю незначною частиною, що і дістає в мові найбільшу диференціацію, тому що тільки вона дається йому в безпосередніх відчуттях, інша частина зовнішнього світу визначається великими мазками, не прорисовується ретельно. Цим пояснюються значні відмінності в словесному покритті зовнішнього світу різними етнічними мовами. При цьому мають місце не тільки лексичні лакуни та розходження об'ємів значення окремих слів, але і розходження коннотацій, що закріпилися за позначеннями тих самих об'єктів навколишнього середовища в різних мовах.

Переломлюючись у повсякденній свідомості етносу, емоції отримують своє словесне втілення, унікальне для кожної мови. Результати мовної категоризації фрагментів об'єктивного світу можуть дати дуже важливу інформацію про національний характер і менталітет.

Підводячи підсумки слід зауважити, що, концептосфера "роздратування" / "гнів" (3 рівень значення), має значне представництво в усіх розглянутих нами мовах, в межах досліджуваної концептосфери існують ідентичні когнітивно-метафоричні моделі (2 рівень значення). Стає очевидним, що людське мислення послуговується універсальними когнітивними механізмами для метафоризованого вираження власних емоцій. Проте варто зазначити, що частотність вживання ФО в межах певних когнітивно-метафоричних моделей не є однаковою в досліджуваних мовах. Отже, навіть,незважаючи на те, що деякі досліджувані мови (наприклад, іспанська і португальська) є близькоспорідненими, і протягом всього часу свого існування тією чи іншою мірою впливали одна на іншу, можна зауважити певні відмінності на структурному, граматичному та лексичному рівнях. Це є причиною того, що кожна з них послуговується своїми лексичними засобами та іманентними особливостями структури в межах тієї ж самої когнітивно-метафоричної моделі. Когнітивна діяльність як складова частина свідомості людини в межах даних когнітивно-метафоричних моделей проявляється в певному культурному контексті, сильно обмежуючи набір допустимих "можливих світів", відображених найбільш вживаними когнітивними метафорами та метоніміями.

Дане дослідження не є вичерпним, адже тут були розглянуті лише деякі когнітивно-метафоричні моделі. Тому виглядають дуже перспективними подальші дослідження концептосфер, які виражають різні емоції в рамках когнітивної діяльності людини, власне спостереження над функціонуванням стійких сполук та виявлення процесів, що відбуваються в людській свідомості при їх формуванні та закріпленні в мовній системі.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практ. Справочник. - М.: Рус. яз., 1989. - 600 с.

2. Англо-русский синонимический словарь. / Под ред. Ю.Д. Апресяна. - М.: Рус. язык, 1988. - 543 с.

3. Арутюнова Н.Д., Янко Т.Е. и др. Логический анализ языка. Культурные концепты - М.: Наука, 1991. - 204 с.

4. Афоризми. - http://aphorism.org.ua

5. Бєлова, А.Д. Прізвиська:соціально-культурний і соціо-прагматичний аспекти / А.Д. Бєлова, О.В. Ніколенко./ Мовні і концептуальні картини світу. - К.: Київський державний лінгвістичний університет, 2000. - 244 с

6. Большой Российский энциклопедический словарь. - http://dictionaries.rin.ru/

7. Бондаренко О. С. Концепти "чоловік" і "жінка" в українській та англійській мовних картинах світу : Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.17. / Донец. нац. ун-т. -- Донецьк, 2005.- 20 с.

8. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А. Д. Шмелева под ред. Т. В. Булыгиной. - М.: "Языки русской культуры", 1999. - 780 с.

9. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1996. - 416с.

10. Воркачёв С. Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия АН. Серия лит. и яз. - 2001. - N1. - С. 64-72.

11. Воркачёв С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. - 2001. - N 1. - С. 64-72.

12. Воркачев С. Г., Кусов Г. В. Концепт "оскорбление" и его этимологическая память. - http://tpl1999.narod.ru

13. Голубовська І. О. Етнічні особливості мовних картин світу. - К.: Логос, 2004. - 284 с.

14. Голубовська І. О. Мовна картина світу як об'єкт лінгвістичного вивчення // Наукова спадщина професора С. В. Семчинського і сучасна філологія: Зб. наук. праць: У 2 ч./ Упоряд. В. Ф. Чемес - К.: Видавничо-поліграфічний центр "Київський університет", 2001. - Ч.1. - С. 252-258.

15. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. - М.: ОАО ИГ "Прогресс", 2000. - 400 с.

16. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. -1994. - № 4. - С.17-33.

17. Дем'янова Ю. О. Мовне вираження концепту "час" у поезії Т.Г.Шевченка : автореф. дис. канд. філол. наук: 10.02.01. / Дем'янова Юлія Олексіївна; Запоріз. нац. ун-т. - Запоріжжя, 2007.

18. Дэвидсон Хильда Эллис. Древние скандинавы. Сыны северных богов. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2008. - 186 с.

19. Заяц И.Г. Особенности вербализации эмоционального концепта "горе" в средневерхненемецкий период. - http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/101.pdf

20. Изард К. Э. Психология эмоций/Перев. с англ. -- СПб.: Издательство "Питер", 1999, -- 464 с.: ил. (Серия "Мастера психологии")

21. Ильинская Н.И. Религиозно-философские искания в русской поэтической традиции рубежей ХХ века: специфика сознания, концептосфера, типология: Монография. - Херсон: Айлант, 2005. - 468 с.

22. Історія європейської ментальності / За ред. П. Дінцельбахера / Пер. з нім. В. Кам'янець. - Л.: Літопис, 2004. - 720 с.

23. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Наука, 1987. - 262с.

24. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. - М.: Наука, 1977.-183 c.

25. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфичное в языке). - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 336 с.

26. Кочерган М. П. Вступ до мовознавства. - К.: Видавничий центр "Академія", 2002. - 368 с.

27. Красавский, Н. А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах [Текст] / Н. А. Красавский. - Волгоград: Перемена, 2001. - 493 c.

28. Крючкова Н.В. Методы изучения концептов // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. -308 с.

29. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. - М.: Наука, 1996. - 245 с.

30. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. - М.: Высшая школа, 1988. - 168 с.

31. Полюжин М. М. Функціональний і когнітивний аспекти англійського словотворення: Монографія. - Ужгород: Закарпаття, 1999. - 220 с.

32. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. - Воронеж: Истоки, 2002. - 191 с.

33. Приходько А.М. Концепти і концептосистеми в когнітивно - дискурсивній парадигмі лінгвістики. - Запоріжжя: Прем'єр, 2008. -332 с.

34. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. - М.: Русские словари, 2000. - 416 с.

35. Раппопорт С. Х. Искусство и эмоции. М.: Музыка, 1968. - 160 с.

36. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Под ред. Б.А. Серебренникова. - М.: Наука, 1988. - 215 с.

37. Румянцева Т.Г. Агрессия: проблемы и поиски в западной философии и науке. - Минск: Университетское, 1991. - 148 с.

38. Селіванова О.О. Сучасна лінгвістика: термінологічна енциклопедія. - Полтава: Довкілля-К., 2006. - 716 с.

39. Селігей П. О. Внутрішня форма назв емоцій в українській мові: Дис... канд. філол. наук: 10.02.01 / НАН України; Інститут мовознавства ім. О.О.Потебні. -- К., 2001. -- 231 с.

40. Семчинський С. В. Загальне мовознавство. -- Київ: "ОКО", 1996. -- 416 с.

41. Семчинський С. В. Синонімія в літературній мові та індивідуальному мовленні.// Українська мова та література.-1998.-№42.-с.4.

42. Симонов П. В. Теория отражения. Психофизиология эмоций. М.: Наука, 1970. - 141 с.

43. Словник синонімів української мови: В 2-т. / А.А. Бурячок, Г.М. Гнатюк, С.І. Головащук та ін. - К.: Наукова думка, 1999-2000. - 567 с.

44. Степанов Ю.С. Концепт "причина " и два подхода к концептуальному анализу языка // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: Наука, 1992. -111 с.

45. Шингаров Г. Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М.: Наука, 1971. - 223 с.

46. Штерн I.Б. Вибрані топіки та лексикон сучасної лінгвістики. Енциклопедичний словник. - К.,1998. - 335с.

47. Dobrovol'skij, D. "Phraseological universals: theoretical and applied aspects", en Kefer, M.; Auwera, J. (eds.): Meaning and Grammar. Cross-Linguistic Perspectives. Berlin, Nueva York: de Gruyter, 1992. p. 279-301.

48. Lakoff, G.; Jonson, M. Metбforas de la vida cotidiana. Madrid: Cбtedra, 1986.

49. Langacker, R. W. Foundations of Cognitive Grammar Vol. I: Theoretical Prerequisites[M]. Stanford, California: Stanford University Press. 1987.

50. Rosenzweig S. Towards a comprehensive definition and classification of aggression // Multidisciplinary approaches to aggression research. - Amsterdam: Elsevier, 1981. - P. 129-217.

Размещено на Allbest.ru