Освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В соответствии с ч. 2 ст. 28 лицо, совершившее преступление иной категории тяжести (тяжкое или особо тяжкое), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Такое освобождение, в частности, предусмотрено примечаниями к статьям, определяющим уголовную ответственность за совершение похищения человека, захват заложников, терроризм, государственную измену и другие тяжкие и особо тяжкие преступления (ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 337, 338 УК). Основанием применения освобождения от уголовной ответственности по данным составам преступления, как правило, является предотвращение тяжких последствий, которые могут быть причинены гражданам, обществу или государству, а также содействие органам расследования, прокуратуры и суда в раскрытии преступления, установлении лиц, виновных в его совершении, обеспечении возмещения причиненного преступлением ущерба.

Прекращение дела в связи с деятельным раскаянием допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого, о чем ему даются соответствующие разъяснения. Подозреваемый и обвиняемый вправе возражать против прекращения дела по этому основанию, что влечет за собой производство по делу в обычном порядке.

У лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сохраняются другие правовые обязанности, в частности обязанность отвечать по гражданскому иску о возмещении ущерба.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, прокурора, следователя и дознавателя. Поэтому, принимая решение при наличии материально-правовых оснований и процессуальных условий, следует учитывать также целесообразность публичного уголовного преследования.

3. Проблемы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Судебная практика освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

3.1 Проблемы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В связи с введением в Общую часть УК нормы о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности в науке уголовного права и судебной практике возникло несколько проблем.

Первая связана с толкованием ч. 1 ст. 75 УК. Требуется ли наличие всех названных здесь условий для освобождения от уголовной ответственности или достаточно некоторых? В юридической литературе мнения разделились.

Так, А.В. Савкин полагает, что "два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство".

Согласно такой точке зрения, если лицо только явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, либо только загладило причиненный вред, освободить его от уголовной ответственности нельзя.

Не соглашаясь с приведенной точкой зрения, Л.В.Головко считает, что "крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения".

В любом случае, как полагает автор, уголовному праву необходимо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например, явки с повинной (часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам). В действительности выполнение всех перечисленных в ст. 75 УК требований к поведению обвиняемого не всегда возможно. Выше уже говорилось о том, что не всегда можно возместить ущерб или загладить вред иным способом. Так, вряд ли осуществимо возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом при покушениях на совершение преступлений, когда имеет место лишь угроза причинения вреда, но общественно опасные последствия, названные или подразумеваемые в диспозиции уголовно-правовой нормы, не наступают. Такое преступление, как заведомо ложная реклама (ст. 182 УК), относится к категории преступлений небольшой тяжести, а значит, совершивший это преступление при деятельном раскаянии может претендовать на освобождение от уголовной ответственности. В случае же покушения на такое преступление (например, готовый рекламный ролик не был показан по телевидению по не зависящим от рекламодателя причинам) возмещение ущерба как элемент деятельного раскаяния или заглаживание вреда иным способом реализовать невозможно.

Трудно бывает реализовать и другие виды поведения, указанные в ст. 75 УК. Так, явка с повинной может быть запоздалой или вовсе не состояться в случае, когда следственные органы или другие субъекты предпринимают меры по задержанию лица непосредственно после совершения преступления. При вандализме, например, осуществляемом в общественном месте, лицо может быть задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов сразу на месте совершения преступления, что само по себе исключает добровольную явку с повинной. Может ли такое лицо быть освобождено от уголовной ответственности, если признало свою вину и полностью возместило причиненный ущерб?

Другое требование - способствование раскрытию преступления - также не всегда выполнимо. Преступление может быть раскрыто путем активных и эффективных действий самих следственных органов, а совершившему преступление не удается "проявить инициативу".

В связи с этим в отечественной литературе предлагаются компромиссные решения данной проблемы.

Так, А. Чувилев полагает, что к решению этого вопроса надо подходить избирательно. Если виновный имел возможность осуществить все указанные в ч. 1 ст. 75 позитивные послепреступные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, то вопрос об освобождении от уголовной ответственности нужно решать только в случае совокупности всех названных требований. По мнению автора, было бы ошибкой считать доказанным факт деятельного раскаяния, если "обвиняемый добровольно явился с повинной, но не желает по каким-то соображениям (например, из-за боязни мести) назвать своих соучастников, изобличить их на очной ставке или возместить материальный ущерб, причиненный преступлением". С другой стороны, в случаях, когда совершение того или иного действия, указанного в ч. 1 ст. 75, не зависит от воли виновного, а другие он осуществил, то, по мнению А. Чувилева, было бы неверным отказать такому лицу в освобождении от уголовной ответственности.

Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным, не осуществляться шаблонно. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК. В качестве исключения из этого общего правила представляется допустимым освобождение от уголовной ответственности в случае объективной невозможности виновного выполнить некоторые положительные послепреступные действия в связи с такими обстоятельствами, как смерть потерпевшего, абсолютная невозможность возместить, хотя бы частично, материальный ущерб ввиду отсутствия средств, запоздалая явка с повинной, неоконченное преступление и отсутствие реального ущерба, который мог бы быть возмещен, и т.п. Более того, эти требования должны учитываться и при освобождении от уголовной ответственности в специальных случаях деятельного раскаяния, предусмотренных в Особенной части.

Другая проблема касается вопроса о том, следует ли учитывать мнение потерпевшего при освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием последнего. Рассмотрим следующую ситуацию. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный преступлением вред и, более того, публично извинилось перед потерпевшим. Но последний протестует против освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Думается, что такое поведение потерпевшего не может служить основанием для отказа в применении к лицу, совершившему преступление, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК. Все предписания закона виновным лицом осуществлены, и в принципе его судьба уже не должна зависеть от воли потерпевшего, тем более, что в ч. 1 ст. 75 УК речь идет о преступлениях небольшой тяжести.

Вместе с тем потерпевший имеет право обратиться с жалобой на постановление (определение) о прекращении уголовного дела, которым виновное лицо освобождается от уголовной ответственности (ст. 7 УПК). Жалоба на определение суда или постановление прокурора, следователя или органа дознания должна быть подана в пятидневный срок со дня получения уведомления о прекращении уголовного дела соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Таким образом, потерпевший согласно УПК может влиять на решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Часть 2 ст. 75 УК предусматривает, что лицо, совершившее преступление иной категории, нежели преступление небольшой тяжести, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Не все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части, относятся к случаям деятельного раскаяния. Так, освобождение от уголовной ответственности допускается при терроризме (ст. 205 УК). Однако в ч. 1 ст. 205 терроризм определяется как совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Следовательно, это преступление является оконченным с момента осуществления взрыва, поджога и т.д. Но после совершения таких действий значение деятельного раскаяния существенно уменьшается. Поэтому в примечании к данной статье указано, что лицо, участвующее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным образом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. В данном случае следует говорить о добровольном отказе от совершения преступления, а не о деятельном раскаянии.

При самовольном оставлении части или места службы (ст. 337) и дезертирстве (ст. 338) предусмотрены свои основания освобождения от уголовной ответственности: преступление должно быть совершено впервые и в результате стечения тяжелых обстоятельств. Причисление этих видов освобождения к освобождению в связи с деятельным раскаянием также неверно.

Итак, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно в следующих 15 случаях: похищение человека (ст. 126), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198), уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199), коммерческий подкуп (ст. 204), захват заложника (ст. 206), участие в незаконном вооруженном формировании (ст. 208), незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), незаконное изготовление оружия (ст. 223), незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228), государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), дача взятки (ст. 291), заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307).

Среди перечисленных преступлений есть относящиеся к самым разным категориям, включая преступления небольшой тяжести. К последним относятся, например, коммерческий подкуп без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 204), незаконное изготовление газового, холодного, в том числе метательного, оружия (ч. 4 ст. 223). Целый ряд преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, в том числе участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч. 2 ст. 208), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 1 ст. 222), дача взятки должностному лицу, совершенная без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 291), и др. Остальные преступления относятся к категории тяжких или особо тяжких.

Следует отметить, что условия освобождения при деятельном раскаянии в перечисленных нормах неодинаковые. Они исходят из специфики преступлений и возможностей загладить причиненный вред.

Что касается преступлений небольшой тяжести, по-видимому, следует признать, что законодатель связывает освобождение от уголовной ответственности в данном случае с какими-либо конкретными видами деятельного раскаяния: в случае коммерческого подкупа - с сообщением о даче предмета подкупа, в случае незаконного изготовления холодного оружия - с добровольной сдачей такого оружия.

Некоторые из перечисленных преступлений являются длящимися, поэтому акт деятельного раскаяния в данном случае ведет к их прекращению. Это характерно для таких преступлений, как хранение огнестрельного оружия, хранение наркотических веществ, участие в незаконном вооруженном формировании и т.п.

В других случаях, хотя преступление и считается оконченным, деятельное раскаяние препятствует наступлению более тяжких последствий. Так, в случае совершения действий, образующих государственную измену (ст. 275), лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации.

В газете "Сегодня" от 28 января 1998 г. было сообщено, что от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием был освобожден агент английской разведки под псевдонимом "Саша". Начав свою шпионскую деятельность в 1992 г., он систематически сообщал секретные данные, за что получал от службы SIS вознаграждение. Когда источник его сведений был исчерпан, английская служба разведки прекратила с "Сашей" всяческие связи. Лишь после этого летом 1997 г. агент осуществил "деятельное раскаяние" и в результате был освобожден в связи с этим от уголовной ответственности.

Однако в данном случае нельзя говорить о своевременности сделанного виновным сообщения о содеянном и о предотвращении дальнейшего вреда интересам Российской Федерации. Пять лет беспрерывного шпионажа и завершение этой деятельности не по собственной воле, а ввиду невозможности ее продолжения свидетельствуют о том, что вред интересам России уже причинен сполна и деятельного раскаяния нет. Перечисленные в примечании к ст. 275 УК признаки деятельного раскаяния должны быть в совокупности, только в этом случае можно говорить о деятельном раскаянии и об освобождении в связи с этим от уголовной ответственности.

Несмотря на указание, содержащееся в ч. 2 ст. 75, о том, что освобождение от уголовной ответственности по специальным нормам возможно только при наличии условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 75, анализ положений УК показывает, что в перечисленных выше статьях Особенной части имеются значительные отступления от предписаний общей нормы. Так, в ст. 206 УК предусмотрена ответственность за захват заложника. В примечании к данной статье указано, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вместе с тем, если освобождение заложника было осуществлено добровольно, имеет место деятельное раскаяние, если же это делается по требованию властей, деятельного раскаяния нет. Применительно к данному случаю мы должны говорить о двух случаях освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием и в связи с освобождением заложника по требованию властей.

Такая рассогласованность в данном вопросе положений Особенной части и ч. 1 и 2 ст. 75 приводит на практике к тому, что освобождение от уголовной ответственности предоставляется тем, кто выполнил лишь условия, названные в примечании к конкретной статье Особенной части. Так, в юридической литературе приводится следующий случай.

Федеральный суд г. Орска освободил от уголовной ответственности за похищение человека четырех членов организованной группы, совершивших преступление при следующих обстоятельствах. Житель города У. был похищен обвиняемыми с целью принудить его подписать генеральную доверенность на имя организатора группы Б., предоставляющую последнему право распоряжаться собственностью потерпевшего, включая приватизированную квартиру. У. был вынужден подписать документ. Через семь дней он был доставлен из Санкт-Петербурга, где до этого удерживался, в Орск и был освобожден. Спустя некоторое время та же преступная группа вновь похитила У. и отвезла его в отдаленную деревню Ленинградской области, которую У. не должен был покидать под угрозой расправы. Потерпевший был разыскан сотрудниками милиции. Против членов организованной группы по указанию прокурора было возбуждено уголовное дело по обвинению в похищении человека и вымогательстве. Суд признал подсудимых виновными в совершении названных преступлений, однако усмотрел основания для освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, поскольку члены группы "добровольно освободили потерпевшего". Наказание было назначено только за вымогательство.

Решение суда представляется ошибочным. Суд руководствовался только примечанием к ст. 126 и не учел общее правило, установленное в ч. 1 ст. 75. Освобождение похищенного, дважды имевшее место, происходило не ввиду раскаяния, а по другим причинам. При этом никто из членов группы не явился с повинной, не способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников и т.д.

В подобных случаях имеет место коллизия общей и специальной нормы. Правильное разрешение коллизии зависит от понимания соотношения общего и частного. Специальная норма содержит все признаки общей нормы и одновременно свои специфические признаки, выделяющие ее из общей нормы. В связи с этим отсутствие в ряде примечаний описания деятельного раскаяния должно компенсироваться учетом общих правил, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 75 УК. Проект УК России 1992 г. в данном вопросе занимал более верную позицию. В ч. 2 ст. 70 Проекта предусматривалось, что "лицо, совершившее преступление, в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности или наказания, если оно после совершения преступления явилось с повинной и загладило причиненный вред".

В большинстве случаев деятельного раскаяния, предусмотренных в Особенной части, освобождение от уголовной ответственности предоставляется только тогда, когда в действиях лица "не содержится иного состава преступления".

Простая, на первый взгляд, формула в действительности вызывает определенные споры. Понятно, что в случае, когда, например, уже похищенному человеку наносятся телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, виновное в этом лицо, добровольно освободившее похищенного, будет нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111. Однако, если такой вред причиняется в процессе похищения, можно ли освободить виновное лицо в случае последующего добровольного освобождения похищенного человека? В ч. 2 ст. 126 "Похищение человека" предусмотрено в качестве квалифицирующего признака насилие, опасное для жизни или здоровья. Если такое насилие применяется, мы не можем, строго говоря, считать подобные действия "иным составом". Проблема должна быть решена законодателем путем уточнения тех обстоятельств, наличие которых, несмотря на деятельное раскаяние, влечет уголовную ответственность.

Указание российского уголовного закона на отсутствие в действиях лица "иного состава преступления" представляется излишним, снижающим профилактическую функцию УК, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление. В действительности, если лицо совершило какое-либо иное преступление, то ответственность за него наступает в силу ст. 8 УК "Основание уголовной ответственности". Так, лицо, захватившее заложника и угрожавшее потерпевшему применением огнестрельного оружия, добытого незаконным путем, при последующем освобождении заложника и выполнении других требований, предусмотренных в ст. 75 УК, будет отвечать за незаконное хранение оружия, но не потому, что его деятельное раскаяние осталось без внимания, а в силу того, что незаконное хранение оружия - самостоятельное преступление, ответственность за которое наступает по общим правилам.

Следует отметить, что количество случаев деятельного раскаяния по некоторым составам преступлений растет. Летом 1997 г. ФСБ широко уведомила население России об особом "телефоне доверия", по которому лица, занимающиеся шпионажем, могут сообщить об этом по телефону. В обращении было объявлено об освобождении тех, кто воспользовался таким телефоном. К январю 1998 г. в Москве более 20 лиц, завербованных иностранными разведками, сообщило об этом в ФСБ.

3.2 Судебная практика освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В связи с деятельным раскаянием судьями Кувандыкского районного суда прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых совершивших преступления, предусмотренные в основном: ст. 327 УК РФ (подделка пенсионных удостоверений) (43,3 % от общего числа прекращенных дел), ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество) (7,2%), ч.1 ст.158 УК РФ (кража) (7,2 %). 42,3 % составили уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых по другим преступлениям небольшой тяжести (ст.324, ч.1 ст.175, ст.292, 308, ч.1 ст.160, ст.119 УК РФ и др.).

Преступлениями средней тяжести являются деяния, за которые в уголовном законе предусмотрено наказание за умышленные деяния не свыше пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы. Среди данной категории дел в связи с деятельным раскаяньем прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых совершивших преступления, предусмотренные в основном:

ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору), ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину).

56,6 % составили прекращенные уголовные дела в отношении лиц обвиняемых по другим преступлениям средней тяжести.

Так, постановлением Кувандыкского районного суда были освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 5 лиц, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд правильно обосновал свое решение об освобождении от уголовной ответственности тем, что преступление, которое совершили обвиняемые, относится к категории преступлений средней тяжести, установлено, все пятеро преступление совершили впервые. В качестве факта деятельного раскаяния суд указал на наличие явок с повинной.

Постановлением Кувандыкского районного суда был освобожден от уголовной ответственности В-ев, обвиняемый по ч.1 ст.306 УК РФ. Суд, обосновывая свое решение об освобождении от уголовной ответственности, указал: «обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, добровольно полностью возместил причиненный ущерб».

Постановлением Кувандыкского районного суда были освобождены от уголовной ответственности 2 лица, обвиняемых по ч.2 ст.159 УК РФ (обвиняемыми были предъявлены в магазине поддельные 50 рублей).
Суд, обосновывая свое решение об освобождении от уголовной ответственности данных лиц, указал: «Преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оба подсудимых не судимы, ни на одном из этапов следствия от уголовной ответственности уйти не пытались, от дачи показаний не отказывались, следствию помогали, виновными себя (в рамках содеянного) признали. З-ев, кроме того, написал явку с повинной. Оба подсудимых характеризуются положительно, являются студентами очного отделения государственного техникума, учатся на бюджетной основе, успешно, проживают с родителями в благополучной обстановке. На наш взгляд, в данном случае признавать явку с повинной в качестве подтверждения деятельного раскаяния судья не должен был, поскольку на момент ее написания З-евым оперативно-следственными органам было уже известно виновное в мошенничестве лицо. Протокол явки с повинной от 10.04.2004г. зарегистрирован по №2209, за №2208 зарегистрирован рапорт лейтенанта милиции, в котором он сообщает, кто и когда совершил мошенничество. А еще ранее с подозреваемых были взяты объяснения, в которых они подробно признались в совершенном преступлении.

Так, Кувандыкский районный суд обоснованно отказал потерпевшему Ж. в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении П., который в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений причинил ему двойной перелом челюсти, и осудил П. по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении. При этом суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Так, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом необоснованно было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении 7 старших офицеров и 1 прапорщика, обвинявшихся в мошенническом хищении денежных средств государства путем представления в финансовую службу фиктивных документов о своем проживании в период пребывания в служебных командировках в гостиницах. В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования в отношении этих лиц суд сослался на их положительные характеристики и на возмещение ими в ходе предварительного следствия причиненного государству ущерба.

Между тем, изобличение указанных военнослужащих в совершении преступлений и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с их явкой с повинной, а явилось следствием реализации выводов ревизий финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего уголовного судопроизводства. Поэтому Ленинградский окружной военный суд обоснованно признал что, правовых оснований для освобождения этих лиц от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось.

Понятие добровольной явки с повинной и способствования раскрытию преступления как условий возможного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием аналогичны таковым применительно ко всем другим институтам уголовного и уголовно-процессуального права и поэтому дополнительного разъяснения не требуют, однако представляется, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ суд обязан проверить их наличие и отразить это в принимаемом судебном решении.

Изучение дел показало, что суды по разному подходят к объему сведений, которые считают нужным включать в постановление о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием. Некоторые судьи слишком упрощенно составляют данные постановления. Так, постановлением Кувандыкского районного суда от 25.10.2004г. уголовное дело в отношении Ш-ова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием прекращено.

Постановлением Кувандыкского районного суда от 29.03.2004г. уголовное дело в отношении Л-ова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием прекращено. По кассационной жалобе потерпевшей определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.11.2004г. постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не были соблюдены в полной мере условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности определенные в ч.1 ст. 75 УК РФ. Суд первой инстанции не учел, что явки с повинной, как таковой не было, не приведено данных, свидетельствующих о способствовании Логиновым в раскрытии преступления, не в полной мере исследованы вопросы возмещения причиненного вреда (не установлена форма заглаживания вреда), в постановлении отсутствуют факты деятельного раскаяния (признание вины подсудимого и раскаяния в содеянном не только на словах, но и должно подтверждается это конкретными действиями и поступками).

Постановлением от 30.11.2004г. уголовное дело в отношении Б-ева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием прекращено. В постановлении не приведены факты деятельно раскаяния, нет указаний об этом и в протоколе судебного заседания.

Обобщение судебной практики показало, что судьи не придают должного значения тому факту, что для фактического установления примирения сторон недостаточно одного лишь заявления потерпевшего. Представляется, суду следует выяснять причины и условия примирения. Как правило, суды не разрешают вопрос о том, состоялось ли в действительности примирение и не является ли заявление о нем вынужденным.

Д. и Л. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц). Дело было прекращено постановлением судьи Кувандыкского районного суда за примирением подсудимых с потерпевшим, который в судебном заседании прямо указал на то, что Д. угрожал ему.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение добровольность заявления лица о примирении с подсудимыми.

Следует отметить, что основным фактом, подтверждающим примирение сторон, суды признают возмещение материального ущерба, хотя последнее означает лишь заглаживание вреда и является только одним из предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, выполнение которых может повлечь вынесение судебного решения о прекращении дела.

Применение такого подхода ведет к прекращению за примирением сторон уголовных дел о преступлениях, повлекших смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Смерть человека всегда является невосполнимой потерей, в том числе и для общества. Прекращая уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, суд устраняется от оценки действий виновного со стороны государства и не защищает права погибшего. Фактически жизнь человека становится предметом торга между лицом, признанным потерпевшим, и обвиняемым. В случаях прекращения таких дел за примирением сторон отправления правосудия не происходит.

Приговор Кувандыкского районного суда в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) к лишению свободы условно, был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по жалобе потерпевшей -- матери погибшего Н. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

При новом судебном рассмотрении дело было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по основанию ст. 76 УК РФ. Основанием для примирения послужило заявление потерпевшей о том, что ущерб ей возмещен. Кассационная инстанция вновь отменила судебное постановление уже по представлению прокурора и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судами не принимаются во внимание обстоятельства совершения преступлений. В частности, прекращаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, которые сопряжены с грубым нарушением Правил дорожного движения, например с управлением, транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Судьей Кувандыкского районного суда было прекращено уголовное дело в отношении К., который, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ-3909, нарушил установленное ограничение скорости, не справившись с управлением, выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода А., что повлекло ее смерть на месте происшествия. Признанная по данному делу потерпевшей родственница А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый выплатил ей 100 тыс. руб. и извинился. Суд удовлетворил данное ходатайство, несмотря на возражения государственного обвинителя, отмечавшего, что К. после совершения преступления скрылся, помощи в раскрытии преступления не оказывал, чистосердечного раскаяния с его стороны не было.

В другом случае постановлением судьи на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено следующее уголовное дело.

Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения, он превысил разрешенную скорость, что повлекло выезд на обочину, опрокидывание автомобиля и смерть пассажира Р. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено подсудимым Ф., а не потерпевшим. При этом Ф. указал на то, что признал свою вину и обязуется возместить причиненный вред. Несмотря на обращение с таким заявлением ненадлежащего лица и на примирение под условием, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Данная позиция не соответствует также положениям КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.8 указанного Кодекса управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством.

Дела о некоторых категориях преступлений не могут быть прекращены за примирением сторон, поскольку основным объектом этих посягательств являются не права физического лица, а общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок. В таком случае фактически потерпевшим выступает государство в лице представителя власти, а здоровье личности рассматривается лишь в качестве дополнительного объекта преступления. Таковым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, студент-пятикурсник егорьевского филиала одного из московских вузов Б. стал обвиняемым по уголовному делу о преступлениях в сфере нарушения авторских и смежных прав. В общей сложности, Б. причинил правообладателям - корпорации «Microsoft» и ЗАО «1С» - материальный ущерб на сумму около 95 тыс. рублей, сообщает пресс-служба прокуратуры Московской области. Установлено, что молодой человек решил подработать, занявшись распространением контрафактной продукции. Сидя дома за компьютером, Б. скачивал лицензионную информацию из Интернета на флеш-карту и диски. В дальнейшем всю контрафактную продукцию Б. с целью продажи перевозил на вещевой рынок Егорьевска. Деятельность предприимчивого студента была пресечена сотрудниками ОБЭП в октябре прошлого года в ходе проверочной закупки. Действия Б. Егорьевская городская прокуратура, расследовавшая данное уголовное дело, квалифицировала по ст.ст. 146 ч. 2 (нарушение авторских и смежных прав в крупном размере), 272 ч.1 (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации), 273 ч. 1 (использование машинного носителя с программой для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированному копированию информации) УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания причастность молодого человека к совершению указанных преступлений нашла полное подтверждение. С учетом полного признания своей вины, суд счел возможным прекратить в отношении Б. уголовное преследование по не реабилитирующему его основанию - за деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ).

Заключение

Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления.

Уголовно-правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и с освобождением лица от уголовной ответственности. По данной проблеме, нами было проведено исследование нормативного материала, научной литературы и периодических изданий. В результате чего, мы сумели сделать следующие выводы.

При рассмотрении данной темы было выяснено, что освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания).

Под деятельным раскаянием следует понимать активные действия лица, связанные с:

1) его заявлением в органы дознания, следствия, прокуратуры или суда о совершенном им преступлении;

2) способствованием раскрытию совершенного им преступления;

3) возмещением причиненного вреда или заглаживанием причиненного преступлением ущерба иным образом.

Активные действия лица, связанные с добровольной подачей заявления о совершенном им преступлении в органы следствия, дознания, прокуратуры или суда называются явкой с повинной. Данное обстоятельство является обязательным признаком деятельного раскаяния.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы сказать следующее. Введение нового института в российское законодательство, несомненно, оправданный и нужный шаг. Данный институт выражает принцип гуманизма, свойственный как уголовному, так и уголовно-процессуальному праву.

Введение данных норм позволило, прежде всего, поощрять положительное поведение лиц, которые в прошлом совершали преступления, но впоследствии осознали свою ошибку и загладили причиненный ими вред. Также, не следует забывать о том, что при деятельном раскаянии лицо активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, что в конечном итоге позволяет более полно и более качественно проводить расследование преступлений.

Также, как упоминалось уже выше, хотелось бы предложить следующую редакцию примечания к ст. 205 УК РФ. Она может выглядеть так: "Лицо, добровольно или по требованию властей предпринявшее все зависящие от него меры, которые привели к предотвращению гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, указанных в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

Реализация этого предложения позволит упорядочить уголовно-правовое регулирование компромисса в борьбе с терроризмом. До момента юридического окончания состава терроризма стимулом к оставлению преступной деятельности будет выступать норма о добровольном отказе (ст. 31 УК РФ), норма же о деятельном раскаянии (примечание ст. 205 УК РФ), расширяющая условия освобождения от ответственности, способна сыграть свою роль на стадии юридически оконченного преступления, особенно в экстремально короткий период времени до наступления общественно опасных последствий, давая последний шанс виновному предотвратить их. В предложенном направлении следует усовершенствовать и примечание к ст. 205 УК РФ.

В правоприменительной деятельности полагаем, следует руководствоваться положением, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно совершило все возможные в данной ситуации действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии. То есть в зависимости от обстоятельств содеянного не требуется обязательная совокупность действий, указанных в ч.1 ст. 75 УК РФ.

Список использованных источников

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: официальный текст.- М.:Феникс, 1999.-64с.-ISBN 5-85880-44-6.

2 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс РФ. [федер.закон: принят Государственной думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 13 февраля 2009 года]. - М.: Юрайт, 2009. - 188 с.- ISBN 5-94879 - 342-7

3 Бокова, И.Н. Примечания в уголовном законодательстве: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования/ И.Н. Бокова.- Н-Новгород: Юристъ, 2001. - 430с. - ISBN 4-94845 - 344-2

4 Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве /Я.М. Брайнин. -М.:Искра, 1963.- 45 с.

5 Бойков, А. Применение законодательства о освобождении от уголовной ответственности /А.Бойков, В. Пройченко// Российская юстиция. -1996.- №7.- С.89.- ISSN 0131 - 6761.

6 Ветхов А.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием /Правоведение.- 2001.- № 2. - С.23.- ISBN 0131 8033.

7 Гальперин, И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности /И.Гальперин// Российская юстиция. -1996. -№ 9. -С.58.- ISSN 0131 - 6761.

8 Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве /Ю.А.Демидов. -М.:Юристъ, 1975.- 156 с.

9 Дубинскии, А.Я. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии/А.Я.Дубинский. - Киев: Спартак, 1995. -87с.

10 Дюрягин, И. Освобождение от уголовной ответственности и наказания /И. Дюрягин // Российская юстиция. -2000.- №9.- С. 13. - ISSN 0131 - 6761.

11 Клочков, В. В. Общественное поручительство: уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование: автореф. канд. дис./В.В.Клочков.- М.:Юристъ, 1962.- 18с.

12 Загородникова Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел/ Н.И. Загородникова. - М.:Юристъ, 1997.-27с. - ISBN 5-76995-434-1.

13 Криминалистика: учебник/ под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2006. -- 748 с. - ISBN 5-900785-58-0.

14 Комментарий к Уголовному кодексу РФ // отв. ред. В.И. Радченко.- М.:Юристъ, 1996. -433с. - ISBN 5-76987-434-1.

15 Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности /С.Г. Келина. - М.:Юристъ, 1994.- 156с. - ISBN 5-76995-434-1.

16 Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия /В.И.Курляндский.- М.Юристъ, 1995.- 132с. - ISBN 5-76995-434-1.

17 Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность /Н.С.Лейкина. -Л.:Спартак, 1968.- 31с.

18 Малков, В.П. Освобождение от уголовной ответственности /В.П.Малков. - М.:Юристъ, 1997.-49с. - ISBN 5-76995-434-1.

19 Наташев А.Е. Основы теории исправительно_трудового права /А.Е. Наташев, Н.А. Стручков. -М.:Юристъ, 1997. -56с. - ISBN 5-76995-434-1.

20 Наумов, А. В. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел /А.В. Наумов, Н.И. Загородников.- М.:Юристъ, 1987.-123с.

21 Наумов, А. О. Соотношении норм международного и уголовного права /А.О.Наумов // Российская юстиция. -2003.- N 19.- С.212. - ISSN 0131 - 6761.

22 Огурцов, Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве /Н.А.Огурцов. - Рязань:Юристъ, 1975. -162с.

23 Осипов, П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций /П.П.Осипов. -Л.:Юристъ, 1976. - 51с.

24 Палтсер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: автореф. канд. дис. /А.Р. Палтсер -М.:Искра, 1966.-114с.

25 Пашкевич П.Ф. Некоторые вопросы правового, регулирования /П.Ф.Пашкевич // Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / отв. ред. Здравомыслов Б. В.- М.:Юристъ, 1996.-334с. - ISBN 5-76995-434-1.

26 Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и её реализация /И.С.Ретюнских.- Воронеж:Искра, 1993.-17с.

27 Ретюнских И.С. Уголовно - правовые отношения и их реализация /И.С.Ретюнских.- Воронеж:Искра, 1997.- 160с.

28 Российское уголовное право. Общая часть: учебник / М.:Юристъ, 1997. -213с. - ISBN 5-76995-434-1.

29 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Кригера Г. А. - Унта, 1981.-342с.

30 Таганцев, Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 /Н.С.Таганцев.- СПБ: Искра, 1904. -234с.

31 Уголовное право. Общая часть: учебник/под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Издательский Дом «КОНТРАКТ» «ИНФРА-М».- ISBN 5-900785-87-4

32 Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. В.И. Радченко.-- 24е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. -- 784 с. -ISBN 5472054069747

33 Филимонов, В. Д. Общественная опасность личности преступника /В.Д.Филимонов. -Томск:Юристъ, 1979.-34с.

34 Шнейдер, М.А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ/М.А.Шнейдер.- М.:Юристъ, 2000. -37с. - ISBN 5-76995-434-1.

35 Щерба, С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении /С.П.Щерба, А.В.Савкин. -М.: Спарк, 1997.-119с. - ISBN 5-76987-434-1.

36 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.- № 1.- ISSN IS1863.

37 Архив Орского районного суда за 2004 г. Уголовное дело № 23/243 по обвинению Б.по ст.126 УК РФ.

38 Архив Кувандыкского районного суда за 2006 г. Уголовное дело № 45/231 по обвинению Е. и Б.по ч.2 ст.159 УК РФ.

39 Архив Кувандыкского районного суда за 2008 г. Уголовное дело № 43/453 по обвинению В. по п. «а» ч.1 ст.306 УК РФ.

40 Архив Кувандыкского районного суда за 2006 г. Уголовное дело № 45/231 по обвинению Е. и Б.по ч.2 ст.159 УК РФ.

41 Архив Кувандыкского районного суда за 2008 г. Уголовное дело № 49/231 по обвинению П. по ч.1 ст.112 УК РФ.

42 Архив Кувандыкского районного суда за 2006 г. Уголовное дело № 17/431 по обвинению Д. и Л. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

43 Архив Кувандыкского районного суда за 2004 г. Уголовное дело № 15/234 по обвинению Б. по ч.1 ст.161 УК РФ.

44 Архив Кувандыкского районного суда за 2007 г. Уголовное дело № 56/439 по обвинению П. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Приложение А

Статистика освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на территории Российской Федерации в период с 2006 - 2008 гг.

Размещено на Allbest.ru