Доказательства в арбитражном процессе

Краткий приведенный выше анализ показывает, что законодательство использует термин «электронный документ», вместе с тем в гражданско-процессуальной литературе можно встретить три основных точки зрения относительно того, является ли электронный документ доказательством:

1) современные источники информации и результат полученной ими информации - это письменные доказательства;

2) электронный документ является вещественным доказательством;

3) документы, полученные с помощью компьютера, не образуют самостоятельного средства доказывания [60.4-5].

Одним из сторонников первой позиции можно назвать С.П. Ворожбит, которая в исследовании указывает, что «электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания» [58.8].

К сторонникам второй позиции, согласно которой электронный документ относится к вещественным доказательствам, можно отнести А.П. Вершинина и И.Г. Медведева, которые видят сходство электронных документов с вещественными доказательствами в том, что электронные документы сами по себе недоступны человеческому восприятию, они служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела [54.106; 89.145]. По мнению А.П. Вершинина, «существенными признаками электронного документа являются его содержание (информация) и форма (технический электронный носитель информации). Электронным документом является информация, зафиксированная на электронных носителях и содержащая реквизиты, позволяющие ее идентифицировать» [54.40-41]. Примечательно, что в Гражданском процессуальном уложении Германии параграф 371a, регулирующий положения о доказательственной силе частных электронных документов, помещен законодателем в разделе 6 «Вещественные доказательства» [7]. Иного мнения по данному вопросу придерживается А.Т. Боннер, который указывает, что «несмотря на наличие некоторых общих признаков, следует признать, что традиционный документ и электронный документ - самостоятельные виды документов. Электронный документ может быть создан исключительно с помощью специально предназначенных для этого приспособлений (ЭВМ и др.) Обычный человек, в том числе и судья не может исследовать электронный документ, так как он существует лишь в машинопечатной форме. В то же время любой электронный документ может быть преобразован в человекочитаемую форму. Однако после такого преобразования электронный документ, по существу, перестает быть электронным. Он становится традиционным документом» [52.479]. «Электронный документ имеет свою специфику, которая обусловлена механизмом его создания, сохранения, внесения в него изменений и дополнений и уничтожения. Полностью отождествлять документ традиционный и электронный было бы неверным» [52.479]. По мнению А.Т. Боннера, «следует признать, что традиционный документ и документ электронный - это самостоятельные виды документов» [52.479].

Можно согласиться с мнением Е.А. Наховой в том, что при разработке единого Кодекса гражданского судопроизводства следует «установить в законе неисчерпывающий перечень электронных доказательств, предусмотрев их определение через перечисление по аналогии с письменными доказательствами, а именно: электронный документ, электронное сообщение и иные электронные доказательства» [96.310], а также «в законе необходимо закрепить понятие «электронный документ как документированная информация, представленная в электронной форме», т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, имеющая значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, имеющая значение для рассмотрения и разрешения дела» [96.310].

При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, суд должен учитывать «следующее: 1) надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение; 2) надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; 3) надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; 4) правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства» [60.11]. Учет судом указанных обстоятельств будет способствовать вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, в основу которого в качестве одного из доказательств положен электронный документ.

Доказательственное значение информации, полученной из Интернета, на сегодняшний день возрастает, и, хотя данный вид средств доказывания является сравнительно новым для российского гражданского судопроизводства, он все чаще встречается в практике арбитражных судов.

Так, например, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38937/2014, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Цереус» о защите нарушенных прав на товарный знак в качестве доказательства была исследована информация из сети Интернет с рекламными и информационными сведениями [33]. В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106144/14, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел» к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» о прекращении нарушения исключительного права ООО «Интел» на товарный знак по свидетельству №493623 и о взыскании денежной компенсации в качестве доказательств по делу, использованы нотариальные осмотры Интернет сайтов импортера - ООО «Легенда Крыма» и производителя - ООО «Кахетинское традиционное виноделие» [40]. В решении Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4545/2014, рассмотренному по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 года по тому же делу в качестве одного из доказательств по делу, суды помимо прочих доказательств ссылались на осмотр нотариусом информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет [41]. В решении Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-399/2015, рассмотренному по иску компании «ГГС Лтд.» / GGS Ltd. (201 Rogers Office Building George Hill P.C. 4103 Anguilla) к компании «Ритцио Пёчис Лимитед» / Ritzio Purchase Limited (Diagorou Street 4, Kermia building 6 floor, Office 601, P.C. 1097, Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №307879 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования, в качестве одного из доказательств указана информация из сети Интернет, были исследованы обстоятельства использования доменных имен «casinovulcan.co», «vulcan-casino.co», «club-vulcan.com», «vulcan-cazino.org», «vulcan-casino2.com», «casino-vulcan.com», «vulcan-cazino.net» [42].

Информация, полученная из информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, «может использоваться в качестве неформализованного доказательства» [131.332].

В практике судов зачастую можно встретить выполненные нотариусом протоколы осмотра письменных доказательств, которые используются для подтверждения достоверности содержания информации, полученной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, и выполняют удостоверительную фактологическую функцию [65.7; 134.68]. Возможность применения такого подхода подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

2. Относимость, допустимость и достоверность доказательств

арбитражный доказательство суд закон

Суд при рассмотрении дела в арбитражном процессе в целях вынесения законного и обоснованного решения оценивает каждое имеющееся по делу доказательство материал на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств также с точки зрения достаточности и взаимосвязи доказательств.

Критерии относимости доказательств следующие: наличие связи между доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу и имеющими значение для правильного разрешения спора; субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств.

Можно выделить два этапа установления относимости доказательств:

- определения значения обстоятельства и юридического факта, с целью установления которого используют доказательство;

- выяснение существования объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Так, по мнению И.В. Решетниковой в качестве относимых следует признавать доказательства, которые отражают сведения о фактах, подлежащих установлению с целью разрешения арбитражного дела или совершения отдельных процессуальных действий, то есть доказательства обстоятельств, включенных в предмет доказывания по делу, а также обстоятельств, необходимых для совершения отдельных процессуальных действий [102.180]. В первую категорию можно включить доказательства, которые содержат сведения о юридических и доказательственных фактах, входящих в предмет доказывания, во вторую категорию следует включить доказательства, в которых содержатся сведения о фактах процессуального характера. Те доказательства, которые подтверждают или опровергают предмет доказывания, являются необходимыми доказательствами [106.76]. Необходимые доказательства являются обязательными и при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами, что, в свою очередь, ведет к невозможности правильного разрешения дела [100.40-41].

Относимость доказательственных фактов следует определять их значимостью для правильного применения норм материального права, их связью с их взаимосвязью с устанавливаемыми юридическими фактами, наличием возможности при их помощи прийти к аргументированному выводу относительно существования или отсутствия юридического факта, подлежащего установлению. В процессуальном законодательстве отсутствует правовое регулирование круга доказательственных фактов по конкретному делу, поэтому совокупность доказательственных фактов по рассматриваемому делу подлежит определению с учетом обстоятельств последнего.

Относимость фактов процессуального характера определяется с учетом их значения для правильного разрешения всего дела или для совершения отдельных процессуальных действий. Как указывает В.В. Ярков, совершение практически любого процессуального действия, а также разрешение всего рассматриваемого дела по существу осуществляется с учетом потребности доказывания отдельных процессуальных юридических фактов [139.144].

Относимость проверочных фактов обсуждается в рамках доказательственного права [102.242]; повышается их значение в связи с усилением состязательного начала в арбитражном процессе. Проверочные факты позволяют определить допустимость доказательств с позиции пригодности источника доказывания. Несмотря на то, что сведения установленные при помощи проверочных фактов, имеют значения для правильного рассмотрения дела, последние все же имеют факультативное, косвенное значение, поэтому проверочные факты можно отнести к процессуальным фактам.

По мнению М.К. Треушникова, относимость доказательств являет собой правило поведения суда и лиц, участвующих в доказывании, руководство по осуществлению процессуальной деятельности по собиранию, фиксации, исследованию и оценке доказательств, при этом принятие окончательного решения об относимости доказательств остается за судом, так как оценка относимости доказательств участвующими в деле лицами может быть ошибочной.

Значение относимости судебных доказательств заключается в том, что она детализирует состязательное начало в процессе формирования доказательств, а также является действенным инструментом предотвращения недобросовестного поведения сторон и их представителей при представлении доказательств.

Допустимость доказательств являет собой ограничение, которое связано с установлением искомых юридических фактов, при помощи не любых, а только заранее закрепленных в правовых нормах доказательств [61.25]. Единство фактического содержания и процессуальной формы доказательств предполагает, что даже те юридические факты, которые имеют отношение к делу, не могут быть доказательством, если они получены не с помощью средств доказывания, закрепленных в законе. Потребность ограничить свободное распоряжение сторон средствами доказывания обусловлена необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, получением достоверного познания действительности, обеспечением гарантий исключения злоупотреблений недобросовестной стороны [125.138].

Следует выделить совокупность критериев допустимости доказательств в арбитражном процессе:

1. Надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальную деятельность по доказыванию;

2. Надлежащий источник фактических данных;

3. Соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств;

4. Установленные законом пределы доказывания на стадиях производства.

Доказательства не соответствующие указанным критериям не являются допустимыми и не имеют юридической силы. Под юридической силой можно понимать совокупность правовых свойств доказательств, в силу которых доказательства можно использовать для установления фактов, которые образуют пределы и предмет доказывания. Во-первых, юридическая сила доказательств позволяет участвующим в деле лицам обосновывать доказательствами свою позицию. Во-вторых, юридическая сила делает доказательства обязательными, вследствие чего суд должен учитывать имеющиеся доказательства при рассмотрении дела: исследовать их, дать им оценку и отразить ее в судебном решении. В-третьих, юридическая сила доказательства влечет невозможность его исключения по формальным признакам из совокупности доказательств по определенному делу. Юридическая сила - это такая характеристика доказательства, которая возникает у доказательства в случае получения его в соответствии с определенными законом требованиями.

Достоверность представляет собой характеристику доказательств, определяющую точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Оценка достоверности доказательств является обязанностью суда [148.1].

Критерии достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности дают возможность суду одни доказательства с другими, увидеть их взаимообусловленность; достаточность доказательств - это качественный, а не количественный показатель.

Проведенный анализ процессуального доказательства позволяет прийти к следующим выводам.

1. В силу того, что легальные определения письменных доказательств, содержащиеся арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нельзя признать удовлетворительными по причине их недостаточной определенности и отсутствия четких критериев, позволяющих отграничить письменные доказательства от иных средств доказывания, в едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации следует законодательно закрепить легальное определение письменных доказательств в следующей формулировке: «письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

2. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует законодательно закрепить нормоположения, позволяющие участвующим в деле лицам ознакомиться с вещественными доказательствами, хранящимися вне арбитражного суда у процессуального противника или иных участвующих в деле лиц, до начала судебного заседания и сформировать свою позицию по рассматриваемому делу с учетом вещественных доказательств либо реализовать свои процессуальные права на признание исковых требований или заключение мирового соглашения.

3. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует законодательно закрепить возможность применения в качестве доказательства заключения правовой экспертизы или заключения специалиста в области прав по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.

4. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует унифицировать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части участия в процессе специалиста и законодательно закрепить в качестве средства доказывания заключение специалиста в письменной форме.

5. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует законодательно закрепить в качестве самостоятельного средства доказывания электронное доказательство, а также установить открытый перечень электронных доказательств, а именно: электронный документ, электронное сообщение и иные электронные доказательства. Следует закрепить легальное определение электронного документа в следующей редакции: «электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме».



Литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

2. Амерханова А.Р. Письменные доказательства в гражданском процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

3. Анохин В.С. Оценка доказательств и судейское усмотрение в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Юридические записки. 2013. №3 (26). С. 85.

4. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

5. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.

6. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. М., 2008. №3. С. 80;

7. Боннер А.Т. Доказательственное значение поведения сторон в гражданском и арбитражном процессах // Закон. 2009. №2. С. 101-112.

8. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2013.

9. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: «Проспект», 2015.

10. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2016.

11. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №16. 16.04.2012.

12. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.

13. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №10.

14. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999.

15. Власов А.А. Доказывание и доказательства в гражданском процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч. - практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004.

16. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011.

17. Галяшин В.Н., Галяшина Е.И. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №1. С. 46.

18. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2005.

19. Городейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.

20. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1968.

21. Гражданский процесс: курс лекций / В.В. Вандышев, Д.В. Дернова. СПб., 2003.

22. Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М.А. Викут 2-е изд. М., 2006. (Автор гл. 16 «Средства судебного доказывания» - И.М. Зайцев).

23. Грядов В.А. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

24. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

25. Духно Н.А. и др. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административных процессах). М., 2003.

26. Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

27. Зайцев И.М. Информационная и логическая модели судебного доказывания // Проблемы осуществления правовой реформы. Тюмень, 1990. С. 189-191;

28. Зайцев И.М. Две модели судебного доказывания в гражданском процессе // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. - Саратов, 1991. С. 55.

29. Зайцев П.П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №4. С. 20;

Размещено на Allbest.ru