Роль Интернета как средства извещения о возбуждении производства и ходе судебного разбирательства по корпоративным спорам

Процессуальная экономия от использования сервисов "Картотека арбитражных дел", "Мой Арбитр", "Расписание арбитражных дел" в арбитражном процессе весьма существенна, особенно это касается этапа подготовки участников процесса к судебному заседанию.

С уверенностью можно сказать, что в настоящее время для лиц, участвующих в деле, именно Картотека арбитражных дел является основным источником получения информации о процессе. В ВАС РФ регулярно проводятся заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде. Идет работа по обобщению поступающих замечаний и предложений по применению Временного порядка подачи документов в электронном виде, обобщения по поступившим обращениям размещаются на сайте ВАС РФ и учитываются при модернизации системы.

Концепция информатизации системы судов общей юрисдикции посредством создания системы Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (ГАС "Правосудие") была первоначально отражена в Положении по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004) еще задолго до принятия Закона об обеспечении доступа. Однако можно констатировать, что современные сайты судов общей юрисдикции соответствуют скорее требованиям этого документа, нежели Закону об обеспечении доступа к информации. С точки зрения своего развития система судов общей юрисдикции только в начале пути внедрения информационных технологий.

И даже с элементарным размещением актуальной информации о движении дел на сайтах судов общей юрисдикции ситуация плачевна. Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге провел анализ соблюдения требований Закона об обеспечении доступа о публикации судебных актов в сети Интернет на сайтах судов общей юрисдикции и пришел к неутешительным выводам.

Установлено, что в среднем на сайтах судов общей юрисдикции размещается около половины вынесенных судебных актов, что дает представление о факте масштабного игнорирования судами положений Закона в части обязывающей их размещать судебные акты.

В 2011 г. судебные акты по гражданским делам на сайтах отсутствовали в 4,3% случаев, а в 2012 г. этот показатель ухудшился на 5,5%. То есть в 2012 г. количество непубликуемых актов увеличилось.

Крайне неудобна организация размещения процессуально значимой информации, поиск информации о движении дела отнимает очень много времени. Что касается альтернатив сайту как способу получения информации о процессе, то в основном это звонок в соответствующий суд, до которого дозвониться довольно трудно. Возможностей электронной подачи документов не предусмотрено не только на уровне закона, но и фактически, системы аудиопротоколирования существуют в порядке эксперимента в некоторых судах, однако не используются по назначению. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, при помощи коротких сообщений (СМС), однако особого упрощения в процедуре извещения участников процесса это не принесет. Такой способ извещения может применяться строго на добровольной основе, при условии, что затруднено подтверждение реального получения информации адресатом.

В условиях трансформации российской государственности, когда информационный фактор во многом стал определять процесс и результаты институционализации органов судебной власти, объективно требуется определение политико-правовых пределов участия отечественной судебной системы в формировании информационного пространства России в целом и арбитражных судов в частности.

Проблема доступа к информации о ходе и результатах рассмотрения корпоративных споров стоит особенно остро именно по данной категории дел. Судебные акты, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, могут в определенной степени касаться достаточно широкого круга лиц - самого юридического лица, его участников, лиц, входящих в его органы управления, а также третьих лиц, не являющихся участниками корпоративных отношений (например, в части выводов об установлении легитимности органов управления, о нарушении требований к порядку совершения сделок, о принадлежности акций, долей в уставном капитале хозяйственного общества и др.). В связи с указанными обстоятельствами АПК определяет порядок обеспечения доступа к информации о корпоративном споре всех заинтересованных лиц.

Часть 1 ст. 225.4 АПК устанавливает, что арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о судебных актах, отражающих движение дела по спору, в том числе о принятии заявления к производству, о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде. Данной нормой установлены дополнительные по сравнению с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК требования к информированию о рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора.

Исходя из необходимости обеспечения учета особенностей корпоративных споров на всех стадиях арбитражного процесса, В.В. Ярков отмечает, что правила ч. 1 ст. 225.4 АПК, несмотря на то что гл. 28.1 АПК помещена в раздел, относящийся к производству в арбитражных судах первой инстанции, должны распространяться и при рассмотрении спора в вышестоящих инстанциях, с учетом того что и на данных стадиях возможны принятие обеспечительных мер, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

Доведение таким способом информации до всех заинтересованных лиц вписывается в общую концепцию положений ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». В настоящее время действует информационная система, обеспечивающая свободный доступ к судебным актам, выносимыми арбитражными судами в ходе и по результатам рассмотрения ими дел, чем обеспечивается высокий уровень открытости и прозрачности правосудия в экономической сфере. Доступ к системе обеспечен на сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru), относительно всех по общему правилу дел в рамках системы арбитражных судов.

Открытость информации о корпоративном споре предполагает наличие данной информации у заинтересованных лиц. Таким образом, созданы предпосылки, с одной стороны, для реализации заинтересованными лицами прав путем вступления в рассматриваемое арбитражным судом дело, с другой стороны, для вынесения арбитражным судом решения с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Если же заинтересованное лицо не осуществит свое право на участие в деле, то при последующем обращении в суд с самостоятельным иском возможна ситуация, что такому лицу придется опровергать ранее сделанные судом выводы, также могут иметь место основания для выводов о пропуске таким лицом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому доступность и открытость информации о корпоративном споре обеспечивает стабильность гражданского оборота в целом.

В процессуальной литературе справедливо указывается, что деятельность органов судебной власти отличается от деятельности других государственных органов не только наличием развернутой процессуальной формы, но и отражением процессуальных действий, а также результатов процессуальной деятельности в судебных актах. Действия суда по своей природе не могут выражаться в иной форме, помимо судебных актов. Поэтому транспарентность судебной власти, а значит, и транспарентность правосудия подразумевают открытость общественному взору как самого процесса отправления правосудия, так и его результатов, объективированных в судебных актах.

В международных стандартах опубликование актов судебной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) не упоминается. Вместе с тем доступность всех лиц к судебным решениям по конкретным делам рассматривается в международно-правовых документах как составная часть права на публичность оглашения судебного решения. При этом публичность оглашения судебного акта рассматривается в качестве одного из факторов, содействующих вынесению справедливого и беспристрастного решения.

Так, в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. содержится положение, согласно которому «любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми».

Пунктом 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) также установлено, что «судебное решение объявляется публично».

В Постановлении от 8 декабря 1983 г. Европейского суда по правам человека по делу «Претто (Pretto) и другие против Италии» подчеркивается, что публичность судебных актов призвана «обеспечить проверку общественностью тщательности рассмотрения дела судебным органом с целью гарантированности права на справедливое судебное разбирательство».

В п. п. 25 и 26 этого решения Европейский суд по правам человека, с одной стороны, указал, что термин, использованный в п. 1 ст. 6 Конвенции, - «судебное решение объявляется публично», - казалось бы, предполагает обязательность прочтения решения вслух; даже различия французского текста (rendu - объявлено) и английского (pronounced - произнесено) не меняют этого впечатления; поэтому п. 1 ст. 6 Конвенции только на первый взгляд выглядит более строгим, чем п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому судебное решение должно быть публичным (shallbemadepublic, serapublic).

Однако, отметил Европейский суд по правам человека, во многих государствах - членах Совета Европы сложилась традиция применять иные средства, помимо чтения вслух, для объявления решений всех или части своих судов. Поэтому при толковании конвенционного требования Европейский суд по правам человека исходит из того, что авторы Конвенции не могли игнорировать это обстоятельство, хоть это и не отражено в подготовительных материалах Конвенции столь же отчетливо, как в подготовительных материалах Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Толкование публичности оглашения судебных актов в качестве обеспечения доступности к текстам таких актов устоялось во многих развитых зарубежных странах.

За рубежом принцип публичности провозглашения судебного акта понимается существенно шире, чем в России. Любой публично оглашенный судебный акт в большинстве европейских и американских государств становится доступным для любого лица именно в силу принципа гласности судопроизводства и принципа публичности оглашения судебных актов.

Такая трактовка указанных принципов открывает все акты, оглашенные на открытых для публики заседаниях суда. Во многих государствах для облегчения доступа физических и юридических лиц к судебным актам они издавна публикуются в печатном виде, а с появлением сети Интернет стали размещаться на соответствующих сайтах.

Однако делается это не на основе каких-либо специальных законодательных актов, а в силу небольших по объему положений процессуальных законов, закрепляющих принцип гласности судебного разбирательства и принцип публичности оглашения судебных актов.

По форме такие положения иностранного законодательства аналогичны российским, но в почти идентичные российские и зарубежные формулировки вкладывается в России и в других государствах различный смысл, что позволяет за рубежом размещать судебные акты в сети Интернет без какого-либо дополнительного (к существующим процессуальным законам) специального законодательного регулирования.

Как отмечает А.С. Автономов, в зарубежных государствах, в которых уже давно обеспечивается свободный доступ граждан к полным текстам судебных актов, размещение таких судебных актов в сети Интернет не потребовало принятия каких-либо дополнительных законодательных актов.

Сеть Интернет рассматривается как дополнительное средство для распространения судебных актов наряду с бумажными носителями, а вовсе не как совершенно самостоятельный путь размещения информации. Естественно, потребовалось принятие определенных технических мер для защиты информации, чтобы граждане были уверены, что они на определенном сайте или портале могут получить аутентичный текст судебного акта без каких-либо искажений, которые могли бы внести сторонние лица.

Однако такие технические меры не потребовали одобрения каких-либо специальных законодательных актов.

Приведенный достаточно короткий анализ позволяет прийти к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство в большей мере учитывает уровень развития информационных технологий, а также потенциал их использования для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также возможности участников современного гражданского оборота.

Интенсивность и эффективность информационного обмена между судом и участниками гражданского процесса, напротив, не соответствует существующим потребностям и возможностям современного информационного общества. Непосредственно гражданское процессуальное законодательство не учитывает роль информационных технологий в жизни современного гражданина и общества в целом.

Внедрение информационных технологий в гражданское процессуальное законодательство происходит крайне медленно и неэффективно. Существующие механизмы обеспечения информации о деятельности судов общей юрисдикции содействуют прежде всего реализации идеи открытости правосудия для посторонних интересующихся лиц, но не обеспечению прав участников процесса. Представляется, однако, что для изменения такого положения дел помимо введения соответствующих процессуальных норм требуется решительный отказ от присущей судам общей юрисдикции инерционности, а также желание работников, и прежде всего руководителей системы, адаптироваться к новым потребностям современного информационного общества.

Заключение

Корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К корпоративным спорам относятся, в частности:

- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

- споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

- споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

К корпоративным спорам не относятся в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ):

- споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

- споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Понятие корпоративного спора в иных нормативных актах отсутствует. Однако применительно к акционерным обществам имеется понятие «корпоративный конфликт», данное в п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения, под которым понимается любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества. Представляется, что понятие корпоративного спора в силу его принадлежности прежде всего к сфере материальных правоотношений должно быть закреплено в нормах материального права, например в ГК РФ, а не в АПК РФ. Такой подход имеет место, например, при определении трудовых споров (ст. ст. 381 и 398 ТК РФ).

Что же является причиной возникновения Корпоративного спора? Основная причина возникновения Корпоративного спора вытекает из определения этого понятия, а именно из-за отношений между акционерами или участниками с обществом и между собой.

Другой немаловажной причиной возникновения корпоративного спора и как следствие, корпоративного захвата, принято считать противоречивость судебных актов, злоупотребление правом, отсутствие реального доступа к правосудию, затягивание дед по корпоративным спорам, нечеткость разграничения подведомственности.

Корпоративный спор нередко перерастает в корпоративный конфликт. Проблема разрешения корпоративного конфликта в последнее время приобретает все большую и большую актуальность.

Корпоративный конфликт, корпоративный захват в последнее время является объектом пристального внимания законодательной, судебной власти. В Акционерных обществах интересы отдельных акционеров или группы акционеров, а так же интересы членов Совета директоров и руководящего или контролирующего состава иногда противоречат друг с другом, что приводит к неизбежному столкновению интересов сторон. Разрешить эти вопросы не всегда удается мирным путем. Пока ни одна из сторон не выходит за рамки действующего законодательства, сам по себе конфликт не несет в себе опасность, а даже, наоборот, в какой-то мере способствует развитию экономических отношений, но как только эти рамки нарушены конфликт их категории внутрикорпоративных переходит в разряд внешних конфликтов.

Судебная система является основным институционально-правовым субъектом собственной информационной политики, выступая не только создателем, обладателем и потребителем информации в рамках судебного правоприменения, но и субъектом-обладателем специфического информационного ресурса, юридически обеспечивая информационную открытость правосудия и оказывая тем самым политическое влияние на правовую жизнь общества.

В правовом смысле российская судебная система участвует в информационной сфере только на институциональном уровне регламентации судебной власти как субъекта урегулирования информационных конфликтов и источника информации о судебной деятельности. Такая двойственность правового статуса судебной системы в информационном пространстве функционально значима, реально наблюдаема для неопределенного круга лиц, она не только не противоречит принципу независимости судей, но и отражает самостоятельность информационной политики судебной власти. В институциональном плане судебная система, с одной стороны, подвержена прямому и косвенному политическому влиянию, а с другой -судебная власть, имея собственные информационные интересы, формирует собственную правовую политику в информационной сфере, тем самым обеспечивается ее информационная открытость.

Список источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ.- 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. - 2002. - № 4.

Материалы судебной практики

5. Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9075/10 по делу N А40-157511/09-125-788 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Литература

6. Авилов Г.А., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве / Г.А. Авилов, Е.А. Суханов Е.А. // Вестник гражданского права. - 2006. - № 1. - С.20-28.

7. Автономов А.С. Опубликование судебных актов: российские проблемы в свете международных стандартов / А.С. Автономов // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - № 3. - С.40-45.

8. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / Науч. ред. В.В. Ярков. / Д.В. Бурачевский. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 2. С. 3.

9. Ганичева Е.С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров / Е.С. Ганичева // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (постатейный) / Под ред. С.Г. Суворовой // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. - М.: Норма, 2000. - Т. 1. - С. 430 - 437.

12. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 101 - 111.

13. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, - 2011. - 1152 с.

14. Рехтина И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности /И.В. Рехтина // Современное право. - 2011. - № 11. - С. 127 - 129.

15. Степанов Д. Ключевые новеллы антирейдерского закона /Д. Степанов // Корпоративный юрист. - 2009. - № 12. - С. 55 - 59.

16. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах / Е.Е. Уксусова// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 6. - С. 17 - 26.

17. Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам / Е.Е. Уксусова // Журнал российского права. - 2009. - № 6. - С.55-59.

18. Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? / В.В. Ярков // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2009. - № 3. - С. 95.

19. Ячменев Г.Г. Размещение судебных актов в сети Интернет (правовые аспекты) /Г.Г. Ячменев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 7. - С. 37 - 42.

Иные источники

20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. - 2009 - №11.

Размещено на Allbest.ru