Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК).

Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор. Таким образом, суд обязан был принять на себя несвойственные ему функции обвинения и защиты.

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности.

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3). Российская Федерация. Конституционный суд. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20.04.1999 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // "Российская газета", № 80, 27.04.1999.

Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Уголовно- процессуальный Кодекс РФ

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

По мнению В. Лазарева, поскольку понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника". Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе / В.Лазарева // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.4.

Обвиняемый как и подозреваемый может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Уголовно- процессуальный Кодекс РФ

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК).

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. " Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указывается в п. 2 ст.305 УПК.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Заключение

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

Институт кассационного и апелляционного обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов.

Библиографический список

презумпция невиновность уголовный право

Нормативно-правовые акты

1. Международные договоры. Всеобщая декларация прав человека: [Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, Российская газета.] - 1995. - 5 апреля.

2. Международные договоры. Международный Пакт.[О гражданских и политических правах: от 16.12.1966г. Бюллетень Верховного Суда РФ. ]- 1994. - № 12.

3. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц.текст [принята всенародным голосованием 12.12.1993,от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ] Российская газета". - 1993. - 25 дек. - № 237.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18.12.2001 № 174-ФЗ:[принят ГД ФС РФ 22.11.2001, от 01.07.2010]. - СЗ РФ. - 2001. - 24 декабря - № 52 - ст. 4921.

5. РСФСР. Законы.[Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 ]. - СЗ РСФСР. - 1988 , т.8 - с. 613 (утратил силу с 1 января 2003 года).

Судебная практика

1. Российская Федерация. Верховный суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" [ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7] // "Российская газета", № 95, 22.05.1996.

2. Российская Федерация. Верховный суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 " О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5] // "Российская газета", № 247, 28.12.1995.

Книги и монографии

1. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] : учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция". - М.: Юристъ, 2005.

2. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования [Текст] М.: Юрист, 2009.

3. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. [Текст] - М.: НОРМА, 2009.

Научные статьи

1. Каминский, Э.С. Принцип состязательности по уголовно-процессуальному законодательсту Российской Федерации [Текст] / Э.С. Каминский // Российский следователь. 2009. № 9.

2. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе [Текст] / В.Лазарева // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.4.

3. Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе [Текст] // Мировой судья. 2009. № 10. - С. 25 - 28.

Диссертации

1. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук [Текст]: Дрягин М.А. - Иркутск, 2004. - 172 c.

2. Шахкелдов Ф.Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе (генезис и тенденции совершенствования). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: [Текст] Шахкелдов Ф.Г. - Майкоп, 2006. - 379 c.

3. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук: [Текст] Шумский Г.А. - Москва, 2000. - 167 c.

Размещено на Allbest.ru