Формы защиты гражданских прав

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б. просит признать ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не соответствующей ст. ст. 2, 18, 46 и 55 Конституции РФ. По мнению заявителя, названная норма ограничивает его конституционное право на эффективную судебную защиту, поскольку, предусматривая рассмотрение споров, вытекающих из договоров перевозки пассажиров, только по месту нахождения перевозчика, она затрудняет защиту прав потребителей в спорах с перевозчиками.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные Б. материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, тем не менее указал следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому в данном случае не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Действовавшая на момент заключения Б. договора перевозки ст. 136 Транспортного устава железных дорог РФ не устанавливала обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа; обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (ст. 797 ГК РФ).

Следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 170-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1679384/#ixzz3XJJvlhZw

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение своего исследования мы приходим к следующим выводам.

Рассматриваемая тема является безусловно актуальной для российского общества. Так как затронутый институт гражданско-правовой защиты и охраны прав, является гарантом создания условий социального и экономического прогресса в Российской Федерации. Правовое государство обеспечивающие собственным гражданам инструменты защиты субъективны прав в виде государственных институтов и элементов дозволения, формируют среду благоприятного развития общества.

Важным аспектом является, существование представления у участников гражданского оборота, каким образом реализовывать право на защиту своих прав и интересов. Поэтому руководствоваться, необходимо именно определённой формой в соответствии с которой будет действовать управомоченное лицо. Именно форма защиты гражданских прав содержит в себе комплекс внутренне согласованных организационных мер возможного поведения участников гражданских правоотношений, заключающие в себя процессуальный и процедурный порядок реализации защиты частноправовых интересов.

Без точного восприятия понятия о предмете исследования, сложно приступить к дальнейшему разбору данный темы. Для этого были рассмотрены и представлены основные интерпретации понятия формы защиты и их разграничение с используемыми в литературе взаимозаменяемыми, схожими по смыслу, но отличными друг от друга в правовом применении категориями - «средство защиты», «порядок защиты» и «способ защиты». Выделив в приведенном ряду терминов интересуемое нас понятие «форма защиты», можно было сравнительно проанализировать специфику и особое назначение в науке этой категории. Данное понятие затронуло широкий спектр различных областей юриспруденции в сфере защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Изучив и выработав понятие и ясное определение формы защиты, попытались обозначит основные формы, существующие в современной цивилистике. Как оказалось, на сей счет в науке сформулированы, различные подходы. Выделяя для изучения наиболее распространённое деление формы защиты на юрисдикцонную и неюрисдикционную, рассмотрели заключенные в них отдельные блоки межотраслевых институтов защиты: судебной защиты гражданских прав; административного порядка защиты; посредством третейского разбирательства; самозащиты вбирающее в себя различные меры, применяемые управомоченным лицом. В работе представлен претензионный порядок, набирающий темпы правоприменения в гражданско-правовой сфере.

По мере изучения данный темы складывается обширное представление о защите гражданских прав и охраняемых законом интересов и, как и каким образом возможно реализовать конституционное право на защиту всеми не запрещенными законом способами. В законодательство отразило различные диспозитивные нормы, оставляющие за субъектом гражданских правоотношений право избрать для себя наиболее оптимальный способ защиты в рамках определенной формы. Формы защиты гражданских прав, вырабатываемые наукой и практикой, остаются предметом для более глубокого изучения и развития в дальнейшем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты и иные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 14.04.2014. - № 15. - ст. 169.

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ// Российская газета- от 7 февраля 2014 г. - Федеральный выпуск №6299

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета - № 233. - 28.11.2001

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.04.2014)// Российская газета - № 220. - 20.11.2002

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014) // Российская газета - № 256. - 31.12.2001

7. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002)// Российская газета № 321.- 25.06.2002

8. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета от 27 июля 2002 г.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 272-ФЗ //

25 июля 2014 г. "Российская газета" - Федеральный выпуск №6438

10. Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) // 25 июля 2014 г. в «Российская газета» - Федеральный выпуск №6438

11. Федеральный закон Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» // 23 июля 1999 года «Российская газета» - № 3286

12. Федеральный Закон от 10 января 2003 г № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // 12 января 2003 года «Российская газета» - Федеральный выпуск №6532

13. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // «Российская газета»

14. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 20.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона // Российская газета. - 8 июня 2011 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5498

2. Постановление от 22 мая 2006 г. по делу № А40-71572/2005, девятый арбитражный апелляционный суд // http://sudact.ru/arbitral/doc/OImLn3nPIbgJ/?arbitral-txt=.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2004 г. № 5772/04. // http://delo-press.ru/articles.php?n=7886#footnote-link-3.

4. 45 Постановление пленума верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131885/

5. Решение арбитражного апелляционного суда № 2-476/2015 2-476/2015~М-301/2015 М-301/2015 от 10 марта 2015 г. // http://sudact.ru/regular/doc/TnQ8sQKliUZw/

6. Решение № 2-1817/2014 2-9/2015 2-9/2015(2-1817/2014;)~М-1600/2014 М-1600/2014 от6 февраля 2015 г. //

http://sudact.ru/regular/doc/l5fl3NnvzAbL/

7. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. по делу № А05-3379/2012//

http://sudact.ru/arbitral/doc/ettNqWwGSEYt

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва// Российская газета - №6592. 04.02.2015 г.

Размещено на Allbest.ru