Правосубъектность юридического лица

Будучи коммерческими организациями, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, даже основанные на праве хозяйственного ведения, тем не менее вынуждены соблюдать публичные интересы собственника их имущества. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, должны быть обусловлены целями их деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Следовательно, появляется еще один критерий, определяющий содержание их специальной правоспособности.

В случаях, когда сделки предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование третьим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого или недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки признаются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием См.: П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №10..

Арбитражные суды нередко признают недействительными договоры поручительства, заключенные государственными предприятиями, по мотиву их несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а их исполнением причиняется вред имущественным интересам собственника, поскольку предприятие не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга по договору поручительства, что приведет к необходимости реализации его недвижимого имущества Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2000 г. N Ф08-2502/2000-С1 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.. Иногда договоры поручительства прямо признаются недействительными на том основании, что совершение такой сделки противоречит специальной правоспособности предприятия Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2001 г. N А58-1981/2000-Ф02-286/01-С1 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г..

Договоры залога имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, должны заключаться с согласия собственника (п. 1 ст. 297 ГК РФ). На практике признаются недействительными договоры залога, где залогодателем выступает государственное (муниципальное) предприятие, а в залог передаются производственные фонды или имущество, без которого предприятие не сможет в полном объеме выполнять уставные задачи, или имущество, стоимость которого сравнима с балансовой стоимостью активов предприятия Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1999. С. 511..

Можно согласиться с мнением ряда ученых, что любое юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, может образовать другое юридическое лицо лишь при условии, что предмет деятельности создаваемой организации будет соответствовать специальной правоспособности учредителя Фишелевич О. Возможен ли договор товарищества между юридическими лицами? // Еженедельник советской юстиции. 1923. №40. С. 915..

Действующее российское законодательство не предусматривает на этот счет запретов, и на практике многие организации, имеющие довольно узкий объем правоспособности, создают разнообразные юридические лица, предоставляя им возможность заниматься любыми видами деятельности.

Законодательные акты устанавливают ограничения прав юридических лиц на совершение некоторых видов сделок. В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве на стадии наблюдения органы управления юридического лица - должника не вправе принимать решения, в частности, о его реорганизации и ликвидации; о создании юридических лиц или участии в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о заключении договоров простого товарищества и др.

По мнению М.В. Телюкиной, запрет как руководству, так и временному управляющему совершать от имени должника определенные сделки свидетельствует об ограничении как правоспособности, так и дееспособности юридического лица, находящегося в стадии наблюдения Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 244..

Как указано в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "Об акционерных обществах" (с последующ. изм. и доп.) СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г., до оплаты половины стоимости акций, распределенных среди учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с последующ. изм. и доп.) СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г. государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям запрещено выступать в качестве покупателей при приватизации государственного (муниципального) имущества, поскольку в противном случае это не будет приватизацией (п. 1 ст. 5).

Юридическому лицу предоставлено право на защиту деловой репутации, которое отнесено действующим законодательством к разряду нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №5.. По мнению Е.А. Суханова, деловая репутация юридического лица целиком обусловлена его участием в имущественных отношениях Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Гл. 7..

В правовой литературе деловая репутация определяется как оценка деловых качеств лица в общественном мнении Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. №10. С. 6.. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми некое лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов и др., персонифицируется среди других профессионалов в определенной сфере деятельности. По мнению М.Н. Малеиной, деловой репутацией может обладать не только предприниматель, но любой работающий гражданин Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 136 - 137..

Право на защиту деловой репутации имеет важное значение для юридического лица. Согласно ст. 61 Федерального закона от 27 июня 2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с последующ. изм. и доп.) СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г. Банк России в рамках осуществления своих надзорных функций вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20 процентов акций (долей) кредитной организации.

Вопрос о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда, в том числе при защите своей деловой репутации, является дискуссионным П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.. Согласно определению законодателя, нематериальные блага не имеют имущественного содержания, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Как указывает А. Эрделевский, деловая репутация гражданина-предпринимателя или коммерческого юридического лица может служить предметом договора коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). Следовательно, их деловая репутация не относится к числу личных неимущественных благ в смысле ст. 150 ГК РФ и не может защищаться путем компенсации морального вреда. Юридическое лицо вообще является искусственной правовой конструкцией, не имеющей телесной оболочки и не обладающей сознанием и психикой. Поэтому нормы о возмещении морального вреда, определяемого как физические и нравственные страдания гражданина (ст. 151 ГК РФ) Эрделевский А. Защита деловой репутации // Закон. 1998. №11/12. С. 103 - 105., в принципе неприменимы к юридическому лицу. Получается, что любое юридическое лицо, а также гражданин-предприниматель вправе требовать лишь возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации в сфере его профессиональной деятельности, тогда как обычный гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, имеет право требовать не только возмещения убытков, но и компенсации морального вреда.

Заметим, что рассуждения относительно невозможности компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам, строятся исходя из теории фикции, которая является небесспорной. Теория фикции, в ее классической трактовке, отвергнута многими цивилистами и не воспринята действующим законодательством. Кроме того, даже признание имущественного характера деловой репутации профессионального предпринимателя, будь то гражданин или коммерческое юридическое лицо, само по себе не лишает этих субъектов возможности требовать компенсации морального вреда. Более того, в п. 2 ст. 1099 ГК РФ прямо указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Деловая репутация юридического лица, а также профессионального коммерсанта носит имущественный характер. По своей природе деловая репутация является исключительным правом имущественного характера, которое может принадлежать любому субъекту права, занимающегося какой-либо деятельностью. Скажем, нет запрета передать в пользование какому-нибудь образовательному учреждению по договору коммерческой концессии комплекс исключительных прав, принадлежащих МГУ им. М.В. Ломоносова, в том числе право на фирменное наименование, деловую репутацию и др. (ст. 1027 ГК РФ).

Буквальное и системное толкование норм п. 7 ст. 152 и ч. 4 ст. 1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда осуществляется во всех случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 5): правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Таким образом, de jure практика судов общей юрисдикции по гражданским делам допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.

Особым субъективным правом является право на охрану конфиденциальной информации, которой обладает само юридическое лицо, в том числе право на служебную и коммерческую тайну (ст. 139 ГК РФ). Коммерческая тайна - это научно-техническая, технологическая, коммерческая, организационная или иная используемая в экономической деятельности информация, имеющая действительную потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, которые могли бы получить выгоду от ее разглашения или использования, к которой нет свободного доступа на законном основании и по отношению к которой принимаются меры охраны, адекватные ее ценности Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны // Законодательство. 1998. №11. С. 78 - 82..

В понятие коммерческой тайны могут входить любые сведения, за исключением установленных правовыми актами См.: П. 1 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" // Собрание законодательства РФ. 2002. №41. Ст. 3983., охраняя которые их обладатель стремится извлечь для себя выгоду, в том числе предоставляя эти сведения за плату третьим лицам. Результатом разглашения коммерческой тайны является прекращение охраняемого права и обязанность лица, незаконно завладевшего информацией, возместить убытки, причиненные ее обладателю.

Понятие "служебная тайна" не совпадает с понятием "коммерческая тайна", поскольку сохранение в тайне служебной информации, прежде всего работниками юридического лица, не всегда связано с ее коммерческой ценностью для самого юридического лица, ибо эта ценность вообще может отсутствовать. Обязанность по сохранению служебной тайны может быть возложена на лиц определенных профессий (нотариусов, адвокатов и др.), на работников юридического лица, которые несут ответственность за ее разглашение перед своим работодателем Гуляева Н.С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. 2002. №4. С. 71 - 75; и др.. Обязанность по сохранению банковской тайны лежит на самой кредитной организации, отвечающей перед своими клиентами за ее разглашение Паращук С.А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 504..

В содержание правоспособности юридического лица входит возможность создавать представительства и филиалы, которые являются не органами, а обособленными подразделениями юридического лица. "Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту" (п. 1 ст. 55 ГК РФ). "Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства" (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

И филиалы, и представительства следует отличать от представителей. Поскольку первые не являются субъектами гражданского права, они не могут выступать от имени других лиц. От имени юридического лица в качестве его представителя выступают руководитель филиала, руководитель представительства, полномочия которых оформляются выдаваемой юридическим лицом доверенностью и (или) фиксируются в положении об этом обособленном подразделении.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дали следующее разъяснение: "При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"..

Итак, юридическое лицо может иметь любые права и нести обязанности, не запрещенные законом и соответствующие его искусственной природе и характеру правоспособности (общей или специальной). Через свои органы и представителей юридическое лицо может приобретать права, отвечать по своим обязательствам; имеет наименование и место нахождения и т.д. (п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 55 ГК РФ).

2.2 Особенности правосубъектности некоммерческих юридических лиц

Некоммерческим организациям Федеральный закон от 12 января 1996 г. “О некоммерческих организациях” (в последующ. ред.) // СПС «Консультант-Плюс». Далее - Закон о некоммерческих организациях. разрешено использовать имеющееся у них имущество лишь для достижения целей, указанных в их учредительных документах (п. 4 ст. 213 ГК РФ). Извлечение прибыли не может являться основной целью деятельности некоммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако всем некоммерческим организациям разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность, хотя и с ограничениями, т.е. "лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям" (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Установление строго целевой (специальной) правоспособности для некоммерческих юридических лиц обусловлено целями их создания, определенными учредителями. Некоммерческие организации не вправе использовать самостоятельную правосубъектность в противоречии с этими целями, не должны иметь широких возможностей для занятия коммерческой деятельностью Габов А.В. Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №10. С. 93.. В частности, некоммерческие организации могут осуществлять приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретать и реализовывать ценные бумаги, имущественные и неимущественные права, участвовать в хозяйственных обществах или в товариществах на вере в качестве вкладчиков (п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях).

Образовательное учреждение может вести предусмотренную его уставом предпринимательскую деятельность, в том числе заниматься реализацией и сдачей в аренду своего имущества; торговать покупными товарами; оказывать посреднические услуги и др. Причем с фискальной точки зрения деятельность образовательного учреждения по реализации производимой им продукции (работ, услуг) отнесена законом к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не направляется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая заработную плату) в этом образовательном учреждении (ст. 47 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (с последующ. изм. и доп.) СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г. (Далее - Закон об образовании)). Обучение на платной основе бюджетным образовательным учреждением не является предпринимательской деятельностью, в отличие от сдачи в аренду основных фондов, оказания посреднических услуг, иной деятельности (ст. 47 Закона об образовании).

Рассмотрим объем правосубъектности учреждения культуры как некоммерческой организации.

В действующем российском законодательстве имеется несколько правовых норм, раскрывающих юридическое понятие учреждения как субъекта права. Рассмотрим некоторые из них.

Согласно ст. 120 ГК РФ:

"1. Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

2. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами".

Применительно к п. 1 ч. 2 ст. 120 ГК РФ представляет интерес информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г., которым до арбитражных судов были доведены следующие разработанные ВАС рекомендации:

"Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им".

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете".

В гражданско-правовом обороте контрагентам учреждения необходимо учитывать данные экономико-правовые условия.

Статья 9 Закона о некоммерческих организациях формально дублирует определение учреждения, закрепленное законодателем в ст. 120 ГК РФ. Являясь специальным законом, Закон о некоммерческих организациях следующим образом определяет правовой статус учреждения как некоммерческой организации:

"1. Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.

Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами".

Статья 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) содержит следующее определение бюджетного учреждения:

"1. Бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

2. Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями".

Системно-сравнительный анализ приведенных выше правовых норм и формальная юридическая логика позволяют предложить следующее понятие учреждения культуры как субъекта гражданского права (юридического лица): "Учреждением культуры признается некоммерческая организация, наделенная правами юридического лица, созданная собственником для осуществления социально-культурных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником".

Учреждения культуры могут быть созданы в виде юридических лиц государственной (муниципальной) и частной формы собственности. Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов на создание учреждений культуры смешанной (государственно-частной) формы собственности.

Гражданская правосубъектность организаций культуры подчиняется общим положениям правосубъектности юридического лица. Вместе с тем, в гражданско-правовых (коммерческих) отношениях отраслевая правосубъектность учреждений культуры как юридических лиц отличается следующими особенностями:

- согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества;

- учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ);

- учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Следовательно, в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Судебная практика считает, что учреждение не вправе выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, ибо это может повлечь ответственность собственника, который субсидиарно отвечает по долгам учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Средства, полученные учреждением от хозяйственной деятельности, должны направляться на обеспечение основной деятельности учреждения и развитие его материальной базы Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/879 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г..

Надлежит согласиться с мнением ученых, которые полагают, что учреждение может выступать в качестве залогодателя имущества, приобретенного за счет средств, полученных учреждением от разрешенной хозяйственной деятельности. Большинство исследователей думают, что такое имущество принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения, а потому может быть предметом залога с согласия собственника данного имущества (п. 2 ст. 298, ст. 335 ГК РФ) Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 8, 153 - 179; Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или Хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. №8. С. 32; и др.. Однако бюджетное законодательство (ст. 42, п. 1 ст. 232 БК РФ) и судебная практика фактически рассматривают это право как разновидность права оперативного управления. Поэтому суды признают такие договоры недействительными на основании ст. 168 ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 1999 г. N Ф04/711-169/Ф27-99 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г., поскольку юридические лица, обладающие имуществом на праве оперативного управления, не вправе заключать договоры залога (п. 2 ст. 335 ГК РФ) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 85..

Итак, установление строго целевой (специальной) правоспособности для некоммерческих юридических лиц обусловлено целями их создания, определенными учредителями. Некоммерческие организации не вправе использовать самостоятельную правосубъектность в противоречии с этими целями, не должны иметь широких возможностей для занятия коммерческой деятельностью. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретать и реализовывать ценные бумаги, имущественные и неимущественные права, участвовать в хозяйственных обществах или в товариществах на вере в качестве вкладчиков. Представляется, что в условиях рыночной экономики некоммерческие организации нельзя лишать возможности совершать необходимые хозяйственные операции, а в установленных законом пределах самим зарабатывать средства и распоряжаться ими, поскольку в противном случае они не смогут полноценно осуществлять свою основную деятельность.

Заключение

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.

Правосубъектность юридического лица носит прежде всего гражданский характер. Участником административных, налоговых, трудовых и иных правоотношений юридическое лицо может становиться лишь постольку, поскольку признается субъектом гражданского права.

Правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент его государственной регистрации (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ), хотя на разных этапах существования юридического лица его правоспособность и дееспособность могут расширяться, сужаться, видоизменяться в соответствии с действующим законодательством.

Пределы правосубъектности юридического лица обусловлены его искусственной природой. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо может иметь любые права и обязанности, применимые к его природе. Право на фирменное наименование (п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 132 ГК РФ), равно как могущее возникнуть у юридического лица право на защиту его деловой репутации и компенсацию морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ), является исключительным правом имущественного характера.

Объем правосубъектности юридического лица отличается от объема правосубъектности физического лица и государства. Юридическое лицо в отличие от физического лица не может завещать свое имущество, в отличие от государства - конфисковать имущество за правонарушение. Но одновременно ни физическое лицо, ни государство не могут, например, открыть свой филиал в отличие от юридического лица. Специфика правосубъектности юридического лица определяется его сущностью как субъекта гражданских правоотношений.

ГК РФ закрепил за коммерческими организациями, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (например, банков, страховых организаций, фондовых бирж), способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видов деятельности (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Виды деятельности (способность иметь права для осуществления этих видов) должны соответствовать определенным целям и быть не запрещенными законом.

Правоспособность юридических лиц может быть как универсальной (общей), дающей им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях, так и специальной (ограниченной), предполагающей их участие лишь в определенном, ограниченном круге таких правоотношений.

В отличие от физических лиц, правоспособность которых одинакова (п. 1 ст. 17 ГК РФ), юридические лица не равны в своей правосубъектности. Это неравенство имеет несколько аспектов. Физические лица могут иметь, приобретать и осуществлять любые не запрещенные законодательством гражданские права и создавать, нести и исполнять любые не запрещенные законом гражданские обязанности (ст. ст. 17, 21 ГК РФ). Юридическое лицо может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Такие ограничения вызваны тем, что сами юридические лица обычно создаются для достижения вполне конкретных целей, определенных их учредителями, а потому не могут использовать свою самостоятельную правосубъектность в противоречии с этими целями. Юридическое лицо как субъект права есть социальная реальность, необходимый продукт развития общества. Однако жизнь общества и само право немыслимы вне волевой деятельности. Цель, ради которой объединяется группа людей, или поставленная перед ними государством, является общественно необходимой и обособляется от других целей. Будучи объективно обусловлена и воспринята сознанием людей, эта цель становится фактором, определяющим их деятельность, поскольку ее достижение требует волевых усилий. Поэтому не только воля данной группы людей или отдельного человека определяет цель юридического лица, но и сама существующая цель определяет, направляет деятельность этой воли.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. Официальный текст // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

2. Бюджетный кодекс РФ. Официальный текст // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

3. Гражданский кодекс РФ. Официальный текст // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

4. Земельный кодекс РФ. Официальный текст // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

5. Налоговый кодекс РФ. Официальный текст // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

6. Закон РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

7. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. "Об акционерных обществах" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

8. Федеральный закон от 12 января 1996 г. “О некоммерческих организациях” (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

9. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

10. Федеральный закон от 15 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

11. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

12. Федеральный закон от 27 июня 2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

13. Федеральный закон от 11 октября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

15. Постановления Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" // Собрание законодательства РФ. 2002. №41. Ст. 3983.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 197.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.

18. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.

19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №10.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №5.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 1999 г. N Ф04/711-169/Ф27-99 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/879 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2000 г. N Ф08-2502/2000-С1 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2001 г. N А58-1981/2000-Ф02-286/01-С1 // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

25. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

26. ГК РСФСР 1964 г. В настоящее время утратил силу.

правосубъектность юридический некоммерческий

Список литературы

1. Брагинский М.И. Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1998. №3.

2. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

3. Бузанов В.Ю. Право на фирменное наименование в российском законодательстве: Дис... канд. юрид. наук. М., 2003.

4. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.

5. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л., 1948.

6. Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1999.

7. Габов А.В. Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №10.

8. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2002.

9. Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

10. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К. Яичков. М., 1966.

11. Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. №5.

12. Гуляева Н.С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. 2002. №4.

13. Добрынина Л.Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. №1.

14. Ем В.С., Козлова Н.В., Суханов Е.А. Торговое право - право купеческого сословия: Предисловие // Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003.

15. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002.

16. Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

17. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. №10.

18. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

20. Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. №1.

21. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 2003.

22. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны // Законодательство. 1998. №11.

23. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000.

24. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001.

25. Мерзликина-Квернадзе Р.А. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательство. 2002. №4.

26. Паращук С.А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003.

27. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1993.

28. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. 1994.

29. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. №7.

30. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2003.

31. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

32. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.

33. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

34. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

35. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. №5.

36. Фишелевич О. Возможен ли договор товарищества между юридическими лицами? // Еженедельник советской юстиции. 1923. №40.

37. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

38. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или Хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. №8.

39. Эрделевский А. Защита деловой репутации // Закон. 1998. №11/12.

40. Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001.

Размещено на Allbest.ru