Предпринимательская деятельность граждан

Определением от 26 февраля 2009 г. Суд прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела В.Н. Валов не являлся предпринимателем. В протесте в ВАС РФ предлагалось Определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, В.Н. Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района города Кирова 8 апреля 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1519. Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что в связи с переездом на новое место жительства В.Н. Валов 20 августа 2009 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив, таким образом, предпринимательскую деятельность.

Однако выводы суда не соответствуют нормам закона, т.к. Н.В. Валов в установленном порядке не оформил прекращение предпринимательской деятельности, а значит является индивидуальным предпринимателем, поэтому исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

По словам Т.В. Радченко, кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского университета МВД России: «Предпринимательская деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами на свой страх и риск, может окончиться неблагоприятно для них: невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами, т.е. банкротством. Само по себе банкротство как один из нежелательных, но все же имеющих место результатов предпринимательской деятельности не влечет для должника привлечения к какому-либо виду юридической ответственности. Тем не менее за совершение умышленных действий (бездействие), неминуемо вызывающих банкротство (преднамеренное банкротство), законодательство РФ предусматривает не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность (ст. 196 УК РФ). Анализ судебной практики по делам о преднамеренном банкротстве позволяет сделать вывод, что судами рассматривается незначительное количество дел. Причиной этому являются проблемы, с которыми правоприменитель сталкивается при квалификации данного преступного деяния. Обусловлено это, на наш взгляд, рядом обстоятельств, речь о которых пойдет ниже. Основные критерии, установление которых необходимо для квалификации преднамеренного банкротства в диспозиции ст. 196 УК РФ, не определены. Выявление критериев и признаков банкротства лежит в сфере не уголовного, а гражданского права, поэтому их определение при преднамеренном банкротстве возможно только при обращении к признакам банкротства вообще».

Законодательством о банкротстве признаки такового определяются применительно к той или иной категории должников. Так, ст.3 ФЗ от 26 октября 2006 г. "О несостоятельности (банкротстве)» понимает под несостоятельностью гражданина неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В этом случае, критерием несостоятельности выступает недостаточность имущества должника - неоплатность Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N43. Ст. 4190..

Вторым критерием несостоятельности является неплатежеспособность, представляющая собой прекращение исполнения должником денежных обязательств в отношении собственных партнеров, контрагентов. Он применяется законодателем при установлении признаков банкротства юридических лиц в ч.2 ст.3 вышеназванного Закона. В частности, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сравнение критериев несостоятельности показывает, что неоплатность, выражая экономическую сущность несостоятельности, позволяет установить особый порядок равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами. Вместе с тем реализация этого критерия на практике вызывает серьезные проблемы в связи с затруднением обеспечения платежной дисциплины в отношении должника, пресечения действия недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансового краха.

Напротив, критерий неплатежеспособности более действенно реализуется в практической сфере, поскольку позволяет оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом должника. Это, в свою очередь, может позитивно сказаться на восстановлении его платежеспособности или размере удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур. Именно поэтому признак неплатежеспособности используется при установлении признаков банкротства юридических лиц, даже если сумма их обязательств может и не превышать стоимость принадлежащего им имущества.

В общей трактовке термин "неспособность" означает "неумение, отсутствие способности что-нибудь делать". Что касается определения понятия "неплатежеспособность", то в российском праве пока не выработано единого подхода. С экономической же точки зрения под неплатежеспособностью понимается "финансовое или валютно-финансовое состояние физического или юридического лица, а также государства, при котором они не могут своевременно погашать свои финансовые обязательства". Основным признаком неплатежеспособности является невозможность надлежаще исполнить денежное обязательство. В этой связи внешним проявлением неплатежеспособности признается приостановление или прекращение платежей. Однако это вовсе не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку невозможность исполнить обязательства может быть временной, преодолимой в процессе проведения таких процедур, как финансовое оздоровление либо внешнее управление. В целом неплатежеспособность еще не свидетельствует о неспособности должника исполнить обязательства в полном объеме. Ее возникновение - лишь угроза наступления банкротства, но не установленный факт Д.Н. Ушаков, Толковый словарь русского языка: в 4 т.//М., 1995.

Неплатежеспособность, ставшая причиной банкротства, может быть вызвана различными причинами: ошибками в экономических расчетах, просроченной дебиторской задолженностью, крупными штрафами, наложенными налоговыми органами, экологическими службами, природными катаклизмами и т.д.

Состояние неплатежеспособности влечет необходимость исполнения обязательств перед кредиторами по особым правилам конкурсного производства, т.е. отличающимся от общего порядка. Восстановление платежеспособности возвращает должника в общий правовой режим исполнения обязательств Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 5..

Тем не менее неплатежеспособность в большинстве случаев не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку последняя включает не только неспособность должника выполнить свои обязательства перед кредиторами, но и установленную арбитражным судом невозможность удовлетворить эти требования. Таким образом, неспособность означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника. В этой связи следует согласиться с мнением исследователей, полагающих, что нельзя отождествлять понятия неплатежеспособности и неспособности при установлении признаков преднамеренного банкротства С.А.Карелина, О.А.Москалева, Правовые аспекты категории "преднамеренное банкротство"// Законодательство. 2007. N7..

Кроме того, установление признаков преднамеренного банкротства, исходя из вышесказанного, становится возможным только после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, о преднамеренном банкротстве как преступном деянии речь может идти только в случае установления факта несостоятельности арбитражным судом, вынесения им решения о признании должника (юридического лица и индивидуального предпринимателя) банкротом при совершении им умышленных действий, направленных на создание ситуации банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, обобщая все вышесказанное, можно сказать, что предпринимательская деятельность граждан играет огромную роль в нашей жизни, ведь индивидуальные предприниматели ближе всех находятся к рыночному спросу. Непосредственно работая с потребителями и поставщиками, они способны быстро реагировать на самые незначительные колебания конъюнктуры. Осуществляя производство в незначительных масштабах, они могут быстро сменить его на выпуск более конкурентоспособной продукции. Оперативность и гибкость - важнейшие преимущества индивидуальной формы предпринимательской деятельности.

Положительной чертой предусмотренной законодательством РФ формой организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица является также простая и короткая процедура регистрации, упрощенная форма учета хозяйственных результатов и значительно сниженные налоги по сравнению с юридическими лицами.

Неприятной особенностью является неограниченная ответственность индивидуального предпринимателя по принятым обязательствам. Эта ответственность распространяется на все его личное имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание судом.

Оценивая все преимущества и недостатки индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, следует признать ее наиболее подходящей формой организации бизнеса на начальной стадии.

В то же время, обобщая результаты проведенного исследования, можно предложить некоторые рекомендации по совершенствованию правового регулирования предпринимательской деятельности граждан:

· необходимо принятие отдельного законодательного акта, в котором была бы дана большая конкретизация в вопросах правового статуса индивидуальных предпринимателей и условий осуществления ими хозяйственной деятельности. В частности необходимо прояснить вопрос об условиях привлечения частными предпринимателями наёмного труда и связанного с ним комплекса проблем трудовых правоотношений;

· необходимо упорядочить систему налогообложения частных предпринимателей без образования юридического лица в направлении ее максимального упрощения. Можно, например, предложить в качестве единственного объекта налогообложения выбрать валовую прибыль и ввести единые общероссийские ставки налогообложения по видам деятельности.

Как показывает практика, экономическое благосостояние страны зависит от формы правления и стабильности законодательной системы. Если руководство государства полноценно и эффективно работает и обеспечивает нормальное функционирование законов, то страна будет процветать независимо от ее географического положения и культурной ориентации. Так что экономические победы и поражения абсолютно всех стран определяются не абстрактными экономическими условиями, а конкретной политической и правовой стратегий их руководства в отношении к предпринимательству.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно - правовые акты

1. Конституция РФ принята 12.12.1993 г.;

2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ;

3. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 г. №63-ФЗ;

4. Налоговый кодекс РФ (НК РФ) от 31.07.1998 г. №146- ФЗ;

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) от 30.12.2001 г. №195- ФЗ;

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 г. №95- ФЗ;

7. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 №443 - 1;

8. ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128 -ФЗ;

9. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ;

10. ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 02.07.2005 №129 -ФЗ;

11. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 26.07.2006 №135 -ФЗ;

12. Приказ «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13.08.2002 г. №86н/БГ- 3-04/430;

13. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №5.

2. Литература

14. Джаарбеков С., журнал «Консультант» от 28.08.2005 г.;

15. Карелина С.А., Москалева О.А., Правовые аспекты категории «Преднамеренное банкротство». Законодательство. 2007 г. №7;

16. Касьянова А.В. Настольная книга индивидуального предпринимателя. М.: Гроссмедиа, 2008 г.;

17. Климов А.Н., журнал «Юридический консультант». 2008 г.;

18. Краснов Ю.К., История государства и права в России.//М.: Российское педагогическое агентство. 1997 г.;

19. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А., История России. М.Проспект. 1998 г.;

20. Островский В.П., Уткин А.И., История России. XX век.//М.: «Дрофа». 1997 г.;

21. Радченко Т.В., Особенности установления признаков неспособности должника при квалификации преднамеренного банкротства. 2009 г.;

22. Сарбаш С., Комментарий основных положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»// Хозяйство и право. 2002 г. №1;

23. Соловьев А.А., Кузнецова Г.А., «Предприниматель без образования юридического лица»//2001 г.;

24. Суханова Е.А., Гражданское право. Том I. 3-е издание.//М. Волтерс Клувер. 2007 г.;

25. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. N 43. Ст. 4190;

26. Ушаков Д.Н., Толковый словарь русского языка: в 4 т./ М., 1995 г.;

27. Юкша Я.А., Хозяйственные общества в России в начале XXI века// Юрист. 2002 г. №10.

3. Материалы судебной практики:

28. Постановление ВАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2009 г. по делу N А29 - 2407/2007. СПС «КонсультантПлюс»;

29. Постановление ВАС Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-6344/08-С4 по делу N А60-8673/2007-С11. СПС «КонсультантПлюс».