Законодатель рекомендует присяжным при обсуждении поставленных перед ними вопросов стремиться к принятию единодушных решений. Однако если в течение 3 часов единодушие не достигнуто, то решение принимается открытым голосованием. Так, присяжные заседатели голосуют по списку, а старшина - последним. При этом никто из членов коллегии не вправе воздержаться от голосования.

Во время совещания присяжные могут столкнуться со следующими процессуальными проблемами, создающими препятствие для вынесения объективного вердикта:

ь Невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей. В этом случае согласно ч. 4 ст. 329 УПк РФ присяжные заседатели должны вернуться в зал суда, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта;

ь Необходимость в получении от суда дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. В данной ситуации закон позволяет присяжным вернуться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПк РФ). Последний в зависимости от обстоятельств дела вправе:

- дать присяжным необходимые разъяснения;

- выслушав мнение сторон, внести соответствующие уточнения в поставленные вопросы;

- дополнить вопросный лист новыми вопросами.

По поводу новых вопросов председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе. После этого коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта;

ь Необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которые имеют существенное значение для вынесения вердикта. В этом случае присяжные также возвращаются в зал судебного заседания, где старшина обращается к суду с соответствующей просьбой (ч. 5 ст. 344 УПК РФ). Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия, по результатам которого могут быть внесены изменения и уточнения в вопросный лист. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для продолжения обсуждения вопросов вердикта.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. В остальных случаях, в том числе и при разделении голосов поровну, коллегия оправдывает подсудимого. Отдельно следует отметить, что при вынесении вердикта «виновен» присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Решения по частным вопросам и вопросу о снисхождении принимаются только в случае вынесения обвинительного вердикта и также простым большинством голосов. Ответы коллегии присяжных должны представлять собой прямое утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, к примеру, «Да, виновен» или «Нет, не виновен». Если ответ не был единодушным, а принимался путем голосования, то после утверждения или отрицания указывается и результат подсчета голосов.

Все ответы вносятся старшиной в вопросный лист. Если решение по предыдущему вопросу исключает необходимость отвечать на последующий вопросов, то в соответствующую графу вопросного листа вносится «без ответа».

Вопросный лист с внесенным в него ответами подписывается старшиной присяжных.

Согласно ст. 345 УПК РФ после постановления вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал суда. Старшина передает подписанный вопросный лист председательствующему, который, рассмотрев ответы коллегии, принимает одно из следующий решений:

Ш о возвращении присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист;

Ш о провозглашении вердикта.

Решение о возвращении присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист обусловлено неясностью или противоречивостью вердикта. Принимая такое решение, председательствующий вправе с учетом мнений сторон внести на рассмотрение коллегии дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта заново. В случае принятия решения о провозглашении вердикта (при отсутствии замечания) председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей. Старшина провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и соответствующие ответы коллегии. Все находящиеся в зале суда лица выслушивают вердикт стоя. При вынесении оправдательного вердикта председательствующий незамедлительно объявляет подсудимого оправданным, а если последний находится под стражей, дает указание судебному приставу о его освобождении в зале судебного заседания. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела. Председательствующий благодарит присяжных и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела и постановление приговора осуществляются уже без участия присяжных, но они вправе остаться на отведенных для публики местах (ч. 2, 3 ст. 346 УПК РФ). Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006 г. С. 435-437.

Глава 5. Производство по уголовному делу после вынесения вердикта

После окончания работы коллегии присяжных производство по уголовному делу переходит на следующий этап судебного разбирательства, который характеризуется исследованием юридических обстоятельств уголовного дела, а именно вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения гражданского иска, распределения процессуальных издержек и т.д.

По этим вопросам после провозглашения вердикта проводится отдельное судебное следствие, а затем и прения сторон. Однако в своих выступлениях стороны уже не могут затрагивать вопросы, разрешенные присяжными, или ставить под сомнение правильность ответов. В случае вынесения обвинительного вердикта перед постановлением приговора председательствующий еще раз предоставляет подсудимому право на последнее слово.

Согласно ч. 1 ст. 348 УПк РФ оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет безусловное постановление оправдательного приговора. Поэтому последствия оправдания сводятся лишь к судебному исследованию обстоятельств и разрешению вопросов, касающихся:

ь разрешения гражданского иска;

ь распределения судебных издержек;

ь вещественных доказательств.

Обвинительный вердикт же является для суда обязательным и влечет постановление обвинительного приговора (ч. 2 ст. 348 УПк РФ). Однако присяжные в связи с незнанием закона или недобросовестным исполнением своих обязанностей могут сделать и ошибочные выводы по вопросам, входящим в их компетенцию. Поэтому во избежание судебных ошибок и в целях недопущения привлечения к уголовной ответственности невиновных законодатель предусматривает право председательствующего не согласиться с мнением коллегии в следующих случаях:

· если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В этом случае, несмотря на обвинительный вердикт, суд имеет право постановить оправдательный приговор;

· если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае он вообще распускает коллегию присяжных и направляет уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Следует обратить внимание, что такое решение судьи даже не подлежит обжалованию в кассационном порядке (ч. 5 ст. 348 УПк РФ).

В остальных случаях, т.е. при согласии председательствующего с обвинительным вердиктом после окончания работы присяжных, суд приступает к исследованию обстоятельств и разрешению вопросов, требующих собственно юридической оценки, а именно:

ь квалификации содеянного;

ь назначения ему наказания;

ь разрешения гражданского иска;

ь других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, судья в соответствии со ст. 349 УПК РФ в обязательном порядке должен учесть решение присяжных о снисхождении к подсудимому и применить положения ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Однако и отсутствие в вердикте решения о снисхождении также не исключает возможность назначения судьей подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Сам приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных, составляется в общем порядке, но с учетом следующих особенностей:

- в его вводной части не указываются фамилии присяжных заседателей;

- описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит перечня доказательств, обосновывающих ответы на вопросы, входящие в компетенцию коллегии присяжных. Вместо этого в приговоре содержатся ссылки на вердикт.

Заключение

Подводя итоги, повторимся, что согласно ст. 1 Закона о присяжных заседателях уголовные дела с участием присяжных могут рассматриваться только судами субъектов РФ. Данная норма корреспондируется с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, который также допускает возможность слушания присяжными заседателями только уголовных дел, подсудных судам субъектов РФ.

Обязательным условием рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей является свободное волеизъявление обвиняемого.

Составляются специальные основной и запасной списки присяжных заседателей. Мы рассмотрели условия, при которых можно и, наоборот, нельзя стать присяжным. Подробно изучили и проанализировали с материалами судебной практики весь процесс рассмотрения уголовного дела с участием присяжных.

Преимущество суда присяжных перед «обычным» судом состоит в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных заседателей, во внесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулировании состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю. См. Концепция судебной реформы в РФ. М.: Республика, 1992. С. 80 // Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006 г. С. 423.

Естественно, проблем и пробелов в деятельности суда присяжных заседателей еще немало, если принять во внимание масштаб задач, стоящих перед этим демократическим институтом в нашем обществе. Некоторые события последнего времени позволяют надеяться, что пережитки советского времени исчезнут и в суд из прокуратуры пойдут лишь дела, по которым честно и профессионально проведено следствие, а обвинение будет поддерживаться на достойном правового государства уровне. Костров Г.К. Трудовое время суда присяжных // Российская юстиция, № 3, март 2007 г. С. 64.

Список используемой литературы.

1. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» // Текст Федерального закона опубликован в «Парламентской газете» от 25 августа 2004 г. № 155-156, в «Российской газете» от 25 августа 2004 г. № 182, в СЗ РФ от 23 августа 2004 г. № 34 ст. 3528.

2. Закон РФ от 16.07.1993г. № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Текст Закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 19 августа 1993 г., № 33, ст. 1313, в «Российской газете» от 25 августа 1993 г., в газете «Российские вести» от 17 августа 1993 г., № 57.

3.Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие УПК РФ» // Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 31 декабря 2002 г. № 245, в «Парламентской газете» от 31 декабря 2002 г. № 248-249, в СЗ РФ от 30 декабря 2002 г. № 52 (ч. I) ст. 5137.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 458-П05ПР по делу Качанова и Павлова / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (утв. на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.). Пункт 11 // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, март 2006 г., № 3.

5. Определение № 93-О05-21СП по делу А. / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) Пункт 12 // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, июнь 2007 г., № 6.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 625П05 по делу Х. / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) Пункт 9 // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, май 2006 г., N 5 (в извлечении).

7. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 609-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Е.Н. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ» // Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии», 2007 г. № 9.

8. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006 г.

9. Костров Г.К. Трудовое время суда присяжных // Российская юстиция, № 3, март 2007 г. С. 61-64.