Таким образом, считаем, что ходатайство о заключении лица под стражу может быть подано, а также рассмотрено и исполнено до получения итогового решения суда по представлению о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. При получении заключения об отсутствии в действиях лица признаков преступления лицо, заключенное под стражу, должно быть немедленно освобождено, не дожидаясь вынесения решения судом кассационной инстанции в случае обжалования указанного заключения, что вытекает из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым заключение суда о наличии или об отсутствии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления обращается к исполнению немедленно Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Текст Определения официально опубликован не был.

Возникают также проблемы при применении в отношении рассматриваемых категорий лиц такой меры процессуального принуждения, как привод. В частности, неоднозначно на практике решается вопрос о том, следует ли осуществлять привод лица, в отношении которого подлежит рассмотрению представление, в случае его неявки в судебное заседание. Так, в отношении адвоката Р. как лица, в отношении которого внесено представление, судьей было вынесено постановление о его приводе в связи с неявкой в судебное заседание для рассмотрения представления прокурора о даче заключения в порядке ст. 448 УПК РФ. Мотивировка суда сводилась к тому, что в связи с неявками Р. в суд без уважительных причин (хотя в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. и его адвоката о дате и месте рассмотрения данного представления) он подлежит приводу в судебное заседание в соответствии со ст. 113 УПК РФ Материал проверки N 10-1-03 // Архив Ленинского районного суда города Кирова. 2003.. В другом случае в связи с неявкой адвоката К., в отношении которого было внесено представление в суд для дачи заключения о наличии в его действиях признаков состава преступления, судья принял решение об отложении слушания дела Материал проверки по представлению прокурора Октябрьского района о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда города Кирова. 2004..

Областным судом Кировской области было отменено заключение Ленинского районного суда г. Кирова, которым в действиях адвоката Д. и начальника СО ОВД Ленинского района г. Кирова Б. усмотрено наличие признаков преступления. В кассационном определении, в частности, было указано: "Суд рассмотрел представление в отношении Д. в его отсутствие, дав положительное заключение о наличии в его действиях признаков преступления. При этом в материале отсутствуют вообще какие бы то ни было сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения материала" Наряды кассационных определений Кировского областного суда. Дело N 22-2316/05 // Архив Кировского областного суда. 2005..

Считаем, что явка лица, в отношении которого внесено представление о даче заключения в судебное заседание для рассмотрения последнего, является его правом, а не обязанностью. Суду необходимо установить только факт надлежащего уведомления данных лиц о дате и времени судебного заседания. Так, совершенно верно поступил районный суд г. Слободского, начав рассмотрение представления в отношении адвоката К. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в его отсутствие. Мотивировка суда была следующей: "К., явившись 04.07.2005 в районный суд г. Слободского, написал заявление об ознакомлении с представленными прокуратурой района материалами, причем ему была вручена судебная повестка о необходимости явки в районный суд г. Слободского 05.07.2005 к 16.00 в судебное заседание. Однако К., получив повестку и расписку о ее вручении для подписи, покинул помещение суда. В судебные заседания, назначенные на 06.07.2005 в 17.00, на 07.07.2005 в 16.00, К., уведомленный надлежащим образом срочными телеграммами с уведомлением, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причины неявки К. в судебные заседания неуважительными и при отсутствии возражений со стороны участников процесса считает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие К." Заключение от 7 июля 2005 г. о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ // http://gsk273.narod.ru/facts.htm..

Возникает также вопрос: обязан ли правоприменитель установить причины неявки лица и проверить их уважительность до принятия решения о приводе? Как справедливо отмечает А.В. Писарев, дознаватель, следователь или суд обязаны лишь в надлежащем порядке вызвать участника процесса для производства процессуального (следственного) действия и разъяснить ему последствия неявки и невыполнения обязанности сообщения причин, помешавших прийти. Бремя ответственности за неявку и несообщение причин возложено на вызываемое лицо Писарев А.В. Обеспечение законности и обоснованности привода при производстве по уголовному делу // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. / МГУ им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. С. 323..

На практике нам встретился случай, когда суд отклонил ходатайство адвоката А. об отложении слушания дела в связи с тяжелым заболеванием его подзащитного и нахождением его в медицинском учреждении, в котором Н.Б.А., являющийся лицом, в отношении которого подлежало рассмотрению в порядке ст. 448 УПК РФ представление, на день слушания проходил стационарное лечение. Как указано в кассационной жалобе его адвокатов на заключение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, "данное ходатайство, по нашему мнению, было необоснованно отклонено, медицинские документы судом не истребовались, причина неявки в суд Н.Б.А. не выяснялась, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на желание нашего подзащитного принять личное участие в рассмотрении представления, давать суду объяснения и защищаться всеми не запрещенными законом способами" Кассационная жалоба на заключение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июля 2007 г. о даче согласия на наличие в действиях Омутнинского прокурора Н. признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в порядке ст. ст. 447, 448 УПК РФ // http://omutninsky.kir.sudrf.ru/. Считаем, что суд обоснованно отклонил ходатайство адвокатов Н.Б.А., поскольку, исходя из смысла данной кассационной жалобы, суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание данного лица.

остаются неизвестными для общественности. Лишь принятие Закона «Об ответственности родителей за воспитание и обучение детей» в 2011 году позволило обратить внимание общества на безнадзорных детей, на детей, не посещающих учебные заведения, занимающихся попрошайничеством, находящихся в местах, наносящих физический и психический вред и т.д.

Другой разновидностью уклонения от выполнения родительских обязанностей является уклонение от материального содержания детей.

Заключение

Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц необходимо рассматривать как совокупность исключительных юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан. Глава 52 УПК РФ содержит специальные нормы, не подлежащие расширенному толкованию. Специальные нормы должны быть стабильными, они не могут подвергаться частым изменениям в силу их исключительного характера. Федеральный закон, устанавливающий иные правила, чем УПК РФ, должен быть приведен в соответствие с УПК РФ.

Законодательное регулирование иммунитетов отдельных категорий лиц - исключительная компетенция Российской Федерации, а не ее субъектов.

Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц - это проявление дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону ее усложнения вследствие важности вопросов, входящих в круг служебных обязанностей этих лиц, и необходимости создания специального правового механизма, который бы мог гарантировать независимость их волеизъявления при принятии решений, вытекающих из интересов службы. Сама по себе дифференциация уголовного судопроизводства не нарушает принципа равенства всех перед законом и судом, если при этом гарантируется равенство прав и свобод независимо от должностного положения, убеждений, а также других обстоятельств. Наделение большого числа лиц иммунитетами является не исключением из принципа равенства, а его нарушением. В связи с этим необходимо исключить из перечня специальных субъектов, установленного ч. 1 ст. 447 УПК РФ, следующих лиц: 1) арбитражных и присяжных заседателей; 2) зарегистрированных кандидатов в депутаты. Государственной' Думы, зарегистрированных кандидатов в депутаты и депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ; 3) депутатов, членов выборного органа местного самоуправления; выборных должностных лиц органа местного самоуправления; 4) зарегистрированного кандидата в Президенты РФ и Президента РФ; прекратившего исполнение своих полномочий; 5) Уполномоченного по правам человека в РФ; 6) адвокатов:

Иммунитеты в уголовно-процессуальном праве выступают как гарантии независимости их носителей. Однако иммунитеты не могут быть безграничными. В связи с этим в законе следует четко предусмотреть правило действии иммунитета: установить особый порядок производства для указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ отдельных категорий лиц лишь, на преступления, которые связано с выполнением ими полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий. Если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в период срока полномочий, но выявлено по истечении их срока, соблюдение особого порядка, предусмотренного главой 52 УПК РФ, не требуется. Если лицо утратило особый правовой статус в период производства по уголовному делу, то особое производство следует прекратить, продолжив решение вопросов по возбуждению и расследованию уголовного дела в общем порядке.

Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц, определяемый главой 52 УПК РФ, составляют: а) особенности возбуждения уголовного дела (ст. 448 УПК РФ); б) особый порядок задержания (ст. 449 УПК РФ); в) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и производство отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ); г) особенности направления уголовного дела в суд (ст. ст. 451, 452 УПК РФ).

На основании изложенного нами предлагаются следующие выводы.

1. Особенности производства в отношении отдельных категорий- лиц, установленные гл. 52 УПК РФ, необходимо' рассматривать как совокупность исключительных юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении определенных законом категорий граждан либо с их участием. Глава 52 УПК РФ - содержит специальные нормы, не подлежащие расширенному толкованию. В силу их исключительного характера, специальные нормы должны быть стабильными. Федеральный закон, устанавливающий иные правила привлечения отдельных категорий лиц к уголовной ответственности, отличные от УПК РФ, должен быть приведен в соответствие с УПК РФ.

2. Целесообразно предусмотреть в ст. 19 Конституции РФ исключение из принципа о равенстве всех перед законом и судом в отношении отдельных категорий лиц, включенных в перечень ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Это разрешит сомнение, является ли гл. 52 УПК РФ нарушением данного конституционного положения.

3. Предлагается дополнить ст. 447 УПК РФ, включив в нее ч. 3, в которой следует установить, что особый порядок производства для отдельных категорий лиц распространяется только на преступления, связанные с выполнением ими полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в течение срока полномочий, но выявлено по его истечении, соблюдение особого порядка, предусмотренного гл. 52 УПК РФ, не требуется. Если лицо утратило специальный правовой статус в период производства по уголовному делу, то особое производство следует прекратить, продолжив решение вопросов по возбуждению и расследованию уголовного дела в общем порядке.

4. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц с особым правовым статусом, привлечении их в качестве обвиняемых, задержании, заключении их под стражу и производстве обыска в их отношении предложено исключить необходимость получения согласия высших органов законодательной власти, органов судебной власти, органов судейского сообщества. В связи с этим необходимо внести изменения и в ст. 98 Конституции РФ. Также требуется исключить из Основного Закона РФ правило о полномочиях Генерального прокурора РФ по возбуждению уголовного дела.

5. При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ предлагается исключить участие Президента РФ.

6. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководителя следственного органа, следователя, прокурора (за исключением Генерального прокурора РФ) решает вышестоящий руководитель следственного органа. Под «вышестоящим руководителем следственного органа» следует понимать «руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ вышестоящего уровня». Это требуется закрепить в ч. 1 ст. 5 УПК РФ.

7. Перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в порядке ст. 449 УПК РФ, должен быть дополнен. Туда предлагается включить судей Конституционных (уставных) судов субъектов РФ, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителя следственного органа, следователя, иных прокуроров. Положение ст. 449 УПК РФ следует понимать буквально, уточнив понятия «установление личности» и «задержание на месте преступления».

8. Необходимо отказаться от получения предварительного согласия Конституционного Суда РФ либо органа судейского сообщества на производство обыска в отношении судьи, тем более в течение 5 суток, и, как следствие, требуется исключить ч. 4 ст. 450 УПК РФ.

Предлагается ликвидировать положение об исполнении судебного решения о производстве обыска, предусмотренное ч. 3 ст. 450 УПК РФ, в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, а также Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ. Поскольку данное положение - об отдельных категориях лиц, в отношении которых уже возбуждено уголовное дело либо принято решение о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 450 УПК РФ), то это правило предоставляет указанным лицам необоснованные дополнительные гарантии в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) //Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ //Парламентская газета. N 241-242, 22.12.2001

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// СЗ РФ. 2001. N 21. Ст. 4824; 2005. N 15. Ст. 1273.

4. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

5. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995, N 47, ст. 4472

6. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О Следственном комитете Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 03.01.2011, N 1, ст. 15

7. Федеральный закон от 25.12.2008 N 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"// Собрание законодательства РФ. 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6235

8. Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"// СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3466.

9. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"// Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 31. Ст. 4011.

10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)// Ведомости ВС РСФСР. 1960, N 40, ст. 59

11. Приказ Генпрокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. N 46 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Научная и иная литература

12. Гаврилов, Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2013. N 10. С. 7.

13. Еникеев, З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та. 2000.

14. Желтобрюхов, С.П. Возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства// ИЖ-Юрист. 2014. №4. С.87

15. Зинатуллин, 3.3., Зинатуллин, Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Детектив-информ, 2012.

16. Иванов, А.В. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в отношении адвокатов// Адвокат. 2014. N 9

17. Козак, Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2011. N 9.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М.: Изд-во БЕК, 2014.

19. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2014.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Москва, 2012.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / научн. ред. Томин В.Т. Москва, 2013.

22. Кузнецов, В.В. Отчетный доклад Высшей квалификационной коллегии судей // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 32 - 33.

23. Лебедев, В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Автореф. канд. Дисс. М.; 2008. С.24

24. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1964. - 136 с.

25. Луговец, М.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2012. N 7.

26. Марковичева, Е. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. 2007. № 20. С. 10 - 12.

27. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2011. - 192 с.

28. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и закон, 2006 - С. 15.

29. Муравьев, К. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении специальных субъектов // Законность. 2006. N 1.

30. Научно-практический комментарий к УПК РФ (ст. 97) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2012. С. 221.

31. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 716.

32. Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 г. // БВС РФ. 2015. N 11.

33. Писарев, А.В. Обеспечение законности и обоснованности привода при производстве по уголовному делу // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. / МГУ им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. С. 323

34. Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Законодательство Древней Руси / Отв. Ред. В.Л.Янин. М.: Юридическая литература, 1984. С. 96, 278

35. Терехин, В.А. Судейский иммунитет: проблемы теории, законодательства и практики // Российская юстиция. 2011. N 5.

36. Фадеева, И.Е. Особенности применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Адвокат. 2015. №1

37. Федоров, А.В. Институт неприкосновенности прокурорских работников: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 24.

38. Халиков, А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. N 7.

Судебная практика

39. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Текст Определения официально опубликован не был

40. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений статьи 447 УПК РФ".

41. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 345-О "По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// ВКС РФ. 2005. N 2.

42. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2005 N 951п04пр//

43. БВС РФ. 2006. N 1.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 35-О05-49.

45. Наряды кассационных определений Кировского областного суда. Дело N 22-2316/05 // Архив Кировского областного суда. 2005.

46. Наряды кассационных определений Кировского областного суда. Дело N 22-к-1835/2006 // Архив Кировского областного суда. 2006.

47. Материал проверки по представлению прокурора Ленинского района города Кирова о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ // Архив Ленинского районного суда города Кирова. 2005.

48. Материал проверки N 10-1-03 // Архив Ленинского районного суда города Кирова. 2003.

49. Материал проверки по представлению прокурора Октябрьского района о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда города Кирова. 2004.

50. Заключение от 7 июля 2005 г. о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ // http://gsk273.narod.ru/facts.htm.

51. Кассационная жалоба на заключение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июля 2007 г. о даче согласия на наличие в действиях Омутнинского прокурора Н. признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в порядке ст. ст. 447, 448 УПК РФ // http://omutninsky.kir.sudrf.ru/

Размещено на Allbest.ru