Возбуждение уголовного дела
Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.07.2011 |
| Размер файла | 188,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности, в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю, при этом их перечень является исчерпывающим, а сложившаяся правоприменительная практика списывания полученных сообщений о преступлениях "в дело", приобщения к материалам дел оперативного учета и т.д. противоречит действующему законодательству.
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
1. Предлагаем дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 1.1 следующего содержания: "Анонимное заявление о преступлении - обращение, не содержащее фамилию, имя, отчество гражданина, почтовый адрес, личную подпись".
2. Считаем необходимым, дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей единый порядок регистрации сообщений о преступлениях, которую целесообразно поместить в ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении".
3. Предлагаем из п.22 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 исключить указание на то, что талон-уведомление выдается заявителю при его личном обращении с заявлением, а сформулировать указанный пункт в соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ:
"… заявителю выдается талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении с указанием…".
§ 3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, а также лица, указанные в ч.3 ст.40 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.
Нарушение порядка возбуждения уголовного дела, например принятие решения лицом, в чью компетенцию это не входит, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ - является существенным нарушением закона и влечет признание юридически ничтожным как сам факт возбуждения уголовного дела, так и все собранные по нему материалы. Аналогичные последствия, по нашему мнению, должны наступать в случае, когда уголовное дело возбуждается лицом, которое по своей должности, бесспорно, имело право принять такое решение, но сделало это при наличии оснований для отвода.
В ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести преступления предписывается осуществлять уголовное преследование в публичном, частно-публичном и частном порядке, соответственно различается и порядок возбуждения уголовного дела. Остановимся в своей работе на некоторых особенностях процедуры возбуждения отдельных категорий уголовных дел.
Так, уголовно-процессуальный закон, указывая на способ возбуждения уголовных дел частного обвинения (… возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем ч.1 ст.318 УПК РФ), оставляет не ясным вопрос кто его возбуждает. На наш взгляд, законодатель, обойдя этот вопрос молчанием, попытался сгладить известную коллизию и вывести судью из числа субъектов возбуждения уголовного дела.
В этой связи, некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой право на возбуждение уголовного дела частного обвинения принадлежит потерпевшему и зависит от его волеизъявления. Более того, встречается и мнение, согласно которому заявление потерпевшего по делам частного обвинения приобретает статус решения о возбуждении уголовного дела11 Щербатых Е.Г. Предоставить мировому судье право возбуждения уголовных дел частного обвинения // Следователь. - 2007. - № 7. - С. 32. .
Позволим себе не согласиться с данным высказыванием, поскольку ни одно из положений УПК РФ, касающееся возбуждения уголовных дел, не предусматривает в качестве лица, наделенного полномочием возбуждать уголовные дела такого субъекта как потерпевший. В поддержку нашей точки зрения приведем ч.7 ст.318 УПК РФ в соответствии с которой заявитель приобретает определенный процессуальный статус (потерпевшего/частного обвинителя) только в случае принятия заявления мировым судьей к своему производству.
Другие ученые-процессуалисты считают, что наделение мирового судьи правом возбуждения уголовного дела частного обвинения ставит под сомнение основополагающий признак состязательности, так как происходит совмещение функции обвинения с функцией отправления правосудия22 Там же. .
Решающей по данному вопросу нам представляется позиция Конституционного Суда РФ, который в своем определении от 26 января 1999 г. разъяснил, что "полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании"11 По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края - О проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 12. - Ст. 1488. .
Указанная позиция Конституционного Суда нашла свое отражение и в постановлении от 14 января 2000 г., в котором указано, что "суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Следовательно, основополагающий признак состязательности, а именно разграничение полномочий по разрешению дела и по поддержанию обвинения, под сомнение не ставится. Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения"22 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611. .
Таким образом, право возбуждения уголовного дела частного обвинения следует признать за мировым судьей. При этом заявление следует расценивать не только как исключительный повод, но и как основание для возбуждения уголовного дела. Момент принятия мировым судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Еще один порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения установлен ч.3 ст.318 УПК РФ, регламентирующей, что дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а так же с согласия прокурора, дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Если же заявление в отношении лица, сведения о котором потерпевшему не известны, подано мировому судье, то он отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
Порядок рассмотрения вопроса о даче прокурором согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела вызвал различный подход правоприменителей, поскольку, остался, до конца не урегулирован законодателем. Так, до внесения изменений в УПК РФ в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ прокурор, получив постановление, незамедлительно давал согласие на возбуждение уголовного дела либо выносил постановление об отказе в даче согласия или возвращал материалы для дополнительной проверки. Таким образом, механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров. В настоящее время эти положения нормы из УПК РФ исключены.
Безусловно, необходимость отказа прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела дознавателям или возвращения материалов для дополнительной проверки возникает и сейчас. Однако получается, что если прокурор, рассматривая вопрос о даче дознавателю согласия на возбуждение уголовного дела, придет к выводу о возвращении материала для дополнительной проверки ввиду необходимости сбора дополнительной информации о преступлении, он не имеет такого права. Не предусмотрено и его право отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
До внесения изменений в УПК РФ, с учетом положений ч.4 ст.146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела приобретало юридическую силу не в момент его составления следователем или дознавателем, а после получения письменного согласия прокурора. Данное согласие фиксировалось на постановлении о возбуждении уголовного дела.
Прокурор Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Знаменск Астраханской области А. Петров отмечает, что на практике прокуроры пошли по такому пути: "рассматривая постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.20 УПК РФ) и приложенные к нему материалы, в случае наличия оснований для возвращения его на дополнительную проверку или отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, признают его как постановление, приобретшее юридическую силу, то есть как состоявшийся акт возбуждения уголовного дела, и отменяют его в порядке, предусмотренном ч.4 ст.146 УПК РФ"11 Петров А. Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2009. - № 8. - С. 43. .
По нашему же мнению указанный пробел законодательства необходимо установить путем дополнения ст.146 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции:
"5. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в ч.2, ч.3 ст.20 УПК РФ, незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении. Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело".
Аналогичная процедура возбуждения уголовного дела предусмотрена и по делам частно-публичного обвинения, по которым для принятия решения о начале производства необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя, а в исключительных случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ возбудить уголовное дело можно при отсутствии такового.
Вместе с тем, формулировка - "не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя", обуславливает проблемный характер реализации рассматриваемого полномочия руководителя следственного органа, следователя, дознавателя тогда, когда к ним поступают одновременно заявления потерпевшего и его законного представителя, причем в одном из них содержится требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, а в другом - просьба не возбуждать уголовное дело.
Мы считаем, что с целью устранения возможных противоречий целесообразно внести изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ предписывающие возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего, а по заявлению законного представителя потерпевшего только в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.
Кроме того, законодатель выделяет специальный порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, обладающих профессиональным иммунитетом. Так, предписания ст.448 УПК РФ предусматривают особую процедуру разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку в большинстве случаев такое решение выносит Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее СКП РФ) или иной руководитель соответствующего следственного органа СКП РФ самостоятельно либо на основании заключения коллегии из трех судей11 Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности "Юриспруденция" / под ред. Мешкова М.В. - М., - 2009. - С. 221. .
При наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела представление руководителя следственного органа рассматривается в закрытом судебном заседании с участием самого руководителя и лица, в отношении которого внесено представление, в срок не позднее 10 суток. По результатам такого рассмотрения суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч.3 ст.448 УПК РФ).
При возбуждении уголовного дела в отношении судей представление Председателя СКП РФ направляется в соответствующую квалификационную коллегию судей, которая также в срок до десяти суток со дня поступления материала принимает мотивированное решение о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Исходя из толкования норм закона на возбуждение уголовного дела в отношении некоторых категорий лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, требуется также согласие Конституционного Суда РФ, либо Совета Федерации РФ или Государственной Думы РФ. Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, даже, несмотря на наличие представления руководителя следственного органа (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Если заявление подано в отношении лица, указанного в ст.447 УПК РФ мировому судье, то он отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, его подавшее (ч.1, ч.2 ст.319 УПК РФ).
Процессуальное решение уполномоченного на то должностного лица о возбуждении уголовного дела оформляется постановлением, требования, к содержанию которого сформулированы в общем виде в ч.2 ст.146 УПК РФ.
Так, постановление о возбуждении уголовного дела состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной.
Во вводной части постановления указывается дата, время, место его составления, кем оно вынесено (фамилия, инициалы, должность и специальное звание лица); повод для возбуждения уголовного дела.
Например, во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела № 20081310401 имеются сведения, о том, что оно составлено 02.06.2008 г., в 10 час.10 мин. дознавателем ГОМ-1 УВД Ленинского АО г. Тюмени, лейтенантом милиции Ш., а в качестве повода указан рапорт Ш. об обнаружении признаков преступления, поступивший 30.05.2008 г. в дежурную часть ГОМ-1 УВД по Ленинскому АО г. Тюмени11 Уголовное дело № 200813104/01 // Расследовалось ГОМ-1 УВД Ленинского АО г. Тюмени. .
В описательно-мотивировочной части излагаются фактические данные, указывающие на признаки преступления, с указанием на конкретные обстоятельства, обосновывающие принятое решение; время, место совершения деяния, лицо, его совершившее (если таковое известно), краткое описание преступных действий (бездействий). Кроме того, указывается статья уголовного закона и статьи УПК РФ, которыми руководствуется должностное лицо при вынесении постановления.
Резолютивная часть постановления содержит формулировку решения о возбуждении уголовного дела, юридическую квалификацию деяния с указанием пункта, части и статьи УК РФ, по которым возбуждается уголовное дело. Так же в ней указывается фамилия, имя и отчество лица заподозренного в совершении преступления, поскольку законодатель предусматривает возможность возбуждения уголовного дела, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица его совершившего.
Так, в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела № 20090514974 зафиксировано решение - "возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении С. "11 Уголовное дело № 200905149/74 // Расследовалось ОМ-4 УВД по г. Тюмени. .
Наряду с перечисленным в резолютивной части должно быть определено дальнейшее движение дела: отметка о принятии уголовного дела к своему производству, если должностное лицо, составившее постановление будет проводить по нему расследование22 Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности "Юриспруденция" / под ред. Мешкова М.В. - М., - 2009. - С. 221. . Также указывается факт направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. При этом ч.4 ст.146 УПК РФ определяет, что копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.
В случае возбуждения уголовных дел капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от места расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч.4 ст.146 УПК РФ).
Прокурор, рассмотрев копии и признав постановление незаконным и необоснованным вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения указанного постановления отменить его, о чем выносит мотивированное постановление.
Вместе с тем, А. Петров отмечает, что "из копии постановления о возбуждении уголовного дела, без предварительного изучения прокурором собранного по сообщению о преступлении материала невозможно сделать выводы о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела"11 Петров А. Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2009. - № 8. - С. 43-44. . Соглашаясь с доводами А. Петрова, мы предлагаем закрепить в УПК РФ обязанность должностного лица, возбудившего уголовное дело, представлять надзирающему прокурору собранный по сообщению о преступлении материал. Тем более, законодатель в ч.4 ст.146 УПК РФ говорит об исчислении 24 часов с "момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела".
Проведенный нами опрос следователей показал, что представление прокурору материалов, подтверждающих законность и обоснованность принятого ими решения о возбуждении уголовного дела, как делалось это ранее для получения согласия, лишним не будет. Незаконно же принятое ими решение повлечет не только напрасную работу ввиду того, что решение в последующем может быть отменено надзирающим прокурором, но и нарушение конституционных прав граждан, что может повлечь установленную законом ответственность.
Так, в России в течение 2008 года по требованию прокуроров отменено более 66 тысяч необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел22 Стенограмма заседания Совета по содействию и развитию институтов гражданского общества и правам человека 23. 11.2009 г. // www.kremlin.ru//home. asp? gearch frm auto=1&dept id=1. .
Кроме того, некоторые авторы33 Петров А.П. Указ соч. - С. 44. предлагают увеличить до 48 часов срок, отведенный законодателем для проверки прокурором законности возбуждения уголовного дела, считая отведенные законодателем 24 часа неоправданно усеченным сроком. В качестве аргументации своей позиции они приводят статистические данные, свидетельствующие о том, что "штатная численность следственных органов и органов дознания в городах и районах значительно превышает штатную численность прокурорских работников (в среднем 1 к 15) и в нынешних условиях один прокурорский работник своевременно не может изучить материалы, проверив законность и обоснованность возбуждения порядка 25-30 уголовных дел"11 Петров А. Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2009. - № 8. - С. 44. .
Позволим себе не согласиться с подобным высказыванием, поскольку увеличение срока проверки прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела может привести к волоките и стать препятствием к выполнению более серьезных задач, каковыми являются: проведение неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, задержание - если имеется к тому моменту подозреваемое лицо и достаточные основания для этого. Аргументы же по поводу нехватки численности прокурорских работников мы вообще считаем не состоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении, о возбуждении уголовного дела незамедлительно уведомляются заявитель, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 20090514974 указано, что о принятом решении сообщено С., в отношении которого и возбуждено уголовное дело. Кроме того, в уголовном деле имеется уведомление С. о том, что "по сообщению КУСП № 22763 возбуждено уголовное дело" и его расписка о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела22 Уголовное дело № 200905149/74 // Расследовалось ОМ-4 УВД по г. Тюмени. .
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
1. Право возбуждения уголовного дела частного обвинения следует признать за мировым судьей. Момент принятия мировым судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения.
2. Ст.146 УПК РФ необходимо дополнить частью 5, изложив ее в следующей редакции:
"5. Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела о преступлениях, указанных в ч.2, ч.3 ст.20 УПК РФ, незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении. Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело".
3. С целью устранения возможных противоречий целесообразно внести изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ предписывающие возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего, а по заявлению законного представителя потерпевшего только в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.
4. Предлагаем закрепить в УПК РФ обязанность должностного лица, возбудившего уголовное дело, представлять надзирающему прокурору не копию постановления о возбуждении уголовного дела, а собранный по сообщению о преступлении материал.
Глава 3. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
На протяжении всей истории человечества предусматривались обстоятельства, не допускавшие уголовного преследования. Так, например, норма об отказе от уголовного преследования имелась в Русской Правде, Соборном уложении 1649 г., Артикуле воинском Петра 1, Своде законов 1832 года, Уголовных уложениях 1845 г. Впервые обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, были прямо установлены в Положении о военных следователях, утвержденном приказом № 1595 от 30 сентября 1919 г. До этого они обычно включались в кодифицированный нормативный акт одновременно с уголовными нормами11 Гордеев А.Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России // Вестник Белгородского юридического института МВД России. - Белгород, 2007. - № 1. - С. 101. .
Исследование научной литературы позволяет сделать вывод, что впервые термин "отказ в возбуждении уголовного дела" ввел в отечественную науку М.С. Строгович (1938 г.) 22 Там же. .В. Н Григорьев рассматривает отказ в возбуждении уголовного дела как "исключение документального производства, предусмотренного УПК РФ, и совершения связанных с ним уголовно-процессуальных действий, включая следственные действия, меры уголовно-процессуального принуждения и меры пресечения"33 Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. - М., 2002. - С. 43. . Б.М. Сергеев критикуя суждения ученых, связывающих отказ в возбуждении уголовного дела больше с формой, в которой осуществляется принятие решения по поступившему заявлению или сообщению о преступлении, считает, что "смысл этого акта не раскрывает содержания понятия отказа в возбуждении уголовного дела"44 Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - М., 2002. - № 9. - С. 17. .
Принимая во внимание, что это сложное понятие употребляется в различных смысловых значениях: как институт уголовно-процессуального права, как система действий и отношений, имеющих место при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении, а так же как процессуальный акт, вынесенный должностным лицом в пределах, имеющихся у него полномочий, мы позволив себе не вдаваясь в различные суждения, остановиться на определении отказа в возбуждении уголовного дела как "решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности по рассматриваемому заявлению (сообщению) о совершенном или готовящемся преступлении"11 Уголовно-процессуальное право: Терминологический словарь. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2009. - С. 21. .
Исходя из общей теории уголовного процесса основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются достоверно установленные в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, а другие могут служить обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц. Статья 148 УПК РФ, регулирующая отказ в возбуждении уголовного дела, не содержит определения оснований этого отказа. Ее предписание "при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела", по мнению Б.М. Сергеева указывает не на основание к отказу в возбуждении уголовного дела, а на отсутствие оснований к его возбуждению и тем самым лишено самостоятельного содержания22 Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - М., 2002. - № 9. - С. 18. . Кроме того, в этой норме не имеется указаний на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела: в случаях, предусмотренных другими законодательными актами; при наличии отказа в возбуждении уголовного дела (ст.24 УПК РФ).
По нашему мнению, целесообразно уточнить формулировку ч.1 ст.148 УПК РФ исключив из нее упоминание об отсутствии основания к возбуждению уголовного дела и дополнив указанием на необходимость отказа в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ. Предлагаемое изменение законодательства исключит ссылки при отказе в возбуждении уголовного дела на обстоятельства, вовсе не являющиеся основанием для принятия такого решения, встречающиеся при вынесении постановлений (отсутствие претензий друг к другу, нежелание писать заявление).
Так, 7.02.2006 г. участковый уполномоченный милиции УВД Ленинского АО г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела по факту драки, произошедшей в подъезде д.91 "А" по ул.50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, сославшись на то, что Л. находится в состоянии алкогольного опьянения и что произошло, не помнит, объяснение давать отказывается11 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрировано в КУС № 4205) // Архив УВД Ленинского АО г. Тюмени. .
В зависимости от силы правового предписания все основания к отказу в возбуждении уголовного дела, по мнению Б.М. Сергеева, можно разделить на:
1. Материально-правовые - исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления - п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, основания, исключающие при определенных законом условиях ответственность за незаконно приобретение оружия - примечание к ст.222 УК РФ и т.д.);
2. Процессуальные - не исключают факта преступления, но в силу требования уголовно-процессуального закона устраняют возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст.448 УПК РФ - п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы - п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и т.д.) 11 Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. - М., 2002. - № 10. - С. 6. .
Кроме того, можно выделить основания, которые в обязательном порядке влекут отказ в возбуждении уголовного дела и такие, которые для компетентных органов носят диспозитивный характер. По признаку правовых последствий основания к отказу в возбуждении уголовного дела можно разделить на реабилитирующие и нереабилитирующие.
К реабилитирующим основаниям относятся:
п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления;
отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст.448 УПК РФ (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ). Б.Т. Безлепкин и С.В. Бородин отмечают, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела "является принадлежность лица к определенным категориям граждан, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, поскольку эти лица обладают иммунитетом от уголовного преследования"22 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / ред. И.Л. Петрухин. - М., 2002. - С. 47. ;
отсутствие заявления потерпевшего (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ). Так, при изучении нами 18 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по 1 из них отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Однако в исключительных случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы законодатель предписывает руководителю следственного органа, следователю, дознавателю (с согласия прокурора) возбуждать уголовное дело и при отсутствии заявления.
Все остальные основания к отказу в возбуждении уголовного дела относятся к нереабилитирующим:
истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Б.Т. Безлепкин и С.В. Бородин отмечают, что данное основание для отказа в возбуждении уголовного дела "базируется на гуманной идее, согласно которой уголовное преследование не может вечно висеть "дамокловым мечем" над виновным"11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / ред. И.Л. Петрухин. - М., 2002. - С. 47. . В этой связи уголовным законом установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности;
смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Так, при изучении нами 18 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по 1 из них отказано в связи со смертью лица, совершившего преступление. Необходимо отметить, что если производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, то отказать в его возбуждении нельзя.
Н.И. Гапанович, считает, что по своему внутреннему содержанию основания к отказу в возбуждении уголовного дела можно разделить на следующие группы:
1. Обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела вследствие того, что исключают наличие самого факта преступления или указывают на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления;
2. Обстоятельства, характеризующиеся тем, что основания к возбуждению уголовного дела отпадут в связи с установленным в законе освобождением от уголовно-ответственного наказания или вследствие невозможности привлечения лица к уголовной ответственности;
3. Обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, когда деяние совершено, однако основанием отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или иных мер воспитательного характера11 Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - С. 20-21. .
По нашему мнению указанную классификацию можно взять за основу при рассмотрении оснований к отказу в возбуждении уголовного дела лишь частично, исключив из нее третий элемент, как устаревший и не отвечающий современному уголовно-процессуальному законодательству.
Первая группа обстоятельств, к которой относятся отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления, представляет на наш взгляд наибольший интерес, поскольку они наиболее распространены в практической деятельности. Так, при изучении нами 18 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по 10 из них отказано за отсутствием состава преступления, по 6 за отсутствием события преступления22 Выборочные данные Б.М. Сергеева свидетельствуют, что отсутствие состава преступления составляет 68 % из всех оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, а отсутствие состава преступления 14 % (Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. - М., 2002. - № 10. - С. 6).
По данным, которые приводит Ю. Аргунова - на одно возбужденное уголовное дело об изнасиловании ранее приходилось 1,5 отказных материалов, то в настоящее время их уже 2,8. Основаниями же отказа зачастую являются п. п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Аргунова Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела в контексте латентности изнасилований // Уголовное право. - М., 2005. - № 1. - С. 115-116). . При этом необходимо отметить, что правоприменители зачастую нарушают требования ч.1 ст.148 УПК РФ и отказывают в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в деянии состава преступления без указания конкретного лица.
Например, по сообщению КУСП № 6793 от 07.04.2010 г. дознавателем ОМ-4 УВД по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку "причиненная тяжесть вреда здоровью не установлена", то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, но не указано конкретное лицо, в отношении которого принято это решение33 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрировано в КУСП № 6793 от 07. 04.2010 г.) // ОМ-4 УВД по г. Тюмени. .
Кроме того, практика показывает, что некоторые сотрудники правоохранительных органов считают не принципиально важным по какому основанию отказывать в возбуждении уголовного дела и не усматривают различия между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления. В связи с этим хочется подчеркнуть, что отсутствие состава преступления это отсутствие одного или нескольких элементов его состава объект преступления, объективная сторона, субъект преступления, субъективная сторона), вследствие чего деяние не признается преступлением. Однако это не исключает наличия в нем административного или дисциплинарного проступки и т.п. Отсутствие же события преступления предполагает случаи отсутствия деяния вообще.
Как отсутствие состава преступления, по мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина следует рассматривать невменяемость лица, в "случае, когда общественно опасное деяние учинено им уже после помещения в лечебное учреждение для принятия мер медицинского характера, но невменяемый случайно оказался на свободе"11 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - С. 142-143. .
Б.И. Дергай, высказывает мнение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия общественной опасности вследствие психического состояния у лица совершившего деяние22 Дергай Б.И. Особенности расследования по делам невменяемых. - Волгоград, 1976. - С. 7. .
Аналогичной позиции придерживаются В.В. Николюк и В.В. Кальницкий, не исключающие "принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения материалов об общественно опасном деянии невменяемого"33 Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: учеб. пособие. - Омск: Высш. шк. милиции МВД СССР, 1990. - С. 7. . Они полагают, что в некоторых ситуациях и без проведения предварительного расследования ясно, что лицо, совершившее деяние, не отдает себе отчет в своих действиях и не представляет опасности для себя самого и для общества. Следовательно, если необходимости применять к нему принудительные меры медицинского характера, нет, зачем тогда возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование?
В качестве основания принятия указанного процессуального решения предлагается руководствоваться п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, поскольку совершенные лицом действия не образуют такового из-за отсутствия субъекта и субъективной стороны.
Иные же авторы11 См., например: Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. - М., 1987; Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признанных невменяемыми. - Киев, 1986. не считают психическое расстройство лица, совершившего общественно опасное деяние, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, мотивируя свою позицию следующим: установить, представляет ли лицо общественную опасность и не подлежит ли оно в связи с этим принудительному лечению, можно "только в результате проведения полного и всестороннего предварительного следствия"22 Галаган А.И. Указ. соч. - С. 25. .
Вторая точка зрения представляется наиболее приемлемой, так как:
наличие медицинских документов у лица, удостоверяющих психическое расстройство (именно на них предлагают опираться при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела В.В. Кальницкий и В.В. Николюк) 33 Николюк В.В., Кальницкий В.В. Указ. соч. - С. 8. , еще не дает оснований сделать достоверный вывод о совершении общественно опасного деяния невменяемым или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, поскольку для этого требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы;
назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы возможно только по возбужденному уголовному делу;
следователь, дознаватель, участковый уполномоченный милиции, оперативный работник и т.д., как правило, не обладает специальными познаниями, позволяющими отнести лицо, на основании медицинских справок, амбулаторных карт и т.п., к категории участников уголовного судопроизводства, указанной в ст.433 УПК РФ.
Таким образом, при наличии уголовно наказуемого деяния, совершенного лицом, в отношении которого есть основания полагать, что оно страдает психическим расстройством, должно возбуждаться уголовное дело и должно проводиться предварительное расследование в форме предварительного следствия.
Вторую группу обстоятельств, выделенную Н.И. Гапановичем11 Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - С. 20-21. , характеризующихся тем, что основания к возбуждению уголовного дела отпадут в связи с установленным в законе освобождением от уголовно - ответственного наказания или вследствие невозможности привлечения лица к уголовной ответственности, можно проиллюстрировать на примере некоторых норм Уголовного кодекса РФ. Так, согласно примечанию к ст.222 УК РФ "Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств" лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые устройства и взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием его не возбуждать. Однако Д.Е. Панкратов замечает, что в реальной деятельности органов внутренних дел это приводит к "оставлению без всякого уголовно-процессуального реагирования фактов инициативной добровольной сдачи незаконно хранившегося оружия", по сути дела являющегося должностным нарушением22 Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. - М., 2008. - № 15. - С. 13. . Ситуация, на наш взгляд, вполне объяснимая, поскольку сотрудники органов дознания и следствия из соображений целесообразности и экономии сил и средств не видят смысла возбуждать уголовные дела, подлежащие прекращению.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель11 За первое полугодие 2009 г. сотрудниками специализированных подразделений дознания г. Тюмени вынесено 1761 постановление об отказе в возбуждении уголовных дел (Комплексный анализ оперативной обстановки на территории обслуживания УВД по г. Тюмени за 1 полугодие 2009 года и прогноз ее развития на 2010 год // Штаб УВД по г. Тюмени). , орган дознания, в соответствии со ст.148 УПК РФ своим постановлением отказывает в этом22 В январе-апреле 2010 г. органами внутренних дел в РФ рассмотрено 7,53 миллионов заявлений, сообщений и информации о преступлениях и лишь по каждому десятому сообщению принято решение о возбуждении уголовного дела. Так, в январе-апреле 2010 г. в РФ возбуждено 720,8 тысяч уголовных дел (Статистика МВД РФ // http: //www.mvd.ru/stats/10000231/100000447/ 7492). . Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена в течение 24 часов прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом.
Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Таким образом, действующее законодательство предусматривает различные формы прокурорского реагирования на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от того, каким органом расследования оно принято. Самостоятельно отменить незаконное или необоснованное постановление следователя по данному вопросу прокурор не в праве, а такое постановление любого поднадзорного органа дознания и дознавателя - вправе. Если не упускать из виду, что следователь, орган дознания и дознаватель - это все органы расследования и что незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела и первого, и второго, и третьего органа расследования прокурор может отменить с равным правом и на равных основаниях, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, то норму ч.6 ст.148 УПК РФ, на наш взгляд, признать логичной невозможно.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена в течение 24 часов не только прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом, но и заявителю с обязательным разъяснением права на обжалование и порядка обжалования данного постановления. Так, в соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что "результатом рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений:
о признании решений соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение;
об оставлении жалобы без удовлетворения"11 Мисник И.В. Процессуальный статус пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Международные юридические чтения: Материалы ежегодной международной научно практической конференции. - Омск: Омский юридический институт, 2005. - С. 84-85. .
Как справедливо заметил Д.Е. Панкратов, законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела22 Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Российский следователь. - М., 2008. - № 15. - С. 13. .
Кроме того, И.В. Мисник отмечает, что ч.2 ст.125 УПК РФ говоря о заявителе, как одном из субъектов обжалования не упоминает пострадавшего, а они могут выступать как два разных лица33 Мисник И.В. Указ. соч. - С. 84-85. . Действительно, заявитель появляется в уголовном судопроизводстве с момента подачи им заявления о преступлении, независимо от причинения ему вреда, тогда как лицо становится пострадавшим с момента причинения ему преступлением имущественного, физического или морального вреда. Нет пострадавшего и в ч.4 ст.148 УПК РФ, что на наш взгляд, лишает указанное лицо одного из "принципиально существенных процессуальных средств защиты его законных прав и интересов"11 Мисник И.В. Процессуальный статус пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Международные юридические чтения: Материалы ежегодной международной научно практической конференции. - Омск: Омский юридический институт, 2005. - С. 84-85. .
Учитывая сказанное, а так же по аналогии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке законности ч.4 ст.113 УПК РСФСР, в котором было закреплено, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован не только лицом, заявившем о преступлении, но и любым другим лицом, интересы которого затрагиваются соответствующим постановлением22 О проверке законности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 19. - Ст. 2142. , предлагаем внести изменения в ряд статей УПК РФ:
1. Ч.2 ст.125 УПК РФ - "Жалоба может быть подана в суд заявителем, а также пострадавшем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно, либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора".
2. Ч.4 ст.148 УПК РФ - "…При этом заявителю, а также пострадавшему разъясняются их право обжаловать данное постановление и порядок обжалования".
3. Ч.7 ст.148 УПК РФ - "Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя, а также пострадавшего".
Кроме того, в УПК РФ не закреплено положение о том, что заявитель имеет право на ознакомление со всеми материалами, которые были собраны должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 февраля 2000 г. справедливо указал, что лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению о преступлении, на основании которого вынесено это решение11 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 9. - Ст. 1066. .
Внесение соответствующих изменений в УПК РФ позволит на наш взгляд исключить подтасовку фактов:
искажение результатов судебно-медицинской экспертизы;
опрос лиц, не являющихся очевидцами события и т.п.2
Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:
1. Целесообразно уточнить формулировку ч.1 ст.148 УПК, исключив из нее упоминание об отсутствии основания к возбуждению уголовного дела и дополнив указанием на необходимость отказа в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ.
2. При наличии уголовно наказуемого деяния, совершенного лицом, в отношении которого есть основания полагать, что оно страдает психическим расстройством, должно возбуждаться уголовное дело и должно проводиться предварительное расследование.
3. Предлагаем внести изменения в ряд статей УПК РФ:
ч.2 ст.125 УПК РФ - "Жалоба может быть подана в суд заявителем, а также пострадавшем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно, либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора";
ч.4 ст.148 УПК РФ - "…При этом заявителю, а также пострадавшему разъясняются их право обжаловать данное постановление и порядок обжалования";
Подобные документы
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела, средства, сроки и пределы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процессуальные способы их проверки. Порядок возбуждения уголовного дела, его законность и обоснованность, условия отказа.
курсовая работа [1,5 M], добавлен 21.06.2012Аспекты первоначальной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания, нормативная регламентация приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Суды и правоохранительные органы.
курсовая работа [68,9 K], добавлен 02.06.2008Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях. Основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Процессуальный контроль и прокурорский надзор за исполнением законов.
контрольная работа [31,0 K], добавлен 26.07.2013Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 07.02.2007Становление и стадии возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях.
дипломная работа [96,0 K], добавлен 23.06.2012Понятие, сущность и правовая регламентация возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса. Становление досудебного производства по уголовным делам в России. Порядок приема, регистрации заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях.
дипломная работа [102,0 K], добавлен 24.04.2011Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 10.11.2014Понятие возбуждения уголовного дела, его сущность, задачи, стадии, порядок, поводы, основания и перечень органов и должностных лиц, имеющих право их осуществлять в РФ. Анализ и особенности процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [26,0 K], добавлен 24.05.2010Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.
курсовая работа [64,4 K], добавлен 25.12.2017Сущность понятия "уголовное дело". Понятие стадии возбуждения уголовного дела. Основные поводы и порядок возбуждения уголовного дела. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Характеристика оснований прекращения уголовного преследования.
реферат [13,3 K], добавлен 21.05.2010
