Существуют определенные ограничения применения последствий недействительности сделок. Они необходимы для защиты интересов участников гражданского оборота и публичных интересов.

Федеральный закон РФ от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» содержит два нововведения, непосредственно касающихся института недействительности сделок. Первое состоит в том, что к отношениям, возникающим при реституции, если иное не уставлено законодательством применяются общие положения об обязательствах. Второе нововведение состоит в том, что сторонам позволяется заключать соглашения, которым устанавливаются последствия недействительности сделки. Возможно это только в том случае, если стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, нет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, соглашение возможно только после признания оспоримой сделки недействительной.

Основное последствие недействительности сделки - это реституция. Она может заключаться в обязанности передать полученное по сделке в натуре, так и возместить его стоимость в деньгах. Имеются определенные различия при возврате по недействительной сделке индивидуально определенных вещей, а также тех вещей, которые определены родовыми признаками. В первом случае должна быть возвращена конкретная вещь, во втором - вещи, обладающие соответствующими признаками. Реституция может быть как двухсторонней, так и односторонней. Чаше всего последствием недействительности сделок является именно двухсторонняя реституция. При ней каждая из сторон должна вернуть все полученное по недействительной сделке. В определенных законодательством случаях возврат исполненного по сделке осуществляется не лицу, которое осуществило исполнение, а обращается в доход государства. Существуют дополнительные последствия недействительности сделок. Например, возмещение реального ущерба. Ограничение применения последствия недействительности сделок может быть установлено, если оно нарушает права участников гражданского оборота, публичные интересы.

2.2 Защита добросовестных приобретателей при применении последствий признания сделок недействительными

Необходимость установления добросовестности возникает ни в каждом случае нарушения прав, а только в тех, которые определил законодатель. При разрешении определенных споров недобросовестность или добросовестность участника правоотношений играет ключевую роль, приводит к определенным правовым последствиям. В законодательстве указанные понятия чаще всего обозначаются такими юридическими конструкциями как «не знал и не должен был знать», «знал или должен был знать». Они встречаются в частности в следующих статьях Гражданского кодекса РФ: ст.8.1, 46, 171, 173-177, 253, 449. Если в статье закона присутствует конструкция «не знал и не должен был знать» или «знал или должен был знать», но в рассматриваемом конкретном правоотношении ничьи права не нарушены, то вопрос об установлении добросовестности не должен подниматься. В качестве примера можно привести норму п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Здесь рассматривается не случай нарушения прав, а случай неосведомленности о действии доверенности, а также о последствиях этой неосведомленности.

На сегодняшний день нет однозначного подхода к столь важной проблеме как добросовестность. Общественные отношения с участием добросовестных и недобросовестных граждан не оптимизированы в достаточной мере. В связи с этим судебная практика полна противоречии в вопросах восстановлении охраняемых законом интересов и субъективных прав добросовестных приобретателей. Законодатель до сих пор не может дать конкретного определения «добросовестному владельцу. Отсутствие конкретики негативным образом отражается на общественных отношениях, будучи участниками которых недобросовестные приобретатели приобретают многочисленные причины для совершения новых противоправных действий. Судебная практика знает множество способов защиты собственности, однако не все они гармонично вписываются в то правовое поле, которое регулирует гражданские правоотношения.

Как правило, добросовестность исследуется в связи с рассмотрением конкретных гражданских правоотношений. Ее можно понимать как один из пределов гражданских прав, в связи с возможностью приобретения права собственности добросовестными приобретателями, и в части рассмотрения условий виндикационных требований и так далее. В определенных гражданских правоотношениях добросовестность не исследуется надлежащим образом. Например, в обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В российском законодательстве есть ряд норм, в которых законодатель конкретно указывает на то, что ничтожность тех условий договора, которые противоречат принципу добросовестности.

Большое значение институт добросовестности имеет при применении последствий недействительности сделок. Данные последствия во многом зависят именно от добросовестности субъекта.

Как отмечает М.К. Сулейменов, начало добросовестности предполагает необходимость:

- действительного выполнения действий, направленных на достижение целей договора;

- избегания нарушения прав контрагента;

- взаимного облегчения сторонами исполнения обязанностей друг для друга;

- предоставления информации для правильного исполнения.

Рассмотрим сделки, совершенные юридическим лицом, выходящим за пределы специальной правоспособности. Условием признания недействительной такой сделки является то, что другая сторона не знала и не должна была знать о незаконности ее совершения. В рассмотренном случае интересы третьего лица, действовавшего добросовестно, защищаются преимущественно перед интересами самого юридического лица, а также его учредителей. Подобные последствия недействительности сделки наступают и в случае совершения сделки с лицом, вышедшим за пределы ограничений полномочий. Суд вправе отказать в удовлетворении требований недобросовестной стороны. Соответственно, предварительно необходимо доказать, что она должна была знать о выходе за пределы ограничения полномочий при совершении сделки.

Недобросовестное поведение и причинение вследствие его вреда третьим лицам относится к злоупотреблению правом. Злоупотребление правом само по себе является снованием для отказа в защите прав.

Заключая сделку на свой страх и риск, недобросовестная сторона не может не предполагать возможности признания такой сделки недействительной. При всем этом на лицо, добросовестность которого выясняется, распространяется действие презумпции добросовестности. Сторона может требовать исполнения по сделке до тех пор, пока презумпция не опровергнута. Данное положение призвано защищать тех лиц, которые не знали и не должны были знать о незаконности совершаемых ими сделок. Из этого следует, что отказ в признании сделки недействительной может выступать как средство защиты добросовестной стороны.

Добросовестное незнание стороной обстоятельств или заблуждение приводит к тому, что сделка не будет признана недействительной. Даже если ее совершила неправомочная сторона. Признание сделки недействительной напрямую зависит от того, обладала ли сторона возможностью получить для себя всю необходимую информацию о полномочиях контрагента. Также важно то, была ли эта сторона обязана производить указанные действия.

По мнению Т.Ю. Епифанцевой, обязанность проверки полномочий контрагента негативно отразилась бы на гражданском обороте.

Также стоит отметить, что в тех случаях, когда сделку совершает лицо, не обладающее полностью или частично дееспособностью, применение к добросовестной стороне такого последствия недействительности сделки как возмещение реального ущерба невозможно. В данном случае добросовестная сторона освобождается от этой ответственности.

Конечно же, доказать добросовестность при совершении незаконной сделки с лицом, не достигшим четырнадцати лет практически невозможно. Однако и здесь действует презумпция добросовестности.

В судебной практике часто встречается мнение, что фигура добросовестного приобретателя является продуктом реституционного или виндикационного иска и не может защищаться как-то вне судебного процесса. Распространенными исками в судах общей юрисдикции являются иски о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений. Суды для обеспечения защиты прежних собственников применяют общие правила недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В результате каждая из сторон обязана вернуть все полученное по недействительной сделке. При этом могут быть нарушены права добросовестных приобретателей. Вопрос о правах добросовестных приобретателей при признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения рассмотрен Конституционным судом РФ. Результатом рассмотрения является Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Главным выводом Конституционного суда РФ, содержащимся в данном постановлении, является то, что положения п. п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к общим последствиям недействительности сделок и касающиеся обязанности каждой из сторон вернуть все то, что было получено в качестве исполнения по недействительной сделке по своему конституционно правовому смыслу в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ могут распространяться на добросовестных приобретателей только в случаях, которые прямо оговорены в законе.

По своей природе реституция является очень своеобразным требованием. Сама по себе она не является частно-правовым средством защиты, так как в ней присутствует сильный публично-правовой элемент. Виндикация же является именно частно правовым средством защиты. Поэтому применение реституции не всегда дает возможность обеспечивать баланс законных интересов добросовестных приобретателей и собственников имущества.

Поиск оптимального баланса прав незаконных, но добросовестных приобретателей и собственников должен происходить не только в сфере купли-продажи квартир. О добросовестности часто говорят и в случаях споров по вопросу принадлежности автомобилей. В некоторых случаях граждане добросовестно приобретают автомобили, полагая, что они прошли таможенное оформление. В дальнейшем же выясняется, что документы, представленные при заключении сделки, являлись поддельными.

В данной ситуации суды придерживаются позиции Конституционного суда, согласно которой положение ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ нельзя толковать как предусматривающее возможность конфискации транспортных средств и товаров, которые ввезены в страну с нарушением таможенных правил, у тех лиц, которые добросовестно приобрели их в ходе оборота на территории России.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По сути, права обеспечиваются не одним только собственникам, но и многим другим участникам гражданского оборота. В некоторых случаях права на спорную вещь, которые возникли на предусмотренных законом основаниях помимо собственника, имеют другие лица, эти лица должны быть обеспечены защитой со стороны государства. К числу таких имущественных прав следует относить и добросовестных приобретателей.

Как отмечает А.А. Бутенко, на добросовестного приобретателя не ложится обязанность доказывать свою добросовестность при защите владения приобретенным имуществом, точно также как титульный владелец не обязан доказывать его недобросовестность.

Для определения того, должен отдаваться приоритет собственнику или добросовестному приобретателю в качестве объективного критерия можно использовать следующие конституционные принципы:

- принцип стабильности гражданского оборота;

- принцип соразмерности и пропорциональности.

Количество сделок между собственником и добросовестным приобретателем может быть каким угодно. Цепочка сделок представляется частью гражданского оборота. Его стабильность должна поддерживаться и гражданским, и конституционным правом.

Права лиц, которые считают себя собственниками спорного имущества, не могут быть защищены посредством иска к добросовестному приобретателю при использовании механизма, основанного на п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что добросовестного приобретателя, с которым у настоящего собственника не заключен договор необходимо рассматривать как третье лицо. Соответственно, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению. Защита прав собственника в данном случае должна основываться на нормах статьи 302 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют истребовать имущество, выбывшее помимо воли собственника даже у добросовестного приобретателя.

О.В. Кушнер, считает, что принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестности необходимо считать основополагающими, так как они отражают тенденции развития гражданско-правовой системы России. Также они способствуют укреплению правовых отношений, единства норм права. Упомянутые принципы устанавливают подход к применению и толкованию права, заполняют пробелы в нем. Принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестности являются правовым равенством для всех без исключения участников гражданских правоотношений.

В некоторых случаях добросовестность препятствует признанию сделки недействительной, а в других она может освободить от обязанности возмещения реального ущерба. Добросовестность является необходимым условием для неприменения конкретных мер гражданско-правовой защиты, но только в тех случаях, которые прямо указаны в законодательстве. При всем этом добросовестность все же не влияет на управомоченость и лишь в исключительных случаях позволяет получить защиту против управомоченного субъекта. В случае если имущество выбыло от собственника помимо его воли и находится у добросовестного приобретателя, он может получить его обратно, однако в данном случае он не имеет возможности использовать механизм реституции, а должен осуществлять защиту посредством виндикационного иска.

2.3 Судебная практика по вопросу применения последствий признания сделок недействительными

В современных условиях, когда рынок находится в упадке, вопрос надлежащего применения норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и применения последствий их недействительности как никогда важен. Необходимо учесть, что сама по себе констатация факта о недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Именно правильное применение последствий недействительности сделок должно приводить к этому результату.

Судебная практика постоянно меняется. Это связано и с изменения отношения судей к тем или иным проблемам, так и с изменением норм гражданского законодательства. Противоречия в судебной практике о применении последствий недействительности сделок существовали в себя. При принятии решений суды учитывают правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, ранее существовавшего Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» содержится важный вывод относительно возможности одновременного применения норм ст. 302 и 167 Гражданского кодекса РФ. Конституционный суд указал на то, что общие последствия недействительности сделок в той части, которая касается обязанности сторон возвратить все, что получено по недействительной сделке не могут распространяться на добросовестных приобретателей в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ. Рассмотренное правовое регулирование преследует цели стабилизации гражданского оборота, защиты прав граждан, нравственных устоев общества. Именно поэтому оно не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав собственников имущества, которое получено добросовестным приобретателем, так как собственник имеет право истребовать имущество от добросовестного приобретателя на основании положений ст. 302 ГК РФ.

Важные вопросы применения последствий недействительности сделок раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 80, которого взаимные предоставления по недействительной сделке, исполненной обеими сторонами, считаются равными до тех пор, пока иное не доказано. Удовлетворение требований одной стороны недействительной сделки о возврате переданного приводит к рассмотрению вопроса о взыскании в пользу другой стороны всего, что было получено первой стороной.

Верховный суд РФ также указывает на то, что при рассмотрении требования лица, которое передало по недействительной сделке индивидуально-определенную вещь, к тому лицу, которому эта вещь была передана, на истца не возлагается бремя доказывания свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату в том случае, если она сохранилась (п.81).

В случае если недействительным признан договор, по которому осуществлена передача во временное возмездное пользование индивидуально определенной вещи, то получившая эту вещь в пользование сторона должна возместить стоимость пользования. Переданная вещь должна быть возвращена (п.82).

При рассмотрении требования о возврате уплаченной цены, а также возмещения убытков, которые возникли по причине изъятия товара у покупателя третьими лицами, по причинам которые существовали до заключения договора купли-продажи, положения о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не используются (п.83).

В пункте 84 Верховный суд РФ указывает на то, что является возможным предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без соответствующего требования о применении последствий недействительности, в том случае, если у истца имеется законный интерес в признании недействительной данной сделки. Ничтожная сделка признается недействительной именно с момента ее совершения51.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного суд Российской Федерации от 31 января 2012 года по делу №24-В11-6 отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 марта 2011 года и оставлено в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2011 года. Указано, что несостоятельным является вывод суда кассационной инстанции о том, что к единственному покупателю по сделке, являющемуся добросовестным приобретателем, нельзя применить последствия недействительности сделок. Применение последствий недействительности сделок не зависит от добросовестности или недобросовестности сторон.

При рассмотрении дела А13-5405/2015 Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд обязал стороны возвратить все то, что было получено по сделке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционным определением от 25 февраля 2016 года частично отменил решение суда первой инстанции по делу А13-5405/2015. В определении суда второй инстанции указано, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности сделки, указав на то, что стороны должны возвратить все полученное по ней. По мнению суда второй инстанции, при принятии решения нарушены требования ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в результативной части определения обязал покупателя по сделке возвратить полученную долю, а также восстановил продавца по сделке в правах участника общества с ограниченной ответственностью.

Решением Вологодского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу №2-1231/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о регистрации со спорной долей, внесена новая запись о прекращении права собственности ответчика на долю. За истцом признано право собственностью на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Указанное решение изменено Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу №33-6169/2015.

Суд второй инстанции посчитал подлежащими применению последствия применения недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, восстановлении права истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Суд второй инстанции указал на то, что акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания, а также подтверждения возникновения, обременения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество. Регистрационная запись имеет только подтверждающий характер и не может сама по себе являться основанием возникновения гражданских прав. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость возможно путем предъявления исков, вынесенные по которым решения служат основанием для изменений записей в ЕГРП. Указанные решения должны содержать в резолютивной части решенный вопрос об отсутствии или наличии обременений или прав на недвижимое имущество, а также о применении последствий недействительности сделок. На основании этого суд второй инстанции решил, что в рассмотренном случае последствия признания сделки недействительной должны быть применены в виде прекращения права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3426/2014 требования о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности удовлетворены. Завещание признано недействительным, право собственности ответчика, возникшее на основании спорного завещания прекращено, выданное на основании спорного завещания свидетельство о праве на наследство признано недействительным.

Согласившись с решением Череповецкого городского суда Вологодской области, ответчик подал апелляционную жалобу. Вологодский областной суд апелляционным определением от 17 октября 2014 года № 33-4840/2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указано, что решение принято обосновано, так как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, выводы самого экспертного заключения сторонами не оспаривались, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Последствия недействительности сделки применены правильно.

Ошибки в применении судами последствий недействительности сделок встречаются достаточно часто. В большинстве случаев апелляционные определения не отменяют, а именно изменяют решения судов первой инстанции, в которых последствия признания сделок недействительными определены неправильно. Судебная практика весьма обширна. При вынесении решений суды определяют последствия недействительности так, чтобы они приводили к восстановлению нарушенного права. По вопросу правовых последствий признания сделок недействительными можно наблюдать определенные противоречия в судебной практике. В большинстве случаев суды нижестоящих инстанций руководствуются теми доводами, которые нашли свое отображения в постановлениях Верховного суда РФ, ранее существовавшего Высшего арбитражного суда РФ, а также в обзорах судебной практики, подготовленных Президиумом данных судов. При этом случаи произвольной трактовки норм законодательства судами, касающегося правовых последствий признания сделок недействительными встречается часто. Для правильного разрешения споров суды часто обращаются к Постановлениям Конституционного суда РФ, который многократно излагал свои доводы относительно правовых последствий признания сделок недействительными.



Заключение

В ходе написания настоящей работы проведено исследование практического и теоретического материала. В результате можно сделать следующие выводы.

Законодательство о недействительных сделках, а также о применении последствий их недействительности, постоянно развивается, как и судебная практика по данным вопросам. Под недействительной сделкой понимается такая сделка, которая противоречит законодательству. Она не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сегодня, как и раньше, недействительные сделки делятся на две большие группы - ничтожные и оспоримые. Оспоримые принято считать недействительными в силу решения, вынесенного судом, в то время как ничтожные недействительны независимы от такого решения. Действия, которые лежат в основе любой сделки, направлены на достижение определенного результата. Результат, который наступает в случае совершения недействительной сделки, не является санкционированным государством. Субъекты гражданских правоотношений свободны в определении правоотношений, участниками которых они становятся. Заключение сделки - юридический факт. Он влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Правоотношения не могут возникать из сделок, противоречащих действующему законодательству, то есть из тех, которые недействительны.

При совершении сделки условия ее действительности не должны нарушаться. В недействительной сделке присутствует порок. Он может быть связан с ее содержанием, волеизъявлением, а также волей сторон, отсутствием правомочий или дееспособности у стороны сделки. Недопустимо преследование сделкой противоправных целей, а также тех целей, которые нарушают основы нравственности и правопорядка.

Для восстановления прав и законных интересов участников недействительных сделок недостаточно самого факта признания ее недействительной. Необходимы действия, которые привели бы стороны в то состояние, в котором они находились до совершения недействительной сделки. Здесь и возникает вопрос о применении последствий недействительности. Законодатель предусматривает несколько таких последствий. Наиболее эффективным и важным из них является реституция. Сам термин «реституция» законодателем не используется, однако нормы, позволяющие ее применить, содержатся в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Она проявляется в обязанности сторон возвратить все то, что было им и получено по совершенной сделке. При невозможности вернуть в натуре, возмещается стоимость полученного.

Существует две разновидности реституции: двухсторонняя и односторонняя. Чаще всего встречается такое применение последствий недействительности как двухсторонняя реституция. Именно при ней обязанность по возврату полученного возлагается на каждую из сторон. При односторонней реституции все происходит несколько иначе, так как обязанность по возврату полученного возлагается только на одну сторону. Законодатель определяет случаи, когда полученное должно быть отдано не контрагенту, а государству. Наиболее часто последствия применения недействительности ничтожных сделок имеют место быть в результате признания недействительными сделок, которые противоречат основам нравственности и правопорядка. К иным последствиям можно отнести возмещение реального ущерба. Данное последствие наступает не во всех случаях. Суть его сводится к тому, что виновная в заключении сделки сторона обязана возместить потерпевшей стороне убытки, которые возникли по причине совершения недействительной сделки. В определенных случаях, если обе стороны действовали недобросовестно, то все полученное ими переходит в собственность государства. Имеет место быть недопущение реституции. Применения последствий недействительности сделок имеют определенные ограничения и не могут применяться тогда, когда это противоречит публичным интересам либо же они приводят к нарушению прав участников гражданского оборота.

В рассматриваемом вопросе существуют и иные проблемы. При применении последствий недействительности необходимо уделять внимания добросовестным приобретателям. Под ними принято понимать лиц, которые не по своей вине становятся участниками недействительных сделок, полагая, что действуют для достижения законных целей. Важным является то, что к добросовестным приобретателям неприменимо такое последствие недействительности как возмещение ущерба. Реституция по сделкам, которые совершены с добросовестным приобретателем, возможна лишь в некоторых случаях. Если настоящий собственник имущества не является стороной сделки с добросовестным приобретателем, то он не может требовать признания данной сделки недействительной и последующего применения ее недействительности. При этом он имеет право истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя.

Судебная практика по вопросам правовых последствий признания сделок недействительными постоянно меняется. Непостоянство в первую очередь связано с частыми изменениями законодательства. Проблемы нередко возникают при определении именно тех последствий, которые привели бы непосредственно к восстановлению того положения, в котором стороны находились ранее, то есть до совершения недействительной сделки.

Настоящая работа представляет ценность для тех, кто интересуется как практической, так и теоретической стороной вопроса правовых последствий признания сделок недействительными. Исследование выполнено с учетом последних изменений гражданского законодательства и судебной практики.

Институт применения последствий недействительности сделок является несовершенным. Его развитие может должно состоять в более точном определении понятий как «публичные интересы», «добросовестный приобретатель». Также для его развития необходима определенная

стабильность законодательства, которое в настоящее время меняется слишком часто. По этой причине происходит формирование противоречивой судебной практики.



Список использованных источников

Нормативно правовые акты и официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации (в ред. от 21.04.2014) - Москва: Омега-Л, 2016. - с. 39.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: фед. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.01.2016) - Москва: Эксмо, 2016. -с. 912.

3. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 08.03.2015 года №42-ФЗ // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс».

4. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ: фед.закон от 7 мая 2013 года №100-ФЗ // Российская газета. - 2013. - 13 мая. - С.5.

Учебники, монографии, статьи, диссертации:

5. Агашев, Д.В. Некоторые проблемы заключения трудовых сделок органом юридического лица за пределами его полномочий (в свете принципа недопустимости злоупотребления правом) / Д.В. Агашев // Правовые проблемы укрепления российской государственности - 2014. - С. 60-62.

6. Алименко, А.Н. О правовой природе недействительных сделок / А.Н. Алименко // APRIORI. Cерия: Гуманитарные науки. - 2013.- № 1. - С. 24- 29.

7. Алименко, А. О разграничение ничтожных и оспоримых сделок / А. Алименко // В сборнике: Актуальные проблемы цивилистики Сборник научных статей. Юго-Западный государственный университет. Отв. ред. В.Н. Сусликов. - Курск.- 2014 - С. 5-8.

8. Андриенко, Н.В. Соотношение недействительности и незаключенности договора аренды / Н.В. Андриенко // Право и практика. - 2014. - № 3. - С. 85-90.

9. Баженова, Ю.А. Признание гражданина недееспособным и правовые последствия такого признания в России / Ю.А. Баженова, Е.А. Верёвкина // В сборнике: Современные тенденции развития юридической науки Сборник материалов III международной заочной научно-практической конференции. Под общ. ред. Т.М. Пономаревой. - Омск. - 2014. С. 54-59.

10. Богданов, Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников / Богданов Е.В. // Адвокат. - 2015. -№ 4. - С. 45-48.

11. Бернада, Е.В. Диспозитивность и применение последствий недействительности сделки / Е.В. Бернада // Наука. Общество. Государство. - 2013. - № 4 (4). - С. 166-176.

12. Бернада, Е.В. Диспозитивность и применение последствий недействительности сделки / Е.В. Бернада // Наука. Общество. Государство. - 2013. - № 4 (4). - С. 166-176.

13. Бутенко, А.А. Проблематика защиты права добросовестного приобретателя / А.А. Бутенко Бизнес. Образование. Право. - 2015. - № 1 (30). - С. 233-235.

14. Бутенко, А.А. Правовое регулирование добросовестного приобретения и виндикации имущества по недействительным сделкам в гражданском праве / Бутенко А.А. // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2015. - № 2 (33). - С. 28-31.

15. Велиев, Э.И. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты имущественных прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве / Велиев Э.И. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2012. - № 2. - С. 239-243.

16. Вердиян, Г.В. Реализация принципа добросовестности в современном гражданском праве / Г.В. Вердиян // Вестник Финансового университета. - 2014. - № 3 (69). - С. 50-56.

17. Вчерашний, Р.В. Условия признания сделки недействительной/ Р.В. Вчерашний// В сборнике: Фундаментальные и прикладные направления модернизации современного общества: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные аспекты Материалы международной научно-практической конференции: в 4-х частях. Ответственный редактор: Н.Н. Понарина, С.С. Чернов.- 2015.- С. 109-114.

18. Волков, А.В. Понятие «обход закона» в доктрине и практике гражданского права / А.В. Волков // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 1. - С. 67-81.

19. Голышев, В.Г. К вопросу о соотношении категорий «правонарушение» и «недействительная сделка» в гражданском праве РФ./ В.Г. Голышев// Вестник Московского государственного областного университета.- Серия: Юриспруденция. - № 1.- 2014. - С. 8-17.

20. Голобородкина, Е.В. Оспоримые сделки как вид недействительных сделок / Е.В. Голобородкина // Вестник Башкирского университета. - 2013. - Т. 18. - № 2. - С. 587-588.

21. Григорян, Т.В. Проблема реализации принципа гуманизма в гражданском институте дарения / Т.В. Григорян // Science Time. - 2015. - № 3 (15). - С. 120-132.

22. Геворкян, Т.В. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь / Геворкян Т.В. // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. - № 13. - С. 38-43.

23. Герасимов, А.В. К вопросу о последствиях недействительности сделок / А.В. Герасимов // В сборнике: Актуальные проблемы развития гражданского законодательства на современном этапе Краснодарский университет МВД России. / - Краснодар, 2014. - С. 82-84.

24. Голобородкина, Е.В. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительных сделок / Е.В. Голобородкина // Правовое государство: теория и практика. 2014. - № 2 (36). - С. 154-156.

25. Джанаева, А.М. Реституция как мера гражданско-правовой ответственности / А.М. Джанаева // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2013. - № 1. - С. 122-127.

26. Дерюшева, О.И. Гражданско-правовые последствия недействительности мнимых и притворных // О.И. Дерюшева // В сборнике: Актуальные проблемы развития вертикальной интеграции системы образования, науки и бизнеса: экономические, правовые и социальные аспекты материалы III Международной научно-практической конференции. / АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт» - 2015. - С. 28-32.

27. Ермаков, А.Г. Соотношение гражданско-правовых и уголовных последствий недействительности сделок, совершенных с целью обмана / А.Г. Ермаков // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2014. - Т. 22. - № 1. - С. 66-67.

28. Епифанцева, Т.Ю. Добросовестность субъекта в нормах о недействительности сделок / Т.Ю. Епифанцева, О.Н. Захарова // В сборнике: Проблемы современного российского законодательства Иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации». - 2013. - С. 161-164.

29. Ельцов, В.Н. Некоторые проблемы практики применения норм о последствиях сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности / В.Н. Ельцов // Вестник Тамбовского университета. - 2015. - № 8 (148). - С. 140-144.

30. Епифанцева, Т.Ю. Добросовестность субъекта в нормах о недействительности сделок / Т.Ю. Епифанцева, О.Н. Захарова // В сборнике: проблемы современного российского законодательства иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая Академия Министерства юстиции Российской Федерации». / Иркутск, 2013. - С. 161-164.

31. Епифанова, Т.В. Проблемы недействительности сделок в правоприменительной практике / Т.В. Епифанова, Н.В. Аверичева // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2015. - № 1 (49). - С. 174-180.

32. Желонкин, С.С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок / Желонкин С.С. // Современная наука. - 2010. - № 1. - С. 33-38.

33. Желонкин, С.С. Отдельные проблемы реализации положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ в правоприменительной практике / С.С. Желонкин // Вестник Омского университета. - 2013. - № 2 (35). - С. 132-136

34. Зарубин, А.В. Restitutio in integrum: общие положения и её действие по устранению последствий недействительности сделок / Зарубин А.В. // Власть Закона. - 2013. - № 1 (13). - С. 86-99.

35. Зейналова, Р.А. Преддоговорные отношения в контексте признания договора незаключенным / Зейналова Р.А. // Сибирский юридический вестник. - 2015. - № 2. - С. 32-38.

36. Зейналова, Р.А. О правовых последствиях отсутствия государственной регистрации договора / Зейналова Р.А. // Сибирский юридический вестник. 2014. - № 4. - С. 73-78.

37. Илюшина, М.Н. Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы / М.Н. Илюшина // Мониторинг правоприменении. - 2014. - № 2 (11). - С. 4-10.

38. Ковалев, С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» / Ковалев С.И. // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2014. - № 2 (149). - С. 67-74.

39. Казаченок, С.Ю. Юридические последствия применения некоторых форм арбитражного соглашения / Казаченок С.Ю. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 1. - С. 129-135.

40. Кагальницкова, Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ / Н.В. Кагальницкова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 2. - С. 96-100.

41. Кагальницкова, Н.В. Теоретико-правовые проблемы разграничения ничтожных и оспоримых сделок в гражданском праве / Н.В. Кагальницкова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - № 1. - С. 104-109.

42. Козырев, З.Ю. Недействительность и иные правовые последствия сделок по российскому законодательству / З.Ю. Козырев, В.В. Каболов // Инновации в науке. - 2015. - № 43. - С. 120-125.

43. Кесаева, В.А. Соотношение институтов виндикации, реституции и кондикции как условие недопустимости конкуренции исков / В.А. Кесаева // Труды молодых ученых Владикавказского научного центра РАН. - 2014. - № 4. - С. 101-111.

44. Козырев, З.Ю. Условия действительности сделок по гражданскому законодательству РФ / З.Ю. Козырев, В.В. Каболов // Инновации в науке. - 2015. - № 43. - С. 126-132.

45. Корякин, В.М. Некоторые вопросы недействительности сделок в сфере государственных закупок в свете положений конвенции совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию / В.М. Корякин // Вестник Международного института экономики и права. - 2014. - № 3 (16). - С. 35-45.

46. Куликов, К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной / К.А. Куликов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105). - С. 119-123.

47. Кушнер, О.В. Злоупотребление как предел осуществления права / О.В. Кушнер, Н.М. Золотухина // Приоритетные направления развития науки и образования. - 2015. - № 2 (5). - С. 491-493.

48. Куликов, К.А. Роль принципа добросовестности в признании сделки недействительной / К.А. Куликов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105). - С. 119-123.

49. Корецкий, А.Д. Роль позиции КС РФ в обеспечении защиты прав добросовестных приобретателей, применении последствий недействительности сделок и обеспечении единообразия судебной практики по этим вопросам / Корецкий А.Д. // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2014. - № 1 (1). - С. 20-24.

50. Лебедев, В.М. О понятии сделки в ГК РФ / В.М. Лебедев // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 361. - С. 115-116.

51. Магомедов, М.А. Соблюдение прав несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных членов семьи собственника при заключении договора купли-продажи жилого помещения / М.А. Магомедов, Х.З. Фезлиева // Юридический вестник ДГУ. - 2015. - № 2. - С. 78- 82.

52. Останина, Е.А. Определенные договором последствия недействительности сделки / Останина Е.А. // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 17 (372). - С. 108-117.

53. Параскелова, Д.В. Особенности применения последствий недействительности оспоримых сделок / Д.В. Параскелова // Правовое государство: теория и практика.- 2014. - № 3 (37). - С. 41-44.

54. Парамонова, А.Е. Порочные сделки: понятие и виды / А.Е. Парамонова // Юридическая наука. - 2014. - № 4. - С. 119-122.

55. Парамонова, А.Е. Порочные сделки: понятие и виды / Парамонова А.Е. // Юридическая наука. - 2014. - № 4. - С. 119-122

56. Параскелова, Д.В. Особенности применения последствий недействительности оспоримых сделок / Д.В.Параскелова // Правовое государство: теория и практика. - 2014. - № 3 (37). - С. 41-44.

57. Петрунева, А.Н. Признание крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, и применение последствий недействительности сделки / А.Н. Петрунева // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2012. - Т. 1. - № 1. - С. 76-80.

58. Подшивалов, Т.П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость / Т.П. Подшивалов // Журнал российского права. - 2014. - № 5 (209). - С. 76-83.

59. Российское гражданское право: учебник: В 2т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханова. - 4-е изд., стереотип. - М: Статут, 2014. - 958 с.

60. Стрельников, П.А. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки как способ защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество / Стрельников П.А. // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 5. - С. 96-100

61. Солодовникова, С.В. Генезис реституции / С.В. Солодовникова // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2015. - № 2. - С. 71-73.

62. Скрыпник, Д.О. Целевое толкование закона или иного правового акта при определении юридической судьбы сделки на основании статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации / Д.О. Скрыпник // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 11 (302). - С. 48-55.

63. Сулейменов, М.К. Применение принципа добросовестности в отраслях частного и публичного права / М.К. Сулейменов // Право и государство. - 2015. - № 2 (67). - С. 31-38.

64. Турчин, И.Г. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства / И.Г. Турчин // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 6. - С. 82-85.

65. Торокина Т.Н. Проблемы реализации норм, регулирующих совершение сделок с жилыми помещениями, принадлежащими малолетним детям / Т.Н. Торокина // Семейное и жилищное право. - 2015. - № 5. - С. 40-43.

66. Твердова, Т.В. Реституция, как последствие признания сделки недействительной и форма ответственности в свете обновленного гражданского законодательства России: некоторые аспекты / Т.В.Твердова // Право и образование. - 2015. - № 8. - С. 94-101.

67. Федоровская, Л.А. Юридическая сущность последствий недействительности сделок: мера ответственности или мера защиты /

68. Федоровская Л.А. // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. - № 13. - С. 84-89.

69. Цветков, В.А. Особенности рассмотрения судами споров о признании недействительными сделок, совершённых под влиянием заблуждения / В.А. Цветков // Вестник Омского университета. - 2011. - № 3. - С. 98-101.

Юридическая практика:

70. Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации: опр. Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.- правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (17.01.2016).

71. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.01.2016).

72. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2016).

73. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: пост. Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 // Российская газета- 2015 - 30 июня. - С.12.

74. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Российской Федерации от 31 января 2012 года по делу №24-В11-6 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ.-правовая система / Компания «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.04.2016).

75. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 октября 2014 года по гражданскому делу № 33-4840/2014 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://oblsud-- vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=50 9051&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=317550 (дата обращения: 11.02.2016).

76. Апелляционное определение Вологодского областного суда по делу от 21 октября 2015 года по гражданскому делу № 33-1770/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=625986&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=340351 (дата обращения 15.03.2016).

77. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу №33-6169/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://oblsud-- vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=65 5593&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=599441(дата обращения: 11.02.2016).

78. Апелляционное определение Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу А13-5405/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/49a0a03b-22be-448b-aa69-ea2860cfa2b5/A13- 5405-2015_20160225_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf(дата обращения: 11.02.2016).

79. Решение по делу Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу А13-17356/2014 [Электронный ресурс].: Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a58b1dc-aac9-4aef-b0c8- df2013dec1ae/A13-17356-2014_20150619_Reshenie.pdf (дата обращения: 10.02.2016).

80. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3426/2014 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://cherepoveckygor-- vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=18 5226&delo_id=1540005 (дата обращения: 11.02.2016).

81. Решение Вологодского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу №2-1231/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: https://vologodskygor-

vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=15400 05&case_type=0&new=0&G1 (дата обращения: 11.02.2016).

82. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2015 года по делу А13-5405/2015 [Электронный ресурс].: Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f647543-cb4b-4bfe-b1cf-84cd4392b906/A13- 5405-2015_20151002_Reshenie.pdf (дата обращения: 11.02.2016).

Размещено на Allbest.ru