Подсудность гражданских дел

Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ по мотивам их противоречия Конституции РФ (о проверке их соответствия Конституции РФ) подведомственны Конституционному Суду РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), поэтому Верховным Судом РФ не рассматриваются. Не рассматриваются Верховным Судом РФ и дела об оспаривании федеральных законов по мотивам их противоречия Конституции РФ. Граждане и организации могут обжаловать законы по указанному основанию в Конституционный Суд РФ (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Верховному Суду РФ подсудны также дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федерации), Правительства РФ. Это могут быть: индивидуальные акты - устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (например, указы или постановления об освобождении кого-либо от занимаемой должности); распорядительные акты - касающиеся прав и обязанностей значительного круга лиц, но не создающих, в отличие от нормативных актов, правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Статья 27 ГПК РФ устанавливает, что Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (п. 3 ч. 1). Эту норму надо применять во взаимной связи с ч. 2 ст. 26 ГПК и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Российская газета. 2002. 19 марта; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2710; 2004. №33. Ст. 3369.. В соответствии с названным Федеральным законом постановления о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки принимают:

§ Высшая квалификационная коллегия судей РФ - в отношении председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, окружных (флотских) военных судов, членов Совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ (подп. 4 п. 2 ст. 17);

§ квалификационные коллегии судей субъектов РФ - в отношении судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подп. 4 п. 2 ст. 17), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ (подп. 5 п. 2 ст. 19).

Этим же Федеральным законом установлено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении либо прекращении полномочий судей, об отставке судей и о ее приостановлении, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ, а решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ по тем же вопросам - в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов (п. 2 ст. 26 ГПК РФ).

Поскольку, как было уже указано, ч. 2 ст. 26 ГПК устанавливает, что перечень дел, подсудных указанным в ней судам, не является исчерпывающим, необходимо учитывать приведенные положения Федерального закона от 15 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" , которыми к их подсудности отнесены дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей субъектов РФ.

Таким образом, Верховному Суду РФ подсудны лишь дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (а также - о привлечении судей к дисциплинарной ответственности), принятых Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации; дела об оспаривании таких же постановлений, принятых квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации, подсудны соответствующим верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов.

Верховному Суду РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подсудны дела о приостановлении деятельности или ликвидации некоторых общественных и религиозных объединений: политических партий; общероссийских общественных объединений - объединений, которые осуществляют деятельность в соответствии с уставными целями на территории более половины субъектов РФ и имеют там структурные подразделения: организации, отделения или филиалы и представительства (ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях"); международных общественных объединений - общественных объединений, образованных в РФ, в соответствии с уставами которых в иностранных государствах создается и осуществляет свою деятельность хотя бы одно их структурное подразделение: организация, отделение или филиал и представительство (ст. 47 названного Федерального закона); централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ.

Статья 27 ГПК РФ относит к подсудности Верховного Суда РФ дела об "обжаловании" решений (уклонении от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. В данной норме ошибочно использован термин "обжалование". В других нормах статьи 27 ГПК РФ, а также в аналогичной норме, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, законодатель использует термин "оспаривание"; не используется термин "жалоба" и в гл. 26 ГПК, регулирующей порядок производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что Верховному Суду РФ стали подсудны дела об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии РФ, принятых по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий, если Центральная избирательная комиссия: а) отменила решение и приняла решение по существу или б) отменила решение и обязала нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

Если Центральная избирательная комиссия РФ оставила жалобу на решения нижестоящей комиссии без удовлетворения, то дело об оспаривании данных решений Верховному Суду РФ неподсудно (о подсудности дел в аналогичных случаях см. ст. 26 ГПК РФ).

Статья 27 ГПК РФ так же, как и ст. 26 в отношении верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономного округа, автономной области, не допускает возможности изъятия Верховным Судом РФ по ходатайству сторон или с их согласия дела из нижестоящего суда, которому оно подсудно по закону, и принятия к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Случаи, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, устанавливаются федеральным законом (ст. 19 Закона "О судебной системе Российской Федерации"). Представляется, исходя из положений ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, что более правильным было бы подсудность дел Верховному Суду РФ определять федеральным конституционным законом. Это позволило бы не допустить произвольного и неоправданного, без учета реальных возможностей Верховного Суда РФ отнесения к его подсудности чрезмерно большего количества дел, которые Верховный Суд РФ будет не в состоянии рассмотреть.

Практика показывает, что определить подсудность дел Верховному Суду РФ исчерпывающим образом невозможно, поскольку нельзя предусмотреть все дела, которые с учетом их особенностей (исключительной значимостью для общества и государства, составом участвующих лиц и др.) рассмотреть в состоянии только Верховный Суд РФ.

Территориальная, альтернативная, исключительная, договорная подсудность. Подсудность нескольких связанных между собой дел

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление тому мировому судье, или в тот районный суд, или в тот верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от того, к какому уровню судебной системы отнесено данное дело правилами родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин, или юридическое лицо. В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, т.е. от того места, в котором он находится временно.

В связи с тем, что в настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК), возникают сложности в определении места жительства ответчиков, имеющих несколько квартир в разных городах или районах. Судебная практика, как правило, исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК), за исключением случаев, когда в соответствии с законом при неизвестности места жительства ответчика производится его розыск (ст. 120 ГПК). Если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства (месту пребывания) в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК).

Если ответчик - юридическое лицо, то по общему правилу иск предъявляется по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК, определяется местом его государственной регистрации См.: Федеральный закон от 15 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. Ст. 3431; 2003. №26. Ст. 2526; №50. Ст. 4855; №52. Ст. 5037.. Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах. Если ответчик - организация, которая в соответствии с законом действует без регистрации в качестве юридического лица, то иск предъявляется по месту нахождения ее органа.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях (ч. ч. 5, 7, 8 ст. 29 ГПК РФ) - и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Это означает, что иски, перечисленные в ч. ч. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28), так и в суд, указанный в статье 29 ГПК РФ. Судья не имеет права в таких случаях возвратить истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

Правила альтернативной подсудности сформулированы достаточно четко и проблем при их применении не вызывают. Они в основном воспроизводят нормы ст. 118 ГПК РСФСР. Однако на некоторые из них следует обратить внимание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК). или представительства Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК).. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).

В ст. 29 ГПК РФ включена норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7). Эта норма в основном воспроизводит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом; иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Вместе с этим она несколько расширяет правила указанной статьи. В данной норме имеются в виду иски по спорам, возникающим из правоотношений, регулируемых названным Законом, поэтому для правильного применения правила, содержащегося в ч. 7 ст. 29, необходимо обращаться к этому Закону. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

При применении правил подсудности, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", следует иметь в виду, что договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) подсудность может быть изменена. В этом случае будут действовать правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), если суд не признает их кабальными (например, когда изготовитель, пользуясь монопольным положением, навязал их потребителю).

Исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ) - особый вид территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 ГПК РФ, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно. Исключение составляет встречный иск, который в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ предъявляется независимо от его подсудности в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

Нормы об исключительной подсудности объясняются особенностями дел, на которые они распространяются, и направлены на создание сторонам равных и наиболее благоприятных условий при разбирательстве дела и исполнении судебного решения. Например, рассмотрение дел о праве на строение в суде по месту его нахождения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) объясняется тем, что удобнее собирать доказательства (истребовать документы о строении, проводить экспертизы и т.д.) в этом суде.

Перечень дел, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество и для исков об освобождении имущества от ареста - в суд по месту нахождения объектов недвижимости и арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В законе имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.):

- о праве собственности на него;

- о праве владения и пользования им (ст. 247 ГК);

- о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК);

- о разделе недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли (ст. 254 ГК);

- о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.), и др.

Вместе с этим следует иметь в виду, что иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом предъявляются по общим правилам территориальной подсудности, поскольку они связаны не с признанием прав на недвижимость, а с иными обстоятельствами.

Исключительная подсудность для исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследниками наследства, была установлена и в ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 119). Статья 30 ГПК РФ в ч. 2 воспроизвела положения ч. 2 ст. 119 ГПК РСФСР с учетом III части ГК, введенной в действие с 1 марта 2002 г. (раздел V. Наследственное право). Она основана на п. 3 ст. 1175 ГК, согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Поскольку в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иск предъявляется не к конкретным лицам, несущим ответственность перед истцом, - наследникам наследодателя (их еще нет, и нельзя быть уверенным, что они будут, так как наследники вправе отказаться от наследства), то ГПК и устанавливает для таких исков исключительную подсудность - суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (п. 2 той же статьи). Эти положения ГК необходимо учитывать при применении ч. 2 ст. 30 ГПК.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Эту норму надо применять с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих договор перевозки Подробнее об этих положениях см.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 78-89.. Так, ст. 797 ГК установлено обязательное - до предъявления к перевозчику иска - предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, лишь по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. Предъявление иска, вытекающего из перевозки пассажиров и багажа, возможно и без предъявления претензии, следовательно, правило ч. 3 ст. 30 ГПК РФ на эти иски не распространяется.

Подсудность нескольких связанных между собой дел установлена статьей 31 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. ч. 1 и 2 этой статьи, обеспечивают возможность рассмотрения в одном производстве нескольких связанных между собой гражданских дел, которые в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) подсудны различным судам одного уровня (например, нескольким районным судам), а в ч. 3 ст. 31 ГПК РФ установлены правила подсудности гражданского дела, связанного с уголовным делом, подсудность которого регулируется нормами УПК.

В ч. 1 ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность иска одного истца к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, - иск предъявляется по месту жительства или по месту нахождения (в зависимости от того, является ответчиком физическое или юридическое лицо) одного из ответчиков по выбору истца. Это, как правило, относится к вытекающим из одного правового основания исковым требованиям, предъявляемым к нескольким лицам. Например, иск к нескольким ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу истца совместными действиями; иск к средству массовой информации и автору распространенного им материала об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, и компенсации морального вреда; иск к нескольким авторам произведения, открытия, изобретения о признании соавторства. Право выбора суда в таких случаях принадлежит истцу. Однако этот выбор распространяется только на дела, для которых установлена общая территориальная подсудность (ст. 28 ГПК РФ). Это видно из того, что в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ говорится о выборе подсудности, определенной местом жительства или местом нахождения ответчика, т.е. о подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Следовательно, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ не изменяет правила исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, на одно из которых распространяется исключительная подсудность, то по связи дел действуют правила ст. 30.

Как поступить суду, если предъявляются требования о праве на несколько строений, расположенных в разных городах или районах, для каждого из которых ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность? Это возможно, например, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В этом случае, когда для всех требований установлен один вид подсудности (исключительная), имеются основания для применения по аналогии правил ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца. В противном случае дело невозможно будет рассмотреть, что станет равнозначно незаконному отказу в правосудии.

В ч. 2 ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность встречного иска. Необходимость этой нормы состоит в том, что встречный иск является одним из средств (а иногда - единственным средством) защиты от первоначального иска. Право ответчика на предъявление встречного иска закреплено в ст. 137 ГПК РФ, судья обязан принять встречный иск при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК РФ. Правовая природа встречного иска такова, что он делает невозможным рассмотрение первоначального иска без встречного, поскольку он направлен к зачету первоначального требования, либо полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска, либо имеет с ним неразрывную связь (ст. 138 ГПК РФ). Поэтому ч. 2 ст. 31 ГПК РФ устанавливает, что встречный иск предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Это означает, что на него не распространяются правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле (ст. 44 УПК). Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленной УПК См. более подробно.: Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 123.. Однако, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения либо приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).

Так, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отменила в части гражданского иска приговор Верховного Суда РФ в отношении М. и передала дело в части разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (т.е. на первую инстанцию Верховного Суда РФ). Президиум Верховного Суда РФ 16 апреля 2003 г. исключил из кассационного определения указание о передаче дела "в тот же суд", признав, что гражданский иск в такой ситуации становится подсудным районному суду по общим правилам подсудности, установленной ГПК Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №1. С. 18-19. .

В ст. 31 ГПК РФ не устанавливается, какому суду подсудны несколько связанных между собой требований, для которых установлена различная родовая подсудность. Между тем необходимость правового регулирования таких случаев возникает, например, когда в одном деле соединяются требования, подсудные областному суду и районному суду либо районному суду и мировому судье. В таких случаях все требования, если их невозможно разъединить, подсудны вышестоящему суду.

Л.А. Грось, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права, сообщает о следующем интересном деле Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел и надлежащих ответчиках по делам о восстановлении на работе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1. С. 21-23. . В течение двух месяцев в Кировском районном и Хабаровском краевом судах решался вопрос о подсудности дела о восстановлении на работе гражданина Р., начальника федерального государственного учреждения, назначенного на должность руководителем вышестоящего ведомства в Москве, а затем уволенного по приказу последнего на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Исковое заявление было подано во второй раз с указанием в качестве единственного ответчика учреждения, которым руководил Р., и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Государственного комитета РФ. Заявление было принято, назначено предварительное судебное заседание, в котором, по настоянию судьи, истец согласился на привлечение Государственного комитета РФ в качестве "второго ответчика", а не третьего лица на стороне ответчика - учреждения в Хабаровске. Это согласие на привлечение второго ответчика в вынесенном затем определении судьи было расценено как согласие на замену ответчика. Судья осуществила замену, исключив из числа лиц, участвующих в деле, руководимое Р. учреждение, и направила дело по надлежащей подсудности в Москву. Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила определение судьи районного суда без изменения, а частную жалобу Р. на него - без удовлетворения. При этом были уточнены причины, по которым Р. не имел права на рассмотрение его дела в Хабаровске: "В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из дела, Р. был назначен приказом председателя Госкомитета Российской Федерации, приказом председателя этого Комитета истец был уволен с работы, в связи с чем суд, установив место нахождения ответчика - г. Москва, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ своим определением передал дело по подсудности в Федеральный суд г. Москвы по месту нахождения организации-ответчика, поскольку именно эта статья ГПК РФ формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения организации-ответчика. Это правило действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Ссылка представителя истца на то, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому этот суд и должен в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ разрешить его по существу, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям указанного выше пункта ст. 33 ГПК РФ, который обязывает суд при установлении факта нарушения подсудности передать дело для рассмотрения в другой суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил родовой и территориальной подсудности, а их нарушение противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено процессуальным законом, а не Трудовым кодексом РФ, на что ссылается на заседании коллегии представитель истца". Таковы мотивы Хабаровского краевого суда в определении об оставлении определения районного суда без изменения.

Не отвечает закону довод Хабаровского краевого суда относительно недопустимости применения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ к данной ситуации. Заявление было принято Кировским судом г. Хабаровска с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным, по мнению судьи, другому суду. В данном случае последнего не произошло, так как замена ответчика была осуществлена незаконно.

В другой практической ситуации возникли разногласия о сфере действия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. По мнению судов, действие ч. 1 ст. 31 ГПК РФ: "Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца" - не распространяется на случаи обязательного соучастия на стороне ответчика.

Мнением Верховного Суда РФ объясняют суды запрет использовать приведенную норму для определения территориальной подсудности. Можно догадаться об истоках этого разъяснения. В последние годы правило об альтернативной подсудности дел по искам к двум и более ответчикам стало использоваться некоторыми недобросовестными лицами в их стремлении направить заявление в определенные, избранные ими суды. Причины такого стремления могут быть различными. Реализуется оно, как правило, включением в число ответчиков лиц, не имеющих отношения к делу, но проживающих (находящихся) на территориях юрисдикции "нужных" судов. Бороться с этим, несомненно, нужно. В частности, посредством применения институтов оставления заявления без движения и возвращения, если в заявлении нет указаний на факты обоснования причастности соответствующих лиц к обязанности, входящей в содержание спорного материального правоотношения.

В числе обоснований неприменения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ к ситуациям множественности на стороне ответчика некоторые практические работники называют несоответствие ей заголовка статьи. Если исходить из названия ст. 31 ГПК РФ, то альтернативной (по выбору истца) может быть подсудность лишь при факультативном соучастии, основанном на однородности требований истца к нескольким субъектам. Однако, во-первых, это не следует из содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а, во-вторых, запрет истцу выбирать суд при обязательном процессуальном соучастии, основанном на множественности субъектов обязанности в спорном материальном правоотношении, противоречит принципиальным началам гражданского процессуального права. Заметим при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, посвященной альтернативной подсудности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Статья 29 ГПК РФ ("Подсудность по выбору истца") такой нормы не содержит, что подтверждает применение в ситуациях обязательного соучастия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса См.: Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 16. и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Однако стороны не вправе изменить исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ) и родовую подсудность, например, предусмотрев в договоре, что их дело, подсудное районному суду, должно рассматриваться по первой инстанции областным судом или Верховным Судом РФ. Эти виды подсудности определены законом императивно. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами (в авторский договор, договор подряда и т.п.). Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Соглашение о подсудности может быть выражено и в иных формах: в письмах, телеграммах, других документах, в ходатайствах сторон, заявленных в суде, об изменении подсудности, например, о передаче дела в суд по месту жительства истца.

Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила ч. 1 (п. п. 1, 2, 4) и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (п. 3).

Ранее - в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР - было установлено правило передачи дела в другой суд, которое могло применяться по усмотрению суда - если суд признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств. В действующем ГПК этой нормы нет, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и позволяла суду произвольно, без объективной необходимости и даже вопреки мнению сторон изменять установленную законом подсудность дела, нарушая конституционное право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, ГПК РФ исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящегося в его производстве дела.

Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд. Данное правило применяется только к общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Если на иск, предъявленный по месту жительства истца и по последнему известному месту жительства ответчика, распространяется альтернативная подсудность, то правила п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, вопреки мнению истца, не применяются См.: Прокудина Л.А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10. С. 170..

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма так же, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности. По сути, она предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после того, как дело будет возбуждено в суде: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Удовлетворение такого ходатайства должно быть обязательным для суда.

Поскольку имеются все основания считать, что правило п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является частным проявлением более общего правила о договорной подсудности, оно должно применяться с учетом положений ст. 32 ГПК. Это означает, что при его применении не могут изменяться исключительная подсудность и родовая подсудность (ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК). В связи с этим не может быть передано на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством сторон об изменении подсудности дело, которое принято к производству данного суда по правилам исключительной подсудности.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в том суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не следует.

Основания для передачи дела в другой суд по п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ возникают объективно, т.е. необходимость передачи дела не зависит ни от суда, ни от сторон, поскольку после отвода судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрения дела в данном суде становятся невозможными. В таких случаях дело направляется в вышестоящий суд, который с учетом мнения сторон определяет другой, как правило, близлежащий суд первой инстанции.

В каком порядке вышестоящий суд рассматривает и разрешает указанный вопрос?

Как предусмотрено ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Частная жалоба, как известно, подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции (ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ). Следовательно, вышестоящий суд должен рассматривать вопрос о передаче дела из одного нижестоящего суда в другой нижестоящий суд по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции, в частности: судьей единолично (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ); с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ); с предоставлением им права дать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ) и т.д. Например, если дело, находящееся в производстве районного суда, по указанной выше причине невозможно рассмотреть в данном суде, оно направляется в областной суд; в этом суде судья областного суда в судебном заседании единолично разрешает вопрос об изменении подсудности, о чем выносит соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вопрос об изменении в аналогичной ситуации подсудности дела, находящегося в производстве по первой инстанции областного суда, решает в таком же порядке единолично судья Верховного Суда РФ; частная жалоба на его определение может быть подана в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Передача дела из одного суда в другой производится на основании определения суда по истечении срока на обжалование, а если оно было обжаловано - после вынесения кассационной инстанцией определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Передача дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, производится из одного суда первой инстанции в другой суд первой инстанции непосредственно.

На практике нередко дела для передачи направляются с определениями в вышестоящие суды (областной, Верховный Суд РФ). Такие действия являются не соответствующими закону.

Заключение

Под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов РФ (ст. 4). Система федеральных судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев: районные суды - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - Верховный Суд РФ. В систему федеральных судов общей юрисдикции входят также военные суды, создаваемые по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов. Военные суды гарнизонов приравниваются к районным судам, а флотов и округов - к областным и соответствующим им судам.

Значение института подсудности возросло с принятием действующей Конституции РФ, в которой в качестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это конституционное положение означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в федеральном законе. Законом субъекта РФ эти правила устанавливаться не могут, поскольку в силу ст. 71 Конституции РФ судоустройство и судопроизводство находится в исключительном ведении РФ. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является основанием к отмене решения суда.

Гражданские дела рассматриваются по первой инстанции либо мировыми судьями, либо федеральными районными судами (гарнизонными военными судами), либо верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономной области, автономных округов (окружными, флотскими военными судами), либо Верховным Судом РФ.

Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой. Правила родовой подсудности содержатся в ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ. Другой вид подсудности - территориальная подсудность, правила которой распределяют гражданские дела между судами одного уровня, т.е. между мировыми судьями, между федеральными районными судами, между верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономных областей, автономных округов. Правила территориальной подсудности не распространяются на Верховный Суд РФ, поскольку он один. Территориальная подсудность имеет несколько подвидов: общая (ст. 28 ГПК РФ), альтернативная (ст. 29 ГПК РФ), исключительная (ст. 30 ГПК РФ), договорная (ст. 32 ГПК РФ), подсудность по связи дел (ст. 31 ГПК РФ).

Следует отметить, что, даже точно зная, какому суду подведомственно дело и какого уровня суду оно подсудно, заявитель не сможет воспользоваться своим правом на обращение в надлежащий суд, не зная, во-первых, точные территориальные границы его юрисдикции, во-вторых, его точное наименование и, в-третьих, его местонахождение. В отечественной процессуальной литературе доступность правосудия традиционно связывается с территориальной близостью суда для тяжущихся Так, касаясь судоустройственных и судопроизводственных аспектов доступности правосудия, М.С. Шакарян указывала, что доступность правосудия определяется, в частности, близостью суда к населению. См.: Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 61.. С этим тезисом было бы трудно не согласиться, имея в виду, что тяжущимися являются две стороны и суд равноудален (а следовательно, и равнодоступен) для обеих сторон. Однако в условиях нашей страны равноудаленность суда для тяжущихся имеет место только в том случае, если обе стороны находятся на территории, охватываемой юрисдикцией одного суда. В иных случаях по общему правилу территориальной подсудности суд приближен к местонахождению ответчика, т.е. предположительно неправой стороны в споре. Следовательно, правило подсудности по месту нахождения ответчика в плане доступности правосудия удобно для ответчика, а не для лица, обращающегося в суд за защитой права. Не ставя под сомнение в принципе это правило, тем не менее нельзя не видеть, что в отсутствие доступной информации о наименовании, дислокации соответствующего суда, территории, на которую распространяется его юрисдикция, граждане, обращающиеся в суд, вынуждены разыскивать надлежащий суд.

В особенности усугубилась эта проблема с созданием мировой юстиции. Идея, которая декларировалась при создании мировых судей, состояла в том, что правосудие таким образом приближается к населению. На самом деле оно еще больше приближается к ответчику и еще более отдаляется от истца. Если раньше истцу, находящемуся в другом регионе, нужно было найти информацию о местонахождении суда, находящегося в административном центре (городе, районе) и являющегося в этом центре единственным, то теперь, когда судебные районы разделены на судебные участки, он должен выяснить, к мировому судье какого именно судебного участка ему следует обратиться, где находится офис этого мирового судьи. Соответствующую информацию по судебным участкам заявитель может получить лишь в районном суде, следовательно, обращение в суд существенно усложняется.

В стране отсутствует не только законодательно определенная, но и вообще какая-либо система информирования населения о местонахождении и территориальной юрисдикции судов общей юрисдикции и мировых судей. Зная местонахождение ответчика, истец вынужден затрачивать время и средства на розыск надлежащего суда, что неприемлемо. Создание системы общедоступной и регулярно обновляемой информации о всех судах в России является актуальнейшей необходимостью, особенно с учетом размеров нашей страны. Создание такой системы не требует сколь-нибудь существенных затрат - она может быть размещена на сайтах Верховного Суда РФ, краевых, областных судов, издаваться в виде соответствующих брошюр и т.д. Обязанность обеспечить доступность соответствующей информации должна быть законодательно возложена на судебный департамент ВС РФ, ВАС РФ. В связи с изложенным предлагается внести дополнения в ГПК РФ, предусматривающие размещение в судах, а также в Интернете информации о дислокации судов общей юрисдикции, включая информацию о мировых судьях и их территориальной юрисдикции.

Список литературы

1.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2.Гражданский кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

3.Гражданский процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

4.Трудовой кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

5.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

6.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. №27. Ст. 2698.

7.Федеральный конституционный закон от 29 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" // Российская газета. 1999. 29 июня.

8.Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140; 1999. №51. Ст. 6287; Российская газета. 2002. 5 янв.

9.Закон РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" // Российская газета. 1993. 25 июля; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2700; №46. Ст. 4449; 2004. №27. Ст. 2711; №35. Ст. 3607.

10.Федеральный закон от 11 апреля 1995 г. "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029.

11.Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270; 2004. №25. Ст. 2481; №35. Ст. 3607; №49. Ст. 4841, 4843.

12.Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №42. Ст. 5005; 2000. №31. -Ст. 3205; 2001. №7. Ст. 608; 2002. №19. Ст. 1792; №30. Ст. 3024; №50. Ст. 4930; 2003. №27. Ст. 2709; 2004. №25. Ст. 2484; №50. Ст. 4950.

13.Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3818; 2005. №1. Ст. 24.

14.Федеральный закон от 15 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. Ст. 3431; 2003. №26. Ст. 2526; №50. Ст. 4855; №52. Ст. 5037.

15.Федеральный закон от 15 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 19 марта; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2710; 2004. №33. Ст. 3369.

16.Федеральный закон от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253; №39. Ст. 3642; 2003. №27. Ст. 2711, 2716; Российская газета. 2004. 25 авг.; 14 дек.; 2005. 30 июня; 23 июля.

17.Федеральный закон от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.

18.Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" // Российская газета. 1997. 12 марта.

19.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

20.Афанасьев С., Савельева Г. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. N 5.