Такое упразднение оправдывается явной избыточностью регистрации и прав, и сделок одновременно, а также тем, что с позиции принципа публичной достоверности допущение регистрации сделок не является необходимым.

Проблемы возникают не только в реализации права собственности на недвижимое имущество. Такое имущество как автомашина, которое также является объектом собственности должно пройти государственную регистрацию, однако собственником может быть записан только один из возможных владельцев этого имущества. В результате собственник для того, чтобы воспользоваться своим имуществом должен получить доверенность, что является недопустимым ограничением права собственности и требует решения на уровне ведомственных актов, поскольку в соответствие с Гражданским кодексом они не приведены.

Таким образом на основе проведенного анализа мы можем сделать вывод о том, что собственность как юридическая категория представляет собой отношения владения, пользования и распоряжения объектом собственности, отражающие вышеуказанные общественные отношения в нормах права. И именно во взаимосвязи сторон отношения собственности приобретают свою специфику и качественную определенность. Собственность представляет собой правовой институт, имеющий межотраслевой, комплексный характер. Отношения собственности по своему характеру разнородны, и различные их аспекты регулируются разными отраслями законодательства: гражданским, уголовным, административным, экологическим, конституционным. И именно это вызывает необходимость общетеоретических обобщений и раскрытия общих закономерностей, характерных для развития отношений собственности в различных обществах.

Право собственности является основным, наиболее важным, хотя и не единственным вещным правом, поэтому с его рассмотрения традиционно начинается изучение категории вещных прав. Сущность вещного права, думается, раскрывает следующее понятие: вещное право - субъективное гражданское право, имеющее абсолютный характер, обладающее специфическими объектами и способами защиты, включающее в себя помимо прав владения, пользования и распоряжения имуществом правомочия следования и преимущества.

ГЛАВА 2. ВИДЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН

Право собственности определяется как юридически защищенная возможность управомоченного лица осуществлять господство над вещью наиболее абсолютным образом, в максимально возможном объеме и с минимальными ограничениями. К главным отличительным признакам права собственности относится исключительный характер власти собственника над вещью, означающий, что у одной вещи не может быть более одного собственника, а также свобода и независимость собственника от третьих лиц при реализации правомочий владения, пользования и распоряжения вещью. Разумеется, в современном праве выработаны многочисленные средства, имеющие целью гармонизировать и сбалансировать отношения между сособственниками, а также между собственниками и третьими лицами, не допуская нарушения ни частного, ни публичного интереса в процессе реализации правомочий собственника. Иными словами, права собственника, оставаясь абсолютными, не являются безграничными, рамки их реализации задает закон. В отечественном законодательстве за собственником признано право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но так, чтобы они не противоречили закону и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Права собственника реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности, автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости право собственности должно осуществляться и обеспечиваться защитой на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - как собственников, так и третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общеизвестно, что вещь может принадлежать на праве собственности не одному, а двум и более лицам, и в таком случае имеет место общая собственность. Существование общей собственности до известной степени противоречит тому, что право собственности предоставляет ее субъекту исключительную, осуществляемую по своей воле и в своем интересе власть над вещью, в случае общей собственности у вещи нет полного господина, исключающего всех других и единолично решающего судьбу вещи. С одной стороны, наличие общей собственности - несомненное препятствие гражданскому обороту, а с другой - она значительно ограничивает свободу усмотрения и автономию воли каждого из участников. Право собственности неделимо само по себе, а представление о доле права лишено всякой юридической определенности. В действительности право одно и принадлежит нераздельно всем субъектам, оно распространяется на всю вещь. Право каждого из собственников в отдельности имеет своим объектом только долю ценности вещи - так понимал суть общей собственности ученый-правовед Г.Ф. Шершеневич. Согласно мнению другого выдающегося русского цивилиста Д.И. Мейера "право общей собственности (сondominium)- это такое право, когда несколько лиц являются субъектами права собственности на одно и то же имущество, но так, что каждому из них принадлежит право только на его идеальную долю". Каковы бы ни были расхождения в объяснении феномена общей собственности, тем не менее как дореволюционные, так и современные ученые-юристы сходятся в том, что вещь в целом, поступающая в общую собственность, принадлежит всем сособственникам вместе, как одному лицу, в то время как объектом права собственности каждого из сособственников является некая идеальная (интеллектуальная) доля в праве собственности. Следует признать, что право общей собственности с содержательной точки зрения, а также в части гарантий его осуществления, охраны и защиты абсолютно идентично по соответствующим параметрам субъективному праву индивидуальной (исключительной) собственности. С той лишь разницей, что на стороне собственника присутствует множественность субъектов.

Гражданский оборот в целом и его участники в частности - стороны договора, и любые третьи лица испытывают определенные трудности и неудобства от того, что в случае общей собственности собственник представлен не одним лицом, а множественностью лиц. К задачам специального правового регулирования в первую очередь относится смягчение, ослабление в интересах стабильности имущественного оборота "эффекта множества собственников одной вещи" до степени создания юридической фикции единства субъекта - носителя права общей собственности.

Отношения общей собственности - это, с одной стороны, отношения сособственников друг с другом, складывающиеся по поводу осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения объектом общей собственности (внутренние отношения), а с другой - это отношения всех сособственников, складывающиеся по поводу объекта общей собственности с любыми третьими лицами (внешние отношения).

Современному российскому законодательству известны два вида общей собственности: долевая и совместная. Возникновение последней возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 244 ГК). Общая долевая собственность на делимое имущество возникает на основании не только закона, но и договора. Что касается неделимых вещей, то общая долевая собственность на таковые возникает в силу поступления таких вещей в собственность двух или нескольких лиц (п. 4 ст. 244 ГК).

Анализ действующего законодательства позволил ученым сделать обоснованный вывод о появлении особой разновидности права общей долевой собственности. При этом как на главный отличительный признак новой разновидности права общей долевой собственности указывается в первую очередь на отсутствие самостоятельной гражданской оборотоспособности объекта.

Отношения общей долевой собственности на имущество общего пользования, весьма непросты и специфичны. Их специфика проявляется уже на стадии возникновения общей долевой собственности на имущество общего пользования.

Основанием возникновения общей долевой собственности на общее имущество является прямое указание закона. Так, например, в ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. К.П. Крашенинников справедливо подчеркивает: "Объединение имущества, не относящегося к жилью в многоквартирных домах, но находящегося в собственности различных лиц, происходит не по воле субъекта, а в силу предусмотренных законом юридических фактов.

Лицо направляет свою волю на возникновение права собственности на конкретное жилище, но, поскольку существование его в многоквартирном доме невозможно без вспомогательных элементов, одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение у него возникает право общей собственности на общее имущество".

До сих пор мы рассматривали особенности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, однако не менее интересные особенности обнаруживаются при анализе правового регулирования осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения по отношению к общему имуществу в целом.

По общему правилу распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Нами выделены следующие отличительные признаки, характеризующие общую неделимую долевую собственность:

- основанием возникновения является прямое указание закона;

- оборотоспособность общего имущество в целом ограничена, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью;

- раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможен;

- имеется преимущественное право покупки доли в праве на общее имущество;

- правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются по решению собственников.

Перечисленные особенности правового режима общей неделимой долевой собственности продиктованы спецификой объекта - общего имущества.

2.2 Общая совместная собственность

Совместная собственность в отличие от долевой не имеет заранее определенных долей, они определяются лишь при разделе или выделе из неё. Доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением.

Действующее законодательство допускает образование совместной собственности между супругами, между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. только между гражданами, связанными близкими семейными узами и в силу этого находящимися в лично-доверительных отношениях друг с другом, а также, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», между членами некоммерческого товарищества.

Участники отношений совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если только соглашением между ними прямо не предусмотрено, что какими-то конкретными объектами общего имущества пользуется лишь один из сособственников.

Статья 253 ГК п.2 устанавливает презумпцию наличия согласия всех участников отношений совместной собственности, независимо от того, кто из участников совершает сделку по распоряжению общим имуществом.

Такой подход закона важен для третьих лиц, участвующих в сделках по поводу общего имущества, ибо они не обязаны проверять наличие согласия других сособственников на совершение конкретной сделки. Это согласие должно быть прямо выражено в сделках, требующих нотариального оформления, государственной регистрации.

Сделки по распоряжению общим имуществом совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. По их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников (например, на главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласие других сособственников на совершение сделки предполагается. Оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия на это других сособственников, отсутствия полномочий на это у сособственника допускается лишь в случае доказанности, что контрагент по сделке знал либо заведомо должен был знать об отсутствии такого согласия или полномочий, т.е. действовал недобросовестно. В этом проявляется специфика отношений совместной собственности в сравнении с долевой собственностью.

Кроме того, в конкретных отношениях совместной собственности неприменимо традиционное для долевой собственности преимущественное право покупки доли выходящего участника. Участник таких отношений не может уступить свое право другому лицу не только по причине отсутствия у него конкретной доли в праве на общее имущество, но и в силу того, что участники юридически незаменимы, при появлении новых сособственников складываются иные отношения совместной собственности с их участием.

Свои особенности имеет также раздел и выдел имущества, находящегося в совместной собственности. Раздел и выдел супружеского имущества, как и раздел (но не выдел) имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влечет прекращение совместной собственности (ст.254ГК). Раздел и выдел общего имущества требует определения доли каждого из сособственников в праве на общее имущество. Если закон или соглашение сособственников не устанавливают иных правил, указанные доли признаются равными (п.2 ст.254, п.1 ст.39 СК).

Денежная или иная компенсация доли выходящего сособственника, допускаемая в отношениях долевой собственности как исключение, в совместной применяется более широко, в частности при разделе супружеского имущества (п.3 ст.38 СК). Поэтому правила о разделе и выделе доли из общего имущества, установленные ст.252 ГК, в данных отношениях могут применяться лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами закона либо не вытекает из существа отношений совместной собственности (п.3 ст.254 ГК), имеющих лично-доверительный характер.

Применительно к общей собственности супругов закон сохраняет презумпцию ее совместного (бездолевого) характера, если только иное не установлено между ними (п.1 ст.256 ГК, п.1 ст.33 СК). Так, раздел общего имущества супругов допускается при сохранении брака, после его расторжения, может касаться определенной части этого имущества. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

На основании брачного договора, заключаемого при вступлении в брак или в последующем, может быть установлен договорный режим имущества супругов. Брачный договор может предусматривать режим совместной, долевой или раздельной собственности; всего имущества супругов; его отдельных видов; одного из супругов; касаться будущего имущества.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими имущество в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кому из супругов был предоставлен земельный участок для строительства дома, кто указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого произведена регистрация сделки и прав на недвижимое имущество.

Если имущество было приобретено лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности. В зависимости от конкретных обстоятельств такое имущество подпадает под правовой режим либо раздельной либо долевой собственности. Существует презумпция равенства долей при разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака. Спор о разделе совместно нажитого имущества разрешается не по правилам ст.251 ГК РФ, а в соответствии с правилами об общей долевой собственности.

Наличие зарегистрированного брака не всегда влечет за собой возникновение совместной собственности супругов. Если в период строительства недвижимости супруги проживали раздельно и прекратили семейные отношения, то суд может не признать за супругом, который ни трудом, ни средствами не участвовал в строительстве, права собственности на часть недвижимости (п.4 ст.38 СК РФ).

Суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (стойкая нетрудоспособность, недостойное поведение одного из супругов).

Участие супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, не создает для них права собственности на часть этого имущества. Они вправе лишь требовать возмещения понесенных затрат.

Смерть одного из супругов влечет прекращение общей совместной собственности. К наследникам по закону или завещанию переходит как принадлежащее умершему раздельное имущество, так и его доля в общей совместной собственности.

На производство товарной продукции, реализуемой на рынке, рассчитано крестьянское (фермерское) хозяйство, и именно этим в первую очередь определяется его субъектный состав и круг объектов, которые находятся в общей собственности участников такого хозяйства.

Членами крестьянского (фермерского) хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Из этого следует, что лица, не достигшие трудового совершеннолетия, членами хозяйства быть не могут. Главой хозяйства является один из его дееспособных членов, который представляет интересы хозяйства в отношениях с юридическими лицами, государством, гражданами.

Если в составе крестьянского (фермерского) хозяйства находятся супруги, то их право на общее имущество определяется правилами, относящимися к совместной собственности на имущество такого хозяйства, а не к совместной собственности супругов (п.2 ст.33 СК). Нормы семейного законодательства уступают нормам законодательства об имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.257, 258 ГК). В силу этого правовой режим всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства регламентируется именно этими правовыми нормами.

Объектом совместной собственности является имущество крестьянского (фермерского) хозяйства. В отличие от ранее действующего Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, п.1 ст.257 ГК устанавливает презумпцию именно совместной, а не долевой собственности на его имущество. Думается, что это в большей степени соответствует сути этого хозяйства, как семейно-трудовой общности граждан, находящихся в лично-доверительных отношениях друг с другом. Но договор участников хозяйства может установить и иную, т.е. долевую, собственность этого хозяйства.

В соответствии со ст.257 ГК РФ, в совместной собственности членов хозяйства находятся предоставленный в собственность или приобретенный земельный участок, насаждения, транспортные средства, хозяйственные и иные постройки, птица, скот, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности хозяйства, являются общим имуществом его членов и используются по соглашению между ними.

Соглашение должно быть составлено в письменной форме. Это связано с тем, что сделки по распоряжению общим имуществом хозяйства совершает его глава либо иные доверенные лица. Кроме того, многие из сделок должны иметь письменную форму, удостоверяться нотариусом, а в этих случаях необходимы соответствующие письменные полномочия (ст.159-163 ГК РФ).

Распоряжение, пользование, владение имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется с согласия всех лиц, совместно ведущих хозяйство.

Анализ законодательства показывает, что существует особенность выдела из имущества, составляющего объект совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства. С целью сохранения рассматриваемых хозяйств закон не предусматривает возможности выдела имущества при выходе из хозяйства одного из участников, в том числе супруга, претендующего на долю в общем имуществе. Выделяющийся участник вправе претендовать только на получение от оставшихся участников денежной компенсации, соразмерной его доле (п.2 ст.258 ГК).

Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влекущий его прекращение производится по общим правилам о разделе имущества, находящегося соответственно в совместной или в долевой собственности (ст.252 и 254 ГК). При этом доли участников такого хозяйства как субъектов права совместной собственности согласно п.3 ст.258 признаются равными, если иное не установлено их соглашением.

При разделе такого хозяйства образуется два или более самостоятельных хозяйства. Раздел общего имущества, в том числе земельного участка и средств производства, осуществляется так, чтобы не ухудшить экономические возможности ни одного из хозяйств. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по соглашению всех членов хозяйства, а при его недостижении - судом.

Согласно ГК РФ образование общей совместной собственности может иметь место в случаях, предусмотренных законом. В самом ГК РФ закреплены лишь виды общей совместной собственности, рассмотренные выше. По нашему мнению, правы авторы, например, Сергеев А.П. и Толстой Ю.К., утверждающие, что образование общей совместной собственности возможно и в иных случаях. Поскольку в самом ГК образование общей совместной собственности допускается в случаях, предусмотренных законом, это не означает, что основания образования предусмотрены только лишь ГК РФ.

В результате изложенного выше можно определить виды совместной собственности, основания её возникновения, круг сособственников определяются законом. Участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, владеют и пользуются имуществом сообща. Сделки по распоряжению имуществом могут совершаться любым участником совместной собственности, при этом предполагается, что он действует с согласия других сособственников. Соглашением может быть предусмотрено, кто именно совершает сделки в общих интересах, а также могут быть предусмотрены случаи, требующие дополнительного согласования.

Общая совместная собственность является бездолевой, поэтому раздел общего имущества, выдел доли из него производятся после предварительного определения доли в праве на общее имущество. Если иное не установлено законом или соглашением сособственников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела совместной собственности и выдел из неё определяются по тем же правилам, что и для долевой собственности, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сособственников.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

3.1 Приобретение права собственности

При этом едва ли можно согласиться с суждением М.М. Попович в том, что смысл такого деления заключается в установлении объема прав и обязанностей нового собственника. Автор пишет, что "при первоначальных способах объем правомочий приобретателя определяется законом, а при производных - объемом правомочий предшествующего собственника". Абсурдность такой позиции очевидна: право собственности по господствующему мнению представляет собой триаду правомочий по владению, пользованию и распоряжению вещью. И при любом способе возникновения права собственности у приобретателя возникает именно триада таких полномочий, составляющих в совокупности объем правомочий собственника - как нового, так и предшествующего. Полагаем, что различие в объеме полномочий лиц по отношению к вещи является основанием для различения вещных и обязательственных отношений. Так, и арендатору, и собственнику принадлежит право пользования и владения имуществом. Однако объем этих полномочий, а точнее, пределы осуществления правомочий пользования и владения в отношении одной и той же вещи, у этих лиц отличаются.

Учитывая, что независимо от способа возникновения у конкретного лица право собственности представляет собой наиболее полную власть, которую лицо имеет в отношении вещи, общепринятая классификация направлена не на установление объема прав и обязанностей нового собственника, а на определение непосредственного основания самого возникновения права собственности в зависимости от права предшествующего собственника либо от его воли. Установление таких оснований, безусловно, имеет не только теоретическое значение, но и практическую значимость.

В основании общепринятой современной доктриной классификации способов возникновения права собственности лежит критерий согласованности воли предшествующего собственника и приобретателя, т.е. возникновение права собственности у приобретателя ставится в зависимость от воли предшествующего собственника. "Первоначальные способы характеризуются тем общим для них моментом, что они не связаны с волей предшествующего собственника, поскольку имущество не имеет собственника либо его воля не принимается во внимание. Поэтому порядок приобретения права собственности первоначальным способом определяется самим законом, а не соглашением между новым и предшествующим собственником". Этой же позиции придерживается большинство исследователей.

Однако субъективное право, по господствующему мнению, не может возникнуть непосредственно из закона. Правовые последствия без юридических фактов не возникают. Именно юридические факты, а не закон определяют саму возможность возникновения права собственности. Здесь уместно сказать, что придание законом определенному факту юридического значения является частью фактического состава, в результате которого только создаются предпосылки для возникновения права собственности. Более того, в сфере частного права ни одно лицо не может помимо своей воли ни приобрести для себя каких-либо прав, ни лишиться их. Случаи принудительного прекращения права собственности на вещь, помимо воли собственника, и, как следствие, возникновение права собственности на принудительно изъятую вещь у приобретателя, таким образом, лежат за пределами частного права. Включение соответствующих норм в гражданское законодательство оправдано исключительно удобством, которое предоставляет применение такой юридической техники.

Иную позицию относительно к традиционной классификации одним из первых выразил Д.М. Генкин. В частности, он отмечал, что производными считаются "такие способы, при которых приобретение права собственности данным лицом основывается на праве предшествующего собственника" и что "при наследовании по закону, являющемся производным способом приобретения права собственности, согласованная воля предшествующего собственника и приобретателя отсутствует... В этом случае воля предшествующего собственника вообще отсутствует...". Надо отметить, что впоследствии этой позиции стали придерживаться и авторы учебника под редакцией О.А. Красавчикова, которые первоначальными способами признавали такие, при которых "право собственности на определенное имущество возникает впервые либо независимо от воли предшествующего собственника", а производными "являются такие способы приобретения права собственности, при которых право нового собственника основывается на праве предшествующего собственника (т.е. имеет место правопреемство - переход прав от одного лица к другому)".

На наш взгляд, приведенные воззрения грешат смешением двух принципиально различных позиций. Первоначальные способы приобретения права собственности определяются как "независимые от права предшествующего собственника", а производные, в свою очередь, - как "возникающие по воле предыдущего собственника". Смешение позиций заключается в том, что если в обосновании первоначального способа приобретения права собственности лежит право, то производные способы раскрываются через наличие (отсутствие) воли. Однако еще Б.Б. Черепахин убедительно показал, что при производном способе приобретения новый правообладатель приобретает определенное право лишь постольку, поскольку такое право принадлежало первоначальному правообладателю. Сущность производного правоприобретения - в зависимости права приобретателя от права предшественника, хотя бы и возникновение его происходит помимо воли предшествующего собственника. Думается, здесь уместно уточнить нашу позицию: даже в тех случаях, когда право предшествующего собственника прекращается помимо его воли, у приобретателя право собственности всегда возникает по его воле, хотя бы и помимо воли предшественника.

Смешение позиций проявляется и в том, что при построении классификации оснований возникновения права собственности в ее основу положены различные критерии, хотя таковой должен быть единым для всех выделяемых элементов.

Приводимые в литературе классификации представляют собой попытки построения стройной системы юридических фактов, лежащих в основании возникновения права собственности. Основания возникновения права собственности - явление юридическое, представляющее собой совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает, в частности, возникновение права собственности, т.е. юридические факты. В этом смысле основания возникновения права собственности необходимо отличать от способов его возникновения. На наш взгляд, способ применительно к возникновению права собственности есть экономическая категория. Понятие права собственности в экономическом смысле "равнозначно понятию способа производства", т.е. понятию собственности как отношению товарного обмена, способу распределения имущества в обществе. Здесь уместно привести следующее мнение О.Г. Ломидзе: "возникновение субъективных гражданских прав происходит различными способами, среди которых могут быть выделены две основные группы. В первом случае право возникает на объект, ранее не принадлежавший другому лицу. Например, возникновение субъективного гражданского права на конкретное социальное благо сопряжено с возникновением самого социального блага (объекта) и (или) совершением юридического факта, вводящего его в качестве объекта в гражданский оборот. Во втором случае право возникает на объект, принадлежащий либо принадлежавший иному лицу, т.е. на такое социальное благо, которое уже участвует в качестве объекта в гражданском обороте". Действительно, если вещь впервые вовлекается в экономический оборот, то можно говорить о первоначальном способе приобретения права на нее. И наоборот, если вещь уже является объектом экономических отношений распределения - перед нами производный способ приобретения прав на вещь. Полагаем, что по указанным соображениям выделять первоначальные и производные способы возникновения права собственности неправильно. Рассматриваемая классификация должна осуществляться по юридическим основаниям возникновения права собственности, а не по экономическим способам его приобретения. Юридические факты в любом случае не могут быть классифицированы по экономическому содержанию.

Таким образом, на сегодняшний день существует два основных подхода в определении критериев классификации оснований возникновения права собственности. Одни исследователи разграничивают первоначальные и производные основания возникновения права собственности в зависимости от воли предшественника, другие - в зависимости от наличия самого права предшественника. Попытки примирить данные два подхода до настоящего времени не предпринимались. Между тем совершенно очевидно, что возможность и необходимость такого примирения существует.

Думается, что при классификации юридических фактов, лежащих в самом основании права собственности, необходимо все же применять критерий уже существовавшего права на вещь. Впоследствии учитывая возможность перехода права собственности от одного лица к другому как по воле предшествующего собственника, так и помимо ее, для построения следующего уровня классификации к случаям, когда право собственности приобретателя возникает на основании ранее существовавшего права в качестве критерия, надлежит использовать волевой момент, т.е. наличие (отсутствие) воли предшественника на передачу права собственности приобретателю. Предложенное разграничение по уровням обусловлено тем, что реализация воли, осуществляемая в рамках правоотношений, возможна только и исключительно при наличии у лица соответствующего субъективного права. Что касается случаев, когда право собственности возникает независимо от права иного лица, полагаем, что вторым уровнем классификации с необходимостью должен стать либо факт несуществования самой вещи, либо факт неизвестности или отсутствия предшествующего правообладателя. Поскольку перед нами, по сути, две разные классификации, вполне допустимо, что каждая из них будет иметь свой критерий классификации последующих уровней.

Как представляется, новизна предлагаемой концепции состоит в следующем. Если традиционные воззрения исходят из возникновения права собственности по первоначальным способам в результате непосредственного присвоения лицом вещи (occupatio), а применительно к производным способам - в результате правопреемства, т.е. как следствие передачи вещи (traditio), то наша классификация позволяет для каждого класса оснований возникновения права собственности предусмотреть приобретение права и в результате присвоения, и в результате передачи.

В такой ситуации классификация оснований (юридических фактов) возникновения права собственности может быть представлена в виде схемы, к которой необходимо дать соответствующие пояснения.

Когда возникновение права собственности у приобретателя обусловлено правом иного лица, то такое приобретение возможно как по воле предшествующего собственника, так и помимо его воли (как правило, в случаях, указанных в законе, но обязательно по воле приобретателя). При этом возникновение права собственности на основании существовавшего либо существующего права иного лица означает, что приобретатель с достоверностью знает или должен знать, что данная вещь имеет собственника. Право собственности на вещь, которая уже имеет известного собственника, приобретается в результате правопреемства.

Приобретение права собственности на вещь независимо от ранее существовавших прав иного лица всегда осуществляется исключительно волей приобретателя: вследствие создания ранее не существовавшей вещи либо ввиду того, что приобретатель с достоверностью не знает о том, что данная вещь имеет собственника, хотя бы он и мог это предполагать.

Таким образом, в основании возникновения права собственности, как и любого другого гражданского права, лежит частная воля приобретателя. Приобретение права собственности помимо воли приобретателя противоречит основным началам гражданского права и не соответствует природе субъективного права собственности. При этом важно, чтобы такая воля действительно существовала, поскольку в отсутствие воли говорить о возникновении права собственности не приходится. На это обстоятельство при исследовании воли как основания приобретения и потери прав на имущество указывал К.А. Неволин: "Для приобретения или потери прав действием свободной воли лиц надобно, чтоб такая воля действительно существовала. Она существует действительно, когда при ее обнаружении существуют те принадлежности, которыми определяется само о ней понятие. Она совсем не существует или существует не вполне, когда ее обнаружение соединено с недостатками и пороками, совершенно или от части ее уничтожающими".

Такова, на наш взгляд, система юридических фактов, лежащих в основании возникновения права собственности. Однако наличие юридических фактов само по себе еще не создает субъективных прав, в том числе права собственности. Так, для возникновения права собственности по договору купли-продажи самого договора еще недостаточно: договор порождает лишь обязательственно-правовую связь между его сторонами - должником и кредитором. Возникновение у приобретателя права собственности опосредуется сложным юридическим составом, в результате которого возникает вещно-правовая связь лица с вещью.

Смеем утверждать, что в рассмотренном случае непосредственно право собственности возникает в связи с traditio, в результате которой ранее существовавшее право одного лица, прекращаясь, возникает у другого лица, то есть непосредственно в результате волеизъявления приобретателя, направленного на создание для себя таких юридических связей в отношении вещи, которые и именуются правом собственности. А коль скоро право собственности в рассмотренном случае возникает, как мы установили, в результате сделки, коей является traditio, вполне корректным кажется вопрос: каково значение классификации оснований возникновения права собственности, если непосредственно из классифицированных юридических фактов право собственности не возникает.

Для начала следует определить для себя, чем же является сама traditio. Выше мы высказали предположение, что передача вещи есть сделка, или, правильнее сказать, передача вещи имеет сделочную природу, поскольку основана на волеизъявлении сторон соглашения о передаче вещи.

"Передача как двустороннее волеизъявление есть договор", - отмечает Б.Л. Хаскельберг. Такой взгляд, имеющий своими истоками еще римское право, рассматривает передачу вещи в качестве так называемого вещного договора, из которого непосредственно возникает вещное, а не обязательственное право. По мнению Е.А. Флейшиц, traditio является вспомогательной сделкой, совершаемой для реализации другого, ранее существовавшего между сторонами правоотношения. Отметим, что передача действительно является действием по исполнению существующего относительного правоотношения. Сделочная же природа действий по исполнению обязательств отмечается в литературе. Так, Е.А. Суханов считает, что "исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю".

Вместе с тем, как указывалось ранее, в сфере частного права ни одно лицо не может помимо своей воли ни приобрести для себя каких-либо прав, ни лишиться их. Для реального возникновения у лица права собственности, в том числе в силу вещного договора, необходима воля лица, направленная на присвоение себе известной вещи. Без такого присвоения вряд ли исполнимой станет и сама передача вещи. Волеизъявление является основным показателем сделки. При этом возникновение права собственности осуществляется через посредство круга юридических фактов, установленных в законе. Ю.П. Егоров отмечает, что "одиночный волевой акт субъекта права в рамках существующего правоотношения может рассматриваться в качестве сделки лишь в случае, когда он совершен по усмотрению данного субъекта в рамках правомочия, основанного не на правоотношении, а на норме права". Оценивая позицию автора, смеем утверждать, что присвоение имущества, осуществляемое в рамках обязательственного правоотношения, осуществляемое по усмотрению приобретателя, является односторонней сделкой, направленной на возникновение права собственности приобретателя, в том числе ввиду того обстоятельства, что законом договор признается надлежащим юридическим фактом, предпосылкой возникновения права собственности.

Следовательно, само возникновение права собственности сводится к моменту присвоения приобретателем имущества. Присвоение как целенаправленное действие, акт волеизъявления является односторонней сделкой. Отсюда с необходимостью следует, что основанием возникновения права собственности единственно является односторонняя сделка приобретателя по присвоению себе имущества, осуществляемая по свободному усмотрению приобретателя при наличии предпосылок, указанных в законе. В этом состоит гражданско-правовой механизм возникновения права собственности независимо от конкретных предпосылок, лежащих в основе присвоения.

В связи с изложенным полагаем, что стоит отказаться от общепринятой терминологии в части разделения способов возникновения права собственности на первоначальные и производные. Во-первых, как мы выявили, в основании возникновения права собственности лежит односторонняя сделка по присвоению имущества (occupatio), которая не может быть ни первоначальной, ни производной в силу единства своего содержания. Во-вторых, данная классификация ошибочна и применительно к юридическим фактам, которые всего лишь являются предпосылками для совершения приобретателем односторонней сделки по присвоению. В противном случае пришлось бы признать, что первоначальными и производными могут быть сами юридические факты, что в корне неверно. Ввиду того что под юридическими фактами понимаются определенные жизненные обстоятельства, с которыми связывается возникновение, прекращение или изменение правоотношений, предпосылки возникновения права собственности также должны классифицироваться, прежде всего, в соответствии с данной позицией. Представляется, что предложенная нами классификация отвечает данным критериям. Так, в основании возникновения права собственности на вещь, ранее не существовавшую, лежит юридический факт, направленный собственно на возникновение нового правоотношения, поскольку до момента возникновения вещи невозможно существование и права на нее. В основании возникновения права собственности на вещь, когда право приобретателя возникает на основании существующего права иного лица и по его воле, лежит юридический факт, направленный на изменение существующего правового отношения. В обоих рассмотренных случаях непосредственно право собственности возникает как следствие присвоения лицом имущества.

Итак, вещно-правовая связь лица с вещью не возникает на основании одних только юридических фактов. Они являются только лишь предпосылкой возникновения права собственности, которое непосредственно возникает из иных оснований. Возникновение права собственности всегда носит для приобретателя волевой характер. Так, обнаружение находки либо клада еще не влечет за собой автоматического возникновения права собственности у нашедшего их лица. Очевидно, что для возникновения права собственности это лицо должно присвоить себе найденные вещи.

Возможно ли возникновение права собственности иным способом, помимо присвоения имущества приобретателем?

Если юридические факты, классифицированные нами ранее, являются только предпосылкой возникновения права собственности, а само право собственности возникает непосредственно из иных действий лица, необходимо выявить природу этих действий. Очевидно, что ни события, ни неправомерные действия не способны предоставить лицу возможность стать собственником. Таким образом, единственно возможным основанием непосредственного возникновения права собственности являются правомерные действия, которые традиционно подразделяются на юридические поступки и акты, в том числе сделки, административные акты и судебные акты.

Что касается административных и судебных актов, то в отношении их можно отметить, что они являются в большей степени предпосылкой, одних их еще недостаточно для возникновения права собственности. Распоряжение органов местной власти о предоставлении лицу земельного участка в собственность не влечет за собой автоматически возникновения у него этого права. Распоряжение является основанием для заключения договора купли-продажи, право собственности по которому у приобретателя возникает только с момента присвоения после передачи вещи. Те же замечания касаются судебных актов. Как правило, право собственности возникает из положительных исков о признании права, в частности в отношении самовольной постройки либо имущества давностного владельца. Но опять же судебный акт является лишь предпосылкой возникновения права собственности, поскольку само право возникает непосредственно в результате присвоения лицом имущества в собственность. Судебный акт служит лишь средством легитимации права собственности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.06.2005 иск Б. удовлетворен, за ней признано право собственности на нежилое помещение - двухэтажное здание, состоящее из комнат NN 66 - 101 и NN 1 - 5 общей площадью 612 кв. м, находящееся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 8г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лада-Восход-Плюс" о признании права собственности на строение - двухэтажное здание общей площадью 612 кв. м по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 8г, ссылаясь на то, что это здание ею было приобретено у ЗАО "Лада-Восход-Плюс" за 336 000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2004. В соответствии со ст. ст. 219, 223 ГК РФ для возникновения права собственности необходима его регистрация.

Удовлетворяя иск, суд принял признание иска ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При этом мотивировочная часть решения изложена по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - "в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом", т.е. без изложения обстоятельств дела, доказательств и оценки доказательств.

Кроме того, как следует из решения, при рассмотрении дела суд руководствовался ст. 218 и ст. 219 ГК РФ.

Между тем, применяя ст. 218 ГК РФ, суд не выяснил, какое из оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ (изготовление новой вещи, сделка и т.д.), свидетельствует о приобретении истицей права собственности на спорное здание. Если это договор купли-продажи, на который ссылается истица в иске, то применять ст. 219 ГК РФ, регулирующую приобретение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что тольяттинским предприятием "Инвентаризатор" зарегистрировано временное строение по Московскому проспекту, 8д за производственным кооперативом "Восход", в связи с чем кооперативу 26.12.1997 выдано регистрационное удостоверение временного строения. По данным акта технической инвентаризации от 18.05.2005, произошло изменение строения в площади за счет сноса и возведения новых пристроек и здание стало состоять из бывших строений и вновь созданных площадью 612 кв. м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что было зарегистрировано временное строение, а не строение, которое было продано истице и право собственности на которое признано судом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не дана правовая оценка договору купли-продажи, по которому истица приобрела нежилые помещения, не выяснено, могло ли спорное строение быть предметом сделки при отсутствии доказательств того, что право собственности на него за продавцом - ЗАО "Лада-Восход-Плюс" - не зарегистрировано.

Суд руководствовался ст. 219 ГК РФ, но при этом не выяснил обстоятельства, позволяющие применить данную норму. В частности, не выяснено, является ли строение вновь созданным, был ли истице в установленном законом порядке выделен земельный участок, получена ли ею разрешительная документация на его возведение и т.п.

Принимая признание иска ответчиком, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не выяснил, не противоречит ли закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц признание иска ответчиком.

В связи с этим заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы надзорной жалобы мэрии городского округа Тольятти, о том, что решением суда затронуты права и интересы муниципального образования г. Тольятти, на земельном участке которого расположено спорное строение. К участию в деле мэрия как орган, уполномоченный действующим законодательством на распоряжение земельными участками в пределах черты городского округа Тольятти и осуществление контроля за градостроительной деятельностью на землях муниципального образования, не привлечена.

Нуждаются в проверке и доводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела имеются сведения только о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации объектов временного использования, но не для строительства спорного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, являясь продавцом спорного строения, не оспаривал право собственности на него за Б. Однако судья выяснил причину обращения истицы в суд при фактическом отсутствии спора между сторонами. Обращение истицы в суд с настоящим иском в целях государственной регистрации ее права собственности на спорное строение не может свидетельствовать о наличии у нее спора с продавцом - ЗАО "Лада-Восход-Плюс".

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Говорить о том, что право собственности своим возникновением обязано юридическим поступкам, необоснованно. Известно, что под юридическим поступком понимается действие, с самим фактом совершения которого закон связывает правовые последствия.