Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность.

При этом согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Между тем суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не принял во внимание, что М. не предоставила доказательств того, что ей бывшим собственником К. спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в установленном порядке на основании разрешений или актов органов, наделенных полномочиями по распоряжению земельными участками. Фактическое пользование К-ми, а впоследствии М. указанным земельным участком само по себе не свидетельствует о нахождении земельного участка в их постоянном (бессрочном) пользовании.

В имеющемся в материалах дела договоре мены жилыми помещениями от 27 марта 1996 года, заключенном между К-ми и М., отсутствует указание на то, что принадлежавшая К-м на праве собственности на основании дубликата регистрационного удостоверения от 23.06.1993 трехкомнатная квартира полезной площадью 51,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, дом N 62, квартира N 5, расположена на каком-либо земельном участке.

Также указание на нахождение строения на земельном участке отсутствует в приказе комитета по управлению имуществом г. Самары N 476 от 11 июля 2003 года о передаче с баланса КЖКХ и ОН администрации Самарского района М. отдельно стоящего здания N 62 литера Ж по улице Степана Разина, состоящего из трехкомнатной квартиры N 5, и в соответствующем акте приема-передачи от 29 июля 2003 года.

Поскольку договор мены между К-ми и М. заключен 27 марта 1996 года, то в данном случае не применим и пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий право граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до 6 марта 1990 года, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.

Решение Самарского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/676-06 от 15.12.2006 г. // Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области). - 2007. - № 4(23). - С. 15..

В целях стимулирования собственников недвижимого имущества к более эффективному использованию недвижимости в гражданском обороте, предлагается закрепить в п.2 статьи 272 ГК РФ необходимость использования судом при разрешении споров между собственником земельного участка и собственником находящейся на нем недвижимости критерия максимальной социальной и экономической целесообразности.

Д.Ф. Еремеев пишет, что, "если собственник длительное время не владеет вещью (например, пропустил давностный срок на истребование), закон признает ее бесхозяйной" Еремеев Д.Ф. Указ. соч. - С. 28.. В таком виде это утверждение неправильно. Его автор тут же сам добавляет, что "строение, собственник которого известен, но живет не в той местности, где находится строение, не может быть признано бесхозяйным". Следовательно, само по себе неосуществление владения не влечет за собою никаких юридических последствий. Бесхозяйным признается имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (п. 1 ст. 225 ГК).

При правомерном изъятии вещи у собственника без лишения его права собственности право владения сохраняется за ним и одновременно возникает у лица, осуществляющего владение в силу закона или договора. В этой связи М.В. Самойлова справедливо считает, что передача собственником одного или нескольких принадлежащих ему правомочий вообще невозможна, как невозможно признание существования неполной собственности, неизвестной нашему законодательству. Передача правомочия означала бы тождественность правомочия собственника с одноименным правомочием несобственника, к которому оно перешло. Между тем в этом случае "право собственности на вещь временно усложняется наличием известного права на ту же вещь у контрагента по договору, что не лишает, однако, собственника его права в целом или правомочия владения в отдельности, а ограничивает осуществление права собственности. Отношения по поводу вещи определяются теперь совокупностью нескольких правовых характеристик. В отношении одной и той же вещи оказываются сосуществующими два различных правомочия владения: владение собственника и договорного владельца. Через владение последнего осуществляет правомочие владения также и собственник" Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве [Текст] // Правоведение. - 1965. - № 4. - С. 66..

В литературе высказывается взгляд, что право владения отделимо от права собственности Граве К. Момент перехода права собственности по договору [Текст] // Советская юстиция. - 1940. - № 22. - С. 10; Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учеб. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2005. - С. 54-61.. Правильнее было бы говорить о возможности ограничения права владения собственника. Собственник не осуществляет фактического владения, но не теряет права владения, если остается собственником. Д.М. Генкин правильно отмечает, что собственник, временно лишившийся возможности использовать принадлежащие ему правомочия, не лишается их, а лишь временно ограничивается в них Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. - С. 48.. Но он почему-то различает: если вещь изъята у собственника помимо его воли, безразлично, правомерно (при аресте) или незаконно, то собственник не лишается правомочий; если же собственник передает владение нанимателю, то последний в это время является единственным титульным владельцем Новоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта [Текст] // Вестник гражданского права. - 2006. - № 1. - С. 41.. Между тем одинаково, лишь ограничение правомочий, но не утрата их имеет место как в случае ареста имущества, так и в случае предоставления имущества в пользование другому лицу. Поэтому следует признать неточным утверждение Д.М. Генкина, что "носитель права собственности использует свои правомочия самостоятельно и независимо от прав других лиц на эту вещь" Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. - С. 62.. Если другие лица имеют какие-либо права на ту же вещь, то ни собственник, ни эти лица не могут использовать свои права независимо друг от друга. Данное правило, например, распространяется на учреждения, финансируемые собственником Сафронова Т.Н. Некоторые проблемы осуществления вещных прав образовательного учреждения [Текст] // Закон. - 2006. - № 4. - С. 71-75..

В литературе имеется достаточно общих определений пользования. Удачным представляется определение, даваемое профессором Агарковым: "Пользованием является употребление вещи для достижения тех или иных целей, в частности для удовлетворения каких-либо потребностей, а также для извлечения доходов" Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права. [Текст] // Советское государство и право. - 1947. - № 11. - С. 41..

Близко к этому определение Д.Ю. Лялин: "Пользование означает фактическое применение объектов присвоения в соответствии с их назначением в качестве средств производства или предметов потребления, извлечение из них полезных свойств". Однако он не считает пользование "стороной или моментом собственности (как его считают в юридической литературе)". К сожалению, он почти так же определяет владение: "во-первых, фактическое использование работником (членом общества) объектов присвоения в процессе труда и, во-вторых, частичное присвоение результатов трудовой деятельности" Лялин Д.Ю. О содержании права собственности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов физических лиц" [Текст] // Банковское право. - 2007. - № 5. - С. 17-18..

Пользование может выражаться в разнообразных действиях и бездействии.

Закон не обязывает собственника пользоваться его имуществом Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности [Текст] - М., Юрист. 2007. - С. 73.. Однако если закон обязывает субъекта действовать (например, по ст. 426 ГК), то косвенно это может относиться и к пользованию необходимым для этого имуществом. Непользование или ненадлежащее пользование способно послужить основанием прекращения права собственности (ст. ст. 240, 241, 284 - 286, 293 ГК).

Под распоряжением понимается совершение действий, влекущих за собою существенное изменение самой вещи (вплоть до перехода ее в иное состояние) либо ее правовой принадлежности, а также предполагающих возможность такой перемены. Такими действиями могут быть: отчуждение вещи, отказ от нее, залог, переработка, уничтожение и т.д.

Распоряжение и пользование тесно связаны между собою Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1964. - С. 118.. Когда собственник сам осуществляет пользование и распоряжение, то вопрос о том, что относится к пользованию, а что к распоряжению, носит отвлеченный характер и практического значения не имеет.

Промежуточное положение в отношении пользования и распоряжения занимает предоставление вещи в пользование другому лицу. С одной стороны, совершается предоставление права другому лицу, то есть акт распорядительного характера. С другой стороны, имеет место использование вещи для получения наемной платы, что почти всеми авторами включается в пользование Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. - С. 105.. Тем не менее наниматель вправе отдавать нанятое имущество в пользование другому лицу (ст. ст. 615, 647, 685 ГК), что является уже распоряжением.

Пользование и распоряжение, подобно владению, могут быть связаны с правом собственности, могут быть осуществляемы на иных правовых основаниях, и могут встретиться такие случаи, когда пользование и распоряжение осуществляются без какого-либо правового основания, незаконно. Следовательно, пользование и распоряжение могут быть соединены с правом пользования и правом распоряжения и могут быть отделены от правомочий. При этом не должны нарушаться права других лиц.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Торпедо" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный центр "Калейдоскоп" о взыскании 304435 руб. 57 коп. ущерба.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды N 1/141-2003-юр от 14 ноября 2003 г. незаключенным.

Предметом спора является взыскание с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика по прекращению доступа работников истца в арендованное истцом помещение (кафе "Подсолнух") и отключению электроэнергии, что повлекло порчу и утрату потребительских свойств принадлежащих истцу продуктов, истец также считает, что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от эксплуатации кафе.

Суд первой инстанции установил, что истец пользовался принадлежащим ответчику помещением кафе "Подсолнух" на основании договора аренды N 1/141-2003юр от 14 ноября 2003 г. Поскольку суду было представлено два договора аренды от 14 ноября 2003 г. с различным текстом в части срока аренды, суд правомерно исследовал в качестве доказательства подлинный договор от 14 ноября 2003 г. со сроком аренды в 3 года, так как подлинник договора от 14.11.2003 со сроком аренды в 11 месяцев суду не представлен. Дав оценку данному договору, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности вследствие отсутствия государственной регистрации права аренды (ч. 2 ст. 651 ГК РФ). Однако придя к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание, что в основание иска положены и обстоятельства, связанные с неправомерными действиями ответчика по созданию истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в Постановлении от 07.12.2006 дал оценку данным обстоятельствам. Подтвердив вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 14.11.2003, суд установил, что истец пользовался помещением кафе с согласия ответчика, так как помещение было передано истцу по акту приема-передачи, в помещении кафе находилось принадлежащее истцу имущество. 09.09.2005 ответчик своими действиями прекратил доступ работников истца в помещение, где находилось имущество истца, в том числе и прекратил подачу электроэнергии в помещение, в результате чего были обесточены холодильные установки. Мотивацией данных действий явилась задолженность истца по уплате арендной платы. Суд установил, что в результате учинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом пришли в негодность хранившиеся в холодильных установках принадлежащие истцу продукты питания, а также истек срок реализации принадлежащих истцу винно-водочных изделий (утрата потребительских свойств товара). При этом суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам ответчика о том, что истец не предпринял мер к вывозу принадлежащего ему имущества после того, как препятствия к доступу были сняты, указав на отсутствие доказательств направления истцу писем, положенных ответчиком в обоснование данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Законом (ст. 15 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца противоправными действиями ответчика. Ответчик, считая, что истец не исполнил обязательства по уплате арендной платы, избрал негодный способ защиты своих гражданских прав, запретив истцу пользоваться принадлежащим последнему имуществом и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, где хранились принадлежащие истцу продукты. Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения) является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истца в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств.

При таких истец правомерно потребовал восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков, причиненных гибелью имущества и утратой им потребительских свойств, что соответствует ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу № А65-42017/2005-СГ2-6// Вестник ВАС РФ.- 2008.-№ 4.-С.75..

Д.Ф. Еремеев, видящий различие между фактическими действиями и их правовой формой, проводит, однако, это различие недостаточно четко. Он говорит, что следует "различать распоряжение в юридическом смысле (передача прав на имущество другому лицу) и в смысле фактическом (потребление)" Еремеев Д.Ф. Указ. соч. - С. 10.. Такое противопоставление проводить нельзя, и неудивительно, что дальше Д.Ф. Еремеев говорит, что и потребление носит правовой характер Еремеев Д.Ф. Указ. соч. - С. 47.. Передача имущества представляет собою фактическое действие, распоряжение, а передача прав на имущество - действие юридическое, осуществление права на распоряжение. Потребление носит фактический характер, но оно влечет за собою исчезновение объекта права и потому имеет юридическое значение.

Д.М. Генкин тоже противопоставляет распоряжение и право распоряжения. Изменив прежнюю точку зрения, он полагает, что уничтожение вещи "не является осуществлением правомочия распоряжения. В этих случаях имеет место прекращение волей собственника самого права собственности" Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. - С. 101., хотя экономически это распоряжение. Но распоряжение может иметь правовую форму только правомочия распоряжения. Прекращение волей собственника своего права собственности и представляет собою распоряжение, безразлично, прекращается ли это право собственности путем передачи его другому лицу или без такой передачи. Собственник может правомерно уничтожить свою вещь именно в силу того, что он является собственником. Следовательно, уничтожая вещь, собственник осуществляет право собственности. А поскольку право собственности складывается из различных правомочий, то надлежит определить, какое же правомочие в данном случае осуществляется. Если бы Д.М. Генкин поставил такой вопрос, то представляется, что единственным ответом было бы: правомочие распоряжения. Как он правильно писал, ни о каком правомочии распоряжения нельзя говорить при уничтожении вещи в результате тех или иных событий Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. -С. 144.. Это лишний раз подтверждает то, что если вещь уничтожается не событием, а действиями собственника, то эти действия представляют собою распоряжение, при правовом регулировании - осуществление правомочия распоряжения.

Собственник осуществляет пользование и распоряжение на правовом основании, он имеет право пользования и право распоряжения, входящие необходимыми составными элементами в право собственности.

Другие лица не должны чинить препятствий в осуществлении права собственности, вместе с тем и собственник должен соблюдать обязанности возложенные законом, необходимые для беспрепятственного осуществления этого права.

Так Ч. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 ноября 2003 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Додж-Дюранго" у предпринимателя без образования юридического лица Камаловой Р.А. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) N 27 ТК 502321, выданный 20 января 1998 г. Ванинской таможней Хабаровского края. В ГИБДД г. Ярославля в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанный ПТС находится в розыске, и что указанная машина не прошла таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.

Представители Ярославской таможни иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. иск Ч. к Ярославской таможне удовлетворен. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ярославская таможня, поэтому Ярославская ГИБДД из числа ответчиков по делу исключена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ярославская таможня просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, и доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ.

Поскольку Ч. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту машину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Ярославскую таможню обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, в силу требований Закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В надзорной жалобе указано, что Ярославская таможня не оспаривает право собственности Ч. на машину марки "Додж-Дюранго" и договор купли-продажи этой машины от 1 ноября 2003 г., машину у истца не изымала, не "чинит ему никаких препятствий в пользовании машиной, а потому у Ч. не имелось предусмотренных Законом оснований для предъявления к Ярославской таможне требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, как не имелось оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.

Кроме того, в надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении не установлено, когда и каким образом машина марки "Додж-Дюранго" перемещена через таможенную границу Российской Федерации, было ли проведено ее таможенное оформление, в связи с чем ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске, какой ПТС передан истцу при заключении договора купли-продажи машины, что заявитель считает неправильным, поскольку данные обстоятельства имеют значения для дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 ТК России в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&G/Reliable Services Inc." свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления.

В надзорной жалобе Ярославская таможня ссылается на то, что при отсутствии в деле данных о перемещении приобретенной истцом машины через таможенную границу Российской Федерации в установленном порядке и о ее надлежащем таможенном оформлении, суд, признав за истцом право собственности на автомобиль, фактически решил вопрос о выпуске данного транспортного средства в свободный оборот, что противоречит Закону.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 477 от 18 мая 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

В надзорной жалобе указано, что с учетом изложенного, а также того, что Ч., как установлено судом, машину через таможенную границу Российской Федерации не перемещал, суд не вправе был обязывать Ярославскую таможню выдать истцу ПТС Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2005 № 8В05-11//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.-№ 1.-С.30..

Едва ли можно согласиться с утверждением, будто бы владение является ведущим признаком собственности Батчаев Ю.С. Защита владения в российской праве. [Текст] - М., Скиф. 2008. - С. 6.. Во-первых, собственником можно стать, не получив вещи во владение и в дальнейшем не владея ею. Во-вторых, владельцами признаются и несобственники, также нередко не владеющие вещью.

Реализация права собственности заключается главным образом в пользовании вещами, принадлежащими собственнику Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула [Текст] // Вестник гражданского права. - 2008. - № 1. - С. 29..

Право распоряжения признается наиболее специфическим элементом права собственности, потому что оно редко осуществляется без права собственности. Право распоряжения также служит собственникам для удовлетворения их потребностей. Распоряжение совершенно необходимо для использования потребляемых вещей, для использования денег. Совершение распорядительных актов необходимо для реализации натуральных доходов путем потребления либо отчуждения с целью получения денег и иных вещей Тарасенко Ю.А. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики [Текст] / Под общ. ред. В.А. Белова. - М., Статут. 2007. - С. 488.. Отчуждение может потребоваться любому лицу, желающему заменить принадлежащий ему предмет другим, израсходовать полученные деньги, одарить кого-либо и т.д. Аксюк И.В. Основание и способ приобретения права собственности при отчуждении имущества [Текст] // Юрист. - 2007. - № 3. - С. 16.. И все же наиболее характерным для собственности является пользование, эксплуатация своих орудий и средств производства, непосредственное удовлетворение своих потребностей с помощью объектов собственности.

Для каких целей, удовлетворения каких потребностей осуществляются пользование и распоряжение - это решается самим собственником. Характер и границы осуществления права собственности определяются принципами права, важнейшими из которых являются принципы разумности и добросовестности Дзидзария И.Ш. Принципы разумности и добросовестности и их роль в регулировании отношений собственности [Текст] // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегион. сб. науч. тр. - Рязань., Рязанский гос. ун-т им. С.А. Есенина. 2006. - С. 82-84..

Возможно предоставление собственником принадлежащих ему вещей в пользование другим лицам. Предоставляя вещь в пользование другому лицу, собственник предоставляет ему тем самым и право пользования данной вещью, сохраняя за собой право собственности и лишь ограничивая свои правомочия Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права собственности [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 3. - С. 45.. В этом отношении не имеет значения, предоставляется ли вещь другому лицу в пользование за плату или бесплатно. Ни в том, ни в другом случае получатель не становится собственником предоставленной ему в пользование вещи. Нужно совершенно оторваться от жизни, чтобы написать, что "только сам собственник пользуется принадлежащими ему вещами бесплатно. В том случае, когда ими пользуются и другие субъекты бесплатно, они становятся такими же собственниками данного имущества, как и он сам" Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ [Текст] // Государство и право. - 2000. - № 11. - С. 18-22.. Подобная позиция исходит из конструкции разделенной (двойственной) собственности, которая в настоящее время поддерживается рядом авторов Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности [Текст] // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 19-23.. Среди них А.И. Смирнов, отстаивающий взвешенную точку зрения. По его мнению, "прямая рецепция конструкции двойственной собственности из системы общего права, скорее всего, невозможна. Но существует вполне успешный опыт заимствования модифицированных трастовых конструкций стран континентального права. Эти конструкции облекаются в форму либо уже известных моделей учреждения и фонда, либо при помощи создания новых, например модели трастового предприятия... Вполне достойный пример для подражания и, главное, не требующий в рамках российского права существенного изменения законодательства" Смирнов А.И. О перспективах "двойственной" собственности (траста) в России [Текст] // Правоведение. - 2005. - № 2. - С. 61.. В связи со сказанным заслуживает быть отмеченным мнение В.П. Мозолина. Он полагает, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения необходимо заменить правом персонифицированной собственности, применяемым в рамках существующих форм собственности. В соотношении с правом собственности, принадлежащим юридическому лицу, право персонифицированной собственности должно предоставляться организации, создаваемой учредителем (учреждению, унитарному предприятию и др.) и обладающей большими имущественными правомочиями Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) [Текст] // Журнал российского права. - 2005. - № 7. - С. 43..

Реализация собственности - явление экономическое, поэтому реализация правомочий собственника зависит прежде всего от объективных условий, а затем уже как от него самого, так и от окружающих его лиц. Не повторяя подробно рассмотренного в "Курсе" осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. [Текст] - Уфа., Уфимская высшая школа МВД России. 1998. - С. 41-42., следует сказать, что никогда право собственности не было буквально неограниченным ни юридически, ни фактически Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) [Текст] // Журнал российского права. - 2005. - № 7. - С. 43.. Абсолютный характер права собственности представляет собою не более как условное обозначение вещных прав и им подобных для отличия от прав относительных, обязательственных, где подчас кредитор имел больше власти, чем собственник.

Осуществление права собственности сильно различается в зависимости от типа, вида и формы собственности.

В качестве общего указания в законе говорится, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 11; Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. [Текст] - Волгоград., ВАГС. 2002. - С. 7-28., в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 2 и п. 3 ст. 209 ГК).

Как видно, ограничения права собственности сведены до минимума по сравнению с правомочиями собственника, закрепленными в ст. 92 ГК РСФСР 1964 г. Собственник мог осуществлять или не осуществлять свои правомочия лишь в пределах закона и в соответствии с ним. Теперь же собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Таким образом, с развитием рыночных отношений в нашей стране вмешательство государства в отношения собственности значительно уменьшается. В то же время сейчас возникает актуальнейшая проблема допустимых ограничений свободы распоряжения частной собственностью в интересах баланса публичных и частных интересов Куликова И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений: Автореферат дис... канд. юрид. наук. [Текст] - Саратов., 2003. - С. 10; Пономарев В.С. Право собственности граждан на жилое помещение: вопросы ограничений. [Текст] - Рязань., 2004. - С. 8-24.. Многие исследователи справедливо отмечают, что эйфория частнособственнической предпринимательской деятельности привела к тому, что цементирующее публичное начало было забыто. Определенную роль в этом плане сыграл Гражданский кодекс РФ, предоставивший гражданам и юридическим лицам возможность приобретения и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Однако те ограничения указанной свободы, установленные в ст. 1 ГК, не дают нужного баланса имущественных интересов индивида и общества, что приводит к реализации отрицательной свободы субъектов предпринимательства. В конечном счете игнорирование публичного интереса с неизбежностью ведет к деградации частного интереса Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 6. - С. 50..

По мнению В.В. Костина, ограничения права частной собственности должны соответствовать следующим принципам: 1) установление ограничений исключительно в интересах "общего блага", "общественного интереса"; 2) справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь; 3) установление ограничений на основании и в пределах закона; 4) равенство всех собственников перед лицом подобных ограничений; 5) возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности Костин В.В. Принципы осуществления и защиты права собственности. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С. 123..

В этом плане представляет большой научный и практический интерес исследование ограничений форм и видов права собственности, отдельных видов ограничения права пользования и права распоряжения земельными участками, участками недр, обособленными водными объектами, лесами и многолетними насаждениями, зданиями, сооружениями и жилыми помещениями Мантул Г.А. Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства. [Текст] - М., Дело. 2008. - С. 25.. Такие ограничения права собственности допустимы как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах определенных лиц Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 78..

В целом же в литературе обосновывается общая классификация ограничения права собственности на принудительное (в силу закона) и добровольное. Принудительное ограничение права собственности устанавливается в публичных и частных интересах, а также как санкция за правонарушение. Добровольное ограничение осуществляется в силу договора и односторонних сделок (завещания) Бадальянц Ю.С., Ягофаров Д.А. Права человека: Учеб. пособие [Текст] / Под ред. Кошелева М.И. - М., Юстицинформ. 2006. - С. 204..

Необходимость исследования проблем ограничений права собственности в немалой степени обусловлена и ратификацией 20 февраля 1998 г. Государственной Думой ФС РФ Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 14. - Ст. 1514.. Она в ст. 1 Протокола N 1 закрепляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Интересное и глубокое исследование вопросов ограничения права собственности лиц, осужденных к лишению свободы, проведено В.В. Рыбаковым Рыбаков В.В. Имущественные права лиц, осужденных к лишению свободы. [Текст] - М., Юрист. 2006. - С.26..

В этой связи в настоящее время обоснованно предлагается разработать федеральный закон, который бы предусматривал условия и порядок проведения государственных мер, непосредственно ограничивающих право собственности. Речь идет не о дублировании гражданско-правовых норм о собственности, а определении единых параметров защиты и ограничения частной собственности как права человека. Этот закон должен четко определить роль суда в процессе изъятия собственности (национализация, реквизиция, конфискация и т.д.), непременное его участие в определении размера компенсации в тех случаях, когда она причитается Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. [Текст] - Саратов., Изд-во Саратов. гос. академии права. 1999. - С. 199..

В условиях России чрезвычайно важно защитить частную собственность от произвольного посягательства со стороны государства, и поэтому законодательство должно исключить всякую возможность произвольного лишения частной собственности со стороны государства. Именно поэтому, как уже отмечалось, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако некоторые нормы отраслевого законодательства предусматривают и внесудебные формы изъятия имущества у собственника. Так, согласно п. 2 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, конфискация имущества может быть произведена в административном порядке. Такое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. С нашей точки зрения, исключения, допускающие возможность внесудебного порядка изъятия имущества, должны быть сформулированы либо в самой Конституции, либо в отдельном федеральном конституционном законе, либо регламентированы в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Безусловно, недопустимы ограничения права собственности, устанавливаемые отдельными законами в нарушение конституционных норм. Такие факты выявлялись Конституционным Судом РФ.

Так, в жалобе ОАО "Тверская прядильная фабрика" оспаривалась конституционность положения абзаца 3 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года). Это положение не только препятствует восстановлению платежеспособности должника, но и вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 24. - Ст. 2658..

По другому делу Конституционный Суд РФ установил, что статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", определяя правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, устанавливает, в частности, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче в предусмотренном пунктами 1 - 3 данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию (пункт 4) по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий (пункт 5).

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Вологодской области признал общество с ограниченной ответственностью "Судский ЛДК-А" несостоятельным (банкротом) и в целях обеспечения требований кредиторов открыл конкурсное производство. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не включил в нее котельную, входившую в принадлежащий должнику производственный комплекс, признав, что она относится к числу объектов, жизненно необходимых для поселка Суда Череповецкого района Вологодской области, поскольку является для него единственным источником теплоснабжения, и потому в силу статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть передана соответствующему муниципальному образованию. Решение конкурсного управляющего было оспорено в Арбитражном суде Вологодской области, который отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной передачи котельной либо выплате ее стоимости, обосновав свой отказ ссылкой на статью 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В этой связи Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 21. - Ст. 2258..

Следует критически отнестись к указанию в ст. 209 ГК РФ на то, что собственник может владеть, пользоваться, и распоряжаться имуществом это не означает, что собственник не может совершить в отношении своего имущества иных действий, которые точно не совпадают с указанными возможностями собственника. Утрата какого-либо из указанных прав, либо вместе взятых не может означать утрату права собственности, поскольку по смыслу закона другие полномочия прямо в законе не предусмотренные у собственника остаются.

По нашему мнению законодателю следует отказаться от определения полномочий собственника в виде владения, пользования и распоряжения, ч.1 ст. 209 ГК следует изложить в следующей редакции: «Собственник имеет право совершать со своим имуществом любые действия, не нарушающие права других лиц».

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ дают правовую основу для неправомерного ограничения прав частных собственников в правовых актах органов субъектов РФ, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и их должностных лиц.

В связи с изложенным, предлагаются следующие изменения по совершенствованию законодательства.

1. Изменить п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ гл. 13 "Общие положения", исключив из данного пункта слова "иным правовым актам".

2. Отменить п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" как неправомерно ограничивающий субъектные права граждан.

3. Осуществить необходимую нормотворческую деятельность уполномоченными органами по установлению единства правового регулирования объектов частной собственности нормами гражданского, земельного и других отраслей права.

2.2 Формы и виды права собственности

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. При этом количество и стоимость такого имущества не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, Водным кодексом РФ 2006 г. частная собственность допускается только на обособленные водные объекты (замкнутые, небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами); на все остальные водные объекты установлена государственная собственность. Лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся только в федеральной собственности согласно статье 19 Лесного кодекса РФ 1997 г. Однако соответствующими законами и эти виды имущества могут передаваться в частные руки. Предельные размеры земельных участков, которые могут принадлежать на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, устанавливаются земельным законодательством. Не всем гражданам и юридическим лицам разрешается иметь в собственности ограниченно оборотоспособные объекты.

Юридические лица, кроме государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (например, принятия дара, пожертвования, наследства, произведенного трудом, и т.п.)

Со своим имуществом и граждане, и почти все юридические лица могут делать, что хотят по принципу «разрешено все, что не запрещено законом», А законом, в частности, запрещено при осуществлении любых правомочий права собственности совершать действия, ему противоречащие, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, наносить ущерб окружающей среде.

Отдельным некоммерческим юридическим лицам -- общественным и религиозным организациям (объединениям), благотворительным и иным фондам -- законом запрещено использовать принадлежащее им на праве частной собственности имущество не для целей, ради которых они и были созданы (п.4 ст. 213 ГК РФ).

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области и автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ.

Муниципальной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Все имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, подразделяется на две части. Одна часть закрепляется за унитарными предприятиями и учреждениями соответствующего уровня посредством его передачи в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Другая часть (бюджетные средства и некоторое иное имущество) составляет соответствующую государственную или муниципальную казну (про которую в русском народе сложились самые различные поговорки: «Казна -- первый обидчик. Казна с голоду не уморит, да и досыта не накормит. Казенное добро страхом огорожено. Казенная копеечка на воде не тонет, на огне не горит» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. [Текст] - М., Русский язык. 1998. - С. 74.).

Отдельные объекты имеют особый правовой статус. Так, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Что же касается других видов имущества, то отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ). Например, имущество таможенных органов, учреждений и государственных унитарных предприятий находится исключительно в федеральной собственности. Надо заметить, что пока еще не все государственное имущество распределено между Российской Федерацией и ее субъектами.