В Конституции Российской Федерации нет четкого определения, какие именно принципы и нормы следует считать «общепризнанными», такого определения не дает и международное право. Данное обстоятельство значительно усложняет работу по практическому применению этих норм.

С.Л. Зевс полагает, что источники международного права образуют свою собственную систему, автономную по отношению к системе источников национального права. Он считает, что нормы международного права должны быть целиком преобразованы в акты национального права.

О.Е. Кутафин утверждает, что «нормы и источники международного права занимают обособленное положение в нормативном массиве правовой системы Российской Федерации, функционируя наряду с российским правом. Они толкуются и применяются в соответствии с целями и принципами международного права и конкретного договора, с установленными в нем временными, пространственными и субъектными пределами действия, в контексте значения используемых в нем терминов, а не с точки зрения ориентиров внутреннего права. Однако при этом они остаются источниками российского права как части российской правовой системы. Иными словами, источники права в правовой системе Российской Федерации являются внешней формой норм как российского, так и международного права, действующих в стране с санкции государства».

По нашему мнению, наиболее предпочтительна позиция О.Е. Кутафина, так как нормы международного права являются обязательными для применения во внутригосударственной системе права. Их применение недопустимо вне ее рамок, однако они не могут рассматриваться как составная часть внутреннего права, т.к. обладают особенными целями, содержанием, формой и т.д. Государство обеспечивает их исполнение именно как исполнение норм международного права.

В соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» (ст. 5) положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерацией принимаются соответствующие правовые акты.

Согласие РФ на обязательность для нее международного договора (ст. 6) может выражаться путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились стороны. Решение о согласии на обязательность для РФ условий договора принимается органами государственной власти РФ в соответствии с их компетенцией.

Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о согласии на его обязательность для РФ возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ или пересмотра ее положений в установленном порядке (ст. 22).

Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Таким образом, как правильно замечают многие авторы, «... в иерархии источников конституционного права ратифицированный международный договор стоит выше национального закона, поскольку нормы последнего не могут ни противоречить нормам международного договора, ни отменять их».

Особый интерес вызывает вопрос о причислении судебных решений и, в частности, решений Конституционного Суда Российской Федерации к числу источников конституционного права. Этот вопрос неоднозначно решается специалистами. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева).

Эти разногласия вызваны, прежде всего, сложившейся правовой доктриной. Противники признания судебных решений в качестве источников права выдвигают следующие аргументы. Во-первых, Россия не принадлежит к числу государств с прецедентной системой права, и, во-вторых, акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип «разделения властей». Действительно, судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. В практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права - общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государствоми обеспеченными его принудительной силой.

По мнению В.А. Савицкого, правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Важно, чтобы они по своей сущности были именно правовыми нормами. Поэтому правовая традиция, по нашему мнению, не всегда может служить мерилом определения подлинных источников права. Правовая система каждой конкретной страны является динамично развивающейся системой, постоянно изменяющейся и приобретающей новые черты и сущностные свойства. В современный период социально-экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция о значении судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентного права все еще не создана. Введение института конституционного правосудия - весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли решений органов конституционного правосудия как источника права.

Особое положение решений Конституционного Суда РФ в системе судебной практики связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» лишь он один обладает полномочием толковать Конституцию РФ.

Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательствования.

Осуществляя толкование основного закона, Конституционный Суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.

По мнению М.С. Саликова, юридическая сила принимаемых Конституционным Судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный Суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам.

Следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова о том, что Конституционный Суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный Суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.

По мнению М.А Митюкова, решения Конституционного Суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты. Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить неоперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства.

Таким образом, постановления Конституционного Суда можно признать источником конституционного права по следующим основаниям:

- могут содержать и отменять правовые нормы;

- имеют во многих случаях силу закона;

- выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;

- обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

- подлежат официальному опубликованию;

- обладают большим моральным авторитетом.

Решения Конституционного Суда РФ действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.

Подводя итог рассмотрения данного вопроса, можно отметить, что разные авторы в основном определяют одинаковый круг источников конституционного права. Имеющиеся расхождения вызваны прежде всего некоторыми трудностями выделения отдельных источников права, дискуссионностью вопроса об их реальном существовании. Не случайно и применение выражения «основные источники права». Под этим понимается то, что ряд источников права (например, законы) в отличие от других имеют широко распространенное функционирование. При трактовке вопросов об источниках права необходимо учитывать также различие правовых систем.

«Источники конституционного права выполняют две взаимосвязанные задачи. Во-первых, они воплощают в себе решение правотворческих органов о создании, изменении или отмене норм конституционного права. Создание источника конституционного права является неотъемлемой частью правотворчества, без которой нормы конституционного права не могут возникнуть, а решение компетентного органа не может получить значение государственной воли, нормы конституционного права.

Во-вторых, источники конституционного права являются той формой, в которой нормы конституционного права существуют, из которой черпаются знания о действующем конституционном праве, к которой обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права.

Нормативный акт не может служить источником конституционного права, если он не имеет правоустанавливающего значения. Именно поэтому нельзя признать источниками конституционного права такие акты, содержание которых сводится к доведению до сведения исполнителей нормативных актов вышестоящего органа. В этих случаях юридический акт нижестоящего органа используется не для установления, изменения и т.д. норм права, а лишь для опубликования акта вышестоящего органа».

Заключение

Конституционное права как ведущая отраслью российского права обусловлена значением тех общественных отношений, которые им закрепляются и регулируются. Юридически определяя основополагающие принципы устройства государства и общества, то есть основы конституционного строя Российской Федерации, устанавливая общие основы управления всеми общественными процессами, Конституционное право тем самым дает необходимые ориентиры, отражающие главное сущностное направление правового регулирования во всех сферах общественных отношений.

Конституционное право России - ведущая отрасль российского права, система конституционных и обычных норм, определяющих путем общего нормирования и детальной регламентации социально-экономические, политико-управленческие, духовно-культурные устои общества, основы правового положения людей, устройство и деятельность верховной государственной власти, политической системы, единые ценности, цели, принципы российского права, обеспечивающих согласованное действие всех его отраслей.

Список литературы

1. Авакьян, С. А., Конституция России: Природа, эволюция, современность /2-е изд., М.: РЮИД "Сашко",2000.

2. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве: М., Юридическая литература, 1989, с.90, 91.

3. Алексеев С.С. Проблемы теории права: М., Наука, 1981. Т. 2. С. 60.

4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., Норма, 2009

5. Государственное право Российской Федерации / Под. ред. О.Е. Кутафина. М., Юридическая литература, 1996.

6. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 117 - 118

7. Зевс С.Л. Источники права: М., Наука, 1981. С. 225

8. Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: Понятие, назначение и структура [Журнал "Правоведение"/1998/№ 1]

9. Кокотов А.Н. Конституционное право России: Москва, Проспект, 2010.

10. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Докторская диссертация, Саратов, 2000. С.12.

11. Конституция Российской Федерации: М., ЭКСМО, 2011

12. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб. решений. СПб., 1997. С. 127.

13. Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин Конституционное право России: М., Проспект, 2009

14. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: М., Наука, 1998. С. 242

15. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации: М., Юристъ, 2000.

16. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права: М., Юристъ, 2001.

17. Малова О.В. О проблеме источников права: Сиб. юрид. вестн. 2000. № 4. С. 25.

18. Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение: 1996. № 3 - 4.

19. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. М., Юстицинформ, 2009

20. Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права: Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2001. № 2. С. 91.

21. Конституционное право России : учебник, отв. ред.: А.Н.Кокотов, М.И.Кукушкин. -3-е изд., М. : НОРМА, 2008.

22. Савицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Ведомости Конституц.Суда РФ. 1997. № 3

23. Федеральное конституционное право России: Основные источники / Сост. и авт. вступ. ст. Б. А. Страшун. М., Норма, 1996

24. Юридический энциклопедический словарь. М., ТК Велби, Проспект, 2006

Размещено на Allbest.ru