Принципы юридической ответственности как общеправовой институт

Гражданское право, как объективное право в целом, без принуждения немыслимо. Как и прочие юридические обязанности, гражданско-правовая обязанность может исполняться добровольно или принудительно. В случае принудительного исполнения меры принуждения применяются либо односторонне управомоченным лицом, либо по его требованию государственным (уполномоченным государством) органом.

По мнению автора, изучение юридической ответственности имеет смысл постольку, поскольку она (или ее реализация) связана с применением соответствующих принудительных мер в рамках "вертикальных" охранительных правоотношений Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2011. С.72.. Здесь принуждение является целью и результатом властной деятельности. В связи с этим требуются определенные начала ответственности, которые гарантировали бы интересы привлекаемого к ней лица, разумно ограничивая вытекающую из отношений власти - подчинения дискреционную свободу принуждающего.

В гражданском праве между лицом, в интересах которого применяются меры принуждения, и принуждаемым лицом складывается, как правило, "горизонтальное" охранительное правоотношение, направленное главным образом на обеспечение интересов первого: принуждение выступает тут средством индивидуальной защиты.

Действительно, независимо от того, как понимать ответственность, она подлежит реализации в отношении данного правонарушителя, для чего и требуется конкретизирующая правоприменительная деятельность, основанная на строгих юридических принципах. В этих же целях правоприменительная деятельность, осуществляемая властным субъектом, подвергается серьезной регламентации процедурными правилами. Причем содержание (мера и объем) самого принуждения определимо только в результате указанной деятельности и не иначе. Следовательно, правоохранительные нормы, предусматривающие ответственность, порождают такое охранительное правоотношение, реализация которого невозможна без правоприменения. Говоря иначе, в области ответственности правоприменительный акт становится обязательным элементом механизма правового регулирования, обладая ярко выраженным материально-правовым значением. Другое дело - охранительные гражданско-правовые отношения (как известно, принудительно осуществляемые регулятивные правоотношения господствующая доктрина не связывает с ответственностью). Реализация входящих в них прав и обязанностей, по общему правилу, вполне возможна без правоприменения. В случаях же факультативного применения права, когда должник в "горизонтальном" охранительном правоотношении самостоятельно не исполняет лежащую на нем обязанность, правоприменительный акт играет сугубо процессуальную роль, а принуждение по-прежнему осуществляется волей управомоченного: он может отказаться от иска, взыскания, заключить мировое соглашение и т.п., чем и обусловливается диспозитивность гражданского (арбитражного) судопроизводства. Как представляется, говорить здесь об ответственности бессмысленно, тем более что цивилистическими исследованиями ставятся под сомнение многие общеправовые принципы ее, прикладное значение которых очевидно. Взамен этого требует пристального внимания такая разновидность гражданско-правового отношения, как охранительное обязательство с внеэквивалентным (дополнительным) имущественным обременением должника. Подобная тенденция все отчетливее проявляется в современной цивилистике Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для студентов вузов / А.А. Иванов, В.П. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. С. 22..

Например, Н.К. Басманова подчеркивает, что "категория "юридическая ответственность" является категорией публичного права, а привлечение лица к юридической ответственности направлено на удовлетворение публичных интересов (восстановление правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т.д.). Поскольку возложение обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного виновными противоправными действиями, не позволяет достигнуть целей юридической ответственности (охраны публично-правовых интересов, частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя), постольку недопустимо рассматривать случаи возложения подобного рода обязанностей как юридическую ответственность".

А.Б. Бабаев, обратив внимание на несоответствие гражданско-правовой ответственности родовым признакам юридической ответственности, весьма симптоматично заявляет: "Отсюда может следовать лишь один из двух равновозможных выводов: либо неверно определение родового понятия (юридической ответственности в целом), либо то явление, которое обозначается термином "гражданско-правовая ответственность", не является ответственностью". И хотя автор, к сожалению, не развивает последней мысли, в дальнейшем им анализируется именно охранительное правоотношение.

Таким образом, при возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности за виновное или невиновное нарушение права проблема ответственности утрачивает всякий разумный интерес, так как необходимые для решения теоретических и практических задач функции в достаточной мере выполняют внеэквивалентные охранительные обязательства. Кроме того, лишается смысла поддерживаемая многими авторами дифференциация мер ответственности и мер защиты гражданских прав Шабуров А.С. Понятие юридической ответственности // Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. - М.: Инфра М-НОРМА, 2011. С.418..

Лишь в случаях лишения субъективного гражданского права за виновное поведение, что немыслимо вне правоприменения, необходимо вести речь об ответственности (в частности, при: 1) отказе в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права; 2) взыскании в доход государства в случае односторонней реституции или недопущения реституции; 3) изъятии материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав). Как видно, ответственность в гражданском праве выражается в неблагоприятных юридических последствиях неправомерных действий (узкая трактовка ответственности). А поскольку речь идет об имущественной ответственности, ее сущность адекватнее выражает динамическая концепция: до реальной утраты правонарушителем имущества (включая имущественное право) вряд ли найдутся основания говорить о выполнении ответственностью своих функций. Кроме того, вывод о возможности и необходимости возложения на нарушителя соответствующих неблагоприятных последствий делается судом только по итогам рассмотрения дела. Соответственно, до момента вынесения судебного решения ответственности не может быть логически.

Примечательно, что штрафные последствия недействительности сделки как типичный пример ответственности в гражданском праве подвергаются в литературе неоднозначной оценке.

В.В. Витрянский отмечает: "Что касается отнесения к числу самостоятельных мер имущественной ответственности так называемых "конфискационных санкций, то представляется, что применение подобных мер выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству, так как является ответственностью участников имущественного оборота не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного порядка (выделено мной. - В.Г.)".

Другие авторы высказываются более категорично. Так, по мнению Н.Д. Шестаковой, "применение такого последствия недействительности, как изъятие в доход государства, противоречит общим принципам и функции гражданского права".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что санкции, установленные за совершение публичных (административных, налоговых и иных) правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ; в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

В свете изложенного при совершенствовании гражданского законодательства предлагается изъятие в доход государства всего полученного по сделке применять как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве. При таком подходе закрепленные гражданско-правовыми нормами конфискационные санкции становятся "запасными".

Изъятие в доход государства как последствие недействительности сделки в отечественном гражданском праве было впервые предусмотрено ГК РСФСР 1922 г. (ст. 147, 149, 150) и затем продублировано в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 49, 58). Признание возможности конфискации имущества в случаях совершения участниками гражданского оборота под видом сделок общественно опасных деяний, выпавших из "поля зрения" специального (уголовного и административного) законодательства, полностью согласовывалось с советской политикой, связанной с заметным преобладанием в праве, включая цивилистическую отрасль, публичных начал. Сохранение же подобной меры ответственности в условиях современного российского государства, принимающего активные меры к возрождению исторического деления права на частное и публичное, выглядит, по крайней мере, нелогичным. Ведь каждая из данных правовых подсистем должна иметь собственные задачи и выполнять собственные функции.

По смыслу п. 1 ст. 243 ГК РФ, под конфискацией понимается безвозмездное изъятие в случаях, предусмотренных законом, имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В частности, общие нормы о конфискации содержатся в ст. 3.7 КоАП РФ и ст. 104.1 УК РФ. Вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда в публично-правовых отраслях, специально посвященных борьбе с посягающими на основы правопорядка и нравственности правонарушениями, отсутствуют адекватные, а поэтому и эффективные санкции за подобные деяния. Однако еще более ненормально исправлять данную ситуацию путем применения гражданского законодательства к чуждым ему отношениям, возлагая тем самым на частное право решение публично-правовых задач. Повышение адекватности и эффективности санкций за совершение публичных правонарушений необходимо осуществлять посредством совершенствования соответствующих кодифицированных актов (УК РФ, КоАП РФ), в том числе конструируя составы правонарушений, за совершение которых в качестве меры ответственности возможна конфискация. Иными словами, в условиях правового государства конфискационные санкции могут предусматриваться только публично-правовыми нормами, которые, по логике вещей, должны содержаться в публично-правовых отраслях законодательства. В противном случае могут быть легко утрачены такие обязательные признаки публичного правонарушения, как противоправность и наказуемость деяния исключительно на основе специального закона Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011.С.451..

Иное дело - публично-правовая ответственность в гражданском праве в виде отказа в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права, а также в виде изъятия материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав. Сохранение данной ответственности необходимо, поскольку без нее в соответствующих ситуациях нарушения субъективного права станет невозможным достижение целей гражданско-правовой защиты Романовская Л.Р. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир. 2011.№ 7.С.57..

Заключение

Таким образом, в соответствии с проделанной работой можно прийти к следующему выводу: ответственность за нарушение той или иной нормы наступает как негативные последствия за совершенные в прошлом противоправные деяния, такая ответственность трактуется как ретроспективная. Характер ответственности, как за прошлое, так и за будущее деяние зависит от вида той или иной ответственности. А в свою очередь, юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности Любимов Д.С. Социальная и позитивная юридическая ответственность // Политика и общество. 2011. № 8.С.38.. Основанием возникновения юридической ответственности является именно совершение правонарушения. Ретроспективная ответственность это и есть юридическая ответственность. Ретроспективная ответственность - это обязанность правонарушителя претерпеть негативные последствия, за совершение правонарушения, совершенного в прошлом, его отношение с точки зрения морального долга к совершенному правонарушению, а также меры применяемые государством в процессуальном порядке. К основным признакам мы относим: государственное принуждение; осуждение правонарушения и его субъекта; и неблагоприятные последствия для правонарушителя. Ретроспективная ответственность должна реализовываться при строгом соблюдении основных принципов. Принципами ретроспективной ответственности являются: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвратимость. Юридическая ответственность составляет значимую роль в юридической науке, и требует особого внимания так и на практике. В данной работе мы рассмотрели вопросы, которые определяют понятие ретроспективной ответственности, его содержание, сущность и реализацию, как правовой институт.

Список литературы

1.Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: дис. … канд. юрид. наук. - Махачкала, 2011.-233с.

2.Алексеев С.С. Социальная ценность в российском праве. М., 2011.- 371с.

3.Бабаев В.К., Барабанов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 2012. -290с.

4.Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2011. -322с.

5.Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект/Б.Т. Базылев.-Красноярск, 2005. -190с.

6.Барзилова Ю.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов: 2012.-190с.

7.Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях / М.С.Богданова. М.: Юрист, 2011.-290с.

8.Васильев А.М. О правовых идеях-принципах // Государство и право. 2012.№3.С.15.

9.Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.:Новый Юрист, 2012. -378с.

10.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. -188с.

11.Демидов В.В. Законность в современном российском государстве: автореф. … канд. юрид. наук. - Н. Новогород, 2011.-167с.

12.Духно Н.А. Понятие и виды юридической ответственности / Н.А.Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. 2010. № 6.С.22.

13.Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 4. С. 27.

14.Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для студентов вузов / А.А. Иванов, В.П. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. -189с.

15.Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2011. -251с.

16.Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое яв-ление. / М.А. Краснов // Прав. государство и право.2011.№ 3.С.22.

17.Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 2008. -567с.

18.Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2009ю-152с.

19.Липинский Д.А. Юридическая ответственность: монография. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2012. -332с.

20.Липинский Д.А., Черных Е.В. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Право и политика.2011.№ 3.С.45.

21.Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности. / К.С. Лиховидов // Юрист. 2012. № 3.С.56.

22.Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.,1993.-399с.

23.Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: 2011. С.14.

24.Любимов Д.С. Социальная и позитивная юридическая ответственность // Политика и общество. 2011. № 8.С.38.

25.Малеин, Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности/ Н.С. Малеин// Государство и право. 2012.-№ 11 (ноябрь).С.50.

26.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,2010.-281с.

27.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011.-566с.

28.Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: монография. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010.-166с.

29.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. -778с.

30.Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. СПб., 2010.-569с.

31.Осипов М.Ю. Юридическая ответственность: понятие и элементы // Юридическая мысль. 2010. № 5.С. 40.

32.Романовская Л.Р. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир. 2011.№ 7.С.57.

33.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по российскому законодательству. М., 2011. -334с.

34.Ткаченко А.А. Юридическая ответственность - институт права // Право и государство: теория и практика. 2011. № 12.С.21.

35.Томин В.Т. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-245с.

36.Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Пресс, 2011. -443с.

37.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 2010.-289с.

38.Черкасов А.Д., Громов И. А. . О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности. Государство и право. 2011. N 12.С.67.

39.Шабуров А.С. Понятие юридической ответственности // Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. - М.: Инфра М-НОРМА, 2011. -589с.

40.Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве. // Оренбург. Вестник ОГУ. 2011. №3.С.60.

41.Шатов С.А. Уголовная ответственность: понятие, формы реализации, социально-правовое значение // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2011.№ 1.С.80.

42.Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д. Шиндяпина. М.: Книжный мир, 2011.-367с.

43.Юсупов И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. 2009. № 1.С.79.

Приложение

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2008 г. N А54-5536/2007С8 (извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 1147.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Н.А. представитель по доверенности от 01.12.2007 г.,

от ответчика: К.Л.В., начальник отдела по доверенности от 12.11.2007 г., удост. УРN 358440, действительно по 31.12.2009 г.

Установил:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 1147.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего. Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является пресекательным, нарушение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа незначительное. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ восстановить указанный срок.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд признать решение налогового органа N 1147 от 31.08.2007 г. недействительным в части 24548,70 руб. При этом просит учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: совершенное нарушение допущено впервые и носит неумышленный характер, незначительный пропуск срока подачи декларации, осуществление научной деятельности в общественно-значимой сфере, учреждение является некоммерческой организацией, действует за счет средств Федерального и местного бюджетов, а также средств, полученных от реализации научных разработок и иной деятельности, приносящих доход, тяжелое финансовое положение учреждения, а также указал, что совершение нарушения не повлекло за собой тяжелых последствий. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при определении меры ответственности, решение N 1147 от 31.08.2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и снизить размер санкции.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель налогового органа по уточненным требованиям возражает. Считает оспариваемый акт, соответствующим требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, правомерным и основанным на законе, а доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель инспекции возражает в отношении уменьшения размера штрафа, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающими.

Из материалов дела следует: специалистом Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии налоговых правонарушении, составлен акт N 503 от 06.08.2007 г.

На основании вышеуказанного акта, налоговым органом принято решение N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 г., в виде штрафа в размере 24648,7 руб.

Не согласившись частично с решением N 1147 от 31.08.2007 г., ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок исчисления, сроки уплаты единого социального налога, сроки представления налоговой декларации по итогам налогового периода налогоплательщиками - работодателями установлены нормами ст. 243 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, первое полугодие и девять месяцев.

Таким образом, срок представления декларации по единому социальному налогу за 2006 г. - не позднее 30.03.2007 г.

Фактически декларация по ЕСН за 2006 г. представлена в налоговый орган, согласно отметке, 28.05.2007 г.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку учреждением представлена с нарушением установленного срока декларация по единому социальному налогу за 2006 г., налоговый орган обоснованно привлек ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Однако, финансовая санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса РФ не ограничен.

Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не устанавливались.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии является некоммерческой организацией, действует за счет средств федерального и местного бюджетов, а также средств, полученных от реализации научных разработок и иной деятельности, приносящих доход, а также тяжелое финансовое положение учреждения, учитывая, что правонарушение допущено впервые и носит неумышленный характер, незначительный пропуск срока для представления декларации, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями учреждения, отсутствие каких - либо отрицательных последствий совершенного деяния, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применить нормы ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, и уменьшить размер финансовой санкции по единому социальному налогу до 100 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части суммы 24548,7 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части суммы штрафа 24548,7 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук, вызванные принятием решения N 1147 от 31.08.2007 г. в части признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Размещено на Allbest.ru