Мошенничество как один из видов хищения

3.2 Отличие мошенничества от других составов хищения

Налицо состав мошенничества, если потерпевший, хотя бы и под влиянием обмана, но передавал свое имущество во владение, пользование или распоряжение (если не в собственность) виновного. Если потерпевший передает другому лицу какие-либо ценности не во владение, а, например, для осмотра (в своем присутствии), то эти ценности не только юридически, но и фактически продолжают оставаться во владении потерпевшего. В действиях виновного, если он скрывается с имуществом, в зависимости от их характера, имеется состав кражи или грабежа. Например, лицо просит у собственника разрешения примерить золотое кольцо и, одев его, тут же скрывается. В этом случае действия жулика следует рассматривать как грабеж.

Если лицо завладевает имуществом, но не получает возможности реально распорядиться им по своему усмотрению, его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

В отличие от кражи, предметом мошенничества может выступать не только имущество, но и оформленное документально право на имущество.

При краже виновный изымает имущество из чужого владения скрытно от собственника или владельца, завладение имуществом происходит вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве же собственник или владелец как бы добровольно (хотя и под влиянием обмана) передает свое имущество виновному во владение или пользование.

В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ), заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и обман потребителей (ст. 200 УК РФ). Рассмотрим некоторые из них.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч. 2 - «за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

3.3 Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству, часто внешне приобретающему вид тех или иных частноправовых договоров (купли-продажи, займа, поручения и др.). Мошенничество отличается от недобросовестности частноправового характера по объективным и субъективным признакам.

Предмет мошенничества - чужое имущество. Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как движимым, так и недвижимым, включает деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие имущественные права без дополнительного оформления.

Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных и иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, чтобы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие действия могли бы влечь ответственность по норме причинении имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»: Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2001 № 177-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 10. - Ст. 1109. не отказался от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную ответственность случаем причинения имущественного ущерба «собственнику». В действительности же от подобного рода обманов чаще всего страдает не собственник, а кредитор.

С объективной стороны завладение имуществом или приобретение права на имущество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотребления доверием, в связи, с чем возникают определенные сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных.

При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя банк обязан произвести платеж независимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона. Более правильной представляется квалификация неправомерного завладения сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой - соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

Нет обмана и при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно заимствованной кредитной карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики. На наш взгляд, побочные действия правильнее квалифицировать по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить, что предметом кражи традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад в банке является правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не завладевает имуществом,  но  лишь уменьшает  размер требования потерпевшего к банку.

И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении (так, норма о компьютерном мошенничестве в 1987 г. была сформулирована в австрийском УК 1974 г., первоначально предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам об имущественных преступлениях)» Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42-43..

Если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.

Мошенничество может выразиться в получении «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство.

Если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство - мошенничества нет. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск. Но ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск - обычное явление в экономической сфере.

Установление обмана в намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права на него - дело достаточно сложное, однако вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

Определяющий  признак,  позволяющий  отграничить  мошенничество от нарушения гражданско-правовой  обязанности,  -  намерение безвозмездно обратить  чужое  имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность, а не намерение, например, отсрочить момент  возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование.



3.4 Мошенничество, как административное правонарушение

За мошенничество предусмотрена уголовная (ст. 159 УК РФ) и административная (ст. 49 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 143-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.) ответственность.

Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий:

1) оно представляет собой разновидность хищения;

2) размер хищения мелкий, т.е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;

3) имущество (предмет хищения) находится в государственной или общественной собственности.

При отсутствии любого из этих условий мошенничество представляет собой преступление.

Кроме стоимости похищенного учитывается также количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

Ст. 49 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Следовательно, за любые мошеннические действия, когда предмет посягательства - собственность граждан, ответственность должна наступать по ст. 159 УК РФ, а размер ущерба учитывается при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

Надо сказать, что мелкое хищение государственного или общественного имущества - один из распространенных видов посягательства  на собственность. Материальный ущерб, причиняемый этим правонарушением, огромен. Велик и моральный урон. При мелком  хищении, подпадающем  под  действие ст. 49 КоАП РФ, похититель обогащается за счет государственного или  общественного  имущества  без  трудовых  затрат, распоряжается  похищенным имуществом как своим собственным: потребляет его, дарит, продает и т.д.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные последствия в виде материального ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК РФ.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Мошенничество рассматривается давно. Уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

Проблемой также является, квалификация новых видов мошенничества. К сожалению, приходиться констатировать, что Уголовный кодекс РФ, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

Исходя из изложенного, можно выделить в общем виде следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассмотренной нами области:

1) расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой - за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества. // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 8.;

2) определение в УК РФ понятия обмана;

3) отнесение признака, квалифицирующего мошенничество (а также присвоение или растрату), - совершение этих преступлений «лицом с использованием своего служебного положения», к числу особо квалифицирующих признаков, которые необходимо предусмотреть в частях третьих этих норм;

3) указание в законе (примечании, которым следует дополнить ст. 173 УК РФ), что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на наш взгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 142-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

1.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 143-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

1.4. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»: Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2001 № 177-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

2. Судебная практика

2.1. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета. - 2008. - № 4.

2.2. Антиколлекторское агентство [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://www.anticollector.com/courtpractice/001.html.

2.3. Дело № 1-344/2010 - приговор по ст. 159 УК РФ / Интернет-портал ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс]. // http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.



3. Специальная литература

3.1. Иванов В.Д. Уголовное право. / В.Д. Иванов. - М.: Изд-во «Приор», 2011. - 325 с.

3.2. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: «Экзамен», 2009. - 148 с.

3.3. Игнатов А.Н. Уголовное право России. / А.Н. Игнатов. - Спб.: Питер, 2009. - 278 с.

3.4. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. / И. Клепицкий. // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42-43.

3.5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. - М.: Изд-кая группа ИНФРА-М, НОРМА, 1996. - С. 150-151.

3.6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: «Проспект», 2011. - 1392 с.

3.7. Корольков А.А. «Мошенничество в законе»? / А.А. Корольков. // Журнал «Управление персоналом», 2012. - № 5. - С. 12-14.

3.8. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества. / Ю. Кравец. // Уголовное право. - 2003. - № 3. - 37 с.

3.9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. / В.Н. Кудрявцев. - М.: «Юристъ», 1999. - С. 130.

3.10. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества. / В.Н. Лимонов. // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 8.

3.11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. / А.В. Наумов. - М.: «Проспект», 2010. - 514 с.

3.12. Научно-практический комментарий к УК РФ. - Т. 1. / Под ред. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1996. - С. 170.

3.13. Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений. / Б.В. Петухов. //Адвокатская практика. - 2004. - № 2. - С. 22-24.

3.14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: «Юристъ», 2011. - 682 с.

3.15. Уголовное право. Учебник. / Под ред. Ю.Б. Колмыкова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 480 с.

Размещено на Allbest.ru