Сроки в гражданском праве

А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении спора в административном порядке Сергеев А.П. Исковая давность в гражданском праве // Журнал российского права. 2007. № 11. С. 37.. Нельзя не согласиться с обоснованием такой позиции. Отсутствие сроков для реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного срока. Само по себе это нелогично, ибо при рассмотрении спора в административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (ред. от 09 февраля 2009 г.) //  Российская газета. 1993. 12 мая. С. 13. и ст. 13 ГК РФ. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено право удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно не было сделано в суде первой инстанции. Однако оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права в порядке административного производства в нормативных правовых актах соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки Коршунов Н.М., Москаленко И.В., Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С. 95..

По общему правилу, исковая давность распространяется на все требования (притязания), за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований.

К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в ст.208 ГК РФ, а также закрепленные в иных законах (например, в СК РФ), поскольку они относятся к «другим требованием», названными в этой статье.

Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним исковой давности Гальперин М.Л. Вопросы исковой давности // Закон. 2009. № 4. С. 16.. Это так называемые установительные притязания, или иски о признании, к которым, в частности, относятся: иски о признании права, о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительным нормативного акта. Содержанием установительного притязания является требование о констатации того или иного факта, существующего на момент предъявления иска независимо от воли сторон в споре. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими ограничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Истец по делу предъявляет иск не в защиту своего нарушенного права, а с целью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. При этом ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Соответственно, исковая давность как срок для защиты нарушенного субъективного материального гражданского права истца не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которого не произошло.

Следует заметить, что точка зрения о неприменении исковой давности к установленным притязаниям не является общепризнанной, и судебная практика по соответствующим категориям дел не является единообразной.

Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков к искам о признании недействительными ненормативных актов. В частности, И.А. Зенин считает невозможным и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков Зенин И.А. Гражданское право: учебник. М.: Высшее образование, 2008. С. 56., М.Л. Гальперин придерживается противоположной точки зрения Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 17. , которая согласуется с существующей судебной практикой Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 апреля 1999 г. № 7108/98 // Справочная правовая система «Гарант»..

Учитывая специфику предмета обжалования, верной представляется вторая точка зрения. В связи с тем, что действие индивидуального правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации, основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу ч. 1 ст. 13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права истца, не являющееся длящимся. Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц). Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта нельзя считать установленным притязанием. Судебным решением по делу о признании недействительным ненормативного акта не констатируется какой-либо факт о подтверждение существования уже сложившихся гражданских правоотношений, а прекращается действие индивидуального правового акта - основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта не является установительным притязанием, несмотря на сходство формулировок исковых требований и резолютивных частей решений о признании недействительным ненормативного акта. Представляется, что исходя из содержания и правовых последствий (значения для спорного правоотношения) судебного решения, иск о признании недействительным ненормативного акта следует считать преобразовательным ненормативного акта следует считать преобразовательным и, следовательно, подлежащим задавниванию.

Другие основания для нераспространения исковой давности на требовании о признании недействительными ненормативных актов (например, наличие длящегося правонарушения, которое имеет место в случае реализации негаторных притязаний, не подлежавших задавниванию) отсутствуют.

Следующая особенность применения исковой давности заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать вопрос о ее применении. В отличие от советского законодательства (ст.44 ГК РСФСР 1922 г., ст.82 ГК РСФСР 1964 г.) Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 (утратил силу)., в соответствии с которым суд был обязан рассмотреть вопрос об исковой давности автоматически, независимо от того, ссылается ли ответчик в возражениях против иска на пропуск истцом давностного строка, ст.199 ГК РФ закреплено императивное правило о применении исковой давности по заявлению стороны в споре.

Итак, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе практического применения данной нормы ГК РФ возникают, по крайней мере, три вопроса, различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и судебной практике:

1) кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности);

2) о времени (процессуальном сроке), в течение которого можно сделать заявление;

3) о форме заявления.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 стороной в споре, наделенной законом правом заявлять о применении исковой давности, являются истец либо ответчик (стороны в деле); третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право делать заявления о пропуске срока исковой давности не предоставлено О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 // Российская газета. 2001. 08 декабря. С. 24.. В некоторых теоретических исследованиях данная точка зрения подвергнута обоснованной критике, поскольку допускает смешение материально-правового понятия «сторона в споре» («сторона спорного правоотношения») и процессуального понятия «сторона в деле» Сергеев А.П. Спорные вопросы исковой давности // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 17..

Учитывая, что в российском правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия «сторона в споре» следует руководствоваться материально-правовыми нормами. Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения, которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде (эти лица довольно часто, особенно в спорах, вытекающих из договоров со множественностью лиц на стороне кредитора либо должника, привлекаются в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношения к истцу или ответчику). Следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, который считает недопустимым предоставлять право заявлять о применении исковой давности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающими на стороне истца, поскольку они не имеют материальной заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве случаев участниками спорного материального правоотношения не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ уполномоченный субъект имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения по делу. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. При этом заявление может быть сделано как в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 АПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ) Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 17..

В случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же или другой суд все процессуальные действия, в том числе и заявление о применении исковой давности, должны быть совершены заново. Поэтому в ходе нового рассмотрения дела суд не вправе принимать во внимание ранее сделанное заявление о пропуске давностного срока, а также предлагать сторонам давать объяснения и представлять доказательства, связанные с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным спорной представляется позиция С. Сарбаша, утверждающего, что «суду при повторном рассмотрении дела следует применять нормы ГК РФ об исковой давности и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда», хотя ответчик не лишен возможности отказаться от применения исковой давности Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2006. № 4. С. 28..

Не менее актуальным является вопрос о возможности отзыва заявления о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в любой предусмотренной законом форме (как непосредственно, так и косвенно, например, при заключении мирового соглашения). Обоснованным представляется положительное его решение, поскольку оно в полной мере соответствует принцип распоряжения субъектами гражданского права принадлежащими им субъективными материальными гражданскими правами (в данном случае-правом заявить о применении исковой давности) своей волей и в своем интересе.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому оно может быть сделано в любой форме, которая допускается процессуальным законом (устной, с занесение необходимых сведений в протокол судебного заседания, либо письменной - посредством составления отдельного документа либо включения в качестве составной части в отзыв на исковое заявление). Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в том, чтобы из содержания документа либо из устного заявления стороны в деле однозначно следовало намерение использовать ссылку на исковую данность в качестве возражения против заявленных исковых требований.

Говоря о практике применения сроков исковой давности, стоит остановиться на вопросе применения сроков исковой давности в корпоративных спорах. Наиболее распространенным способом защиты прав в сфере корпоративных правоотношений является предъявление в суд исков о признании совершенных акционерным обществом сделок недействительными, а также о признании недействительными решений органов управления. Специфика подобных споров, в которых наглядно проявляется расхождение воли организации и ее органов, подчас ставит неразрешимые проблемы.

Основным вопросом при исчислении сроков исковой давности становится определение даты начала течения срока. Законодатель связывает его с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Анализ материалов судебной практики показывает, что арбитражные суды по-разному подходят к его разрешению, в частности в случаях, когда истцом выступает само общество Куликова Е. Исковая давность в корпоративных спорах // ЭЖ- Юрист. 2007. № 40. С. 4..

В ряде случаев суд считает, что «узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной» равносильно тому, что «узнать о самой сделке». Спорным является и вопрос о том, кто должен узнать о таких обстоятельствах: генеральный директор, совет директоров или общее собрание акционеров (участников).

В одном из дел общество фактически «узнало» о нарушениях законодательства, допущенных при совершении сделки, после смены генерального директора. Однако суд отказался связать это обстоятельство с началом течения срока исковой давности, указав на то, что, заключая сделку, общество должно было узнать об этом факте в момент ее совершения.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО о признании договора купли - продажи недействительным. Так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кассационная инстанция поддержала решение суда, указав, что ОАО должно было знать о совершении сделки с момента ее заключения, а не с момента назначения генерального директора, не заинтересованного в совершении сделки Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. № А33-12001/01-С1-Фо2-1600/02-С2 // Справочная правовая система «Гарант»..

В другом деле Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа разделил момент совершения сделки с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между его правопредшественником (ОАО) и ЗАО. Оспариваемый договор был заключен заинтересованными лицами - генеральными директором ОАО и генеральным директором ЗАО, которые являлись членами совета директоров ОАО.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Однако суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав, что ответчик не доказал, когда истец узнал о таких обстоятельствах, как заинтересованность лица в совершении сделки, нарушение порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являющихся основанием для обращения с иском о признании сделки недействительной Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. № Ф04/716-59/А70-2003 // Справочная правовая система «Гарант»..

В других делах суды занимают позицию, согласно которой «узнать» об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должно не общество как таковое, а органы уполномоченные на совершение сделки, то есть совет директоров или общее собрание акционеров Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. № КГ- А40/409-03 // Справочная правовая система « Гарант»..

Как представляется, вывод не совсем корректен. Органом, уполномоченным на совершение сделок, является генеральный директор. Совет директоров лишь одобряет его действия.

ОАО Обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО о признании недействительными договоров купли - продажи имущества. При наличии заинтересованности в заключении этих сделок для их совершения требовалось решение общего собрания акционеров.

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня когда общее собрание акционеров узнало или должно узнать о нарушении прав акционерного общества, то есть при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. №8754/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7. С. 52-53..

Выводы, содержащиеся в указанном постановлении ВАС РФ, также сформулированы недостаточно точно. Общее собрание акционеров «должно узнать» не о нарушении прав общества, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следует обратить внимание на вывод суда о необходимости исследования и оценки обстоятельств обсуждения акционерами на общем собрании вопроса о заключении оспариваемых договоров.

В следующем деле суд пришел к выводу о том, что в целях правильного исчисления срока исковой давности необходимо установить, не когда истец узнал, а когда должен был узнать о совершении сделки.

ОАО обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО с иском о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика полученных по сделке денежных средств.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Истец возражал, указывая, что акционеры ОАО узнали и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии почти через три года после передачи денег.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью без решения или одобрения соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца) согласно ст. 93 закона является открытой.

Установленные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки лишь спустя три года, свидетельствуют только об отсутствии надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов, но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах через два или три года после того, как они свершились Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. № КГ-А40/5213-02 // Справочная правовая система «гарант»..

Таким образом, можно констатировать отсутствие единообразия в позициях суда по вопросу применения сроков исковой давности в делах такой категории Кроме того, ВАС РФ придерживается позиции о том, что при применении сроков исковой давности необходимо определить момент, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно или должно было стать известно органу, уполномоченному принимать решение об одобрении сделки.

Стоит отметить, что Е.Куликова не согласна с такой точкой зрения и наиболее последовательной считает позицию, когда сроки исковой давности по иску общества о признании сделки недействительно исчисляются с даты совершения сделки. Иной подход означал бы игнорирование юридической личности общества Куликова Е. Указ. соч. С. 4.. Действительно, юридическое лицо самостоятельно выступает в гражданском обороте в лице своего исполнительного органа, и третьих лиц не должен беспокоить вопрос о том, каким образом налажен документооборот у их контрагента и как определены внутренние правоотношения.

По аналогии с выводами суда можно сказать, что общество обязано наладить юридическое сопровождение и документооборот таким образом, чтобы сделки, требующие предварительного одобрения советом директоров или общим собранием акционеров, были своевременно выявлены, а органы управления уведомлены о намерении генерального директора их заключить. Если это не сделано, значит, либо в обществе «отсутствует надлежащий учет и контроль», либо генеральный директор намеренно злоупотребил своими полномочиями. В любом случае это внутренняя проблема общества, которое «должно было узнать» о соответствующих обстоятельствах в момент совершения сделки.

Выявленные нарушения, связанные с виной генерального директора (в форме неосторожности, если соответствующий учет и контроль не налажены должным образом, или умысла в случае сознательного злоупотребления полномочиями), должны быть в рамках спора между обществом или его акционерами и исполнительным органом, допустившим нарушение в соответствии со ст. 71 Закона об АО или ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, необходимо помнить, что ст. 201 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.) (ред. от 07 марта 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. установлена уголовная, а ст. 14.21 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20 декабря 2001 г.) (ред. от 07 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1. - административная ответственность за деяния такого рода Куликова Е. Указ. соч. С. 5..

Другим вопросом, заслуживающим внимания, является проблема оспаривания решений органов управления общества.

Как известно, Закон об АО устанавливается шестимесячный, а Закон об ООО - двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний акционеров (участников).

Вместе с тем ни тот, ни другой закон не устанавливают специальных сроков для обжалования решений совета директоров общества. В частности решение о созыве общего собрания акционеров может быть признано недействительным в течении трех лет с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Такое несоответствия делает возможным злоупотреблением акционерами своими правами. По мнению Е. Куликовой, целесообразно установление симметричных сроков для обжалования всех органов управления хозяйственных обществ, так как введение сокращенных сроков исковой давности при рассмотрении внутрикорпоративных вопросов служит одной цели - стабилизации гражданского оборота Куликова Е. Указ. соч. С. 5..

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Исчисление данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя начало течения исковой давности, действующее законодательство опирается на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев. Использование объективного критерия предполагает исчисление давностного срока с момента совершения правонарушения, субъективного - с момента, когда управомоченное лицо получило или должно было получить информацию о нарушении принадлежащего ему права, свободы или охраняемого законом интереса.

2.3 Соотношение сроков исковой давности с другими сроками и последствия пропуска сроков исковой давности

Срок исковой давности следует отличать от других видов сроков и, прежде всего, сроков существования прав, пресекательных и претензионных сроков.

Со сроками существования гражданских прав и пресекательными сроками исковую давность сближает то обстоятельство, что во всех трех случаях с истечением срока закон связывает погашение возможностей, которые заложены в субъективном праве. В этом смысле срок исковой давности также может считаться сроком существования права. Однако между этими сроками имеется и существенное различие, состоящее в том, что если срок существования права, равно как и пресекательный срок, - это сроки существования субъективного права в ненарушенном состоянии, то давностный срок - это период, в течении которого допускается принудительное осуществление нарушенного права. Например, согласно ст. 250 ГК РФ, преимущественное право собственника на покупку доли в общей собственности действует в течение месяца после извещения, сделанного продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу; согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанных в п. 4 ст.367 ГК РФ сроков; обстоятельства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в результате смерти кормильца, сохраняются до достижения ими 18 лет, учащимися - не более чем до 20 лет (п.2 ст.1088 ГК РФ) Фридман Н.П. Сроки исковой давности // Юрист. 2009. № 8. С. 33..

Пресекательными являются многие сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, например срок на обмен доброкачественных непродовольственных товаров в течение 14 дней, если товар не подошел по форме, цвету, фасону, размеру (ст.25 Закона о защите прав потребителей) и др. Практическое значение четкого разграничения этих сроков состоит в том, что на сроки осуществления гражданских прав не распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении исковой давности (ст. 202-203 ГК РФ), что они в отличие от исковой давности в ряде случаев могут быть изменены соглашением сторон и т.д. Гражданское право России. Общая и особенная часть: с комментариями и примерами из практики / В.Н. Васин, В.И. Казанцев; под ред. М.Я. Шиминовой. М.: Книжный мир, 2007. С. 78-79.

Существенная разница между пресекательными сроками и исковой давностью заключается в том, что истечение пресекательного срока погашает само материальное право, а к исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществить свое право и после истечения предусмотренного законом давностного срока - в случаях, когда ответчик не ссылается на истечение давности (ст. 199 ГК РФ) Миронов А.А. Вопросы соотношения исковой давности с иными гражданско-правовыми сроками // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 14-15..

Срок исковой давности и претензионный срок роднит то, что оба они связаны с нарушенным субъективным правом, начинают течь, как правило, одновременно и взаимно поглощают друг друга. Но если претензионный срок устанавливается законом для урегулирования спора непосредственно самими сторонами, то срок исковой давности ограничивается временными рамками принудительного осуществления субъективного права через суд, арбитражный и третейский суд, а также иные компетентные органы. Такие сроки установлены соответствующими транспортными уставами и кодексами по требованиям из перевозки грузов (ст.797 ГК РФ). Иск к перевозчику может быть предъявлен в случае отказа удовлетворить претензию или неполучения ответа на нее в установленный срок.

Так, Открытое акционерное общество «Гайский горнообогатительный комбинат» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 89367 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов в период с июля 2003 г. По сентябрь 2003 г. И 2525 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, всего 91 892 руб. 49 коп.

Решением от 19.10.2004 г. с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Гайский ГОК» было взыскано 3537 руб. штрафа и 2525 руб. 49 коп. пени. В остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 г. решение в части взыскания штрафа с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Гайский ГОК» взыскано 24334 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами в части отказа в иске не согласился, и просил их в данной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части была проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании заявок истца предоставляло вагоны для перевозки грузов последнего.

29.07.2004 г. ОАО «Гайский ГОК» полагая, что в июле, августе, сентябре 2003 г. ответчик не выполнил принятые заявки в полном объеме, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа на основании ст.94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив, что течение срока исковой давности, по требованию о взыскании штрафа за период с 01 по 28 июля 2003 г., истекает 28.07.2004 г., а истец обратился в суд с настоящим иском, 29.07.2004 г., суд обосновано , в соответствии со ст.ст.197,797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказал в иске в указанной части.

Данные выводы суда являются обоснованными исходя из следующего.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, в виде невыполнения ответчиком дневной заявки по подаче вагонов под погрузку, истцу должно было быть известно в тот же день, поскольку согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 2,3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом учет выполнения заявки, в том числе и погрузки грузов в вагоны осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиков и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Из материалов дела видно, что суть спора сводится ко взысканию штрафа за невыполнение ответчиком своих обязательств по подаче вагонов под погрузку за определенные дни, а не за выполнение месячной заявки в целом, вследствие чего, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части является законными, обоснованными и отмене не подлежит Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. № Ф09-500/05ГК // Справочная правовая система «Гарант»..

Отличие от исковой давности имеют и иные сроки, предусмотренные законом, - сроки извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (ст.483 ГК РФ), сроки заявления заказчиком подрядчику о недостатках работы (ст.720, 724 ГК РФ) и др.

Противоположна исковой давности приобретательная давность - срок, по истечении которого приобретается право собственности (ст.234 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности имеет последствием не прекращение правоотношения, а ослабление его юридической силы, так как ответчик может противопоставить требованию истца возражение со ссылкой на давность. В этом случае требование не подлежит удовлетворению и не может быть использовано для зачета встречного требования. Однако добровольное удовлетворение требования после истечения срока исковой давности не является дарением или действием, лишенным правового основания. Статья 206 ГК РФ устанавливает, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности. Таким образом, закон не считает пропуск срока исковой давности основанием для прекращения субъективного

права истца Ильин Б.В. Применение судом срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков // Право и экономика. 2006. № 4. С. 30..

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, возникновение и существование которых предполагает наличие основного долга. Это, например, требование об уплате процентов, неустойки. Такие требования погашаются давностью вместе с основным долгом независимо от того, основана ли уплата процентов, неустойки на законе или договоре, даже в случае, если особый срок давности по ним не истек. Возражения ответчика против иска по основному требованию в связи с истечением срока исковой давности, если на этом основании в иске отказано, относятся к обеспечению обязательства залогом, поручительством, задатком, т.е. при отказе в иске из-за пропуска срока давности все дополнительные и связанные с основным долгом требования также лишаются юридической защиты независимо от того, заявлено ли против них основанное на законе возражение или нет.

Следует иметь в виду, что перечень дополнительных требований, приведенный в ст. 207 ГК РФ, не является исчерпывающим. К другим дополнительным требования можно отнести: задаток, проценты по основному долгу. Возмещение убытков при повреждении вещи или неполученные доходы и другие требования, непосредственно связанные с основным долгом Фридман Н.П. Указ. соч. С. 34..

Специального рассмотрения требует вопрос о соотношении приобретательной и исковой давности. Можно ли приобрести в собственность вещь по приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, если собственник вещи не утратил право на ее истребование через суд у незаконного владельца. В п.4 ст.234 ГК РФ содержится специальное указание на то, что в случаях, когда вещь может быть истребована собственником или законным владельцем из чужого незаконного владения (ст.301 и 305 ГК РФ), течение срока приобретательной давности начитается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требования. Однако после истечения сроков исковой и приобретательной давности вещь может поступить в собственность владельца. Необходимо также учитывать, что, поскольку согласно ст. 228 и 231 ГК РФ лицо, нашедшее потерянную вещь или содержавшее безнадзорных животных, может приобрести право собственности по истечении шести месяцев, если собственник не будет установлен, право на истребование их ограничено для прежнего собственника этим же сроком.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), т.е. погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен законом и дискуссий не вызывает. Однако долгие годы ведется спор вокруг вопроса, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в данном случае Куликова Е. Указ. соч. С. 5.. С точки зрения других - субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Гражданское право Российской Федерации: учебное пособие. 3-езд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 64.. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке Миронов А.А. Указ. соч. С. 15..

Наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством. Так, в случае исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того, что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обязанность. Подтверждением сохранения у истца субъективного права служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуска давности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констатировать, что в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит в его полномочия и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом только по заявлению сторон в споре. Если связывать с истечением давности само существование субъективного права, а не только возможность его принудительного осуществления, необходимо было бы заключить, что вопрос о праве истца зависит от усмотрения ответчика, что также не согласуется с принципами гражданского права. Наконец, введение в закон приобретательной давности, т.е установление особых правил приобретения права собственника по давности владения, также, хотя и косвенно, подтверждает, что истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права, но его обладатель лишается возможности осуществить это право в принудительном порядке.

Таким образом, можно отметить, что понятие «исковой давности» сформулировано в ГК РФ, где указано, что таким признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исковая давность - это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, так как в суд можно обратиться и по истечении (п.1 ст.199 ГК РФ). Окончание этого срока не влечет за собой погашение самого права. Поэтому должник не может требовать обратно добровольно исполненное после истечения давности (ст.206 ГК РФ).

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.1 ст.199 ГК РФ).

Правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, несмотря на его внешнюю простоту, при его более внимательном изучении порождает ряд вопросов, которые можно свести к двум основным группам.

Первую из них образуют вопросы, связанные с тем, кто может сделать заявление о применении исковой давности и какие правовые последствия подобное заявление имеет для других участвующих в деле лиц.

Вторую группу образуют вопросы, связанные с моментом и формой заявления об истечении исковой давности.

Несмотря на сравнительную проработанность проблем регламентации, исчисления и применения норм исковой давности можно выделить ряд проблем функционирования института исковой давности. Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления является сугубо императивными, устанавливаемые исключительно законом (ст. 198 ГК РФ). На взгляд автора, диспозитивность исковой давности в части уменьшения ее срока по договору сторон явно оказала бы дополнительное и довольно существенное стимулирующее воздействие на интересы участников частноправовых отношений, повышала бы уровень их правовой дисциплины, обеспечивала бы определенность в гражданских правоотношениях, а также облегчала бы ответчику защиту против застарелых требований.

Несмотря на то, что проблемы исковой давности достаточно подробно освещены в литературе, отсутствует единство позиций ученых по поводу определения гражданско-правовой сущности и содержания исковой давности.

Анализ норм, регулирующих исковую давность в российском гражданском праве показал, что в действующем законодательстве имеются некоторые противоречия, и неудачные законодательные решения.

Применяя исковую давность, следует четко определить сферу ее действия - круг гражданских правоотношений, к которым применяются правила об исковой давности. В цивилистической литературе высказывания точка зрения, согласно которой сферой действия исковой давности является порядок рассмотрения соответствующих требований (судебный, административный порядок защиты гражданских прав) Фридман Н.П. Указ. соч. С. 34..

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод, срок исковой давности следует отличать от других видов сроков, и прежде всего сроков существования прав, пресекательных и претензионных сроков. Если срок существования права, равно как и пресекательный срок, - это сроки существования субъективного права в ненарушенном состоянии, то давностный срок - это период, в течение которого допускается принудительное осуществление нарушенного права.

Соотношение исковой давности с иными сроками определяется, исходя из следующих критериев:

1) вид правоотношения, в рамках которого действует срок - гражданско-правовое (регулятивное либо охранительное) или иной отраслевой принадлежности;

2) характер права, для осуществления которого установлен конкретный срок (право на судебную защиту или другое право, которое может быть осуществлено однократно либо способное к неоднократному осуществлению);

3) значение срока в процессе правового регулирования (осуществление или защита гражданских прав, возникновение или прекращение субъективного материального гражданского права либо иные последствия, не связанные с реализацией субъективных материальных гражданских прав).

Заключение

На основании проведенного при написании выпускной квалификационной работы комплексного исследования института гражданско-правовых сроков, можно сделать следующие выводы:

1) сроки в гражданском праве представляют собой разновидность юридических фактов (событие), определенный момент или отрезок времени, с наступлением или истечением которого законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, а также наступление юридических последствий. Срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ);

2) гражданско-правовые сроки разнообразны, многочисленны и могут быть классифицированы по различным основаниям. Например, по основанию установления, по способу исчисления, по степени обязательности для субъектов правоотношения, по степени определенности, по характеру распространения действия сроков на правоотношения, по взаимному соотношению сроков различной продолжительности, по назначению в процессе правового регулирования, по правовым последствиям истечения или наступления срока. Однако основополагающим подразделением сроков является их разделение на два класса: сроки осуществления прав и исполнения обязанностей и сроки защиты прав, с последующим разделением на виды внутри классов. Именно такое подразделение позволяет наиболее четко отграничивать принципиально разные по механизму воздействия на субъективное гражданское право и, соответственно, на гражданские правоотношения сроки. Кроме того, реализация механизма воздействия двух классов сроков осуществляется в рамках различных по правовой природе видов правоотношений: первого - в рамках регулятивного, второго - в рамках охранительного правоотношения;

3) под сроком исковой давности понимается период времени, в течение которого можно требовать защиты своего нарушенного или оспоренного права. Исковая давность служит правовым средством, стимулирующим своевременное урегулирование спорных вопросов между участниками гражданских отношений, чтобы требования предъявлялись в установленное законом время. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется.

Существует два вида сроков исковой давности, это: общий и специальный сроки. Общий срок исковой давности, распространяющийся на большинство требований субъектов гражданского права, установлен в три года. Для отдельных требований закон может установить специальные сроки исковой давности - как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком;

4) согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Исчисление данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя начало течения исковой давности, действующее законодательство опирается на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев. Использование объективного критерия предполагает исчисление давностного срока с момента совершения правонарушения, субъективного - с момента, когда управомоченное лицо получило или должно было получить информацию о нарушении принадлежащего ему права, свободы или охраняемого законом интереса;

5) срок исковой давности следует отличать от других видов сроков, и прежде всего сроков существования прав, пресекательных и претензионных сроков. Если срок существования права, равно как и пресекательный срок, - это сроки существования субъективного права в ненарушенном состоянии, то давностный срок - это период, в течение которого допускается принудительное осуществление нарушенного права. Соотношение исковой давности с иными сроками определяется, исходя из следующих критериев: вид правоотношения, в рамках которого действует срок - гражданско-правовое (регулятивное либо охранительное) или иной отраслевой принадлежности; характер права, для осуществления которого установлен конкретный срок (право на судебную защиту или другое право, которое может быть осуществлено однократно либо способное к неоднократному осуществлению); значение срока в процессе правового регулирования (осуществление или защита гражданских прав, возникновение или прекращение субъективного материального гражданского права либо иные последствия, не связанные с реализацией субъективных материальных гражданских прав);

6) на сегодняшний день можно выделить ряд проблем функционирования института исковой давности. Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления являются сугубо императивными, устанавливаемые исключительно законом (ст. 198 ГК РФ). На взгляд автора, абсолютная императивность института исковой давности не только не вполне соответствует одному из базовых положений действующего гражданского законодательства, в соответствии с которым субъекты гражданского права «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора» (п.2 ст.1 ГК РФ), но и тормозит прогрессивное развитие частноправовых отношений в целом. Так, диспозитивность исковой давности в части уменьшения ее срока по договору сторон явно оказала бы дополнительное и довольно существенное стимулирующее воздействие на интересы участников частноправовых отношений, повышала бы уровень их правовой дисциплины, обеспечивала бы определенность в гражданских правоотношениях, а также облегчала бы ответчику защиту против застарелых требований. Возможность изменения срока исковой давности в направлении ее уменьшения предусмотрена гражданским законодательством большинства развитых зарубежных стран (Великобритании, Франции, США и др.). Соответственно, возможность отнесения института исковой давности к диспозитивным нормам гражданского законодательства требует адекватного теоретико-правового обоснования, а затем и законодательного закрепления.

В отличие от соглашений, направленных на удлинение сроков исковой давности, соглашение об их сокращении не противоречит целям института исковой давности и отвечает интересам участников частноправовых отношений, а потому допустимо и возможно. Целесообразно ввести и минимальный период (например, 1 год), менее которого срок исковой давности не может быть уменьшен даже по соглашению сторон. Что же касается специальных сроков исковой давности, то они не могут быть сокращены по соглашению сторон.

Таким образом, представляется целесообразным ввести правило, разрешающее сторонам изменять установленные законом сроки исковой давности в сторону их сокращения. При этом необходимо отметить, что срок исковой давности может быть изменен лишь по соглашению сторон договора, а не каким-либо иным основаниями, таким, например, как решение суда или одностороннее заявление гражданско-правовых отношений.

Несмотря на то, что проблемы исковой давности достаточно подробно освещены в литературе, отсутствует единство позиций ученых по поводу определения гражданско-правовой сущности и содержания исковой давности.