Уголовная ответственность за хулиганство

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года Б. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года подлежали освобождению от наказания условно осужденные.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Б. наказания на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Московского городского суда от 26 февраля 2001 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года) в отношении Б. изменить, исключить указание суда об отмене Б. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Б. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "к" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

Судьи

Н.Д.КАМЕНЕВ

В.В.МИКРЮКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года

Дело N 38-о07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных К., Е., адвокатов Грызлова В.В. и Евсина В.Ф., законного представителя Ершовой С.В. на приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года, которым

К., родившийся 12 февраля 1989 года в г. Сороки Молдавской ССР,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.

Е., родившийся 31 января 1990 года в п. Заокский Тульской области,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Осуждены: К. за хулиганство и ограбление Б. и за умышленное убийство Б., группой лиц - с Е. и из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Е. и его законного представителя Ершовой С.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: осужденный К. и в его защиту адвокат Грызлов просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганство и грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях Е. и свидетеля Комендантова, которые также являлись участниками событий 30.12.2005 и имел повод для оговора его - Комендантов, а Е. не видел, что он брал деньги у Б. В суде не исследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаружены деньги, в изъятии которых он (К.) обвинен.

Осужденный Е. и его законный представитель Ершова просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не соответствует обстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и, нанося удары, не стремился причинить тому вред, поскольку боялся К., а суд не запросил на того характеристику.

Адвокат Евсин в защиту Е. просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его роли в совершении преступления, что он являлся лишь пособником К., а не соисполнителем преступления. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Е. не говорил об избиении К. потерпевшего Б. доской и требовании и передаче тому денег, являются надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Е. показал, что К. попросил у проходившего мимо Б. сигарету, но тот, не ответив, шел дальше. Тогда К. догнал Б. и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал, и его стали бить он - (Е.) и К., который при этом оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б. по голове. Именно К. потребовал у Б. деньги за то, чтобы они его больше не били, после чего Б. отдал деньги К., который сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Е. подтвердил и в судебном заседании.

Аналогичные показания дал и свидетель Комендантов, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами и показаниями Е., а поэтому доводы защитника об оговоре Комендантовым К. являются надуманными.

Потерпевшая Б. показала, что в день убийства брат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б. 30.12.2005 выдана зарплата 3500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б., на месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на месте происшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия, и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126 - 127) и защитником Грызловым задавались вопросы Е. о том, кто отрывал доску от забора и наносил ею удары Б. и тот подтвердил, что делал это К.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении хулиганства и ограблении Б. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб Е., Ершовой и адвоката Евсина о невиновности его в убийстве Б. или пособничестве, а также суровости приговора являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Так, свидетель Комендантов показал, что после избиения Б. и завладения его деньгами, К. сказал ему и Е., что мужчина ему не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Чуева нож и взял нож "бабочка", а Е. сказал, что тоже взял нож, и затем осужденные преследовали Б., который у дома 21 на ул. Комсомольской упал на землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он подбежал к ним, то увидел, что К. наносил удары потерпевшему ножом "бабочка", у которого в руке был кухонный нож Чуева, который забрал К. и передал Е. Когда Б. повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Е. кухонным ножом, а К. ножом "бабочка" стали наносить Б. удары в спину, в голову, в грудь, в лицо.

К. подтвердил, что ножом "бабочка" нанес Б. множество ударов в область головы, лица, груди, спины, а Е. множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б., после чего он выбросил оба ножа.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе и Е. в соисполнительстве в убийстве потерпевшего и правильно квалифицированы их действия.

Данных об оговоре Е. не имеется.

Данные о личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью, и запрос дополнительных характеризующих данных не вызывался необходимостью.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении К. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., Е., законного представителя Ершовой С.В., адвоката Евсина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Заключение

Российское уголовное законодательство прошло в своем развитии довольно длительный период развития с момента образования российского государства и до настоящего времени. За этот период оно прошло путь от ограничения принципа талиона (кровной мести) до закрепления государственных начал при определении деяния преступным и назначения справедливого наказания лицу, совершившему такое деяние.

Социальная значимость уголовного закона велика. В обществе всегда будет существовать опасное поведение людей, а значит, всегда будет существовать необходимость в уголовном законе, запрещающем такое поведение. На современном этапе в нашей стране уголовный закон является одной из важных форм борьбы с преступлениями.

С одной стороны, уголовное законодательство выступает мощным орудием охраны личности, общества в целом и государства от преступных посягательств, а с другой стороны, уголовный закон является гарантом обеспечения законности при привлечении лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности.

Уголовный закон ограничивает правоохранительные органы от необоснованного, произвольного вмешательства в личную жизнь граждан, от нарушения и ущемления их прав и свобод. Таким образом, существование справедливого уголовного закона, основанного на глубоком познании жизни общества, является необходимым условием формирования правового государства в России.

Несомненно, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, является шагом вперед в сфере законотворческой деятельности. Данный уголовный закон отличает более высокая степень социальной обусловленности и более высокий уровень законодательной техники по сравнению с прежним уголовным законом, он в целом отражает социальные изменения, происходящие в обществе, направлен на укрепление демократических институтов государства и либерализацию сложившейся практики уголовного преследования по отдельным видам преступлений.

Однако и современный уголовный закон не лишен недостатков, многие положения которого вызывают споры и дискуссии ученых-правоведов. Примером может служить дискуссия, разгоревшаяся между учеными и правоприменителями по поводу изменений, внесенных в статью 213 УК РФ, устанавливающую ответственность за хулиганство и изменений, внесенных в статьи 115, 116 УК РФ, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака соответствующих деяний хулиганские побуждения. Сторонники декриминализации хулиганства утверждают, что преступления, которые ранее квалифицировались как хулиганство, теперь перекочевали в другие разделы УК РФ и квалифицируются по другим статьям. Противники декриминализации хулиганства оспаривают это утверждение, приводя следующие доводы. Так как законодателем не были внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, которые в соответствии с законодательством не предполагают предварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом на основании заявления потерпевшего. Если такое заявление не содержит необходимых сведений, в частности данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, судья вправе возвратить заявление без рассмотрения. Такое положение ведет к тому, что потерпевшие не могут реализовать свое право на доступ к правосудию, так как лицо, которому умышленно причинен легкий вред здоровью или нанесены побои из хулиганских побуждений, не может зачастую предоставить сведения о лице, совершившем данное преступление, а так как по таким делам предварительное расследование не производится органы милиции также отказывают в рассмотрении этих заявлений. На мой взгляд предпочтительней вторая точка зрения, так как уголовное законодательство ставит своей задачей не только наказание виновного, но и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Думается, что данная полемика идет на пользу и приводит к конкретным предложениям по совершенствованию уголовного законодательства. Главное, чтобы эти предложения были основаны на всестороннем изучении причин и условий существования преступности и богатом опыте применения уголовных законов как в России, так и за рубежом.

Завершая проведенное исследование следует отметить, что теоретические исследования, анализ практики применения указанного состава преступления, позволяет сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование уголовного законодательства.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

2. УК РФ, 2007.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ответственный редактор А.И.Рарог. - М., 2007.

4. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ.

5. Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 5 от 24 декабря 1991 г. (с последующими изменениями).

7. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М., 2007.

8. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству / А. В. Рагулин // Право и политика. - 2004. - №10.-с.47-52.

9. Борисов, С. В. Понятие хулиганства / С. В. Борисов // Вестник арнаульского юридического института. - 2005. - № 9. - С. 15-17.

10. Хомутова, Т. В. К вопросу об объекте хулиганства / Т. В. Хомутова// Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками ОВД: Сб. статей. - Екатеринбург: Изд-во Уральского института МВД России, 2005. - С. 129-132.

11. Магомедов, А., Макаренко, М. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / Магомедов, А., Макаренко, М.// Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 34-37.

12. Ткаченко,В. Ответственность за хулиганство /В.Ткаченко // Законность. - 2006. - № 7. - С. 29-32.

13. Колоколов, Н.А. Ответственность за хулиганство: противоречия в правовом регулировании / Н.А.Колоколов // Уголовный процесс. - 2006. - № 11. - С. 3-12.

14. Пашкин, Д.С. Квалификация хулиганства: учебное пособие / Д. С. Пашкин. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006. - 89 с.

15. Хомутова, Т.В. Мотив и цель как субъективные признаки хулиганства / Т. В. Хомутова // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2006. - № 3-4. - С. 28-31.

16. Ростокинский, А.В. О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма / А.В. Ростокинский // Российский следователь. - 2007. - № 7 - С. 17-19.

17. Косырев,И. Объект хулиганства / И. Косырев // Закон и право. - 2007. - № 9. - С. 77-79. - Библиогр.: с. 79.

18. Волженкин, Б. Хулиганство / Б. Волженкин // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 17-22. - Библиогр. : с. 22.

19. Иванов, Н. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев// Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 38-41. - Библиогр. : с. 41.

Размещено на Allbest.ru