На первый взгляд, может сложиться впечатление, что п. 1 ст. 446.1 ГК РФ противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ, основываясь на котором можно сделать вывод, что если в договоре, в частности, не согласован предмет, то такой договор должен считаться незаключенным, независимо от соблюдения дополнительных судебных процедур. Однако очевидно, что положения п. 1 ст. 446.1 ГК РФ должны применяться в случае наличия между сторонами спора относительно предмета договора Ситдикова Р. И. О доказательности нарушения авторских и смежных прав / Р. И. Ситдикова //Юрист. - 2009. - № 12. - С. 52..

В п. 2 ст. 446.1 ГК РФ законодателем представлена возможность признания договора незаключенным, но в случае спора относительно какого-либо существенного договора. Решение о признании договора незаключенным может принять суд по требованию любой из сторон договора. В целом данный механизм аналогичен механизму, представленному в п. 1 ст. 446.1 ГК РФ. Однако в п. 2 указанной статьи имеется одно существенное отличие. Договор признается судом незаключенным только в случае, если спорное существенное условие не может быть определено по правилам, предусмотренным ГК РФ, законом или иным правовым актом. Суд вправе определить существенное условие подобным образом, только если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора, а также при наличии требования стороны спора, отличной от стороны, заявившей требование о признании договора незаключенным. Как следует из текста абз. 2 п. 2 ст. 446.1 ГК РФ суд может пойти на такую меру в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон договора и исходя из требований разумности и справедливости Лапин Н. Новеллы общих положений о договорах в проекте изменений ГК РФ и их влияние на авторское право / Н. Лапин //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2013. - № 3. - С. 15..

Стоит отметить, что аналогичный механизм трактовки условий договора, воли сторон и иных фактических обстоятельств дела распространен в англосаксонской системе права. Поскольку, к примеру, в Англии на законодательном уровне практически нет норм, регулирующих отдельные виды договорных обязательств, а сами договоры заключаются в соответствии с общеправовыми принципами, в том числе заимствованными из международных источников, сложившимися обычаями оборота, положениями судебных прецедентов, то зачастую судам в споре об определении действительной воли сторон при заключении договора приходится прибегать к самостоятельной трактовке содержания договора, исходя из фактических обстоятельств дела, намерений сторон, имеющихся условий договора. В Англии подобные условия именуются «подразумеваемыми», и они несут важную функцию, поскольку помогают обеспечивать стабильность гражданского оборота.

При определении действительной воли сторон в каждом случае английский суд должен обращать внимание на прямо выраженные условия заключенного соглашения, а также на сопутствующие договору обстоятельства. Судебная практика исходит из того, что подразумеваемое условие договора должно быть разумным, справедливым, существенным для «повышения качества оборота», очевидным настолько, чтобы приниматься по умолчанию, а также не противоречащим прямо оговоренным условиям. Гульбин Ю. Т. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации / Ю. Т. Гульбин //Законодательство. - 2010. - № 4. - С. 20.

Таким образом, с учетом опыта зарубежного регулирования в целом можно позитивно оценить желание российского законодателя обеспечить стабильность оборота и ввести в ГК РФ новый институт. Однако, основываясь на буквальном толковании норм ст. 446.1 ГК РФ, возникает вопрос, почему законодатель определил возможность применения судами института «подразумеваемого условия договора» только в отношении существенных условий договора, за исключением его предмета (п. 1-2 указанной статьи)? Поскольку предмет договора является разновидностью существенного условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), то было бы логично распространить возможность применения института «подразумеваемого условия договора» в целом в отношении всех существенных условий, в том числе и в отношении его предмета. В связи с этим до принятия окончательной версии нового ГК РФ представляется логичным внести уточнение в текст ст. 446.1 ГК РФ о том, что механизм, предусмотренный п. 2 ст. 446.1 ГК РФ, может быть применен и в отношении п. 1 указанной статьи. Если же ст. 446.1 ГК РФ будет принята в редакции, предлагаемой в Проекте ФЗ, то, на наш взгляд, высока вероятность появления противоречивой судебной практики, и, возможно, высшим верховным инстанциям придется принимать специальное постановление в целях формирования единообразия применения закона.

Заканчивая тему подразумеваемых условий договора, отметим, что в соответствии с новой редакцией ГК РФ подразумеваемое условие может быть определено судом, только если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора. В ГК РФ существует ряд договоров, по которым в определенных случаях применение института «подразумеваемого условия договора» будет невозможно. К примеру, к авторскому лицензионному договору, в котором будет недостаточно однозначным и ясным образом определено условие о предоставляемых правах на использование произведения. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ лицензиат вправе осуществлять использование объекта интеллектуальной деятельности только в пределах тех способов, которые определены лицензионным договором. Следовательно, не будет считаться предоставленным лицензиату способ использования объекта интеллектуальной деятельности, который прямо не определен в лицензионном договоре Лапин Н. Новеллы общих положений о договорах в проекте изменений ГК РФ и их влияние на авторское право / Н. Лапин //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2013. - № 3. - С. 17..

Таким образом, указанная норма исключает возможность признания условия лицензионного договора подразумеваемым. Условия о предоставляемых способах использования должны быть четко выражены, иначе права на соответствующие способы использования не будут считаться предоставленными. При этом представляется, что применение института «подразумеваемого условия договора» будет возможно в отношении иных существенных условий договора, например, условия о территории, сроке или обязанности лицензиата предоставлять лицензиару отчеты об использовании произведения. Несмотря на то, что данные условия являются существенными для лицензионного договора, их регулирование в ГК РФ, тем не менее, является диспозитивным, в отличие от императивного условия о перечне предоставляемых прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования проанализирована существующая в правовой науке система классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности.

Основные результаты исследования:

1. В зависимости от предмета договоры в сфере интеллектуальной собственности могут быть классифицированы на договоры о создании результата интеллектуальной деятельности и договоры об использовании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности.

2. В зависимости от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений договоры о создании результата могут быть классифицированы на договоры о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности и иные договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности (договор заказа, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

3. В зависимости от правомочий правообладателя договоры могут быть классифицированы на договоры об использовании интеллектуальной собственности и на договоры о распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности.

4. В зависимости от формы распоряжения договоры могут быть классифицированы на договоры о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности (авторский договор, лицензионный договор, договор коммерческой концессии), договор доверительного управления правами на интеллектуальную собственность, договор залога и договор об отчуждении исключительного права.

5. Проанализировано содержание и особенности договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность. К существенным условиям договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность относятся: 1) предмет договора; 2) цена договора.

6. Рассмотрены изменения четвёртой части гражданского кодекса, затрагивающие интеллектуальное право, связанные со вступлением Российской федерации во Всемирную торговую организацию. Редакции подверглись статьи, посвященные «Ограничению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности», «Исключительному праву», «Использованию произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях».

7.Освещены новеллы общих положений о договорах в проекте изменений Гражданского кодекса Российской федерации: возможное внедрение в правоприменительную практику «Рамочного договора», введение правового института заверения об обстоятельствах, возможность нового вида правовой защиты, дополняющей принцип свободы договора, нововведения, касающиеся «недействительности» и «незаключенности» и «оспариванию факта заключения» договоров.

договор интеллектуальный собственность законодательство

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): принят 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/

2. Близнец И. Ограничения и исключения. Перспективы принятия нового международного договора / И. Близнец //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2012. - № 3. - С. 5-10

3. Васильева Е. Н. Оборотоспособность в сфере интеллектуальной собственности / Е. Н. Васильева //Государство и право. - 2011. - № 8. - С. 26-34.

4. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: [учебное пособие для юрид. вузов] / С.П. Гришаев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2009. - 364 с.

5. Гурова М. Отношения интеллектуальной собственности: международное регулирование / М. Гурова //Проблемы теории и практики управления. - 2009. -№ 12. - С. 45-57

6. Еременко В. И. Об изменениях в российских законодательных актах, связанных с интеллектуальной собственностью / В. И. Еременко //Адвокат. - 2011. - № 1. - С. 5-14

7. Жарова А. К. Правовая защита интеллектуальной собственности : учебное пособие для магистратуры: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 080700 "Бизнес-информатика", 030900 "Юриспруденция" / А.К. Жарова; [под общ. ред. С. В. Мальцевой]; Высш. шк. экономики, Нац. исследоват. ин-т. - Москва: Юрайт, 2011. - 372, [1] с.

8. Коршунов Н.М. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учебное пособие / под общ. ред. Н.М. Коршунова.- М.: Норма, 2010. - 400с.

9. Куролес И. Общие положения о договоре, об отчуждении исключительного права / И. Куролес //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2012. - № 7. - С. 5-13.

10. Лапин Н. Новеллы общих положений о договорах в проекте изменений ГК РФ и их влияние на авторское право / Н. Лапин //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2013. - № 3. - С. 11-18.

11. Лисицын-Светланов А. Г. Интеллектуальная собственность и инновационные процессы в современной России: правовые аспекты: [тема заседания Президиума РАН] / А. Г. Лисицын-Светланов //Вестник Российской академии наук. - 2010. - № 1. - С. 3-9

12. Николаева Е. Ю. Госконтракт на создание произведения / Е. Ю. Николаева //Юрист. - 2009. - № 11. - С. 52-57

13. Панова Е. Н. Объекты интеллектуальной собственности: основные понятия, классификация, роль таможенных органов в обороте через таможенную границу Российской Федерации товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности / Е. Н. Панова //Право и экономика. - 2009. № 12. - С. 39-46

14. Право интеллектуальной собственности : учебник / [И. А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др.]; под ред. И. А. Близнеца; Рос. гос. ин-т интеллектуальной собственности. - Москва : Проспект, 2011. - 949 с.

15. Правовые проблемы права интеллектуальной собственности : материалы круглого стола, [Вологда, 30 октября 2009 г.] / Федер. агентство по образованию, Моск. гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина, Фил. в г. Вологде; [отв. ред.: Е. А. Шелепина]. - Вологда: Киселев А. В., 2011. - 59 с.

16. Приказ Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» (п. 3.3.3) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=112006

17. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в условиях всемирной торговой организации : аналитико-темат. обзор по материалам отечеств. и зарубеж. лит. / Информ.-издат. центр Роспатента; [сост., вступ. ст. Л. Г. Кравец]. - М. : ИНИЦ Роспатента, 2005. - С. 76.

18. Провоторов А. В. Некоторые аспекты защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет / А. В. Провоторов //Экономические науки. - 2010. - № 11. - С. 36-39

19. Ситдикова Р. И. О доказательности нарушения авторских и смежных прав / Р. И. Ситдикова // Юрист. - 2009. - № 12. - С. 49-54

20. Судариков Станислав Анатольевич. Право интеллектуальной собственности: учебник / С. А. Судариков. - Москва: Проспект, 2011. - 367 с.

21. Сычев А. Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию статьи 1478 ГК РФ / А. Сычев //Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. - 2012. - № 9. - С. 20-24

22. Шелехова Н. В. Интеллектуальные продукты как доходный актив предприятия. Новый подход к инновациям / Н. В. Шелехова //Экономические науки. - 2010. - № 9. - С. 116-119

ПРИЛОЖЕНИЕ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Схема 1 - Критерии классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Схема 2 - Система договоров в сфере интеллектуальной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Схема 2.1 Договоры по созданию объектов интеллектуальной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Схема 2.2. - Договоры с созданными объектами интеллектуальной собственности

Размещено на Allbest.ru