Общественные отношения в сфере банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя

Уполномоченный орган принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением.

Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными.

Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации.

В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в ст. 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:

- данных бухгалтерского учета;

- данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);

- отчета независимого оценщика.

В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:

- заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;

- промежуточного ликвидационного баланса.

Отметим, что заявления кредиторов, даже если они поданы в срок, могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.

Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно:

- недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;

- наличие решения о ликвидации юридического лица.

В данном случае вывод нижестоящих судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов был сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ФАС Московского округа также указал, что в силу ст. 61 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. После окончания срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Однако нижестоящие суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили, выполнялись ли ликвидатором требования ст. 61 ГК РФ. Схожую позицию ФАС Московского округа занял и при рассмотрении других подобных дел.

По итогам первой главы можно сделать следующие выводы:

1. Упрощенная процедура банкротства имеет весомые преимущества перед обычной процедурой. Прежде всего, значительно сокращается срок ликвидации, так как сразу вводится конкурсное производство. Однако, характер этих преимуществ неоднозначен: для кредиторов это может обратиться разрывом хозяйственных связей и невозможностью полного удовлетворения требований.

2. Ликвидация по упрощенной процедуре, так же как и обычная процедура носит законный характер и имеет своей целью исключение организации из ЕГРЮЛ. На наш взгляд, важно не допустить неправомерных действий. Например, отчуждение имущества определенным кредиторам в ущерб другим.

3. При применении упрощенной процедуры банкротства и должник, и кредитор обязаны урегулировать вопрос о судьбе имущества должника. При продаже имущества должника с публичных торгов важно определить цену, при которой имущество будет продано и которая позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

4. Применяя упрощенную процедуру банкротства арбитражный суд должен обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований привилегированных кредиторов, права и законные интересы которых могут пострадать в большей степени, нежели при обычной процедуре банкротства.



2. Виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства

2.1 Виды упрощенных процедур банкротства

Как подчеркивалось в предыдущей главе, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится процедура конкурсного производства, минуя все остальные стадии.

Процедура конкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельным должникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали с целями процедуры конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках института несостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данный термин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности, на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то есть сопровождающимся стечением кредиторов.

Поскольку конкурсное производство является стадией ликвидационной, то основное внимание уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами. С экономической точки зрения процедура конкурсного производства направлена на обеспечение равновесия на рынке в рамках института банкротства.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Данная процедура вводится сроком на год. Этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

В число упрощенных процедур входит банкротство ликвидируемого должника, которое регламентируется первым параграфом 11 главы Закона о банкротстве. Для наиболее детального раскрытия понятия банкротства ликвидируемого должника необходимо рассмотреть его с позиций различных авторов.

Например, «как замечает С. Карелина, упрощение вводится в целях более быстрого исключения такого должника из имущественного оборота, поскольку он практически прекратил свою деятельность».

Данная точка зрения, на наш взгляд, имеет право на существование, так как указывает на желаемый результат процедуры банкротства.

По мнению Юловой Е.С. «ликвидируемый должник это - юридическое лицо в отношении, которого принято решение о ликвидации, но стоимость имущества, которого оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. При этом особенности банкротства предусмотрены только для лиц, заявление о признании банкротом которых подано после создания ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора».

С данным мнением следует согласиться, так как в нем на основе положений законодательства выведено определение ликвидируемого должника.

Вместе с тем размер этой недостаточности не играет роли. Даже если она составляет несколько рублей, у определенных субъектов возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Данная точка зрения, базируется на Законе о банкротстве и положениях ГК РФ, в настоящее время она была подправлена Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, согласно которому юридические лица, отвечающие признакам прекративших деятельность, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат исключению из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответственно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) таких должников возбуждению не подлежит.

С позиции законодателя процедура банкротства ликвидируемого должника имеет следующие признаки, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;

- требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

- установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении данных должников принимается решение о ликвидации и восстановление платежеспособности не является целесообразным.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит. С теоретической точки зрения представляется допустимым одно исключение. Речь идет о ситуациях, когда при осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях - нет, что представляется неразумным.

На основании сказанного можно сделать следующий вывод: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.

Такая позиция законодателя соответствует мнению некоторых ученых, которые считают, что ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеют перспектив восстановления платежеспособности. Кроме того, О.А. Городов высказывает еще одну небесспорную мысль, в соответствии с которой ликвидируемый должник обязательно находится в состоянии просрочки исполнения обязательств или уплаты обязательных платежей.

Примером банкротства ликвидируемого должника может послужить дело о несостоятельности ООО «Авиакомпании «Авианова». Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом по упрощенной процедуре и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. «Авианова» прекратила полеты в ночь на 10 октября 2011 г. Росавиация 12 октября приостановила у «Авиановы» действие сертификата эксплуатанта сроком на три месяца, а в январе 2012 г. аннулировала сертификат. Авиакомпания заверяла, что всем пассажирам будут возвращены средства за купленные билеты. По состоянию на начало февраля «Авианова» выплатила пассажирам более 95 миллионов рублей на неосуществленные рейсы, что составляет 94% от общей задолженности. Причиной проблем «Авиановы» стал конфликт двух основных акционеров - российской инвесткомпании.

Также значимым можно назвать дело о банкротстве ООО «Шахта «Киселевская». В арбитражный суд Кемеровской области приступил к рассмотрению заявления ООО «Инской уголь» о признании банкротом ООО «Шахта «Киселевская». Представитель должника на заседание не пришел. От него арбитражу был представлен отзыв, в котором сообщалось, что у «Киселевской» нет возражений на требование о банкротстве, но по решению единственного учредителя предприятие уже самоликвидируется. Поэтому к нему должна быть применена процедура упрощенного банкротства. Представитель «Инского угля» Екатерина Гомзяк согласилась с этим и сообщила, что в заявление компании в суд внесено соответствующее уточнение.

Шахта «Киселевская» - одно из старейших предприятий Кузбасса, она введена в строй в 1935 году. Предприятие располагало мощностью в 760 тысяч тонн угля в год, но, по данным отчетности, добывало 200-300 тысяч тонн. Все время в составе СДС шахта была убыточной и, как признавал ранее президент холдинга Михаил Федяев, содержалась за счет прибыльных угольных активов.

В 2008 году «СДС-Уголь» вел переговоры с китайской «Чжэнчжоуской группой горно-шахтного оборудования» о заключении контракта на поставку оборудования для организации механизированной добычи на крутопадающих угольных пластах «Киселевской». Но из-за кризиса от этих планов отказались. В последние годы на «Киселевскую» в СДС смотрели как на предприятие, подлежащее закрытию из-за убыточности и опасных условий труда. В 2009 и 2011 годах на шахте произошли две аварии с гибелью горняков. Осенью прошлого года, добыча на «Киселевской» была прекращена, основную часть персонала уволили по соглашению сторон или перевели на другие предприятия «СДС-Угля». Оставшиеся примерно 70 сотрудников занимаются консервацией шахты. Очевидно, что конкурсное производство на шахте будет введено. После ее закрытия в Киселевске окончательно прекратится подземная добыча угля. Отметим, что приобретение бизнеса иностранными инвесторами иногда рассматривается как альтернатива упрощенной процедуры.

Также ярким примером банкротства ликвидируемого должника может послужить банкротство ООО «Юг-Зерно». О банкротстве по упрощенной процедуре ходатайствовала сама компания: на конец ноября 2013 г. ее кредиторская задолженность составляла 643 миллионов рублей, а дебиторская - 304 миллионов рублей, у нее недостаточно активов, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, в ноябре единственный владелец «Юг-зерно» (А. Бердутин) принял решение о ликвидации компании, говорится в судебном акте. Было введено конкурсное производство в принадлежащем «Юг-зерну» хозяйстве «Центр-агро-инвест», в конце декабря на собственное банкротство подали другие хозяйства агрохолдинга - «Зеленая роща» и «Фоминская дубрава», а также Чертковский и Мальчевский элеваторы. Суммарно хозяйства «Юг-зерно» возделывают около 25 000 га пашни, работы в хозяйствах не останавливались.

На наш взгляд при банкротстве градообразующих организаций главным фактором является не только выплата денежных средств кредиторам, но и сохранение имущества должника.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

- во-первых, скорость: даже с учетом ликвидационного периода (2 месяца) общий срок банкротства может составлять от 5 до 8 месяцев.

- во-вторых, минимум давления на руководство компании со стороны кредиторов: должность руководителя сразу замещает ликвидатор (руководитель ликвидационной комиссии), который берет на себя общение с кредиторами, налоговой инспекцией, полицией, прокуратурой и прочими участниками процедуры.

- в-третьих, упрощенная процедура подразумевает наличие только одной стадии банкротства - конкурсного производства (наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление исключены), что практически исключает отсутствие возможность у кредиторов поменять арбитражного управляющего.

- в-четвертых, финалом упрощенной процедуры, как и в случае полной процедуры, является погашение всех долгов компании и исключение ее из Реестра, в не зависимости от их фактической выплаты.

- в-пятых, меньшая стоимость процедуры, обусловленная меньшим сроком работы арбитражного управляющего и большей управляемостью процесса.

Также в число упрощенных процедур входит банкротство отсутствующего должника, которое регламентируется вторым параграфом 11 главы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целесообразно будет рассмотреть его также в свете различных точек зрения.

Как отмечает Ткачев В.Н. «отсутствующим является должник, руководитель которого исчез, и установить место его нахождения невозможно; при этом обязательно, чтобы юридическое лицо прекратило свою деятельность. Соответственно, если руководитель скрылся, но предприятие работоспособно, то заявление о его банкротстве подается в арбитражный суд в общем порядке, а не по параграфу 2 гл. XI Закона о банкротстве. При этом учредители (участники) должны принять меры по назначению нового руководителя, пока предприятие не прекратило деятельность, чтобы избежать применения упрощенных процедур банкротства. В научной литературе отмечается, что отсутствующими можно считать и таких юридических лиц, которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, если установить их местонахождение невозможно».

По мнению Юловой Е.С. «термин «отсутствующий должник» распространяется на следующих должников:

- гражданин-должник, который отсутствует или установить его место нахождения невозможно, потому что появление возможности определения местоположения должника исключает его из числа отсутствующих должников.

- юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует или установить его место нахождения невозможно;

- юридическое лицо, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- юридическое лицо, по банковским счетам которого в течении последние 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции этого лица, а так же при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Важность критериев, указанных в данной точке зрения, можно проследить в судебной практике.

Пример - Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26608/2012 от 25 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ЗАО «Радио Классика Россия» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий, который пояснил, что восстановить платежеспособность невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов 29.11.2013 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, т.к. 25.09.2013 ЗАО «Радио Классика Россия» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, директор Шпанская А.А. с 25.10.2013 не является руководителем должника.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 227, 230 Закона о банкротстве к признакам отсутствующего должника относится:

- отсутствие руководителя должника - юридического лица;

- фактическое прекращение деятельности должника;

- невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Отметим, что отсутствие руководителя должника определяется по постоянному месту жительства и по месту регистрации.

Местом нахождения должника является: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская 8/2 литер А. Факт отсутствия должника по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями с отметкой «отсутствие адресата». Установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным. Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, Шпанская А.А. не является руководителем должника.

Суд не нашел обоснований для прекращения производства по делу так как, собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, также в материалы дела кредитором представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в материалах дела имеется согласие Шпанской А.А. как участника общества на финансирование процедуры банкротства. Суд решил признать ЗАО «Радио Классика Россия» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев.

В.В. Витрянский считает, что «поскольку отсутствующий должник предполагается субъектом, не ведущим какую-либо деятельность либо обладающим крайне незначительным количеством средств, логично предположить, что к нему должен применяться критерий неплатежеспособности (включая физических лиц - непредпринимателей и естественных монополистов ТЭК), а также не должны применяться установленные Законом о банкротстве признаки инициирования банкротства в виде минимального размера задолженности, срока неисполнения требований, установленности требований».

Из данных положений можно сделать вывод о том, что банкротство отсутствующего должника вводиться при отсутствии одного из признаков юридического лица (органа управления). Данная процедура ускоряет процесс ликвидации должника и уменьшает его стоимость. Так же усиливается защита интересов кредитов.

Также необходимо указать такой термин как «конкурсная масса». Конкурсная масса - все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вопрос о формировании конкурсной массы возникает на этапе ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), т.е. на стадии конкурсного производства. Порядок его осуществления регламентируется нормами гл. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Она распределяется в следующем порядке:

- вне очереди - расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений арбитражному и конкурсному управляющим, продолжением функционирования предприятия-должника;

- первая очередь - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- вторая очередь - расходы по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам:

- третья очередь - расходы по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в течение одного года до дня открытия конкурсного производства;

- четвертая очередь - требования конкурсных кредиторов;

- пятая очередь - требования членов трудового коллектива предприятия-должника, обладающих вкладом в его имущество;

- шестая очередь - требования прочих собственников;

- седьмая очередь - все остальные требования.

На наш взгляд, проблемами применения очередности является невозможность удовлетворения следующей очереди, если не будет удовлетворена предыдущая.

Кредиторы первой, второй, третьей очереди являются привилегированными. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требования предыдущей очереди.

Значимость данного понятия выражается в рассмотрении заявлений, касающихся конкурсной массы Конституционным судом РФ.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере определения Конституционного суда РФ от 24.10.2013.

П.М. Авдеевым были приобретены земельные участки. Ряд земельных участков были признаны подлежащими включению в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд, исходил из того, что земельные участки были приобретены Авдеевым в качестве главы данного КФХ в период осуществления им предпринимательской деятельности и на доходы от осуществления данной деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М. Авдеев оспаривает конституционность п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве. По его мнению, данное положение противоречит ч. 1ст. 19, ч. 1-3 ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, т.к. правоприменительной практикой допускает включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе КФХ и его членам на праве собственности, если не доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ.

Конституционный Суд РФ, изучив материалы дела, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе КФХ и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, т.к. направленно на защиту имущественных интересов главы и членов КФХ, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При упрощенной процедуре банкротства конкурсная масса имеет большое значение, т.к. сразу вводиться конкурсное производство и, следовательно, сразу формируется конкурсная масса.

Хотя законодатель и объединил процедуру банкротства ликвидируемого и отсутствующего должника в одну главу, их нельзя назвать схожими.

Так, М.В. Телюкина совершенно справедливо отмечает, что данные субъекты объединены практически произвольно, так как взаимного применения правовых норм Закон о банкротстве не предусматривает.

Из этого можно сделать вывод, что необходимо выделить банкротство ликвидируемых и отсутствующих должников в отдельный параграф «Несостоятельность (банкротство) отдельных видов должников».

2.2 Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре банкротства

Конкурсное производство - ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, хоть и маловероятно). О.А. Никитина справедливо отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели, которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Следует отметить терминологическую проблему, связанную с рассматриваемой процедурой. Дело в том, что понятие «конкурсное производство» нередко отождествляется с понятием «конкурсный процесс». Очевидно, последнее включает в себя все стадии - и наблюдение, и финансовое оздоровление, и внешнее управление, и конкурсное производство, и мировое соглашение. Причина различия в подходах к пониманию этого термина кроется, во-первых, в особом понимании термина «конкурс» в рамках института несостоятельности, а, во-вторых, в тенденции на расширение количества процедур, допустимых к введению в отношении должников, которая свойственна как российскому, так и зарубежному праву. И действительно, можно сказать, что после возврата к институту конкурсного права четкая терминология еще не сложилась, а дореволюционное конкурсное право рассматривало конкурсное производство как способ разрешения конкуренции кредиторов в отношении имущества должника, не выделяя какие-либо другие стадии конкурсного процесса (их просто не было).

В настоящее время, говоря о конкурсе вообще и о его процедурах в частности, следует учитывать недопустимость отождествления понятий «конкурсное производство» и «конкурсный процесс.

В п. 3 и 4 ст. 22 АПК закреплено, что арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе: об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. В случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данное положение прописано в ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в Законе о несостоятельности в ст. 33 указано, что дело о банкротстве не может быть передано в третейский суд. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве также не рассматривают. Из ст. 28 АПК и ст. 29 Закона № 127 следует, что заявление о признании должника банкротом может быть передано только в арбитражный суд по месту нахождения должника, из чего можно сделать вывод от исключительной подсудности дел о банкротстве.

В Законе о банкротстве также установлено что банкротство (несостоятельность) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Причем данное положение относится и к отсутствующим должникам, в том числе к юридическим лицам, фактически прекратившим свою деятельность, обнаружить руководителей которых не представляется возможным (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве). Аналогично п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенного выше можно сделать следующий вывод: исключительная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) установлена императивными нормами действующего законодательства. Это касается процедуры банкротства любых юридических лиц, в том числе и фактически прекративших свою деятельность. При этом исключительная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) не зависит от суммы требований к должнику. К тому же, ограничения минимального размера требований к должнику, достаточных на основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения процедуры банкротства, в силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве к отсутствующим должникам не применяются.

Согласно ст. 14 АПК дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально. Но вместе с тем, принятие заявления о признании должника банкротом и подготовка к судебному разбирательству производятся судьей единолично.

Далее необходимо рассмотреть состав участников рассмотрения дело о банкротстве. Закон делит их на две группы: лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34) и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве по упрощенной процедуре, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, временный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Они имеют процессуальные права и обязанности на всех стадиях рассмотрения дела.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Они имеют процессуальные права и обязанности только при разбирательстве дела арбитражным судом.

Отметим двойственное положение представителей работника должника. С одной стороны они являются представителями кредиторов 2 очереди, а с другой лицами, заинтересованными в сохранении организации, что является проблематичными при введении упрощенной процедуры банкротства.

При рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает все представленные доказательства, как по существу, так и на предмет их допустимости, относимости, преюдициональность. Также согласно п. 2 ст. 34, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Что касается упрощенной процедуры банкротства, то этими доказательствами могут послужить баланс организации, платежные документы, материалы, предоставленные уполномоченными органами, органами власти субъектов РФ и муниципальных образований.

Также Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает принятие обеспечительных мер требований кредиторов по ходатайству заявителя или иного лица (п. 1 ст. 46).

Что касается особенностей рассмотрения дела при банкротстве ликвидируемого должника, здесь необходимо сказать о том что, данная процедура вводиться в отношении юридического лица, если стоимость его имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решение о ликвидации и назначении ликвидатора должно быть принято единогласно и оформлено протоколом (ст. 61 ГК РФ). Учредители уведомляют регистрирующий орган о данном решении в трехдневный срок (ст. 20 ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Далее вносится запись в ЕГРЮЛ о том, что лицо находится в процессе ликвидации. Регистрирующий орган выдает свидетельство о данном факте, и лицо публикует сообщение о ликвидации должника с указанием порядка и сроков предъявления требований (ст. 20 ФЗ № 129) в журнале «Вестник государственной регистрации».

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее 10 тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При обнаружении признаков ликвидируемого должника собственник имущества унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника должен принять решение о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии передать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. В случае если ликвидационная комиссия уже создана, то при обнаружении данных обстоятельств ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Далее согласно п. 1 ст. 225 ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и направляет определение в саморегулируемую организацию с целью запроса документов арбитражного управляющего, указанного в заявлении должника.

В судебном заседании суд может принять только два решения:

- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в этом случае регистрирующий орган выдает свидетельство о назначении конкурсного управляющего;

- отказ в заявлении (ст. 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с момента своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Примером может послужить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года по делу №А05-15433/2013.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Тегринский комплексный леспромхоз» 28 июня 2013г. единогласно было принято решение ликвидировать ОАО «Тегринский КЛПХ», назначить ликвидационную комиссию в составе двух человек, назначить руководителем ликвидационной комиссии - Тикуш М.Е.

В ходе осуществления процедуры ликвидации общества ликвидационной комиссией установлено, что имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из заявления и других доказательств следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 101 823 тыс. рублей. Судом было также установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 159 345 тыс. рублей. Имущества ликвидируемого должника явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил заявленное председателем ликвидационной комиссии должника требование о признании ОАО «Тегринский КЛПХ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в его отношении конкурсное производство.

В целом можно заключить, что рассмотрение дела о банкротстве ликвидируемого должника является сложным процессам, требующим строго соблюдения законодательства о банкротстве и всех процессуальных норм.

Что касается особенностей рассмотрения дело о банкротстве отсутствующего должника, то необходимо начать с того, что если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (ст. 227 Закона о банкротстве).

Вместе с тем уполномоченный орган обязан представить в арбитражный суд доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 227).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Согласно этому постановлению уполномоченный орган обязан раскрывать в заявлении о признании отсутствующего должника банкротом информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Если доказательства наличия финансирования указанной процедуры не представлены, арбитражный суд прекращает производство по делу. Однако, по нашему мнению, это не исправляет ситуацию.

Также в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 3 ст. 227 ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает представленные доказательства, в частности это могут быть: ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, другие документы, полученные входе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей поиска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суд может принять только два решения:

- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- отказ в заявлении.

Решение принимается в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Обязанность уведомить всех известных кредиторов отсутствующего должника возложена на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве). Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании его банкротом (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 № 29 указывает: поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Правило п. 4 этой статьи распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

На наш взгляд, это свидетельствует о том, что срок фактически продлевается.

Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (п. 3 ст. 228).

Открытие конкурсного производства осуществляется в порядке гл. VII Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 этого Закона.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий подает заявление и определение арбитражного суда о закрытии конкурсного производства в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Иногда в судебной практике возникают вопросы можно или нельзя должника признать отсутствующим.

Примером может послужить постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Грин Вуд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда производство по делу прекращено, т.к. у должника отсутствует какого-либо имущество и денежных средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС РФ просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику ст. 227 Закона о банкротстве, согласно которой возможно инициирование процедуры банкротстве по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. Ссылается на то, что в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства. Приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом).

ФАС Дальневосточного округа не обнаружил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Был установлен факт отсутствия у ООО «Грин Вуд» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также у общества отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам отсутствуют и не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению поскольку, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России не представлено.

Также подлежат отклонению доводы о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, поскольку, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан банкротом - несостоятельна, потому что суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

На наш взгляд, вопрос о финансировании процедур банкротства за счет бюджета может быть решен положительно только при несостоятельности бюджетных организаций.

Проанализировав данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника является сложным процессом с множеством специфических особенностей, не принятие во внимание которых, может повлечь негативные правовые последствия.

Так же необходимо рассмотреть банкротство по упрощенной процедуре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правила параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона.

Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству ИП упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона о банкротстве (гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве).