Необходимая оборона как институт уголовного права

Далее, в п. 11 указанного постановления говорится, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

На основании этого можно прийти к выводу, что необходимая оборона от посягательств на честь или достоинство возможна при условии, что в нападении существуют все условия общественно опасного посягательства, против которого возможна самозащита. Рассмотрим эти условия более подробно.

1. Посягательство на честь или достоинство лица или других лиц должно быть общественно опасным.

Посягательство на честь или достоинство путем клеветы является общественно опасным, если оно состоит из распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК). Как еще более опасная рассматривается квалифицированная клевета: содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК); совершенная с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК); клевета, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, либо соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (ч. 4 ст. 128.1 УК); соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК).

Для общественной опасности клеветы важно, что ее субъективная сторона выражается в прямом умысле: посягающий осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого лица, и желает совершить эти действия. На наш взгляд, не всякое общественное опасное деяние дает основание для причинения вреда посягающему в рамках необходимой обороны, а только такое, при котором оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

2. Посягательство на честь и достоинство должно быть наличным.

Данное положение означает, что можно защищаться только от нападения, которое уже началось или неминуемо сейчас начнется и еще не закончилось или хотя и закончилось, но для обороняющегося этот момент не был очевиден. Если посягательство окончилось, защищающийся осознает факт окончания посягательства, но причиняет вред посягавшему, данное деяние не может быть квалифицировано ни как совершенное в состоянии необходимой обороны, ни как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подобные случаи надлежит квалифицировать по общим правилам привлечения к уголовной ответственности - по статьям, предусматривающим составы преступлений, сопряженных с причинением умышленного вреда здоровью (ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК).

Проблема заключается в том, что составы клеветы являются формальными. Могут быть выражены в единичных действиях (например, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении) и юридически считаются оконченными с момента, когда ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме либо когда действия, унижающие честь и достоинство личности, были произведены, если они совершаются в присутствии потерпевшего либо в момент, когда ему становится известно о клевете, совершенной заочно.

Защита от данных посягательств возможна только в тех случаях, когда защищающийся осознает, что посягающий фактически не окончил свои клеветнические действия и продолжает их осуществлять. Поэтому защита допускается, если она направлена на пресечение подобных общественно опасных действий.

Например, лицо, распространив заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство другого лица, продолжает или собирается продолжать в этом же месте, в этот же момент времени и далее распространять подобные сведения о потерпевшем. Потерпевший в данном случае в целях пресечения подобных действий причиняет определенный вред лицам и тем самым не допускает совершения ими иных оскорбительных действий.

Так, кандидат в депутаты А. во время публичного выступления обвинил кандидата Б., в ведении распутного образа жизни, воровстве, вредительстве гражданам избираемого округа принятием несправедливых законов и предлагал голосовать за него, за что, в ответ на клевету, Б. нанес ему удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, этим ударом он причинил потерпевшему перелом нижней челюсти и был осужден по ст. 114 УК РФ. Представляется, что приведенные данные дают основание признать, что оборонявшийся Б, осознавал, что причиняет вред, который необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства и поэтому в соответствии со ст. 37 УК РФ в действиях Б. отсутствует состав преступления Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 8..

Уголовный кодекс РФ конкретно не предусматривает, какой вред здоровью и когда можно будет причинять при защите от посягательства, непосредственно не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья. Уголовный закон лишь закрепляет такой оценочный критерий, в соответствии с которым защита от посягательства будет считаться правомерной только при условии, если оборонительные действия не вышли за пределы явного несоответствия причиненного вреда нападающему характеру и опасности его посягательства.

Общественная опасность преступления является общим знаменателем для сравнения значимости тех или иных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Законодательным же выражением общественной опасности является санкция нормы Особенной части УК. Следовательно, при несовпадении объектов нападения и объектов отражения необходимо сравнивать санкции норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступление нападающего и за то деяние, признаки которого формально содержатся в действиях обороняющегося.

Сравнив санкцию ст. 128.1 УК с санкциями деяний, признаки которых формально содержатся в действиях обороняющегося (ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК), можно прийти к следующему выводу: при защите от клеветы, при их пресечении защищающийся вправе нанести оскорбителю побои (ст. 116 УК) или умышленно причинить легкий вред здоровью (ст. 115 УК), что должно трактоваться как деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны.

Представляется сомнительной необходимая оборона при защите чести и достоинства, когда обороняющийся причиняет вред здоровью оскорбителя средней тяжести. Учитывая, что УК при реальности и наличности общественно опасного посягательства не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Соответственно из этого можно сделать вывод, что подобные действия при защите чести и достоинства уголовным законом допустимы.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле - и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

- понятие необходимой обороны;

- условия правомерности;

- пределы необходимой обороны;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список используемой литературы

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25.12.1993 г. (с учетом поправок, внесеных Законами РФ о поправках к конституции РФ от 30. 12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ)

2. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ « О полиции» Официально опубликован в Российской газете, N 25, 08.02.2011.

АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 Официально опубликовано в Российской газете, N 227, 03.10.2012

4. Бюллетень Верховного Суда, СССР. N 5, 1984.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983. № 3.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 8.

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

7. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. -- СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. 234.;

8. Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. -- 2005. -- № 1 (19). 129 с.;

9. Гарбатович Д.А., Необходимая оборона при защите чести и достоинства.Уголовное право. 2008. N 5. 144 с.;

10. Дмитренко А. Л. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь. 2000. 214 с.;

11. Законы Ману / Перевод С. Д. Эльмановича, проверенный и исправленный Г.Ф. Ильиным. -- Москва: Наука, 1992. 314 с.;

12. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. 422 с.;

13. Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права. XVI--X вв.: Памятники и исследования. М., 1960. 354 с.;

14. Маньков А. Г. Уложение 1649 года -- кодекс феодального права России. М.: Наука, 1980. 273 с.;

15. Покровский И. А. История римского права -- М.: Статут, 2004. 540 с.;

16. Попов А. Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Криминалистъ. № 2 (11). СПб., 2012. 112 с.;

17. См. Слуцкий И. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве. Л., 1962. 270. с;

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. 567 с.;

19. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. 217 с.;

20. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969. 127 с.;

21. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 148 с.;

22. Элон М. «Еврейское право». СПб, Юридический центр Пресс, 2002. 328 с.;

Размещено на Allbest.ru