У имущества, полученного в результате хищения, всегда есть законный владелец, который на момент рассмотрения дела в суде может быть не персонифицирован, но хищение имущества, не принадлежащего никому, невозможно. Действия с имуществом, у которого нет собственника или иного законного владельца, не являются хищением. Такое имущество отчуждается в доход государства как бесхозяйное (ст. 225 ГК). В связи с этим трудно понять, какое «другое хищение» имеют в виду авторы, заявляя, что имущество, полученное виновным в результате совершения любого другого хищения и не ставшее ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему, конфискации подлежать не может.

В литературе встречается мнение, согласно которому недостатком существующего механизма конфискации является то, что он якобы не позволяет изымать имущество в тех случаях, когда преступный характер происхождения имущества очевиден, но собрать соответствующие «формальные» доказательства не удалось. Представляется, что авторы такого рода суждений согласятся с тем, что для юриста слово «ясно» является синонимом слова «доказано». Концепция, признающая возможность привлечения к ответственности всего лишь на том основании, что «все ясно» и нет нужды доказывать событие преступления, виновность лица в совершении преступления и другие входящие в предмет доказывания обстоятельства, глубоко порочна. Любые принудительные меры (а конфискация имущества, исходя из содержания ст. 104.1 УК, есть принудительная мера) могут применяться лишь при наличии и на основании соответствующих доказательств. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2011 г.).

Если органы расследования уделяют должное внимание доказыванию связи соответствующего имущества с конкретным преступлением, терроризмом или организованной преступной деятельностью, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК принимает решения о конфискации. Например, по уголовному делу в отношении Гололобовой и других было доказано, что обвиняемые, которые нигде не работали и не имели источников финансовых средств, тратили получаемые в результате преступного сбыта наркотиков денежные средства на приобретение автомашин, квартир, ювелирных изделий, бытовой техники. Суд согласился с представленными доказательствами и постановил конфисковать приобретенные обвиняемыми около десяти автомобилей, квартиру, ювелирные изделия и бытовую технику, а также находящиеся на их счетах денежные средства.

Применяемое в определении конфискации словосочетание «имущество, полученное в результате совершения преступления», означает, что такое имущество приобретено, произведено, добыто, взято в итоге совершения преступления. К данному имуществу относятся деньги, ценности и иное имущество в любом виде и форме - вещи, безналичные деньги, права на имущество, являющиеся предметом преступления или иным элементом состава соответствующего преступления.

На конференции в МГЮА в январе 2008 г. в очередной раз было высказано мнение о необходимости законодательно возложить на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения имущества, принадлежащего ему. Следует заметить, что в соответствующих международных договорах указано всего лишь, что государства могут рассмотреть подобное требование в той мере, в какой оно соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства. Некоторые российские специалисты заявляют, что доказывание виновности физического лица не есть доказывание «виновности имущества». Однако такого рода аргументы не согласуются со ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, применительно к сфере уголовной ответственности в отличие от других видов юридической ответственности, закрепляется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния возлагается на соответствующие государственные органы. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 (с изменениями и дополнениями от 31.01.2011 г.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П указано, что вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом может быть решен законодателем в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности. Исходя из этого, бремя доказывания законности приобретения имущества при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности возложено на лицо, обладающее данным имуществом.

При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал формулу «лицо должно было и могло знать», применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.

В последние годы Россия активно включилась в трансграничное перемещение капиталов. Но многие государства не смогли бы выполнить запрос российских правоохранительных органов об изъятии находящегося на их территории имущества в связи с применением к осужденному конфискации-наказания в силу того, что их законодательство такого института не знает. Вместе с тем сформированный в Российской Федерации в 2006г. механизм конфискации соответствует международным обязательствам России и сопрягается с правовыми механизмами изъятия имущества, действующими в других странах.

Как показали международные семинары в Вене (сентябрь 2007 г.), в Белокурихе (ноябрь 2007 г.) и в Куала-Лупмуре (декабрь 2007г.), в настоящее время у стран, где находится российская собственность, не имеется юридических оснований для отказа в выполнении запросов об изъятии имущества, полученного преступным путем, доходов от этого имущества или имущества, служащего совершению преступления, при наличии соответствующих судебных решений, обоснованных достаточными доказательствами. Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Дашков и К, 2007. - с.44

Нормативное определение Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" межотраслевого института конфискации имущества вызвало активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам. Однако в публикациях по этой теме в основном содержатся критические замечания. По нашему мнению, несмотря на наличие определенных оснований для них пришло время сосредоточиться на уяснении действительных причин того, почему выбрано именно такое решение, а затем дать приемлемое для практики толкование закон.

Прежде всего, следует учитывать, что установленный законом механизм конфискации является средством реализации государственной политики. В современных условиях изъятие имущества, законно нажитого и не используемого для совершения преступления, шло бы вразрез с основными принципами права собственности, подрывало бы доверие к государству как защитнику имущественных прав, находящихся в основе развития благосостояния всякого благоустроенного общества. Без класса собственника, уверенного в возможности распоряжаться в своей стране имеющимся у него имуществом на долгие годы вперед, трудно, а может быть, и невозможно достичь благосостояния общества. В то же время в силу сложившихся обстоятельств многим собственникам, а прежде всего - мелким и средним предпринимателям, фермерам и другим представителям среднего класса можно предъявить претензии относительно законности владения ими тем или иным имуществом. Это не относится к отечественным олигархам, оформившим (причем не всегда в России) свое право на собственность еще в прошлом веке.

Наличие в законодательстве норм, предусматривающих применение конфискации-наказания, объективно является, по нашему мнению, показателем (пусть и не определяющим, но точным) ненадежности и бесперспективности долгосрочных вложений в российскую собственность. В таких условиях она оформляется на иных лиц или выводится за пределы страны во избежание ее изъятия, в том числе за мнимое или обусловленное создавшейся ситуацией правонарушение. Такое положение дел существенно содействует отрыву реального хозяина от его имущества и, как следствие, ведет к резкому снижению эффективности его использования.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении обвинительного приговора в отношении соответствующего имущества может принять только одно решение - о его конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять конфискацию имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что суды должны безусловно принимать решения о конфискации любого имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и ст. 147 УК, и доходов от этого имущества, а также контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством обладателю авторских или смежных прав.

Безвозмездное изъятие не может рассматриваться как мера, возмещающая материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями виновного. Восстановление материального ущерба происходит в режиме возвращения потерпевшему имущества (реституции), основания и порядок которой урегулированы гражданским законодательством.

Социальная обусловленность решения об отбирании незаконно перемещаемых через таможенную границу товаров (ст. 188 УК), насколько можно судить, проистекала из следующего. Товары, перемещаемые через таможенную границу России, могут находиться в законном владении физических лиц и организаций только при выполнении всех предписанных законом условий. Несоблюдение установленных требований относительно ввоза-вывоза товаров при наличии других признаков является уголовно наказуемой контрабандой. Это касается и тех случаев, когда перемещаемые товары приобретены на законном основании. Высший судебный орган России также исходит из того, что имущество (в том числе иностранная валюта), незаконно перемещаемое через таможенную границу, подлежит изъятию как предмет преступления.

Конечно, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России в части обязательности конфискации контрабандных товаров можно было изложить более точно, например, указав, что конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения соответствующих преступлений и являющееся предметом контрабанды. Но, как представляется, включив ст. 188 УК в перечень, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК, законодатель дал правоприменителю четкое и понятное указание о том, что имущество, контрабандно перемещаемое через таможенную границу, подлежит конфискации. При этом под уголовно наказуемой контрабандой, по нашему мнению, понимается лишь такое нарушение правил перемещения товаров, которое влияет на решение вопроса об их ввозе (вывозе) в случаях, когда, например, установлены запрет на ввоз в Россию по соображениям продовольственной безопасности мяса из конкретной страны либо на вывоз в определенную страну (в том числе и с российской территории) определенных товаров в связи с санкциями ООН. Когда нарушение правил перемещения товаров влияет только на уплату таможенных платежей или на их снижение и осуществляется в этих целях, то такие действия образуют лишь преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК.

Драгоценные камни и драгоценные металлы относятся к предметам, запрещенным к обращению. В связи с этим они подлежат изъятию на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК. Этим обусловливается не включение ст. 191 УК в перечень, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК.

При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал формулу "лицо должно было и могло знать", применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.

Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 104.1 УК, направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Она согласуется с требованиями ст. 302 ГК и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не могут защищаться путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

2.2 Соотношение безвозмездного изъятия имущества в уголовном и гражданском праве

Уже прошло несколько лет с того момента, когда в уголовном законе были произведены наиболее ожидаемые изменения - Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 восстановлен институт конфискации имущества.

Принятие данного закона вполне прогнозировалось, поскольку не одно изменение в рамках гуманизации отечественного уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ не вызвало столь острых дискуссий на страницах юридической литературы, как отмена конфискации имущества.

В обновленной редакции конфискация имущества определяется как мера уголовно-правового характера заключающаяся в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, предусмотренного п. «а»-«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В Уголовном кодексе РФ понятие «иные меры уголовно-правового характера» не определено, хотя в ст. ст. 2, 6, 7 УК РФ закрепляется возможность применения за совершение преступления не только уголовного наказания, но и иных мер уголовно-правового характера.

В отличие от уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера, законодатель не определил цели, присущие конфискации имущества. Исходя из анализа норм Общей части (ст.ст. 2, 8, 43 УК РФ), можно сделать вывод, что конфискация имущества преследует те же цели, что и уголовное наказание.

За истекший год в юридической литературе уголовно-правового профиля появилось немало статей, посвященных новой мере уголовно-правового характера. Во взглядах авторов статей на правовую природу конфискации имущества можно выделить две точки зрения, у каждой из которых немало сторонников. Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2007. № 2. С. 16.

Согласно первой из них, новое место конфискации имущества среди мер уголовно-правового воздействия оправдано. Так, Н.Ф. Кузнецова одним из первых предложила модифицировать конфискацию имущества согласно международно-правовым актам путем введение в УК РФ главы «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотреть конфискацию имущества, реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2009. № 1. С. 44.

Сторонники противоположной точки зрения высказываются за исключение из системы мер уголовно-правого характера конфискация имущества, так как считают, что по своей правовой природе конфискация имущества остается видом уголовного наказания.

Подобные дискуссии свидетельствуют, что проблемы института уголовно-правовой конфискации еще далеки от их окончательного разрешения. Однако подавляющее число авторов сходятся в одном, сам факт восстановления института конфискации имущества в системе форм реализации уголовной ответственности является, безусловно, положительным.

Вместе с тем, задача любого научного исследования является познание общего, типичного в многообразии изучаемых явлений.

На мой взгляд, проблемы правового регулирования безвозмездного изъятия имущества коренятся не столько в формально-юридическом осмыслении данного института, сколько в исследовании социальных предпосылок обусловливающих необходимость использования данного института как важного средства противодействия преступности. Представляется, что всестороннее изучение института безвозмездного изъятия имущества в уголовном праве предполагает исследования мнений общества и правоприменителей по вопросам ее места, роли и правовой регламентации.

Формулировка понятия безвозмездного изъятия имущества не претерпела существенного изменения. Более того, можно говорить о ее расширении в контексте карательно-репрессивного воздействия.

Структурно ч.1 ст. 104.1 УК РФ состоит из четырех пунктов («а»-«г»), объединяющих в себе не только признаки понятия безвозмездного изъятия имущества, но и содержащие указание на предмет безвозмездного изъятия, что затрудняет восприятие данного института уголовного права как иной меры уголовного правового характера.

Применительно к безвозмездному изъятию как виду уголовного наказания выделяется полная конфискация всего имущества, принадлежащего осужденному, частичная и специальная. При полной конфискации изымается не только имущество, принадлежащее осужденному на праве личной собственности, но и его доля в общей собственности.

Полная конфискация предполагает изъятие всего движимого и недвижимого имущества осужденного, находящегося в его личной собственности.

Частичная конфискация имущества состоит в изъятии определенной в приговоре части имущества. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора, должен был четко оговорить размер конфискации.

Если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т. д.) принадлежащего осужденного имущества подлежит конфискации, или конкретно перечислены конфискуемые предметы.

Специальная конфискация нашла отражение как в Уголовном законодательстве, так и науке уголовного права.

Специальная конфискация заключается в изъятии у осужденного определенных предметов, предметов, добытых в результате совершения преступления или являющихся средством осуществления преступления.

Обобщенный анализ наиболее распространенных подходов к определению специальной конфискации имущества позволил сделать следующие выводы. Во-первых, изъятию и обращению в доход государства подлежат предметы, добытые преступным путем. Во-вторых, предметы, являющиеся орудием совершения преступления. Иными словами, конфискации подлежало то, ради чего совершалось преступление, и то, с помощью чего оно было совершено.

Ранее безвозмездное изъятие имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. Большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относилось к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности (всего в отношении тридцати одной статьи УК РФ).

Новая редакция конфискации имущества согласно ст. 104.1 УК РФ определяет четыре основания применения данной меры уголовно-правового характера к более сорока статьям уголовного кодекса. При этом конфискацию имущества можно применить к 19 посягательствам средней тяжести и 9 преступлениям небольшой тяжести.

Итак, юридическим основанием применения конфискации имущества является совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч.3 и 4 ст. 184, ст. ст. 186, 187, 188, 189, ч.3 и 4 ст. 204, ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, ч. 3 ст. 359 УК РФ (п. «а» ч. 1ст. 104.1 УК РФ). Следовательно, конфискация имущества может быть применена одновременно с назначением уголовного наказания за одно из названных преступлений.

Основания применения конфискации имущества. Согласно ст. 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное обращение в собственность государства следующее имущества: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2011 г.).

- денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (всего 45 статей), и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

- денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

- денег, ценностей и иного имущества, используцемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

- орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Анализ предусмотренных в главе 15.1 УК РФ норм о конфискации имущества не содержит ответа на вопрос: применение конфискации имущества - это право или обязанность суда?

Поэтому, суды, решая вопрос о применении конфискации имущества, должны исходить не только из оценки объективной возможности применения данной меры уголовно-правового характера, но и субъективного критерия, то есть оценки психического состояния лица при совершении преступного деяния. Последний критерий - «знало или должно было знать» - требует отдельного уточнения. Так, уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), возможна только при наличии у виновного заранее осведомленности в преступном происхождении имущества.

Социальное назначение безвозмездного изъятия имущества состоит в обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного путем материальных правоограничений, которые распространяются на имущество или денежные средства, приобретенные или нажитые преступным путем.

Данный вид правового воздействия является действенным средством экономического воздействия, призванного изменить корыстною мотивацию противоправных действий.

Обобщенные данные и социально-правовая сущность безвозмездного изъятия имущества, с учетом выявления мнения экспертов, свидетельствуют о следующем: «большинство из респондентов (39,6%) ответили, что конфискация имущества представляет собой средство восстановления причиненного преступлением ущерба. Затем, по мере убытия, ответы распределены следующим образом: 18,9% экспертов рассматривают конфискацию как эффективное средство профилактики, подрывающее экономическую основу организованной и иной преступности; на восстановление социальной справедливости указали 15,6%, а на конфискацию имущества как крайнюю меру имущественной ответственности - 13,8%. На конфискацию имущества как меру, направленную на лишение финансовой привлекательности совершаемых преступлений указало 12,1% респондентов». Каплунов В.Н., Широков В.А. "Новая" конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 26.

Итак, конфискация имущества определяется законодателем как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. При этом конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера.

Конфискацию имущества как вид уголовного наказания следует отграничивать от штрафа. Отметим их основные различия. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Исполнительное право. 2007. № 3. С. 26.

1. Уголовно-правовая значимость наказания. Штраф может быть как основной, так и дополнительной мерой наказания, конфискация - только дополнительной и лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.

2. Характер и степень общественной опасности преступления. Штраф применяется за деяния небольшой иди средней тяжести, конфискация - за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.

3. Характер и размер взыскания. Штраф - это денежное взыскание, а конфискация - принудительное изъятие принадлежащего осужденному имущества. Порядок применения конфискации имущества, а также перечень не подлежащих ей предметов, порядок и условия удовлетворения из конфискованного имущества претензий по обязательствам осужденного регулируются уголовно-исполнительным и соответственно гражданским законодательством.

4. Степень карательного момента наказания. Размер штрафа устанавливается в зависимости от тяжести преступления и обязательно с учетом имущественного положения виновного; при конфискации имущество изымается (полностью или частично) безусловно.

5. Размер и содержание взыскания. Штраф назначается в пределах, заданных санкцией статьи Особенной части УК в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда либо и размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Количество конфискуемого имущества суд должен определить сам.

6. Порядок назначения в качестве дополнительной меры наказания. В отличие от штрафа конфискация имущества выступает как дополнительная мера наказания лишь к смертной казни, пожизненному лишению свободы, лишению свободы на определенный срок.

7. Возможность назначения при условном осуждении. Штраф может быть назначен при условном осуждении, применение же конфискации в этом случае запрещено законом.

8. Возможность назначения несовершеннолетним. Штраф при наличии определенных условий может быть назначен. Конфискация к несовершеннолетним не применяется.

Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:

- во-первых, конфискация формально исключена из перечня видов наказаний;

- во-вторых, конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, в том числе: Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С. 25.

а) используемые или предназначенные для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

- в-третьих, конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;

- в-четвертых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;

- в-пятых, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

При конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если они возникли после принятия органами дознания, следственными или судебными органами мер по сохранению имущества.

По гражданскому законодательству РФ конфискация рассматривается как один из случаев принудительного изъятия имущества у собственника (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное преступление (иное правонарушение). В случаях, предусмотренных законом, конфискация. производится в административном порядке. Решение о такой конфискации может быть обжаловано в суд.

По уголовному праву конфискация - один из видов наказания (назначаемое только как дополнительное). Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2011 г.).

Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ.

От конфискации имущества как вида уголовного наказания необходимо отличать специальную конфискацию.

Таким образом, необходимо сказать, что текст ст. 104.1 УК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом случае обязан вынести решение о конфискации имущества. Если учитывать смысл употребляемого при конструировании определения понятия "конфискация имущества" тот смысл термина "решение", который позволяет суду решать данный вопрос по своему усмотрению, то это, на наш взгляд, позволяет констатировать, что суд вправе применять или не применять конфискацию имущества по своему усмотрению.

Таким образом, решение вопроса о применении конфискации имущества находится в компетенции суда. Что же касается обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения по вопросу о применении или неприменении конфискации имущества, то, по моему мнению, судам следует учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Представляется, что изложенные выше положения могут быть полезны правоприменителям в их практической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.

Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

Регламентация безвозмездного изъятия имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что оно должно регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности, подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.

Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

Предложения по совершенствованию норм УК РФ:

1) предусмотреть новую редакцию ч.1 ст. 104.1: «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осуждённого либо иного лица имущества, находящегося в законном или незаконном владении, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Конфискации подлежат:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым;

г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, не законного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества;

д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому»;

2) дополнить ст. 104.1 УК РФ частью 2.1: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий».

3. Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 (с изменениями и дополнениями от 31.01.2011 г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3, Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.//"Российская газета" от 8 декабря 1994 г. N 238-239, 1993 (с изменениями и дополнениями 2011г.)

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 03.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2011 г.).

6. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921 (с изменениями от 06.12.2011 г.).

7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2006. 29 июня.

8. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 29 июня.

9. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

II. Специальная литература:

11. Аминов Д.И. Уголовное право: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 328 с.

12. Базаров Р.А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск: Фрегат, 2010.

13. Бахрах Д.Н. Конфискация как мера административной ответственности // Административное право и процесс. 2008. № 4. С. 26.

14. Беляев А.Н. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17 - 21.

15. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., Питер. 2008. - 478с.

16. Борзенко Г.Н., Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть - М.: Юрист, 2007. - 397 с.

17. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

18. Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2.

19. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. 2007. № 1. С. 21.

20. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С. 25.

21. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., Статут. 2007. С. 299 - 304.

22. Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //Российский следователь. - 2007. - № 21. - С. 11-13.

23. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2011. № 4. С. 26.

24. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Исполнительное право. 2007. № 3. С. 26.

25. Денисов Ю. Конфискация объектов нарушения таможенных правил // Законность. 2010. N 4

26. Звечаровский И. Понятие иных мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1.

27. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.

28. Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М., Влтерс Клувер. 2011. - 612 с

29. Капинус Н.И., Капинус О.С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. 2009. № 6. С. 63.

30. Каплунов В.Н., Широков В.А. "Новая" конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 26.

31. Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Дашков и К, 2007. - 447 с.

32. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. N 2.

33. Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2007. № 2. С. 16.

34. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 25.

35. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2009. № 1. С. 44.

36. Лужбин А.В. Конфискация имущества - новая мера уголовно-правового характера и новые проблемы //Российская юстиция. - 2006. - № 9. - С. 33-34.

37. Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2011. № 4.

38. Малышев А.Н. Конфискация в российском частном и публичном праве // Юридический мир. 2008. № 4. С. 26.

39. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета. 2007. № 4. С. 14 - 31.

40. Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. N 1.

41. Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2011.

42. Посохова В. А. К вопросу социально-правовой сущности конфискации имущества //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4. - С. 48.

43. Посохова В.А. Задачи и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и практики. Материалы межрегиональной научной конференции (посвящена памяти доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. - 349с.

44. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.

45. Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества //Юридическая теория и практика. - 2007. - № 1(3). - С. 77.

46. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. - М.: «Городец», 2007. - 203 с.

47. Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая часть. - М.: ПРИОР, 2011. - 429 с.

48. Степанищев А. Конфискация имущества //Российская юстиция. 2008. № 6. С. 26.

49. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в ином качестве // Законность. 2011. N 9.

50. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2011. N 6.

имущество изъятие безвозмездный

ПРИЛОЖЕНИЯ

Дело № 1-1814/11

ПРИГОВОР

Подсудимый совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства, без цели сбыта. Подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, а также незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства.

Постановлениями суда уголовное дело по обвинению последних в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины закрыто.

Преступление совершенное при таких обстоятельствах.

Так, 21.06.2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, каннабиса, прибыл к дому № 6, расположенного по ул. Волынской в Киеве, где встретился с ранее ему знакомым.

Этот же день, примерно в 18 часов 15 минут, с целью незаконного приобретения особо опасного наркотического средства каннабиса, с целью его дальнейшего сбыта, прибыл к дому № 22 по ул. Мартиросяна в Киеве, где встретившись с неустановленным лицом досудебным следствием лицом, денежные средства в сумме 180 гривен приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, который находился в полиэтиленовом пакетике, тем самым незаконно с целью последующего сбыта приобретя его. После этого, распределил незаконно приобретенный особо опасное наркотическое средство каннабис еще в три бумажные свертки, которые оставил на хранение при себе для личного употребления без цели сбыта, поместив три бумаги свертки с канабисом до трусов, в которые он был одет, тем самым начал незаконно без цели сбыта сохранять наркотическое средство при себе. Остальную часть особо опасного наркотического средства каннабиса, который находился в полиэтиленовом пакетике, держал в руках, продолжил незаконно хранить при себе с целью его дальнейшего сбыта, после чего пешком направился к дому № 6, по ул. Волынской в ??Киеве, где его ожидал покупатель.

В судебном заседании, вину в совершении незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, факт и обстоятельства преступления подтвердил. Просил не лишать его свободы и учесть, что больше такого не повторит.

Подсудимый и другие участники судебного процесса не возражают против того, чтобы признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поскольку подсудимый вину признает, и факт совершения незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства не отрицает, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции и участникам процесса понятно, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, то есть содержание ст. 299 УПК Украины им понятен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершил незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, его виновность доказана и он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, совокупность всех обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, что подсудимый как лицо потерял степень общественной опасности , что существенно снижает тяжесть содеянного, он признал свою вину, искренне раскаялся, является лицом ранее не судимым, материальный ущерб никому не нанес. Поэтому, суд приходит к выводу, о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с освобождением его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, и применением требований ст. 76 УК Украины.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины, учитывая личность подсудимого, что он проживает в многодетной семье, нет имущества которое можно конфисковать, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.

Именно такое наказание по мнению суда будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные расходы по делу необходимо взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство канабис, который содержался в трех бумажных свертках, что было изъято.

Другой пример из судебной практики.

Суд безосновательно принял решение о конфискации денежных средств, так как выводы о незаконности их получения осужденной сделаны на предположениях.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 августа 2009 года И. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлено денежные средства в сумме 37.370 рублей, изъятые у И., конфисковать и обратить их в собственность государства.

В кассационных жалобах осужденная И. указала, что судом необоснованно наложен арест на ее денежные средства.

Судебная коллегия определением от 10 декабря 2009 года приговор изменила.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительно приговора могут быть конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ.

Однако, по преступлениям, инкриминируемым И. по данной статье, денежные средства у нее не изымались. Указанная сумма у нее была изъята при задержании 20 января 2009 года.

Как видно из приговора суда, выводы о незаконности происхождения изъятых денег сделаны лишь на предположениях, и на том, что отсутствуют сведения о законных официальных доходах, хотя во вводной части приговора судом указано, что И. работает швеей у индивидуального предпринимателя.

Поскольку достоверных сведений о том, что деньги, изъятые у И., получены ею в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указание на конфискацию данного имущества из приговора исключено.

Определение по делу № 22-2071

Итак, общая сумма конфискованного имущества в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года в порядке ст. 104.1 УК РФ составила 36680 рублей, а также автомобиль «Урал» принадлежащий осужденному (в материалах уголовного дела сведения о стоимости автомобиля отсутствуют).

В числе предложений о законодательных мерах по повышению эффективности института конфискации имущества, по нашему мнению, следует устранить не логичность перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечня статей. Так, в данный перечень входит часть 2 ст. 111 УК РФ, однако в указанный перечень не включены ч.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающие ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах. То же самое можно сказать и о части 2 ст. 126 УК РФ.

Размещено на Allbest.ru