Расторжение трудового договора с руководителем

Руководитель унитарного предприятия

Отдельно в п. 2 ст. 278 ТК РФ выделен вопрос о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия. Решение об этом принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

В отношении руководителя федерального унитарного предприятия такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия" (в ред. от 31.12.2009 N 1188) ^8.

В практике применения п. 2 ст. 278 ТК РФ возник вопрос о том, распространяется ли на основание, предусмотренное этим пунктом указанной статьи, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Ответ на этот вопрос содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Пункт 50 этого Постановления предусматривает, принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, и гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

Поскольку основания увольнения руководителя организации отличаются от оснований увольнения других работников, то в ТК РФ также предусмотрены гарантии, предоставляемые руководителю при увольнении, отличные от гарантий другим работникам организации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ее целью является "сглаживание" неблагоприятных последствий увольнения.

В связи с тем что в отличие от других оснований прекращения трудового договора при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работник не пользуется целым рядом гарантий (он не предупреждается о прекращении трудовых отношений, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа, не выплачивается выходное пособие), выплачиваемая в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация фактически является единственным средством его социальной защиты. Поэтому ее размер должен быть разумным и справедливым, адекватным тем неблагоприятным последствиям, которые могут наступить для руководителя в связи с увольнением.

Разумность и справедливость компенсации обеспечиваются, в первую очередь, предоставлением сторонам возможности установить ее размер по соглашению, т.е. с учетом законных интересов руководителя и финансовых возможностей собственника. Не допускается определение размера компенсации собственником в одностороннем порядке ^9.

Цели обеспечения разумности и справедливости компенсации должно служить и законодательное установление ее минимального размера. Однако в прошлой редакции ст. 279 ТК РФ такого размера не предусматривалось. И Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П признал ст. 279, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, допускает расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

До внесения в действующее законодательство соответствующих изменений Конституционный Суд РФ указал, что гарантированный минимальный размер компенсации не может быть ниже, чем это предусмотрено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Такая сходная ситуация предусмотрена ст. 181 ТК РФ, которая устанавливает размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, - не ниже трех средних месячных заработков работника.

В настоящее время соответствующий размер компенсации устанавливает новая редакция ст. 279: руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Гарантии при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ могут устанавливаться и по соглашению сторон трудового договора. Конституционный Суд специально указал на возможность установления в трудовом договоре условий применения п. 2 ст. 278 ТК РФ. К числу таких условий можно отнести определение дополнительных, по сравнению с установленными законодательством, гарантий, например: предупреждение руководителя об увольнении, сохранение (наряду с выплатой компенсации) среднего заработка на период трудоустройства, коллегиальное принятие решения об увольнении и т.п. [8].

Заключение

Как представляется, ряд статей ТК с позиции общепризнанных принципов трудового права, по меньшей мере, являются дискуссионными. Например, согласно ст. 278 помимо оснований, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть также расторгнут "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора". В этом случае согласно ст. 279 ТК "при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором", который на практике, как правило, размер компенсации не определяет.

Вместе с тем ст. 278 является, на мой взгляд, спорной, во-первых, с позиции систематического толкования норм трудового права. Так, согласно буквальному толкованию ст. 192 ТК все работники без исключения (в том числе руководитель организации) могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию лишь "за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей." Статья же 278 предполагает возможность досрочного одностороннего расторжения трудового договора без вины и совершения руководителем дисциплинарного проступка. Характерно, что ст. 278 ставит знак равенства между руководителями государственных и негосударственных организаций. В то же время трудовое право развитых правовых государств вполне резонно трудовые права работников государственных организаций, как правило, защищает в большей степени. Статья 3 ТК РФ гарантирует, что "никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах... независимо от... должностного положения... Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда". Не являются дискриминацией только установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются "свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите".

Отсюда при буквальном толковании закона законодатель имеет право ограничивать трудовые права работников лишь в двух случаях, названных выше. Как представляется, увольнение руководителей организации по п. 2 ст. 278 ТК достаточно сложно аргументировать с позиции "требований, свойственных данному виду труда", и совсем невозможно отождествлять с "особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите" (ст. 3 ТК).

Во-вторых, ст. 3 фактически слово в слово воспроизводит ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения". Отсюда возникает вопрос о соответствии п. 2 ст. 278 ТК ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ. В случае отрицательного ответа на этот вопрос правоприменитель должен обратиться к ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой она имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

В соответствии с названной и другими нормами Конституции РФ Верховный Суд в п. 2 Постановления Пленума от 31 октября 1995 г. разъяснил: при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, непосредственно применяет Конституцию РФ, в частности, когда придет к выводу, что федеральный или иной нормативный правовой акт находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

В-третьих, на мой взгляд, п. 2 ст. 278 ТК находится в противоречии и с общепризнанным принципом международного трудового права, имеющим важнейшее практическое значение, - равного права на судебную защиту. Указанный пункт практически закрепляет "бесправие" руководителя организации, возможный бесконтрольный произвол со стороны органов и лиц, имеющих право досрочно прекращать трудовой договор с руководителем организации; лишает суды права защищать нарушенные трудовые права работника.

Хотелось бы присоединиться к мнению Е. Ершовой, полагающей, что под общепризнанными принципами международного трудового права возможно понимать основные, исходные правовые положения, основополагающие начала трудового права, вырабатываемые и признаваемые международным сообществом государств, отклонение от которых недопустимо ^10.

Некоторые специалисты в области международного права ставят знак равенства между общепризнанными принципами и общепризнанными нормами международного права. Полагаю, такая точка зрения спорна с позиции теории права. Представляется более аргументированным мнение Е. Ершовой, согласно которому "общепризнанные нормы международного трудового права... - это общеобязательные правила, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, основанные на общепризнанных принципах международного трудового права, которым должны следовать все в подобных случаях"^.

расторжение трудовой договор руководитель

Список использованной литературы

1.Ершова Е.А. Конституция Российской Федерации как основополагающий источник трудового права // Трудовое право. - 2006.- N 11. - С. 13.

2.Ершова Е.А. Теоретические и практические вопросы применения международного и российского трудового права // Трудовое право. 2004. N 2. С. 26.

3.Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителей организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 20.

4.Кухаренко Т.А. Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" // СПС «КонсультантПлюс»

5.Маврин С. Вероятно, но не очевидно // ЭЖ-юрист. 2004. N 14.

6.Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора // Законность. 2004. N 8. С. 15.

7.Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ: Комментарий к Постановлению Конституционного Суда // Трудовое право. 2005. N 6. С. 27.

8.Российская газета. 2004. 10 декабря; СЗ РФ. 2010. N 2. Ст. 234.

Размещено на Allbest.ru