Исследование особенностей судебного доказывания по делам об установлении отцовства

Другим основанием установления отцовства, является участие предполагаемого отца в воспитании либо содержании ребенка, причем суду достаточно установить хотя бы одно из указанных обстоятельств. Совместно воспитание имеет место, когда ребенок проживает с матерью и ответчиком, или ответчик общается с ребенком, проявляет о нем родительскую заботу и внимание (совместный отдых, игры, ответчик приводит и забирает ребенка из детского сада, встречает его при возвращении из школы, организует ребенку летний отдых и другие подобные факты). Под совместным содержанием ребенка матерью и ответчиком следует понимать нахождение ребенка на их иждивении или систематическое оказание ответчиком помощи в содержании ребенка, независимо от размера материальной помощи. Материальная помощь ответчика должна быть постоянной, а не носить эпизодический или единичный характер. Возможно и ее оказание родственниками предполагаемого отца (бабушкой, дедушкой ребенка и т.д.), если сам отец не имеет такой возможности по объективным причинам (безработный, нахождение за рубежом и т.д.). В рассматриваемом случае доказательствами будут являться письменные документы - квитанции о переводе денег, справки и счета об оплате товаров и услуг, так и иные доказательства, включая свидетельские показания. Третьим основанием установления отцовства по ч.2 ст. 48 КоБС РСФСР являются доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком своего отцовства. Решая вопрос о допустимости доказательств, суд должен учитывать - прямо или косвенно они свидетельствуют о признании лицом своего отцовства. Признание ответчиком своего отцовства может быть как судебным (признание иска), так и внесудебным (сделанным вне зала судебного заседания). Суд устанавливает отцовство при доказанности обстоятельств, что ответчик признавал свое отцовство в отношении ребенка. Судебное признание отцовства суд обязан проверить, и по своему усмотрению провести исследование доказательств, обсудить вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Сложившаяся ситуация о применении различных норм права в зависимости от даты рождения ребенка, по мнению Н.М. Костровой, усложняет судебную защиту и порождает определенное неравенство детей Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права, 2001. № 7. С. 27.. По нашему мнению, установление отцовства с применением норм КоБС РСФСР, существенно ограничивает права ребенка, поскольку суд, установив в судебном заседании только одно из перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельств, не может использовать иных доказательств, а с учетом достижений науки в области генетики, имеется возможность в установлении кровного родства с очень большой степенью вероятности.

Приводя данные Г.В. Яковлевой необходимо отметить: не менее трети опрошенных одиноких матерей хотели бы, но не могли обратиться в суд из-за ограниченности оснований установления отцовства Яковлева Г.В. Охрана незамужней матери. Минск: Издательство БГУ, 1979. С. 39..

Среди доказательств, которыми суд общей юрисдикции устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон прежде всего называет объяснения сторон и третьих лиц (ч.1 ст.55 ГПК РФ), которые должны быть проверены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Учитывая, что судебное рассмотрение дел об установлении отцовства происходит в форме искового производства, объяснения сторон формируют предмет доказывания по делу и отсутствие всесторонней проверки сведений о фактах, изложенных стороной, может повлечь отмену необоснованного судебного решения. В объяснениях следует выделять: 1) сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства; 2) волеизъявления; 3) суждения о юридической квалификации правоотношений; 4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте; 5) выражение эмоций, настроений. Средствами доказывания являются только объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, для применения нормы материального права. Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка судебными доказательствами не являются Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Литература, 1955. С. 30.. Сложность оценки объяснений сторон определяется тем, что информация, подлежащая оценке, исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела.

Как правило, в судебной практике встречаются две ошибки, допускаемые судами в процессе получения и исследования объяснений сторон и третьих лиц. Во-первых, суды иногда не извещают и не вызывают в судебное заседание лиц, чьи объяснения получены в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств, тогда как за ними остается право личного участия в процессе и право дачи устных объяснений. Во-вторых, суды часто не оглашают и не исследуют по существу письменные объяснения сторон, ссылаясь в то же время на них в судебном решении. Эти ошибки являются результатом отступления от норм процессуального закона, упрощенством в исследовании доказательств и приводят к вынесению необоснованных решений Треушников М.К. Указ. соч. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С. 168..

Обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам об установлении отцовства известны чаще всего родственникам и близким знакомым - это и определяет круг свидетелей по делу. Свидетельские показания близких родственников и друзей являются свидетельскими доказательствами по делу, но их особые отношения со стороной обязывают суд наиболее тщательно проверять сообщенные им факты, сопоставлять с другими доказательствами и оценивать на основе всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела в совокупности. Учитывая изложенное, суду необходимо критически относиться к показаниям свидетелей по исследуемой категории дел. Не случайно в законе говорится о том, что председательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.177 ГПК РФ). Знание иной, неюридической заинтересованности свидетеля необходимо суду для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний Треушников М.К. Указ. соч. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С.173.. Право ряда лиц отказаться от дачи свидетельских показаний соответствует общепризнанным принципам, закрепленным в ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Ведомости Верховного Суда Российской Федерации, 1994. № 12. С. 5., а также в ст. 51 Конституции РФ, в ст.1 Закона РСФСР от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне», в ст. 13 Закона РСФСР от 25 октября 1990 г. «О свободе вероисповедания», в ст. 19 Федерального Закона «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации» от 18 мая 1994 года и в ряде других федеральных законов Российская газета, 1994. 12 мая. № 88. .

В английском и американском праве показания свидетелей объединяют собственно показания свидетелей, а также объяснения сторон и заключения экспертов. Это наиболее популярное средство доказывания в англо-американском гражданском процессе, что объясняется состязательностью процесса и его устностью, а также стандартом доказывания, ибо свидетель способен не только утверждать какие-то факты, но и оказывать необходимое психологическое влияние на присяжных и суд. В Англии действует общее правило: факт, подтвержденный показаниями одного свидетеля, признается достаточным для установления данного факта. Однако из этого правила есть исключения, относящиеся к отдельным категориям споров и видам свидетельских показаний. Так, в делах об установлении отцовства, где доказательства представлены матерью, суд может не признать ответчика отцом ребенка, если показания матери не будут подтверждены другими доказательствами Решетникова И.В. Указ. соч. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 1999. С. 143.. В англо-американском праве действует правило об исключении показаний с чужих слов из процесса доказывания, что предопределяет доминирование и некоторый приоритет свидетельских показаний над письменными документами. В российском же праве по делам об установлении отцовства широко используются в качестве доказательств показания свидетелей, подтверждающих факт того, что ответчик в общении с ними признавал свое отцовство.

По делам об установлении отцовства могут быть использованы письменные доказательства четырех видов: 1) письменные доказательства простой письменной формы (письма ответчика, его родственников, содержащие сведения о признании ответчиком своего отцовства); 2) письменные доказательства обязательной формы и содержания (свидетельство о рождении, справка по месту жительства о нахождении ребенка на иждивении, квитанции о денежных переводах, медицинские документы о способности к зачатию и т.п.); 3) нотариально удостоверенные документы (документы о приобретении имущества, договоры дарения). Письменные документы могут представляться в подлинниках либо копиях. Подлинные документы могут представляться лицами, участвующими в деле, а также истребованы судом по инициативе сторон. Исходное правило, обязывающее представлять доказательства в подлиннике, имеет целью предотвращение подлогов, подделок. Оценить письменное доказательство - значит проанализировать все его свойства с точки зрения соответствия содержащихся в нем сведений реальности. К числу этих свойств относятся качество относимости к делу, допустимости, достоверности, достаточности. Законодатель предусмотрел в законе правила оценки письменных доказательств и их копий, что было обусловлено необходимостью в судебной практике.

Состязательный характер гражданского процесса влияет на процедуру исследования письменных документов. Так, в английском процессе стороны обязаны своевременно оповещать друг друга о намерении использовать те или иные письменные доказательства, а принцип устности в сочетании с состязательностью заставляет стороны подтверждать относимость и допустимость письменных доказательств с помощью свидетельских показаний.

Вещественными доказательствами по делам об установлении отцовства являются любые предметы, которые могут по своим признакам, а также месту нахождения служить установлению факта признания ответчиком своего отцовства, а также подтверждающие факт совместного проживания с матерью ребенка и ведения совместного хозяйства. Такими предметами могут быть, например, часы с дарственной надписью «моей дочери Анне», либо фотография с аналогичной дарственной надписью, а также предметы быта, приобретенные ответчиком и матерью ребенка для совместного пользования.

Законодатель вынес как отдельный вид доказательств аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе. Несомненно, в процессе рассмотрения дел об установлении отцовства данные доказательства могут быть активно использованы сторонами для подтверждения своих объяснений. Например, видеозапись из семейного архива о совместном времяпровождении ответчика с ребенком, его отношении к ребенку как к своему, празднование дней рождения ребенка и т.д. Необходимо учитывать, что законом предусмотрено обязательное условие: лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи либо ходатайствующее об их истребовании обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Выполнение данного условия позволяет суду оценить законность ее получения. Так, в соответствии с п.2 ст.23 Конституции РФ ограничение права каждого на тайну телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Однако ни одно из вышеперечисленных доказательств не вызывал такого всплеска дискуссий юристов в научных трудах и выступлений в печати, как экспертиза. Особенно актуальной эта тема стала непосредственно после вступления в силу нового СК РФ, позволившего суду принимать любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Как писала Е. Чефранова: «…отныне решающее значение приобретает фактор кровной, биологической связи, тогда как значимость связей социальных (совместное проживание, воспитание, содержание) снижается» Чефранова Е. Обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей // Российская юстиция, 1996. № 8. С. 31..

По делам об установлении отцовства судом могут быть назначены несколько видов судебных медицинских экспертиз: акушерско-гинекологическая для определения сроков зачатия (например, в тех случаях, когда ответчик утверждает, что он отсутствовал в период зачатия в населенном пункте, где проживает мать ребенка), судебно-медицинская урологическая для определения способности ответчика к зачатию (например, в случае, когда ответчик утверждает, что он не способен к зачатию из-за перенесенного заболевания), судебно-биологическая экспертизу для определения, не исключается ли отцовство ответчика (например, в случае, когда ответчик категорически отрицает свое отцовство), судебно-медицинскую экспертизу по методу генетической дактилоскопии для определения того, мог ли ребенок родиться у данных женщины и мужчины. Остановимся на последнем виде экспертизы. В литературе можно встретить различные термины, обозначающие данный вид экспертизы - «молекулярно-генетическая индивидуализация», «геномная дактилоскопия», «ДНК-дактилоскопия», «криминалистический ДНК-анализ», «генотипоскопия». Принципиально новые возможности для идентификации личности были открыты в первой половине 80-х годов ХХ в. Английским ученым А. Джеффрисом на уровне анализа вариабельности структуры ДНК человека. ДНК находится в ядре практически любой клетки организма и является генетическим материалом, из которого состоят гены. А. Джеффрису удалось выявить особое семейство гипервариабельных по длине участков молекулы ДНК, общая структурная организация которых обладает индивидуализирующими свойствами. Данное открытие послужило научной основой для внедрения методов молекулярной генетики в судебную биологию. В конце 1987 года британский уголовный суд впервые в мировой практике принял генетическое доказательство при установлении отцовства. В российской криминалистике развитие методов ДНК-анализа началось с 1988 г., когда Государственным комитетом по науке и технике было принято решение об организации лаборатории генотипоскопии на базе Всероссийского научно-криминалистического центра МВД СССР (ныне ГУ ЭКЦ МВД России) Кондрашов С.А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по уголовным и гражданским делам // Гражданин и право, 2001. № 10. С. 41.. В 1990 г. была проведена первая генотипоскопическая экспертиза с использованием метода ПДРФ-анализа ДНК. Установление кровного родства молекулярно-генетическими методами основано на сравнительном анализе полиморфных локусов ДНК ребенка и предполагаемых родителей. Родительство не исключается при наличии совпадения признаков ДНК (аллелей) ребенка и предполагаемого родителя по всем исследованным локусам. Несмотря на то, что генетические признаки, изучаемые методами анализа ДНК, высокоинформативны, они также являются групповыми. Поэтому имеется вероятность случайного их совпадения у неродственных лиц. Но чем большее число локусов ДНК изучено и чем более редкие признаки установлены, тем меньше вероятность случайного совпадения. Для оценки такой вероятности прибегают к математическим расчетам. Современные математические подходы к оценке вероятности отцовства и вероятностным расчетам в области идентификации личности сильно усложнены и зачастую не практике могут быть осуществлены лишь с помощью ЭВМ. Однако представление вероятности отцовства в процентном выражении, по меньшей мере не совсем корректно. Поскольку значение вероятности на уровне 95 - 99% и более будет психологически восприниматься судом как доказательство отцовства. На самом деле это далеко не достаточный уровень доказательности. Поэтому в выводах экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел дается не процент вероятности, а количество людей среди всего населения, обладающих аналогичными признаками.Кондрашов С.А. Указ. соч. С. 44.. Оценка достоверности метода связана скорее с опасениями чисто технических ошибок, чем с возможностями самого метода. Однако следует помнить о том, что заключение любой экспертизы не является каким-то особым доказательством и должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Например, попытка установить историческую истину о любовных связях президента США Томаса Джефферсона с помощью ДНК-тестирования оказалась неуспешной из-за наличия у него брата. Генетики исследовали кровь ныне живущих родственников Джефферсона по мужской линии и кровь потомков его предполагаемого внебрачного сына Эстона Хемингса Джефферсона от рабыни Салли Хеммингс, рожденного в 1808 г. В генетической экспертизе были использованы локусы Y- хромосомы, которая передается по мужской линии неизменной от поколения к поколению. Распределение локусов на других хромосомах в каждом поколении дает новые комбинации, что значительно усложняет анализ. Экспертиза подтвердила, что потомки Эстона являются родственниками президента Джефферсона по мужской линии, но не смогла установить, имел ли отношение к этому сам президент или его брат Рэндольф, или сын Рендольфа Ишем, или какой-либо другой его родственник с такой, же Y-хромосомой, что и у президента Животовский Л.А. ДНК в суде // Химия и жизнь, 2001. № 12. С. 26..

Возникают вопросы, когда ответчик уклоняется от проведения экспертизы. В гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке. В данном случае суд оценивает обстоятельства уклонения по делу от экспертизы, наличие у ответчика интереса к блокированию проведения экспертного исследования и на основе собранных данных вправе признать факты, для исследования которых экспертиза была ранее назначена, установленными или опровергнутыми. По данной категории дел, если ответчик уклоняется от участия в проведении экспертизы при наличии реальной возможности, представляется, что такое уклонение может быть совершено только с прямым умыслом и должно оцениваться судом как одно из доказательств отцовства данного лица.

Рассмотрение судом дела об установлении отцовства зачастую осложняется отложением разбирательства по вине какой-либо из сторон. В духе современных рыночных отношений выглядит гражданско-процессуальная норма о лишении права представлять доказательства, если сторона, ходатайствовавшая о вызове свидетеля или о проведении экспертизы, в течение пяти дней после удовлетворения ходатайства не внесла установленную судебной инстанцией сумму для возмещения расходов по вызову свидетелей или по проведению экспертизы Решетникова И.В. Указ. соч. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 1999. С. 178..

Таким образом, рассмотрев все средства доказывания по делам об установлении отцовства, можно выделить ряд необходимых доказательств по делам указанной категории: свидетельство о рождении ребенка; справка о нахождении ребенка на иждевении заявителя, заключение эксперта по вопросу о происхождении ребенка ( оно не является обязательным доказательством по делу, однако может иметь место), если суд руководствуется ст. 48 КоБС РСФСР, то привлекаются доказательства, подтверждающие один из трех фактов: а) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка; б) совместное проживание или содержание ими ребенка; в) признание отцовства; иные доказательства, подтверждающие происхождение ребенка от данного лица. Одновременно с иском об установлении отцовства может быть заявлено требование о взыскании алиментов, в этом случае к необходимым доказательствам, кроме вышеуказанных могут быть отнесены: справка о заработной плате ответчика и о том, производится ли с него удержание в возмещение ущерба, справка о заработной плате матери ребенка и др. Решетникова И.В. Указ. соч. М.: Издательство Норма, 2000. С. 241.

3.3 Анализ правоприменительной практики по делам об установлении отцовства

Анализ правоприменительной практики показывает, что несмотря на длительный срок применения соответствующих норм Семейного кодекса Российской Федерации суды все еще испытывают трудности при рассмотрении дел об установлении отцовства. Так, возникают проблемы определения предмета доказывания и оценки доказательств, определения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя их принципа состязательности судебного процесса, бремя доказывания возлагается на стороны. Однако в практике зачастую возникают ситуации, когда стороны в силу различных причин не представляют доказательства в объеме, достаточном для принятия судом законного и обоснованного решения. Так, в деле по иску об установлении отцовства П. к предполагаемому отцу ребенка - К., истица кроме своих объяснений не представила суду иных доказательств. Решением суда П. в иске отказано. Проверив решение суда первой инстанции в кассационном порядке по кассационной жалобе истицы и кассационному протесту прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением отменила это решение, указав следующее. Отказывая истице в удовлетворении ее требований об установлении отцовства, суд сослался на то, что истица не представила ни одного доказательства. Между тем суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какая из сторон должна их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Как видно из материалов дела, произведенная по ходатайству истицы судебно-биологическая экспертизы не дала конкретного ответа о происхождении ребенка от ответчика, хотя и не исключила его возможного отцовства. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истице представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении молекулярно-генетической экспертизы, против которой ответчик не возражал, и с результатами которой он связывает возможность признания отцовства Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: Издательская группа Норма - Инфра М., 1999. С. 108..

Эффективность правового регулирования данных вопросов законодательством исследовалось на основе изучения рассмотрения дел об установлении отцовства Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Изучению подверглись все дела указанной категории, находившиеся на рассмотрении суда на протяжении семи лет в период с 1998 г. по 2004 г.

Всего за исследуемый период в производстве Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска находилось 17 дел об установлении отцовства, из них по восьми делам иски были удовлетворены, по двум делам исковые заявления были отозваны истцами, семь дел оставлено без рассмотрения ввиду неоднократных неявок сторон в суд. В 11 из 17 случаев с исковым заявлением в суд обращались матери, в шести - предполагаемые отцы детей (см. приложение 1).

По рассмотренным делам исследуемые доказательства различны, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Так, по делу об иске А. к своей жене Н. и ее бывшему мужу Б. об установлении отцовства и оспаривании отцовства Б., судом были рассмотрены письменные доказательства: свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака Н. и Б., свидетельство о браке А. и Н., справка из ЖЭУ о нахождении ребенка на иждивении истца и ответчицы. Были приняты во внимание объяснения сторон, из которых следовало, что ответчица зачала ребенка от истца во время своего нахождения в браке с Б., по этой причине последний и был записан в книге регистрации актов гражданского состояния как отец ребенка. Когда ребенку исполнилось три месяца, ответчица оформила развод с Б., и зарегистрировала брак с истцом, они начали вести совместное хозяйство, истец активно участвует в содержании и воспитании ребенка, считает его своим. По делу была проведена молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключения эксперта вероятность отцовства А. равна 99, 85 %, и сделан вывод, что отцовство практически доказано. Судом было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Б. в суд не являлся. Представляется, что судом было принято правильное решение о проведении судебной медицинской экспертизы несмотря на то, что мать ребенка исковые требования признала. Заключение эксперта укрепило убеждение истца о своем отцовстве в отношении ребенка ответчицы и данный факт, несомненно способствует улучшению семейных отношений и полностью обеспечивает охрану прав ребенка⁴⁶ Архив федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 223 / 1999..

Определяя предмет доказывания по делам об установлении отцовства в отношении детей, родившихся до введения Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. до первого марта 1996 г., суд должен руководствоваться ч.2 ст. 48 кодекса о браке и семье РСФСР Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 1. С. 5.. Однако судами при определении предмета доказывания нередко допускаются ошибки в применении нормы материального права. Так, в деле по иску В. к матери детей, отцовство которых устанавливалось - Б., суд в решении об удовлетворении исковых требований, определяя предмет доказывания по делу, сделал ссылку на ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако даты рождения детей, отцовство которых устанавливалось - четвертое марта 1981 г., 10 апреля 1987 г., 26 июня 1988 г., шестое февраля 1990 г., и седьмое февраля 1993 г. Таким образом, все дети рождены до вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, и указанная норма не могла быть применена Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 3136 / 1999..

Рассматривая дела, по которым ответчики не являются на судебную медицинскую экспертизу, причины неявки должны быть изучены судом, только после этого можно оценивать действия ответчика по уклонению от участия в экспертизе как нежелание установления истины по делу.

Так, в деле по иску С. к Ч. об установлении отцовства в отношении сына М. 1997 года рождения, судом была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, которая не была проведена вследствие неявки Ч. на экспертизу и неоплаты экспертизы. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований истицы и установлении Ч. отцом ребенка, доказательствами отцовства были признаны: свидетельство о рождении ребенка, справка о нахождении ребенка на иждевении истицы, объяснения истицы, показания свидетелей и факт неявки Ч. на экспертизу. Однако данное решение было обжаловано ответчиком и отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение. В определении суд указал, что перечисленных в решении оснований для удовлетворения иска не достаточно. Так, все допрошенные в суде свидетели являлись родственниками истицы, и соответственно - заинтересованными лицами. Сомнения Ч. в своем отцовстве были основаны на том, что истица в период их совместного проживания и рождения ребенка состояла в браке с К. и именно его первоначально записала отцом ребенка. При назначении экспертизы не был разрешен вопрос о судебных расходах. Ответчик сослался на отсутствие средств. По делу усматривалось, что ответчик не работал, являлся студентом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и что уклонение означает признание иска, является необоснованным Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 180 / 2003..

Рассматривая вопрос об оценке показаний свидетелей, необходимо определять степень заинтересованности свидетеля в деле, устанавливать - какие основания имеются у свидетеля поддерживать ту или иную сторону. Необходимо заметить, что, несмотря на развитие гражданского процесса в сторону состязательности, стороны практически не используют свое право ходатайствовать об отводе конкретных свидетелей, инициатива в этом вопросе по-прежнему за судом, что противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Так, в деле по иску об отцовстве Р. к предполагаемому отцу ребенка - В., ответчик не представил ни единого доказательства в опровержении исковых требований, кроме двух свидетелей, которые показали, что ответчик дружил с истицей, однако близких интимных отношений с ней на период зачатия ребенка не имел. Судом было установлено, что свидетели являются супругами между собой, и жена является близкой подругой сожительницы ответчика, соответственно показаний явно заинтересованных лиц не достаточно как доказательств возражений ответчика. Со стороны истицы были представлены письменные доказательства: свидетельство о рождении ребенка, справка о нахождении ребенка на иждевении истицы, а также: записки В. к Р. личного характера, свидетельствующие о близких отношениях; доверенность, оформленная В. на имя Р. на право вождения автомобиля. Свидетелями со стороны истицы являлись сослуживцы по работе, которые подтвердили, что В. проявлял заботу о Р. и их считали женихом и невестой. Учитывая, что В. уклонился от участия в молекулярно-генетической экспертизе, суд дал оценку всем доказательствам, в том числе и уклонению ответчика от участия в деле и вынес заочное решение, удовлетворив иск об установлении отцовства. На кассационную жалобу ответчика вышестоящим судом было вынесено определение, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 202 / 2002..

Анализ судебной практики на примере Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска показал, что 41% от всех дел об установлении отцовства, находившихся в производстве, оставлено без рассмотрения. Представляется, что такое положение существенно ограничивает права детей. Причина одна - неоднократная неявка сторон в суд, и по большинству дел - после назначения судом судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы. По данным Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, на первое января 2005 года стоимость проведения молекулярно-генетической экспертизы составила 18 тыс. 420 рублей. Не имея средств на оплату экспертизы (о чем стороны иногда письменно сообщают суду), стороны перестают являться в судебные заседания. Какой же выход из сложившейся ситуации? Необходимо помнить, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суду необходимо предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе оказывать помощь в их сборе, не ограничиваясь допросами заинтересованных по делу свидетелей. Так, по одному из дел, со стороны истицы были допрошены в качестве свидетелей не только соседи истицы по подъезду, но и врач-педиатр, посещавший ребенка и подтвердивший, что ответчик встречал ее как отец ребенка, помогал матери, был озабочен здоровьем ребенка. Ответчиком исковые требования в части установления отцовства были признаны, путем совместной с матерью ребенка подачи в органы регистрации гражданского состояния соответствующего заявления отцовство установлено в административном порядке, и рассмотрение дела продолжалось только в части взыскания алиментов с ответчика.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с выплатами денежных сумм экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако стороны практически не пользуются данным правом, что можно объяснить правовой неграмотностью и отсутствием бесплатной квалифицированной юридической помощи для малоимущих слоев населения.

Таким образом, исходя из сделанного анализа судебной практики по делам об установлении отцовства, представляется, что судам необходимо принимать все меры для принятия объективного, законного решения, основанного на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с целью установления действительного происхождения ребенка, охраны его прав и законных интересов.

доказательство отцовство суд право

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию особенностей судебного доказывания по делам об установлении отцовства, необходимо отметить, что в настоящей работе были подвергнуты анализу два института права - институт доказывания в гражданском процессе и семейное право в части установления происхождения детей. Рассмотрена история развития законодательства об установлении отцовства, а также этапы становления доказательственного права России.

Изучение и анализ работ ученых-правоведов позволяет сделать вывод о наличии теоретического подхода к доказательственному праву, российская правовая доктрина в части доказывания не достаточно ориентирована на практику, в том числе по конкретным категориям дел. Процессуальные особенности разбирательства брачных и семейных дел после принятия в 1995 г. Семейного Кодекса Российской Федерации учеными-правоведами почти не рассматриваются. Между тем их исследование имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, поскольку в структуре судебной практики по гражданским делам они занимают важное место. Велика также и социальная ценность семейных прав граждан, которые в настоящее время являются конституционными.

Анализ действующего процессуального законодательства, а также норм семейного права, исследование и анализ правоприменительной практики по делам об установлении отцовства позволил выделить особенности и ряд проблемных вопросов по доказыванию дел указанной категории.

Во-первых, это определение предмета доказывания по делам об установлении отцовства, которое законодателем поставлено в зависимость от даты рождения ребенка. Так, по делам в отношении детей, родившихся до вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. до первого марта 1996 года, суды руководствуются ст. 48 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР и принимают во внимание ограниченный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в отношении детей, родившихся первого марта 1996 г. и позже, применяя ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, суды используют любые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о происхождении ребенка от конкретного лица. Представляется, что с целью исключения неравенства прав детей, родившихся до и после вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, целесообразно внести изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Статья 49 настоящего Кодекса, определяющая установление отцовства в судебном порядке, подлежит применению независимо от даты рождения ребенка, происхождение которого устанавливается».

Во-вторых, определение предмета доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. В свете принципа состязательности судебного процесса, рассмотрена проблема перераспределения бремени доказывания в связи с сокращением активности суда в собирании доказательств. Сделан вывод, что суд не несет бремени доказывания, однако по-прежнему является субъектом доказывания (ст. ст. 56, 62, 79 ГПК РФ).

В-третьих, рассматривая вопрос об участниках доказательственного процесса, сделан вывод, что вызов ребенка в суд для выяснения его мнения по вопросу отцовства, может нанести удар по психике ребенка. Представляется, что в ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации целесообразно внести соответствующую корректировку: «Заслушивание в суде несовершеннолетних по делам о спорах между родителями, а равно по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства допускается в исключительных случаях, когда иными средствами доказывания нельзя получить сведения о фактических обстоятельствах по делу».

Анализ правоприменительной практики показывает, что, несмотря на длительный срок применения соответствующих норм Семейного кодекса Российской Федерации, суды все еще испытывают трудности при рассмотрении дел об установлении отцовства. Так, возникают проблемы определения предмета доказывания и оценки доказательств, определения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса по принципу состязательности приближает в этом плане Россию к странам общего права, что позволило в настоящей работе сделать сравнения с доказательственным правом Англии и США.

Деятельность суда по разрешению дел об установлении отцовства направлена на охрану интересов детей. Суды защищают и материнство, и отцовство, являющееся предметом особой заботы нашего государства. Эти важные задачи, осуществляемые в гражданском судопроизводстве, нацеливают на дальнейшее совершенствование законодательства о судебном установлении отцовства.

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты и иные источники

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12. 1993.

2. Семейный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г. Подписан Президентом Российской Федерации 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, Ст. 16.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. // Российская газета, 08.12.1994. № 238-239.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. Подписан Президентом Российской Федерации 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ // Российская газета, 20.11.2002г. № 3088.

5. Кодекс о браке и семье РСФСР принят 30 июля 1969 г., утвержден Верховным Советом РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086.

6. Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от восьмого июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать героиня» и учреждения ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1944. № 37.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996г. № 9. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 1.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1983. № 8.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1984. № 6 С. 3

11. Архив федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 223 / 1999.

12. Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 3136 / 1999.

13. Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 180 / 2003.

14. Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Дело архивный номер 2 - 202 / 2002.

II. Международные нормативно-правовые акты

1. Конвенция ООН «О правах ребенка» принята 20.11.89 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1990. № 40.

2. II Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» для России вступила в силу первого ноября 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. № 40.

ІІІ. Литература:

1. Белякова А.М. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М.: Литература, 1989.

2. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция, 2000. № 6.

3. Васильев С.В. Понятие судебных доказательств // Российский судья, 2000. № 1.

4. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право, 1966. № 3.

5. Евдокимова Т.П. О некоторых вопросах применения Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и о взыскании алиментов // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 1.

6. Егорчева Т.И. Установление отцовства в судебном порядке // Российский судья, 2000.

7. Животовский Л.А. ДНК в суде // Химия и жизнь, 2001. № 12.

8. Жуков Б.Н История развития законодательства об установлении отцовства // Российский судья, 2000. № 1.

9. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: Издательская группа Норма - Инфра М., 1999.

10. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Инфра М.,1995.

11. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Юридическая литература, 1950.

12. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2004.

13. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жилина Г.А. - М.: ТК Велби, 2003.

14. Кондрашов С.А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по уголовным и гражданским делам // Гражданин и право, 2001. № 10. С. 41.

15. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права, 2001. № 7.

16. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Литература, 1969.

17. Матерова М.В. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства. М.: Юридическая литература, 1972.

18. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Сев. Кав. ГТУ, 2002.

19. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1955.

20. Раевич С.И. Брачное и семейное право // Основы советского права / Под ред. Д. Магеровского. М.: Литература, 1927.

21. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство Норма, 2000.

22. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 1999.

23. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.

24. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, «Советская Россия», 1976.

25. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права, 2001. № 4;

26. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском процессе. М.: ВИПК МВД России, 2000.

27. Чефранова Е. Обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей // Российская юстиция, 1996. № 8.

28. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. М.: Литература, 1972.

29. Яковлева Г.В. Охрана незамужней матери. Минск: Издательство БГУ, 1979.

Приложение 1

Результаты рассмотрения дел об установлении отцовства Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за период с 1998 г. по 2004 г.

Приложение 2

Выступление

Необходимость в особой защите прав ребенка была предусмотрена Конвенцией ООН «О правах ребенка» от 20.11.89 г., II Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (для России вступила в силу первого ноября 1998 г.), Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.66 г., другими международно-правовыми актами, ратифицированными Россией. Так, Всеобщая декларация прав человека провозглашает одинаковую социальную защиту детей, родившихся в браке и вне брака. Поскольку законодательство России, как полноправной участницы международного сообщества, должно соответствовать требованиям международных стандартов по правам человека, Семейным кодексом Российской Федерации определено установление происхождения ребенка по отцовской линии от лица, не состоящего в зарегистрированном браке с его матерью. Этот факт может быть установлен в административном или судебном порядке.

Семейное законодательство наряду с другими целями призвано содействовать тому, чтобы семейные правоотношения соответствовали фактическим отношениям родства, что в большей степени обеспечивает охрану интересов детей и родителей. Актуальность исследования особенностей судебного доказывания по делам об установлении отцовства обусловлено необходимостью комплексного исследования действующего законодательства по данной проблеме, соотношение его с ранее действующим; социальной значимостью рассматриваемой проблемы, поскольку судопроизводство по делам об установлении отцовства непосредственно затрагивает права и интересы детей.

Является важной оценка в ретроспективном взгляде модификации форм гражданского судопроизводства в единстве связи с институтом судебного доказывания. С этой целью в работе рассмотрены основные этапы становления института доказывания, а также сделан ретроспективный анализ законодательства об установлении отцовства.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, а также специалистов в области семейного права: Е.В. Васьковского, А.Ф. Клейнмана, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Коваленко, М.В. Матеровой, В.А. Новицкого, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной и др. В работе рассмотрены различные точки зрения ученых-правоведов на основные понятия доказывания, такие как предмет и цели доказывания, субъекты доказывания, распределение бремени доказывания, роль суда в гражданском судопроизводстве.

Анализ действующего процессуального законодательства, а также норм семейного права, исследование и анализ правоприменительной практики по делам об установлении отцовства позволил выделить особенности и ряд проблемных вопросов по доказыванию дел указанной категории.

Во-первых, это определение предмета доказывания по делам об установлении отцовства, которое законодателем поставлено в зависимость от даты рождения ребенка. Так, по делам в отношении детей, родившихся до вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. до первого марта 1996 года, суды руководствуются ст. 48 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР и принимают во внимание ограниченный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в отношении детей, родившихся первого марта 1996 г. и позже, применяя ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, суды используют любые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о происхождении ребенка от конкретного лица. Представляется, что с целью исключения неравенства прав детей, родившихся до и после вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, целесообразно внести изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Статья 49 настоящего Кодекса, определяющая установление отцовства в судебном порядке, подлежит применению независимо от даты рождения ребенка, происхождение которого устанавливается».

Во-вторых, определение предмета доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. В свете принципа состязательности судебного процесса, рассмотрена проблема перераспределения бремени доказывания в связи с сокращением активности суда в собирании доказательств. Переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса по принципу состязательности приближает в этом плане Россию к странам общего права, что позволило в настоящей работе сделать сравнения с доказательственным правом Англии и США. Сделан вывод, что суд не несет бремени доказывания, однако по-прежнему является субъектом доказывания (ст. ст. 56, 62, 79 ГПК РФ).

В-третьих, рассматривая вопрос об участниках доказательственного процесса, сделан вывод, что вызов ребенка в суд для выяснения его мнения по вопросу отцовства, может нанести удар по психике ребенка. Представляется, что в ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации целесообразно внести соответствующую корректировку: «Заслушивание в суде несовершеннолетних по делам о спорах между родителями, а равно по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства допускается в исключительных случаях, когда иными средствами доказывания нельзя получить сведения о фактических обстоятельствах по делу».

Анализ правоприменительной практики показывает, что, несмотря на длительный срок применения соответствующих норм Семейного кодекса Российской Федерации, суды все еще испытывают трудности при рассмотрении дел об установлении отцовства. Так, возникают проблемы определения предмета доказывания и оценки доказательств, определения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Эффективность правового регулирования данных вопросов законодательством исследовалось на основе изучения, рассмотрения дел об установлении отцовства в Федеральном суде общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за 1998 - 2004 годы. Всего за исследуемый период в производстве Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска находилось 17 дел об установлении отцовства, из них по восьми делам иски были удовлетворены, по двум делам исковые заявления были отозваны истцами, семь дел оставлено без рассмотрения ввиду неоднократных неявок сторон в суд. В 11 из 17 случаев с исковым заявлением в суд обращались матери, в шести - предполагаемые отцы детей.