Статьей 199.2 УК РФ предусмотрена ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов, т.е. взыскание недоимки. Иными словами, преступление заключается в воспрепятствовании принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В Постановлении подчеркнуто, что под состав ст. 199.2 УК РФ подпадает также сокрытие денежных средств и прочего имущества, в отношении которых применены способы обеспечения по уплате обязательных взносов в виде приостановления операций по счетам и (или) ареста имущества.

Напомним, что с 1 января 2007 г. в новой редакции ст. 76 НК РФ по-прежнему предусмотрено, что арест банковского счета не распространяется на расходные операции в части перевода обязательных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, а также в части осуществления платежей более ранней очередности по гражданскому законодательству. Однако теперь ограничение расходных операций производится только в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций. Новая форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, действующая с 1 января 2007 г., установлена Приложением 4 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Пленум ВС РФ отметил, что неправомерные умышленные действия сотрудников кредитной организации, осуществляющих операции по арестованным счетам (вкладам), могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Данная норма предусматривает уголовную ответственность, в частности, за осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. При этом максимальным наказанием является лишение свободы на срок до двух лет.

В п. 20 Постановления разъяснено, что преступление по ст. 199.2 УК РФ считается совершенным и в случае, если задолженность, подлежащая погашению за счет имущества недоимщика, превышает стоимость сокрытого им в крупном размере имущества. Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном от проверяющих требовании об уплате налога и (или) сбора.

Заметим, что квалифицируемые по "налогово-уголовным" статьям преступления в зависимости от их тяжести могут иметь значительные сроки исковой давности. Так, например, ст. 78 УК РФ сроки исковой давности установлены в следующих пределах:

- шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

- десять лет после совершения тяжкого преступления.

А сроки для взыскания недоимки по налогам и сборам, по мнению некоторых судей, гораздо короче. Так, например ФАС Уральского округа постановил, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами (Постановление от 09.08.2006 N Ф09-6776/06-С1). Кроме того, существуют и ограничения периода, подлежащего контролю (три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ)).

Некоторые специалисты полагают, что гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, в том числе и в отношении сроков исковой давности.

В п. 22 Постановления суд отметил, что в качестве соучастников по "налогово-уголовным" делам могут быть привлечены также должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления. А если они участвовали в преступлении по корыстным или личным соображениям, то к ним могут быть применены и другие статьи УК РФ.

Кроме того, верховные судьи обратили внимание на значимость для принятия судебных решений по поводу уклонения от уплаты налогов (сборов) положений ст. 5 НК РФ. С учетом норм указанной статьи суды должны принимать во внимание только те налоги (сборы), налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. При этом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов новые нормы обратной силы не имеют, а "улучшающие" нормы могут быть использованы задним числом, если соответствующему акту придана обратная сила.

Заключение

Законодательство о налоговой системе, налоговых правонарушениях и преступлениях и её законодательная и ведомственная нормативная база проходят достаточно сложный путь, когда далеко не всем ясны и понятны вопросы оптимального правового регулирования, правоприменения и управления правоприменительной деятельности в борьбе с налоговыми правонарушениями и преступлениями.

Уклонение от подачи деклараций о доходах приобретает яркий характер. Сокрытие доходов, противодействие требованиям налоговой службы, либо их неисполнение в целях сокрытия доходов и неуплаты налогов представляет собой обычное явление в жизни предпринимателей, коммерсантов, бизнесменов, да и не только этих лиц.

Налоговые преступления и правонарушения латентны, чему в немалой степени способствует не столь эффективная пока деятельность налоговых и правоохранительных органов, которые не обеспечивают решительного пресечения преступных деяний и неотвратимости наказания.

Имеют место безответственность, равнодушие, а также равнодушное отношение к преступникам, что в большой степени способствует росту и развитию преступлений в сфере налогообложения.

Мнения по вопросу уголовных наказаний в сфере налогообложения резко различаются. Одни считают, что уголовное наказание за уклонение от налогов должно быть отменено или остаться только в виде высоких штрафов без лишения свободы, равно как и за незаконное предпринимательство, преднамеренное банкротство, незаконное получение кредита.

Их оппоненты неоднократно выступали за ужесточение санкций по налоговым преступлениям. К примеру, за введение более жестких наказаний в налоговой сфере выступало МВД. Силовиков заставил пойти на этот шаг анализ судебный практики, который показал резкий рост количества преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

«У такой позиции был свой резон, - отметил председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Юрий Васильев, - Но связи с кризисом (сложившимся в стране), подобные правонарушения можно ограничить наказаниями в виде штрафов, деньги от которых пойдут в государственную казну. Более того, надо дать возможность провинившемуся предпринимателю исправить свои ошибки на месте».

В период кризиса мнения законодательных органов сходились в том, что необходимо всё же предоставлять компаниям налоговые кредиты и различные отсрочки и рассрочки по уплате налогов. Государство рьяно взялось за воспитание российских налогоплательщиков. Суровость наказания не всегда соответствует серьезности преступления, а иногда вызывает недоумение избирательным подходом к нарушителям. Несмотря на то, что строгость санкций за налоговые преступления в России и других государствах вполне сопоставима, в нашей стране преследование за неуплату налогов имеет ряд особенностей. По словам экспертов, обвинения в неуплате часто сопровождаются обвинениями в хищении средств из бюджета и отмывании денег, что ужесточает наказание.

По моему мнению, нельзя полностью исключать уголовную ответственность за нарушение налогового законодательства, поскольку утрачивается воспитательная функция уголовного закона.

Хочется также отметить, что применяемые к лицу, совершившему преступление, наказания и иные меры уголовно - правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Новое уголовное законодательство последовательно проводит принципы демократизации и гуманизации. Целью принятого Налогового кодекса было обеспечить планомерное пополнение бюджета. Однако, стоит заметить, что делать это все же стоит в рамках существующего законодательства, а не путем изобретения новых положений и применения сомнительных методов со стороны уполномоченных государственных органов.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации… // СЗ. 2003, № 24, ст.2431.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2010 года №48-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 16 июля 1998 года (в редакции Федерального закона от 9 марта 2010 №20-ФЗ).

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой 19 июля 2000 года (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2010 №41-ФЗ).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 №47-ФЗ и Федерального от 05.04.2010 №55-ФЗ).

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года (в редакции Федерального закона от 29 марта 2010 №32-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 11.04.2010).

Учебная литература:

1. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 11;

2. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997. С. 6 - 7;

3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002;

4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998;

5. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М., 2004;

6. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 4;

7. Курс уголовного права: Учебник: В 5-ти томах. М.: Зерцало, 2002. Т. 4: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова;

8. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр “ЮрИнфоР”, 2001;

9. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М., 2004;

10. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999;

11. Майбуров И.А. Налоги и налогообложение: учебник для студентов вузов/ под ред. И.А. Майбурова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 221 с.;

12. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 9;

13. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 6;

14. Налоги и налоговое право. Под ред. А.В. Брызгалина. Учебное пособие. М.: Аналитика-Пресс, 2000;

15. Налоговое право: Учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ФБК ПРЕСС, 2000;

16. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: Номос, 1996;

17. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 92 - 93;

18. Основы налогового права. Учебно-методическое пособие. Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест-Фонд, 1999;

19. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.