Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как вид административного принуждения

На практике возникают трудности с применением процедуры личного досмотра граждан, поскольку нет юридической формулировки понятия «личный досмотр». Толковый словарь С. И. Ожегова трактует досмотр как проверочный осмотр См.: Ожегов С. И Словарь русского языка. - М.: Издательство Мир образования, 2007. - С. 173.. О. М. Ангазаров отмечает, что даже в Таможенном и Воздушном законодательстве, где используется личный досмотр, понятие и конкретный порядок проведения личного досмотра отсутствуют См.: Ангазаров О. М. Личный досмотр // Законность. - 2005. - № 2. - С. 50..

На основании статьи 27.7 КоАП, личный досмотр производится с целью обнаружения орудий или предметов совершения административного правонарушения. Он осуществляется лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, а в исключительных случаях и без понятых. Поэтому, возникает вопрос, кто может осуществлять личный досмотр женщины, если сотрудниками патрульно-постовой службы обычно являются мужчины (приложение 4).

К примеру, 24 сентября 2008 года при сопровождении пассажирского поезда № 374 Мурманск-Вологда на перегоне Онега была выявлена гражданка Борисова, которая подозревалась в провозе наркотических средств, статья 6.8 КоАП РФ. Был произведен личный досмотр женщины проводницей, а так как женщин в вагоне не было, понятыми были мужчины. Изъятым веществом оказался героин, 0,75 грамма. Начальником ЛУВД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Мировой судья Плисецкого района Архангельской области удовлетворил заявленные требования т.к. статья 27.7 КоАП РФ закрепляет норму, согласно которой личный досмотр должен быть произведен в любых случаях в присутствии понятых одного пола с досматриваемым (Дело № 95894/2008).

В то же время не ясно, что именно подразумевается под личным досмотром, не указано, какие действия допустимы в ходе досмотра: визуальный поверхностный осмотр гражданина, со снятием верхней одежды или нет, каким образом проверяется содержимое, например, карманов одежды. В частности, допустимо ли предложить гражданину выдать содержимое карманов лично, либо досматривающий имеет право это сделать сам, если да, то в каких конкретно случаях.

В кодексе не оговорено применение технических средств. Не регламентированы действия должностного лица в случае отказа гражданина от личного досмотра и возможность в этом случае проведения принудительного личного досмотра. Так же не раскрыты пределы личного досмотра, исключающие унижение достоинства личности и неправомерное причинение вреда здоровью досматриваемого лица.

В то же время согласно статье 11 Федерального Закона «О милиции» проведение личного досмотра возможно, если можно предположить что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, наркотики, а досмотр необходимо осуществлять в установленном законом порядке См.: Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (в ред. от 26.12.2008) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52. - Ст. 6235.. При этом процедура проведения личного досмотра также не закреплена, и его содержание в законе не раскрыто.

Изложенное выше дает основания полагать, что нужно более детально процессуально урегулировать порядок применения личного досмотра и включить понятие личного досмотра в законодательство.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, или при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение 5). Оно должно проводиться в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом или фельдшером, имеющим специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов РФ. Так, 17 июня 2008 года при сопровождении пассажирского поезда № 376 Москва-Воркута в вагоне № 10 сотрудниками транспортной милиции, был выявлен гражданин Смирнов в состоянии опьянения, на него оформлен административный материал по статье 20.21 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Гражданину было отказано в проезде. Медицинское освидетельствование провести не представлялось возможным из-за отсутствия специализированного учреждения на станции Кулой. Начальником ЛУВД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности т.к. медицинское освидетельствование не было проведено.

Мировой судья Вельского района удовлетворил заявленные требования т.к. акт медицинского освидетельствования отсутствовал в деле (Дело № 63845/2008).Таким образом, выбор одного из двух вариантов возможен, но как правило эта ситуация возникает по истечении определенного срока, в течение которого организм может очиститься естественным путем См.: Астафьев Л. В., Кузьмин А. И. К вопросу о предмете освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством // Адвокат. - 2005. - № 6. - С. 85..

В соответствии с указанной проблемой хотелось бы внести изменения в законодательство, а если это не представляется возможным государству нужно решить вопрос с оборудованием для проведения медицинского освидетельствования.

§2. Проблемы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых в отношении юридических лиц

Правовое регулирование мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношений юридических лиц имеет множество пробелов и коллизий, которые порождают проблемы в применении данных мер. Проблемы возникает в связи с осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Формально, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Заслуженный юрист России Б. В. Россинский отмечает, что термин «представитель» в данном контексте является неудачным, так как представителем является участник производства по делу об административном правонарушении, который оказывает юридическую помощь потерпевшему (статья 25.2, 25.5 КоАП РФ) См.: Россинский Б. В. Проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Закон. - 2005. - № 3. - С. 38.. Видимо, в данном случае законодатель имел в виду, какого либо сотрудника юридического лица или работника индивидуального предпринимателя, наделенного соответствующими полномочиями.

Далее в этой же статье указано, что должен быть составлен протокол (приложение 6), который подписывается, уже не просто сотрудником или работником, присутствовавшими при осмотре, а законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, но ведь они могли не присутствовать при осмотре. Однако в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан любым представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Неточность и противоречивость данных положений обуславливают возникновение ряда коллизий в практике проведения осмотра. Помня об этом, должностные лица, крайне осторожно подходят к проведению и процессуальному оформлению такого осмотра. Если он проводится без участия законного представителя или без индивидуального предпринимателя, желательно иметь документальное подтверждение невозможности его привлечения к осмотру. Так, например, 27 февраля 2008 года при проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и документов были выявлены нарушения санитарных правил. Главным санитарным врачом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель обратился Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности т.к. он не присутствовал при проведении осмотра, и протокол не был им подписан.

Суд удовлетворил заявленные требования т.к. протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу (Дело № А13-2508/2008).

В случае отказа от подписания протокола осмотра в нем делается соответствующая запись. Статьей 27.8 КоАП РФ определено, что нужно вручить копию протокола законному представителю или иному сотруднику юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Но не определено, нужно ли расписаться в протоколе осмотра о получении копии протокола. Не указано также, что делать, если лицо откажется принять копию протокола. Здесь должностные лица должны действовать по аналогии с положением части 5 статьи 28.2 КоАП РФ - при отказе указанных лиц от получения копии протокола об осмотре, делается соответствующая запись. При этом неполученную копию протокола следует положить к оригиналу.

Таким образом, для устранения данных пробелов в статье 27.8 КоАП РФ необходимо четко записать, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица или иного сотрудника, являющегося в этот момент старшим в данной организации, индивидуального предпринимателя, а в его отсутствие работника, выполняющего функции старшего. Также следует заносить сведения лишь о лицах, присутствующих при осмотре, которые и должны его подписывать. Тогда не нужно будет вводить термин «случаи, не терпящие отлагательства». И конечно необходимо урегулировать отказ от подписи и вручения копии протокола.

Для того, чтобы прекратить противозаконную деятельность организации, грубо нарушающую, например, требования промышленной и экологической безопасности, необходимо соблюсти неоправданно сложную и длительную процедуру. Вначале должностное лицо органа исполнительной власти должно составить протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности опасного объекта (на срок до 5 суток). Далее эти протоколы направляются судье, который в течение 5 суток должен рассмотреть дело и вынести постановление о назначении административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Затем судья обращает постановление по делу об административном правонарушении к исполнению путем направления такого постановления в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение. И, наконец, судебный пристав-исполнитель непосредственно осуществляет запрещение деятельности опасного объекта путем наложения пломб, отключения его от электропитания и т.п. В связи с этим, можно отметить ряд сложностей в правоприменительной практике.

Протокол о временном запрете деятельности, составляемый должностным лицом органа исполнительной власти на срок до 5 суток, не относится к числу исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и следовательно, не подлежит принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями См.: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 14.. У должностных лиц, имеющих право составлять указанный вид протокола, также отсутствуют законные полномочия по применению каких-либо конкретных мер принуждения, запрещающих деятельность опасного объекта, поскольку КоАП РФ не описывает процедуру и способы производства временного запрета деятельности.

Отсутствие процедуры принудительного применения временного запрета деятельности приводит к тому, что объекты, представляющие особую опасность, в большинстве случаев продолжают неограниченно эксплуатироваться до момента принудительного исполнения вынесенного судом постановления судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в письме от 6 марта 2006 г. № 1936-5/общ разъяснил, что, поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 2. - С. 49.. Понимая стремление Верховного Суда Российской Федерации устранить явные пробелы в правовом регулировании временного запрета деятельности, следует, однако, отметить, что административно-процессуальный порядок применения должностными лицами органов исполнительной власти обеспечительных мер должен определяться исключительно Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в настоящее время неизвестна позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о том, какие меры могут быть фактически применены для временного запрета деятельности. Поэтому надзорные органы во многих случаях, когда дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не производят наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров, иных материальных ценностей и касс для реализации временного запрета деятельности.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и его подписания, протокол может быть составлен в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке. При этом конкретно не указано, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола, а также какими документами должно подтверждаться такое извещение См.: Дубровский Д. С. Проблемы применения временного запрета деятельности и назначения административного приостановления деятельности // Административное право. - 2008. - № 1. - С. 57.. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола, например, п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ". - 2005. - № 12. - С. 5.

.

Таким образом, при отсутствии законного представителя на объекте проверки должностное лицо выписывает уведомление об определенной дате и времени составления протокола и в большинстве случаев направляет его посредством почтовой связи. Все это значительно затягивает сроки составления протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, передачи документов в суд, назначения административного приостановления деятельности. Учитывая имеющие место сложности с процедурой рассмотрения судьями дел этой категории, нередки случаи, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В большинстве случаев судьи не рассматривают в пятидневный срок дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, это приводит к истечению срока временного запрета деятельности и продолжению эксплуатации опасных объектов. При этом Кодекс не предусматривает возможности продления срока временного запрета деятельности или составления нового протокола.

Доктор юридических наук В. И. Майоров затрагивает еще одну проблему. Если суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не назначит такое наказание, как административное приостановление деятельности, лицо может обжаловать незаконные действия органа, применившего временный запрет деятельности, поднять вопрос о взыскании издержек в период временной приостановки деятельности. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства. Вместе с тем Закон № 45-ФЗ внес изменения в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, позволяющий рассматривать требования лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, но не в результате применения меры обеспечения - временного запрета деятельности См.: Майоров В. И. Временный запрет деятельности: проблемы правоприменения // Современное право. - 2006. - № 4. - С. 63..

Все это диктует необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок применения временного запрета деятельности.

§3. Проблемы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых как в отношении физических, так и юридических лиц

Появление новых способов нарушения правовых норм и связанная с этим угроза наступления неблагоприятных последствий требуют постоянного совершенствования законодательства. В КоАП РФ постоянно вносятся изменения, но многие проблемы остаются актуальными, а с появлением новых норм реализация некоторых из них еще больше осложняется.

Прежде всего, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях одинаковы в названиях с административно-предупредительными мерами. Так, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудникам милиции в ряде случаев предоставлено право производить личный досмотр граждан, досмотр их вещей, ручной клади и багажа; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях и др. То же самое можно сказать об административно-предупредительных мерах, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 30 мая 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» См.: Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (в ред. от 07.03.2005) «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст. 2277; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 10. - Ст. 753.; Федеральный Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 22.12.2008) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 14. - Ст. 1650; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 17.

.

Например, порядок осуществления личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях процессуально урегулирован. В отношении же досмотра вещей, транспортных средств, личного досмотра, применяемых милицией в качестве административно-предупредительных мер, в законах практически нет никаких процессуальных положений.

Следует также отметить схожесть названий мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с отдельными административными наказаниями. Например, с одной стороны, изъятие вещей явившихся орудиями, предметами совершения административного правонарушения, и с другой возмездное изъятие, конфискация орудия, предмета совершения административного правонарушения. Очевидно, что необходимо устранить имеющиеся недоразумения.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года в статью 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства) внесены значительные изменения, вступившие в силу 1 июля 2008 года, несмотря на это имеются значительные недостатки в этой мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В перечень оснований применения, задержания транспортного средства, не отнесено совершение квалифицируемого по 4 статьи 12.8 КоАП РФ нарушения в виде управления транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения. В указанной части установлена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 данной статьи. При совершении нарушения установленного частью 1 статьи 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) указанная мера применяется. А по части 2 статьи 12.8 (передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения), задержание транспортного средства не осуществляется.

Таким образом, следует констатировать наличие определенного пробела, который целесообразно устранить. В противном случае по формальным основаниям может быть оспорена правомерность задержания транспортного средства за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, которое ранее уже совершило правонарушение, предусмотренное в части 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить недостатки в организации задержания транспортного средства. В части 1 статьи 27.13 КоАП РФ с 1 июля 2008 года предусмотрено бесплатное перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в течение первых суток, а равно бесплатную его блокировку. В постановлении правительства РФ «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» от 18 декабря 2003 года органам исполнительной власти субъектов Федерации было рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств .См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст. 4990..

Заслуженный юрист России А. Ю. Якимов убежден, что эта законодательная новелла в значительной мере подрывает финансовую основу организационного обеспечения деятельности по применению рассматриваемой меры административного принуждения, поскольку трудно себе представить, чтобы большинство уполномоченных органов сумели найти финансовые средства, покрывающие расходы на осуществление соответствующих действий См.: Якимов А. Ю. Меры административного принуждения // Государство и право. - 2008. - № 7. - С. 87..

Следующей проблемной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является досмотр транспортного средства. На постах ДПС обычно сотрудник предлагает водителю открыть багажник. Беглый осмотр вещей и можно ехать дальше. Это чаще всего происходит без оснований досмотра и без понятых См.: Юшкевич П. П. Одни в погонах, другие без оных. На чьей стороне правда? // Закон. - 2006. - № 5. - С. 27.. Водитель может обжаловать действия сотрудников в соответствии с законодательством. Для этого в соответствии с п. 2.4 правил дорожного движения следует потребовать у сотрудника ДПС предъявить служебное удостоверение и переписать его данные и номер нагрудного знака См.: Постановление Правительства от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 29.12.2008) «О Правилах дорожного движения» // Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 47. - Ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 2. - Ст. 233.

. Необходимо предупредить представителя милиции о намерении обжаловать его возможно незаконные действия. Затем водитель может поинтересоваться основанием для досмотра машины и в соответствии с частями 1, 2, и 5 статьи 27.9 КоАП РФ потребовать составления протокола в присутствии двух понятых. Характерным примером является, 7 марта 2008 года при проведении досмотра транспортного средства у гражданина Кузина В. Г. в багажнике была обнаружена марихуана в количестве 4,2 грамма. Инспектором ДПС ст. сержантом милиции Смирновым А. Л., нагрудный знак 10-0812, был составлен протокол досмотра транспортного средства. Мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа. Гражданин Кузин обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности т.к. понятые не присутствовали при досмотре транспортного средства.

Суд удовлетворил заявленные требования т.к. в протоколе не указаны данные о понятых, а на основании статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства должен проводиться в их присутствии (Дело № 35648/2008).

Действия водителя могут сыграть важную профилактическую роль для предупреждения нарушений со стороны милиции.

Допустимость изъятия имущества определена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П и от 11 марта 1998 года № 8-П. В них прямо указывается, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе временно изымать у нарушителей вещи и документы, поскольку подобная мера не является наказанием за совершенное правонарушение и не связана с лишением имущества. . См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного суда» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 4. - С. 46-50.; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова» // Собрание Законодательства Российской Федерации. -1998. - № 12. - Ст. 1458.

Между тем, согласно положениям статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, сдаются для реализации, а если это невозможно, уничтожаются. Порядок этой процедуры определен постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 года № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче».

Спорным является вопрос, какие субъекты, осуществляющие производство по делам об административном правонарушении, имеют право принимать решение о реализации или уничтожении указанной продукции. Исходя из положений пункта 2 статьи 243 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такое решение может принять любой орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело. Однако возможность административной конфискации противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - С. 11. . Это противоречие в законодательстве нуждается в разрешении.

Следующая проблема заключается в том, что в Положении не определены сроки приема Российским Фондом Федерального Имущества изъятого имущества, передаваемого на реализацию или уничтожение. На практике это нередко приводит к их растягиванию. Следовательно, иногда истекают предельные сроки проведения административного расследования, дело может быть уже передано на рассмотрение в суд или даже рассмотрено. Вопрос же, с каким органом в этом случае должно осуществлять взаимодействие РФФИ, Положение оставляет без ответа Граев А. А. Уничтожение изъятых вещей - орудий совершения или предметов административного правонарушения // Законность. - 2008. - № 10. - С. 47..

Таким образом, нужно установить конкретные сроки приема имущества на реализацию и уничтожение РФФИ, причем они должны быть согласованы со сроками производства по делу об административном правонарушении. А т.к. изъятие вещей и документов -- действие, ограничивающее конституционные права личности. Роль суда в механизме обеспечения законности и обоснованности изъятия должна быть усилена за счет предварительного (дача разрешения на производство отдельных видов изъятия) и за счет последующего (рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, производивших изъятие вещей и документов) контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются процессуальные действия, осуществляемые уполномоченными на то лицами в процессе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данные меры четко закреплены в главе 27 КоАП РФ, когда другие меры административного принуждения разбросаны по различным правовым источникам. К сожалению, при практическом использовании мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях возникает ряд проблем.

Решение этих проблем возможно лишь при устранении недостатков в законодательстве. В частности необходимо разграничить названия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с отдельными административными наказаниями и с административно-предупредительными мерами.

При административном задержании возможно решение ряда проблем, если в качестве оснований административного задержания выделить совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, или наличие достоверных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового, а также необходимо урегулировать порядок освобождения административно задержанных лиц.

Важную роль в решении проблем, возникающих при личном досмотре, может сыграть урегулирование порядка его применения. Необходимо определить, какие действия допустимы в ходе досмотра, пределы личного досмотра, что предпринимать в случае отказа лица от досмотра и оговорить в законе применение технических средств, а также включить понятие личного досмотра в законодательство.

Требует уточнения статья 27.8 КоАП РФ, в которую следует более четко записать, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица или иного сотрудника, являющегося в этот момент старшим в данной организации, индивидуального предпринимателя, а в его отсутствие работника, выполняющего функции старшего. Также следует заносить сведенья лишь о лицах, присутствующих при осмотре, которые и должны его подписывать. Тогда не нужно будет вводить термин «случаи, не терпящие отлагательства». И конечно необходимо урегулировать процедуру отказа от подписи и вручения копии протокола.

В статью 27.10 внести уточнения о субъектах, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, имеющих право принимать решение о реализации или уничтожении изъятой быстро портящейся продукции. Порядок этой процедуры определен постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 года № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче». В этом Положении нужно закрепить сроки приема Российским Фондом Федерального Имущества изъятого имущества, передаваемого на реализацию или уничтожение.

Статью 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства, хотелось бы дополнить нарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное управление или передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Следует обратить внимание, что на практике судьи не успевают в пятидневный срок рассмотреть дело об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности. Возможны различные варианты изменения либо увеличить максимальный срок временного запрета деятельности либо урегулировать возможность составления нового протокола. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ, позволяющий рассматривать требования лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, внести дополнения о вреде, причиненном в результате применения меры обеспечения - временного запрета деятельности.

Внесение указанных изменений и дополнений в нормативно-правовые акты будет способствовать эффективному применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что увеличит уровень общественного порядка в РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ

Законодательство и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 48с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: ИНФРА-М, 2009. - С. 320.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2009. - 511с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Книга сервис, 2009. - 352 с.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство ОМЕГА-Л, 2009. - 228 с.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации. М.: Экзамен, 2009. - 64 с.

7. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (в ред. от 07.03.2005) «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст. 2277; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 10. - Ст. 753.

8. Федеральный Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 22.12.2008) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 14. - Ст. 1650; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 17.

9. Федеральный Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3813; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 27. - Ст. 3126.

10. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 14.

11. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (в ред. от 26.12.2008) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52. - Ст. 6235.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 47. - Ст. 4545.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 (в ред. от 26.12.2005) «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 51. - Ст. 5080; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 1. - Ст. 153.

14. Постановление Правительства от 15.11.2003 № 627 (в ред. от 01.02.2005) «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 42. - Ст. 4077; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 7. - Ст. 560.

15. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 27. - Ст. 3280.

16. Постановление Правительства от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 29.12.2008) «О Правилах дорожного движения» // Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 47. - Ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 2. - Ст. 233.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (в ред. от 17.09.2007) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст. 4990; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 39. - Ст. 4669.

18. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. от 19.05.2007) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 32. - Ст. 3878; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 22. - Ст. 2637.

19. Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 11. - 2006.

20. Приказ МВД Российской Федерации от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 47. - С. 12-34.

Учебники, монографии, статьи

1. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Зерцало, 2007. - 712 с.

2. Ангазаров О.М. Личный досмотр / О. М. Ангазаров // Законность. - 2005. - № 2. - С. 49-50.

3. Астафьев Л.В., Кузьмин А. И. К вопросу о предмете освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством / Л.В. Астафьев, А.И. Кузьмин // Адвокат. - 2005. - № 6. - С. 83-88.

4. Бахрах Д.Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2007. - 816 с.

5. Белявский Н.Н. Полицейское право - Конспект лекций. - Петроград: Екатерингоф. печ. дело, 1915. - 409 c.

6. Борисов А.Н. Административные правонарушения. - М.: Новая правовая культура, 2005. - 396 с.

7. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.: Книжный мир, 2005. - 1159 с.

8. Буянова М.О., Марченко М. Н. Юридический энциклопедический словарь. - М.: ТК Велби. - Издательство Проспект, 2008. - 816 с.

9. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право России: учеб. - М.: ТК Велби, 2007. - 680 с.

10. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1970. - 251 с.

11. Граев А.А. Уничтожение изъятых вещей - орудий совершения или предметов административного правонарушения / А. А. Граев // Законность. - 2008. - № 10. - С. 47-50.

12. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от уголовной ответственности / Т. А. Гуменюк // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 2006. - № 11. - С. 16-29.

13. Додонов В. Н. Ермаков В. П. Большой юридический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 790 с.

14. Дубровский Д.С. Проблемы применения временного запрета деятельности и назначения административного приостановления деятельности / Д. С. Дубровский // Административное право. - 2008. - № 1. - С. 53-60.

15. Елистратов А.И. Административное право: Лекции. - М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1911. - 235 с.

16. Жумагулов М.И. О сущности и понятии административно-правового принуждения / М.И. Жумагулов // Государство и право. - 2006. - № 10. - С. 22-30.

17. Жумагулов М.И. Сущность мер государственного принуждения в административном праве / М.И. Жумагулов // Современное право. - 2006. - № 7. - С. 47-51.

18. Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства / А. В. Зарицкий // Государство и право. - 2004. - № 2. - С. 100-104.

19. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое ОВД: Монография. - СПБ.: Издательство СПБ университета МВД России, 2004. - 378 с.

20. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемого милицией. - М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1987. - 59 с.

21. Козлов Ю. М. Административное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. - 554 с.

22. Козлов Ю.М. Советское административное право: Учебник для вузов. - М.: Юрид. лит, 1985. - 535 с.

23. Козлов Ю.М., Овсянко Д. М., Попов Л. Л. Административное право: Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2005. - 701с.

24. Колотуша В.В. Идея силового принуждения в истории философской мысли / В.В. Колотуша // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - №4. - С. 203-212.

25. Кузякин Ю.П. Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя / Ю. П. Кузякин // Административное право и процесс. - 2006. - № 4. - С. 21-29.

26. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 2006. - 960 с.

27. Липатова Э. Г., Чаннова С. Е. Постатейный комментарий к КоАП РФ. - М.: Гросс Медиа, 2008. - 912 с.

28. Майоров В. И. Временный запрет деятельности: проблемы правоприменения / В.И. Майоров // Современное право. - 2006. - № 4. - С. 62-65.

29. Мельников В.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. - Волгоград: Издательство Волгоградской академии МВД России, 2004. - 82 с.

30. Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория / Ж.И. Овсепян // Российский юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 17-30.

31. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Издательство Оникс, 2007. - 976 с.

32. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник. - М.: Проспект, 2008. - 688 с.

33. Разин И. Административное задержание / И. Разин // Человек и закон. - 2006. - № 9. - С. 117-119.

34. Россинский Б.В. Проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / Б. В. Россинский // Закон. - 2005. - № 8. - С. 36-42.

35. Солдатов А.П., Мельников В.А. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - Ростов: Феникс, 2006. - 346 с.

36. Таранов А.А. Административные процедуры в сфере административного принуждения / А.А. Таранов // Юрист. - 2005. - № 5. - С. 25-27.

37. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права // Российское полицейское право. Хрестоматия. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1999. - С. 109-239.

38. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. - М.: Юринформцентр, 2006. - 972 с.

39. Тюрин В.А., Богданов Р.Г. Меры административного пресечения как средство обеспечения правопорядка / В. А. Тюрин, Р. Г. Богданов // Современное право. - 2005. - № 5. - С. 61-64.

40. Хаманева Н.Ю. Административное право России: курс лекций. - М.: Проспект, 2008. - 704 с.

41. Шатов С.А. О совершенствовании административно-правового регулирования временного запрета деятельности / С. А. Шатов // Закон. - 2008. - № 4. - С. 149-150.

42. Шевченко Ю.Е. Какие права у милиции при проверке документов на улице // Человек и закон. - 2006. - № 4. - С. 117.

43. Шевченко Ю.Е., Супрун С.С. Доставление лиц совершивших административное правонарушение или преступление в ОВД и их задержание / Ю.Е. Шевченко, С.С. Супрун // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 113-117.

44. Юшкевич П.П. Одни в погонах, другие без оных. На чьей стороне правда? / П.П. Юшкевич // Закон. - 2006. - № 5. - С. 26-31.

45. Якимов А.Ю. Меры административного принуждения / А. Ю. Якимов // Государство и право. - 2008. - № 7. - С. 82-87.

Юридическая практика

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". - 2005. - № 12. - С. 2-5.

2. Постановление Конституционного Суд РФ от 20.05.1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного суда» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 4. - С. 46-50.

1. 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 12. - Ст. 1458.

3. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 2. - С. 48-51.