Нормы гражданского права, регулирующие имущественное страхование

В качестве страхового случая выступает сам факт привлечения недобросовестного должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение основного (нестрахового) договора на известных условиях и по известным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А.И. Худяков совершенно верно отмечает, что возможны два варианта порядка производства расчетов между участниками страховых отношений: первый вариант заключается в том, что сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, компенсирующее возмещение им убытков; второй вариант заключается в том, что страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, что освобождает последнего от его ответственности перед этим контрагентом См.: Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 469.. Российской практикой используется второй вариант.

Так, например, принимая решение о взыскании в пользу страховщика ущерба, причиненного при перевозке груза, суд, применив положения пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 797, статей 801, 803, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, установил, что между грузоотправителем и третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции, в целях перевозки груза последним привлечен ответчик, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договоры, при этом груз к перевозке принят представителем ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной, однако при приемке груза грузополучателем обнаружены повреждения груза, а истцом, признавшим факт наступления страхового случая, выплачено грузополучателю страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем ответственным лицом за повреждение груза является ответчик Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 по делу № А55-26213/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс..

К страхованию ответственности за нарушение договора можно отнести и некоторые виды морского страхования. Согласно ст. 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Именно риск ответственности за нарушение договора и является таким имущественным интересом. К числу таких рисков относится, в частности, упоминаемый Кодексом риск ответственности судовладельца за нарушение договора.

Так, в одном из рассмотренных судебных дел, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Нижестоящие суды установили грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному корпусу контейнеровоза, выразившуюся в уклонении от обязанности контроля за перемещением принадлежащего судна и обеспечения соблюдения капитаном буксирного судна указанных в проекте буксировки и сертификате буксировки рекомендаций Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А05-4731/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс..

Как известно, договор страхования предпринимательского риска является одним из видов договора имущественного страхования со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Иными словами, договор страхования предпринимательского риска обладает всеми правовыми признаками, присущими договору имущественного страхования, но с учетом особенностей объектов и субъектов страхования, предмета страхования, особенностей наступления страхового риска и иных особенностей, изложенных, в частности, в ст. 933 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Таким образом, страхователем по исследуемому виду имущественного страхования могут выступать физические и юридические лица, зарегистрированные в качестве таковых в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность. В свою очередь, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск, связанный с этой деятельностью, является дополнительным основанием для досрочного прекращения договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по обсуждаемому виду договора имущественного страхования может быть только сам страхователь, т.е. сам предприниматель (индивидуальный, коллективный), страхующийся от рисков, связанных с осуществлением им своей предпринимательской деятельности и возможным возникновением убытков при занятии такого рода деятельностью, иначе говоря, от предпринимательских рисков.

Согласно третьему подпункту п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

К таким убыткам могут относиться неплатежи, непоставка товаров, поставка некачественных товаров и другие риски, связанные с невыполнением контрагентами страхователя своих договорных обязательств перед страхователем, а также причинением страхователю вреда другими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В состав убытков при этом могут включаться как реальный ущерб (расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества), так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые страхователь-предприниматель получил бы при обычных условиях своей предпринимательской деятельности, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Взыскание неустойки, которую страхователь мог бы получить с нарушителя-контрагента, не относится к предмету страхования, так как страхование неустойки, которую кредитор-предприниматель мог бы получить со своего делового партнера за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих договорных обязательств перед ним, исследуемой страховой конструкцией не предусмотрено.

Кроме того, к убыткам, выступаемым в качестве предмета страхования предпринимательского риска, относятся, как уже отмечалось, убытки, возникающие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, например в случае непредвиденных перерывов в производстве, биржевых, валютных, инфляционных потрясений, изменяющие нормальные условия производства, обмена и сбыта.

Сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления его предпринимательской деятельности, предусмотренной договором страхования, выступает страховым случаем по данному подвиду имущественного страхования.

Объектом страхования по договору страхования предпринимательского риска является имущественный интерес страхователя, связанный с возможной компенсацией за счет страхового возмещения убытков, возникающих у него в ходе предпринимательской деятельности. Безусловно, в связи с тем, что зачастую на практике весьма затруднительно определить, заранее предвидеть размер предстоящих убытков от бизнес-деятельности в связи с многообразием составляющих факторов этого рода риска, и сама страховая сумма имеет условно-ориентировочный характер. В то же время в практике используются различные варианты определения такой суммы: возможны страхование убытков в процентном соотношении от их размера; страхование убытков по факту (т.е. страхование в полном объеме убытков); страхование с установлением лимита ответственности страховщика См. подробнее: Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 477..

По обоснованному мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, в отношении страхования предпринимательского риска не действует правило, действующее в отношении страхования ответственности по договору, согласно которому страхование риска ответственности по договору возможно только при наличии соответствующего указания на этот счет закона (ст. 932 ГК РФ) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005. С. 643..

Отличается договор страхования предпринимательского риска и от договора страхования имущества тем, что предметом первого подвида страхования являются, как известно, убытки, а предметом второго подвида договора имущественного страхования - имущество как таковое (риск его утраты (гибели), недостачи, повреждения). При страховании от предпринимательского риска страхуются убытки страхователя, включая и реальный ущерб, и упущенную выгоду, в то время как при страховании имущества страхуются имущественные интересы в виде реального ущерба. При страховании от первого риска застраховывается риск только самого страхователя и только в его пользу, в то время как по договору страхования имущества выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а выгодоприобретатель.

В правоприменительной практике бывают случаи, когда договоры предпринимательского риска и договоры страхования имущества едва различимы, в особенности когда страхуется предпринимательский риск на случай изменения предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя-страхователя обстоятельствам, связанным, в свою очередь, с сохранностью груза, товаров, иного имущества. Несомненно, отсутствие (потеря, порча, уничтожение) имущества отрицательным образом скажется на условиях предпринимательской деятельности.

Так, А.И. Худяков приводит пример, в соответствии с которым предприниматель страхует от утраты отгружаемый товар, после чего этот товар уничтожается в результате наступления страхового случая. Спрашивается, к какому виду относится такое страхование - к страхованию предпринимательского риска или страхованию имущества? На этот вопрос ученый верно, на наш взгляд, отвечает, что правильный ответ зависит от цели договора, заключенного в сфере страхования: если целью договора явится возмещение убытков, вызванных неблагоприятными изменениями условий предпринимательской деятельности, то налицо договор страхования предпринимательского риска. Если же целью страхования является сохранение самого имущества и возмещение реального ущерба, вызванного его утратой (повреждением), то налицо второй подвид договора имущественного страхования - договор страхования имущества См.: Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 479 - 480..

По страхованию предпринимательского риска имеется определенная судебно-арбитражная практика, однако необходимо отметить, что их число невелико в связи с относительно небольшим количеством договоров страхования такого рода.

Так, например, в одном из дел суд указал, что хотя в ДТП было виновато третье лицо, по иску экспедитора, возместившего грузоотправителю стоимость утраченного в результате ДТП груза, с перевозчика на основании ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст. 796 ГК РФ взыскано возмещение понесенных убытков, поскольку перевозчик не принял надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке, а нарушение Правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло ДТП, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно непредотвратимым - оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А12-20335/2012. СПС КонсультантПлюс..

В другом деле, Отказывая страхователю во взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд в порядке положений статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 933 ГК РФ указал, что риск неполучения страхователем дохода от предпринимательской деятельности в результате неиспользования застрахованного имущества не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком страхового возмещения по договору при недоказанности факта отсутствия у истца собственных средств на восстановление поврежденного имущества, а предпринимательский риск объектом договора, заключенного между сторонами, не являлся, учитывая также, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности не определена Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А75-3679/2012. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс..

2.2 Проблематика имущественного страхования от умышленных действий

Одной из острых проблем современного российского страхового права является вопрос имущественного страхования на случай убытков, возникших в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя.

В Российской Федерации страхование умысла встречается в нормах об обязательном страховании ответственности. В качестве обоснования такого страхования говорят о его «социальной значимости», необходимости повышенной защиты интересов потерпевших.

Судебная практика распространила возможность страхования на случай убытков от умысла не только на обязательное, но и на все виды страхования. Данный подход отражен, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 6 Обзора такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В данной позиции ВС РФ усматривается внутреннее противоречие. В п. 6 Обзора говорится о том, что по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). В этой связи возникает вопрос: могут ли умышленные действия не зависеть от воли совершающего эти действия лица (в данном случае - страхователя, выгодоприобретателя)? Представляется, что действия, совершенные умышленно, невозможны без желания их совершить, т.е. без воли лица. Получается, что Верховный Суд РФ, с одной стороны, не сомневается, что страховой случай не должен зависеть от воли лица (т.е. подтверждается исключительно рисковый характер имущественного страхования), с другой - ВС РФ не признает, что умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя не являются рисковыми. Думается, ВС РФ невольно совместил несовместимое.

Исходя из позиции ВС РФ, возможно следующее. Например, застрахован дом на случай гибели в результате пожара, возникшего по указанным в договоре страхования причинам, которые должны иметь (исходя из содержания понятия страхового риска) неожиданный характер. Если страхователь умышленно сожжет дом, то, как считает Верховный Суд РФ, событие должно считаться страховым случаем. Соответственно, в такой ситуации страхователь реализует свое желание уничтожить дом, но при этом указанные умышленные действия должны быть совершены помимо воли страхователя, поскольку, как указано в Обзоре, наступление события не должно зависеть от воли лица См.: Соловьев А.В. Проблемы имущественного страхования от умышленных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 6. С. 82 - 84..

Возможно, спорная позиция ВС РФ по вопросу о страховании умысла порождена существующей путаницей в действующем законодательстве по этому вопросу. Статья 963 ГК РФ также фактически признает возможность такого страхования. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 этой статьи. Речь в данной норме идет об освобождении от выплаты, из чего следует, что страховой случай в такой ситуации возможен, но выплату страховщик вправе не производить. Это положение отражено и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5.

Представляется, что вопрос о страховании от убытков в результате умышленных действий требует тщательной дополнительной проработки, исходя из приоритета тех базовых институтов, которые являются основой системы страхования. В противном случае страховое право все меньше будет представлять собой систему, которая действует на определенных базовых принципах.

Страхование умысла появилось, как сказано выше, в нормах обязательного страхования. Так, в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.2002. № 43. Ст. 4190. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований данного Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в иных законах об обязательном страховании.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720. предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Подпункт 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 25. Ст. 3257. говорит, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред.

В то же время обязательное страхование осуществляется на основании базовых институтов страхования, которые определены в общих для всех страховых отношений нормах.

Определение страхования дано в п. 1 ст. 2 Закона о страховании, в соответствии с которым страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Соответственно, целью страхования является защита интересов конкретных субъектов при условии возникновения определенной ситуации - наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай неразрывно связан со страховым риском - это «реализация» страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о страховании страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Имущественное страхование, как следует из п. 2 ст. 929 ГК РФ, связано с ситуациями, в которых всегда присутствует риск. Оценка вероятности наступления события, т.е. оценка страховых рисков, - это основная часть работы страховщиков (п. 2 ст. 6 Закона о страховании). От правильной оценки рисков зависят убыточность страхования и в конечном счете финансовая устойчивость страховщика.

Рисковый, вероятностный характер событий, на случай наступления которых осуществляется имущественное страхование, является главным условием имущественного страхования. Если нет риска, то имущественное страхование невозможно. При этом риск существует только в случае, когда страхователь не знает, наступит событие или нет. Наступление таких событий не связано с волей страхователя (что подтверждает и ВС РФ). Более того, в имущественном страховании такое событие является для страхователя нежелательным, оно влечет для него убытки, на случай возникновения которых и осуществляется страхование. Имущественное страхование осуществляется с целью возложить на страховщика возмещение убытков, наступления которых страхователь не желает. Если страхователь умышленно причиняет убытки, т.е. желает их возникновения, то такое страхование утрачивает главное - свою сущность как деятельность, направленную на возмещение страхователю нежелательных и неожиданных убытков.

В умышленных действиях не может быть риска. Умысел и риск несовместимы. Можно ли оценить страховой риск в случае, если решение «создавать» страховой случай или нет может принимать страхователь? Умышленные действия не имеют вероятностного характера, они полностью зависят от воли страхователя. Оценка страхового риска при страховании умысла теряет смысл, поскольку оценивать нечего: риска в ситуации с умыслом нет.

Однако указанные выше нормы об обязательном страховании входят в полное противоречие с таким базовым институтом страхования, как страховой риск.

Если говорить о таком институте, как страховой интерес, то при страховании умысла с применением данного института возникает полная правовая путаница. Страховой интерес является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования. Страхование - это отношения по защите имущественных интересов. При этом эти защищаемые страхованием интересы должны быть правомерными. Пункт 1 ст. 928 ГК РФ содержит императивное положение о том, что страхование противоправных интересов не допускается. Но признание страховым случаем противоправных действий страхователя или выгодоприобретеля, по логике Верховного Суда, окончательно запутывает ситуацию, которая может быть разрешена только вынесением нового разъяснительного акта высшей судебной инстанции.

2.3 Вопросы совершенствования и повышения эффективности института заключения и исполнения договора добровольного имущественного страхования транспортных средств

имущественное страхование транспортный

Добровольное страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом - страхователем, со страховой организацией - страховщиком, а также правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела). При добровольном страховании отношения сторон основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ): стороны свободны в принятии решения о заключении договора, объект и иные условия страхования определяются соглашением сторон.

Напоминание данных положений важно для решения возникающих проблем в практике. Выделим некоторые из них.

1. Отечественная судебная практика рассматривает одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, тот момент, если страховой случай настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии. Согласно ст. абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Именно нетрезвое состояние водителя транспортного средства можно рассматривать как грубую неосторожность, т.к. страхователь осознает, что делает незаконные действия, но из-за своего несерьезного поведения верит, что предупредит их вредоносные результаты. Верховный суд РФ, в отличие от гражданского законодательства, в обосновании данному убеждению, в данном случае делает акцент на умысел в поступках страхователя. Уголовный кодекс РФ делит умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел присутствует в том случае, если лицо понимало социальную угрозу своих действий (бездействия), предугадывало вероятность и неминуемость наступления общественно опасных результатов и стремилось к их свершению. Косвенный умысел присутствует в том случае, если лицо понимало социальную опасность своих действий (бездействия), предугадывало вероятность прихода общественно опасных следствий, не хотело, но намеренно допускало эти результаты либо относилось к ним равнодушно (ст. 25 УК РФ). Однако, анализируя судебную практику, большинство таких водителей не имеют цели повредить свое транспортное средство и не осознают общественную опасность своих действий.

Рассматривая отечественную судебную практику, где одним из оснований отказа в выплате страхового возмещения, выступает тот момент, где страховой случай настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии, мы пришли к мнению, что здесь выступают противоправные интересы. Страховой интерес как объект страхования (позитивный страховой интерес) неразрывно связан с упоминавшимся ранее негативным страховым интересом, который можно рассматривать как предпосылку возникновения страхового отношения. Применительно к страховому правоотношению интерес - потребность субъекта в обеспечении возмещения убытков или выплате обеспечения при наступлении страхового случая.

Страховой интерес можно определить также как отношение лица к объекту, в силу которого это лицо может потерпеть имущественный ущерб от определенного события, произошедшего с данным объектом.

Указанные трактовки позволяют рассматривать страховой интерес как предпосылку возникновения страхового правоотношения, но не как объект страхования.

Объектом страхования может быть только непротивоправный имущественный интерес. Имущественный характер страхового интереса выражается в том, что его предметом являются определенные материальные блага. При имущественном страховании - это возмещение возможных потерь от утраты, повреждения имущества.

Имущественный интерес, являющийся объектом страхования не должен быть противоправным. Такой признак противоправности интересов, который застрахованы в виде несоответствия их императивным требованиям правовых актов, так как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии категорически запрещается.

Необходимо ссылаться на п. 1 ст. 928 ГК РФ, где определен запрет на страхование противоправных интересов. И, следовательно, Верховному судуОбзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5. следовало бы опираться не на умысел, которого нет в действия виновника дорожно-транспортного происшествия, а на противоправность интересов.

Опираясь на законодательство зарубежных стран, хотелось бы отметить, что, например, в Болгарии в законе четко определены страховые случаи, которые не покрываются АвтоКАСКО. И в данном случае страховая премия не выплачивается. К ним отнесены Страхование автомобиля в Болгарии. // Интернет-ресурс. http://www.bulgar.in/content/176/2294/:

- если автомобилем управляло лицо, не имеющее водительских прав;

- если водитель находился в алкогольном или наркотическом опьянении;

- если ущерб причинен умышленно владельцем автомобиля или членами его семьи;

- если страховое событие было результатом износа, технической аварии или фабричного дефекта, восстановление ущерба производится за вычетом стоимости узла или детали, причинившей повреждение;

- если событие произошло в связи с повреждением шин в результате их износа, неудовлетворительного состояния, резкого торможения или фабричного дефекта;

- если ущерб причинен в результате пожара, возникшего при покраске, ремонте и других подобных действий с автомобилем.

При краже части автомобиля, если в договоре не указано иное.

При отсутствии необходимого документа, выданного компетентным органом, удостоверяющим наступление страхового события (протокол ДТП, проба на употребление алкоголя, двусторонний протокол, звонок мобильной группе и посещение места происшествия;

- если предоставленные документы содержат неверные данные.

При попытка обмана страховой компании.

При предоставление фактур о выполненном ремонте, содержащих завышенные цены на детали и стоимость работ;

- если пропущен срок для уведомления страховой компании - страховые компании регламентируют срок, в течение которого их необходимо уведомить о наступившем страховом событии.

В нашем законодательстве также необходимо обозначить страховые случаи, которые не покрываются АвтоКАСКО и при которых не выплачивается страховая премия.

2. Рассматривая вышеупомянутый обзор, мы столкнулись еще с рядом проблем. Так, Верховный Суд РФ делает заключение о том, что включение в договор страхования таких последствий просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, как отказ страховщика от договора страхования, не противоречит закону. Если рассматривать п. 3 ст. 954 ГК РФ, то в соответствии с ней договором страхования определено уплата страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Так как закон не ставит в рамки такие последствия, то следует вывод, что последствия могут быть различные, исходя из соглашения сторон. И к таким последствиям, в большинстве случаев (исходя из анализа договоров) не относится досрочное прекращение страхователем договора. Однако это право у страховщика имеется, хотя многими учеными такое право подвергается сомнению. По их мнению, имеет место «явная неадекватность санкции тяжести нарушения договорных обязательств со стороны контрагента страховщика - он не заплатил лишь часть страховой премии, а при этом полностью лишается страховой защиты» Гришаев С.П. Страхование. Учебно-практическое пособие. М.: Юристъ, 2009. 100 с. - С.27.. Мнение других ученых заключается в том, что в п. 4 ст. 954 ГК РФ отмечается, что, если страховой случай настал до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. По их мнению, это наиболее оптимальный путь решения проблемы.

Рассматривая эту проблему, отметим, что Верховный Суд РФ вменил в обязанность судам необходимость проверки самого факта уведомления (или наоборот, его отсутствия) страховщиком страхователя о прекращении договора страхования из-за просрочки внесения платежей. Такая практика давно используется в украинском ГК, где сказано, что в случае просрочки страхователем срока уплаты очередного страхового взноса страховщик обязан направить ему письменную претензия и вправе расторгнуть договор страхования только при условии, что и после этого страхователь свою задолженность не устранил. На наш взгляд необходимо такую практику перенять и включить такое положение в Стандартные типовые договора страхования.

3. Еще одной из проблем выступает невозможность ознакомления со всеми условиями договора добровольного страхования транспортных средств при его заключении. Напомним, что особую роль в регулировании страховых отношений играют стандартные правила страхования, одобряемые или утверждаемые страховщиками (их объединениями). Указанные правила становятся обязательными для страхователя, если они включены в текст договора страхования (страхового полиса) или на примере этих правил прямо указывается в договоре страхования и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Как показывает практика, страхователь, при заключении и подписании договора страхования, не может понимать все условия данного договора, так как большая их часть находится в правилах страхования, которые являются неотчуждаемой частью договора страхования. Далеко не всем страхователям без специального юридического образования удается эти правила изучить, что и служит причиной незнания данных условий. Вследствие чего страхователя можно определить как наиболее незащищенной стороной в образовавшемся правоотношении.

Если же опираться на ст. 434 ГК РФ, то согласно ей, договор может заключаться в письменной форме путем его подписания сторонами, сторона, подписавшая договор, считается принявшей его условия. Положениями ст. 940, 943 ГК РФ предусматривается право страховщика применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Следовательно, если страхователь, подписывает полис добровольного страхования транспортных средств, тем самым он берет на себя обязанность, которая заключается в том, что он ознакомился с правилами страхования. Следовательно, и защита его будет опираться на данные правила и законодательство.

Многие недобросовестные страховщики включают в правила страхования определенные оговорки. Например, к таким оговоркам возможно отнести освобождение страховщика от страховой выплаты в случае, например, угона транспортного средства с ключами и документами, оставления транспортного средства на неохраняемой стоянке, причинения ущерба при неизвестных обстоятельствах и в других оговоренных в договоре ситуациях.

«Недобросовестные» оговорки в правилах страхования освещались во многих работах различных авторов. Например, в работе М.Д. Ефремова Ефремова М.Д., Петрищев B.C., Румянцев С.А. и др. Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 368 с. - С.9. такое обстоятельство называется договорной диспропорцией, где автор указывает, что координирование условий договора совершается без участия обеих сторон, поскольку правила страхования стандартизированы и внести в них какие-либо изменения практически невозможно.

В другой работе Ю.Б. Фогельсона приводятся ссылки на ст. 6 Директивы 93/13/ЕЕС, § 307 Германского гражданского уложения, ст. 1341 ГК Италии, ст. 2.20 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 2-302 Единообразного торгового кодекса США в качестве примеров механизмов, которые позволяют отслеживать данную диспропорцию и контролировать ее Фогельсон Ю.Б. Конституционные проблемы российского страхового права. - М.: Мастер-Центр «Страхование», 2007. - 264 с.. Фогельсон Ю.Б. отмечает, что в российском законодательстве есть ст. 428 ГК РФ, на основании которой сторона договора присоединения имеет право требовать расторжения или изменения договора в том случае, если договор присоединения отнимает у этой стороны права, которые предоставляются по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора Фогельсон Ю.Б. Там же..

Дедиков С. В., рассматривая эту проблему, отмечает надобность формирования критериев нахождения такой несправедливости Дедиков С.В. Несправедливые условия // ЭЖ-ЮРИСТ. 2010. № 30. - С.3. К таким критериям он относит:

1) направленность несправедливого условия договора страхования на необоснованное освобождение страховщика от страховой выплаты полностью или частично либо на необоснованную отсрочку такой выплаты;

2) неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования;

3) очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны сделки или правоотношения.

Возможность пренебрегать несправедливыми условиями должна распространяться на договоры страхования не только с физическими, но также и с юридическими лицами, если сделка будет соответствовать указанным выше критериям. Здесь можно упомянуть положение «rights at variance with policy provisions» популярное в американском страховом праве Дедиков С.В. Указ. соч. С.4..

Согласно этой теории, у страхователя принявшего условия договора, существуют права, подлежащие защите даже против условий такого договора. Вообще во многом европейском гражданском законодательстве существует оговорка о добросовестности, которая дает право судам вмешиваться в договорные отношения, если выявляется, что одна из сторон использует свое более выгодное положение для получения необоснованных преимуществ, то есть действует недобросовестно Рассохин В.В. Справедливость договорных условий при страховании транспортных средств // Юридическая и правовая работа в страховании. - № 1. - 2012. - С. 21-25..

Исходя из такой вероятности возможного оспаривания положений договора в суде, страховщики стали использовать определенные формулировки в правилах страхования, согласно которым не признается событие страховым случаем, во избежание спора об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.

Иногда в правила страхования включают, например, формулировку о том, что наступление события, от которого осуществляется страхование, при условии просрочки уплаты страховой премии, когда договором предусмотрена уплата премии в рассрочку, не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ выплата должна быть произведена только при наступлении оговоренного сторонами страхового случая.

В правила страхования включается перечень традиционных страховых случаев (хищение, повреждение, дорожно-транспортное происшествие, пожар и пр.), и, казалось бы, произошедшее событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования транспортных средств. Но отдельным пунктом правил устанавливается значительный перечень исключений. Так, например, в соответствии с п. 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» Электронный ресурс: http://www.lsk.ru/private/car/regulation/. не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате событий, имевших место в период просрочки уплаты страховой премии (взноса).

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Несмотря на то, что действующим законодательством предусматривается возможность только зачесть сумму просроченного страхового взноса в указанном случае, суды не квалифицируют данные события как страховые и отказывают страхователям в удовлетворении требований к страховщикам.

Аналогичная ситуация складывается в связи с использованием формулировок в правилах страхования о выходе из строя узлов, частей и агрегатов. Например, в соответствии с подп. «п» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» Электронный ресурс: http://www.RGS.ru/media/ali_insurance/insurance_rules/pravila 171 i pd.doc. не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такая формулировка означает, что событие, полностью отвечающее признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования, но произошедшее при определенных обстоятельствах (поломка какой-либо детали автомобиля), не является страховым случаем. Очевидно, соответствие такого условия принципу добросовестности может вызывать определенные сомнения.

Распространенной является и оговорка о страховых событиях, произошедших при неизвестных обстоятельствах. В соответствии с п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» Электронный ресурс: http://www.alfastrah.ru/upload/iblock/cll/_2011_vxmnlhl.pdf. не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Процедура защиты прав страхователей, согласившихся с условиями такого договора, осложняется неспособностью судебных органов квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, даже если это противоречит условиям договора (правил страхования транспортных средств).

В зарубежных правопорядках суды в таких случаях руководствуются принципом «разумных ожиданий», то есть необходимостью достижения той экономической цели, ради которой заключался договор страхования. В случае, если конкретное условие правил страхования не позволяет достигнуть данной цели, признать случай страховым и выплатить страховое возмещение при всех имеющихся признаках страхового события, суд имеет право признать его таковым и обязать страховщика произвести выплату. Таким образом, обеспечивается принцип добросовестности.

Однако для российской правоприменительной практики такое толкование оказывается затруднительным и в некоторых случаях даже невозможным. Происходит это, как представляется, по двум причинам.

Во-первых, в отличие от западных правопорядков российские судебные органы не имеют обширной практики толкования таких оценочных понятий, как «разумность» и «добросовестность». Несмотря на присутствие данных понятий в законодательстве (например, в ст. 10, 428 ГК РФ), применение их на практике осуществляется крайне неохотно и осторожно. Российские суды предпочитают буквальное толкование абстрактному, что значительно затрудняет обеспечение таких базовых принципов, как принцип добросовестности в страховых правоотношениях.

Во-вторых, как справедливо замечено С.В. Дедиковым, необходима выработка критериев справедливости и добросовестности Дедиков С.В. Указ. соч.. Иначе существует опасность использования данных конструкций во вред гражданскому обороту, поскольку в случае неверного их применения могут возникнуть злоупотребления не только со стороны страховщиков, но и со стороны страхователей.

На наш взгляд, необходимо реализовать вариант принципа разумных ожиданий в российской правоприменительной практике посредством соответствующего толкования правил страхования на предмет добросовестности. И внедрить в действующее законодательство и судебную практику не конкретные формулировки данных понятий, а правовую доктрину, правопонимание основополагающих принципов данных отношений на основе опыта европейских государств, что позволило бы использовать принципы добросовестности и справедливости по мере развития общественных отношений в различных областях.

Или применить второй вариант, в частности изменить законодательство в отношении защиты слабой стороны договора страхования от несанкционированных оговорок в условия договора. Для этого необходимо:

- усовершенствовать ст. 943 ГК РФ, внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок;

- а также ввести в ст. 10 ГК РФ общую оговорку о добросовестности.

Защиту от несправедливых оговорок в ст. 943 ГК РФ необходимо внедрить включив в данную статью определение такой оговорки из п. 2 ст. 428 ГК РФ и установить, что подобные оговорки в правилах страхования не связывают страхователя (выгодоприобретателя), однако он может ссылаться на них в своих интересах.

Предлагаемый вариант новой редакции ст.943 ГК РФ будет выглядеть следующим образом См. Приложение 1..

Общая оговорка о добросовестности может быть включена в ст. 10 ГК РФ в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка способствует эффективной борьбе с недобросовестным поведением профессиональных участников на страховых рынках.

Предлагаемый вариант ст.10 ГК РФ будет выглядеть следующим образом См. Приложение 2..

Следовательно, проблемами образования целого страхового рынка в России обнаруживается создание современной правовой и нормативной базы в соответствие к западноевропейским стандартам, которая бы способствовала равновесию интересов государства, страхователей и страховщиков в проведении страховых манипуляций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования гражданско-правовых проблем имущественного страхования в России, автором сформулированы и выносятся на защиту следующие основные выводы:

1. Страхование - это совокупность юридических норм, регулирующих отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, публичных образований, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. С юридической точки зрения к наиболее существенным признакам страхования можно отнести: рисковый характер этого правоотношения; цель правоотношения - обеспечение возможной потребности; возмездный характер; страховая случайность; срочный характер ответственности страховщика и ограниченность ответственности. Наиболее характерными признаками, являются два - рисковый характер страхования и его цель.

2. Страхование, возникнув в глубокой древности, является важнейшим правовым институтом по уменьшению и компенсации потерь от событий, возникновение которых носит случайный характер. На протяжении веков страхование совершенствовалось, менялись организационные формы, увеличивалось количество страхуемых рисков. В связи с развитием рыночных отношений страхование приобретает большое распространение, объектом страхования становятся не только жизни и имущество, но и ответственность, а также риски, связанные с деятельностью страхуемого лица.

3. Опыт зарубежного страхования показывает, что в этой области деятельности все большую роль играют меры государственного регулирования, предназначенные для минимизации рисков от различного рода мошеннических схем. Данный опыт государственного регулирования страховой деятельности может оказаться весьма полезен для теоретического осмысления и практического воплощения в нашем государстве, поскольку, как показал опыт постреформенной России, излишняя либерализация и отсутствие государственного контроля во множестве социально значимых областях деятельности, к которым относится и страхование, привело к бурному росту различного рода противоправных деяний как страховщиков, так и страхователей. Именно социальная значимость страхования, как способа обеспечения прав и законных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, обуславливает необходимость повышенного контроля со стороны государства за этим видом деятельности.

4. Система договоров имущественного страхования представлена в основном следующими видами договоров:

Договор страхования имущества;

Договор страхования гражданско-правовой (имущественной) ответственности;

Договор страхования имущественной ответственности по договору;

Договор страхования предпринимательского риска.

Как показал анализ научной доктрины и правоприменительной практики, нередко случается смешение понятий этих договоров, каждый из которых отличается своим способом правового регулирования, что в результате приводит к ошибочным толкованиям возникающих правоотношений.

5. Анализируя нормы законодательства и правоприменительную практику, мы выявили ряд проблем. Одной из наиболее острых проблем современного российского страхового права является вопрос имущественного страхования на случай убытков, возникших в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. К сожалению, разъяснения Верховного Суда РФ о практике рассмотрения дел связанных с добровольным страхованием еще больше запутали данную ситуацию, поскольку в соответствии с этими разъяснениями наступление события, вызванного умышленными действиями страхователя или выгодоприобретателя, необходимо признавать страховым случаем. Данная позиция противоречит положениям ст.928 ГК о запрете страхования противоправных интересов. Выход из данной ситуации представляется в издании нового разъяснительного акта высшей судебной инстанции, устраняющего данное противоречие.