Если же работник совершил по своей вине дисциплинарный проступок, то есть, трудовое правонарушение, работодатель вправе применить к нему такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям или другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законодательством, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Применение иных дисциплинарных взысканий не допускается, как и применение дисциплинарных взысканий позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (в этот месяц не засчитывается время болезни или отпуска работника, а также время, необходимое для учёта мнения представительного органа всех работников данного предприятия, учреждения, организации). Наложение взыскания не допускается и в том случае, если к моменту обнаружения проступка прошло более шести месяцев со дня его совершения.

Если же имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности, ревизия или аудиторская проверка, наложение дисциплинарного взыскания не допускается по истечении двух лет со дня совершения проступка. Данное положение обусловлено тем, что подобные проверки занимают, как правило, длительный срок. И если факт правонарушения не подтвердится, наложение дисциплинарного взыскания будет попросту несправедливым и нецелесообразным, хотя работник в любом случае вправе наложенное взыскание обжаловать.

Трудовым же кодексом РФ предусмотрен такой вид правовой ответственности, как материальная. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. И материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника.

Законодатель впервые включил в Трудовой кодекс Российской Федерации специальный раздел о материальной ответственности сторон трудового договора. Ранее действовавший Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. содержал статьи о материальной ответственности работника, а также статьи о выплатах, которые должен был производить работодатель работнику в случаях незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую работу, об удовлетворении денежных требований работника в связи с указанными действиями работодателя и о возмещении морального вреда, причиненного работнику, в тех же случаях.

Статья 1 ТК отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включает в отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношениями, а потому регулируемые трудовым законодательством.

Подобная характеристика правовой природы всех отношений по материальной ответственности сторон трудового договора представляется не совсем точной. Так, статьи 21 и 22 Кодекса предусматривают взаимные обязанности работника и работодателя в части имущественных отношений. Статья 21 ТК в числе основных обязанностей работника указывает на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. А статья 22 ТК среди основных обязанностей работодателя называет обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Кодексом - это обязанности сторон трудового отношения (трудового договора), а значит, элементы его содержания

Отношения же по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства (ст. 1084-1094 ГК).

Указанные в ст. 21 и 22 обязанности, служат основой для предусмотренной ст. 232 и последующими статьями данного раздела материальной ответственности сторон трудового договора друг перед другом, если они не выполняют этих обязанностей.

Частью 1 ст. 232 ТК предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом (см. ст. 233, 250, 142) и иными федеральными законами.

Конкретизация материальной ответственности сторон может быть произведена в трудовом договоре либо в специальном письменном соглашении, прилагаемом к трудовому договору (ч. 2 ст. 232). Под специальным письменным соглашением в данном контексте понимается в первую очередь договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 242-245 ТК). Письменное соглашение (договор) может быть заключен и в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Конкретизированы могут быть объекты, ценности, к которым работник имеет непосредственное отношение в процессе труда; обязанности работодателя по созданию работнику условий для сохранности этих предметов, ценностей; обеспечению сохранности переданного работодателю имущества работника и др. При этом установленный Кодексом порядок возмещения ущерба не может быть изменен.

Специальной гарантией при материальной ответственности служит запрет в договорном порядке снижать размер ответственности работодателя перед работником и повышать размер ответственности работника перед работодателем по сравнению с Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232).

Гарантией реального возмещения ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой его стороне, служит положение ч. 3 ст. 232 ТК о том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами. В этом случае вопрос о возмещении решается по соглашению сторон или судом.

Нормы Кодекса, других федеральных законов о материальной ответственности сторон трудового договора в равной мере распространяются на них независимо от вида собственности, организационно-правовой формы работодателя, его ведомственной подчиненности, является работодатель юридическим или физическим лицом, поскольку не предусмотрено исключений из этих норм по указанным основаниям.

Работодатель - юридическое лицо действует (осуществляет свои права и дееспособность) через своих полномочных представителей - руководителя организации, других уполномоченных в установленном порядке лиц.

За ущерб, причиненный работнику виновными противоправными действиями представителей работодателя, материальную ответственность несет работодатель. У него есть право возместить свой ущерб, возникший в связи с возмещением материального ущерба работнику, за счет виновного представителя в установленном законом порядке (ст. 238-248 ТК).

Работодатель - физическое лицо непосредственно несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику.

Ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне, может быть возмещен добровольно. Между сторонами может быть заключено соглашение о размере, порядке и сроках возмещения.

Споры о возмещении ущерба стороной трудового договора другой его стороне рассматривается судом (ст. 235, 391 ТК). В ходе судебного разбирательства не исключается возможность заключения мирового соглашения.

Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Но ТК, иным федеральным законом может быть предусмотрено иное (например, ответственность владельца источника повышенной опасности).

Ущерб может быть возмещен добровольно. При возникновении спора каждая сторона доказывает размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233), а также вину причинителя ущерба и причинную связь между поведением причинителя ущерба и наступившими последствиями - материальным ущербом.

В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (например, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).

Налоговая ответственность - это вид юридической ответственности, наступающий за совершение налогового правонарушения. Таковым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является то, что:

1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

3. Предусмотренная Налоговым кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

5. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Формой вины физического лица при совершении налогового правонарушения может выступать как умысел, так и неосторожность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина же организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

К недостаткам налогового законодательства, по мнению Д.А. Липинского, относятся: однотипность мер налоговой ответственности (в основном это штраф), не позволяющая, в свою очередь, индивидуализировать указанную ответственность применительно к каждому правонарушителю. Вызывает нарекания и система построения санкций за налоговые правонарушения. Так, в одних случаях установлен абсолютный размер штрафа, в других - его абсолютный процент с определённых сумм Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 298..

От налоговой ответственности отличается ответственность финансовая. Хотя данная точка зрения является достаточно спорной: многие учёные не признают налоговую ответственность как самостоятельный вид правовой ответственности, называя ответственность налогоплательщиков финансовой Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С. 181-184. или административной Хаменушко И.А. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1; Кузмичёва Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М., 2000. С.7. ответственностью. Особый интерес в этом отношении представляет работа А.В. Зимина «Специфика налоговой ответственности российских организаций»: с одной стороны, данный автор отстаивает административно-правовую природу ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом. С другой же стороны, в его работе достаточно часто можно встретить такие понятия, как «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», «налоговая санкция». Кроме того, Зимин выделяет особенности налоговой ответственности, что также свидетельствует о её разделении с ответственностью финансовой См. подробнее: Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С. 34.

Если выделять финансовую ответственность как самостоятельный вид ответственности правовой, следует отметить, что существует точка зрения, согласно которой функции финансовой ответственности носят самостоятельный характер и сходны с функциями права. Так, среди функций финансовой ответственности выделяются охранительная, регулятивная, воспитательная, социально-превентивная, ценностно-ориентационная, оценочная, юридико-регулятивная, социально-интегративная, системно-правовая и фискальная функции, а также функция поддержания и укрепления государственной власти и местного самоуправления Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. №6. С. 53. . Безусловно, рациональное зерно в таком выделении есть, но недостатком его является излишнее дробление функций, не вызываемое особой на то необходимостью.

Д.А. Липинский выдвигает большое количество аргументов, доказывая нецелесообразность приведённого деления Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С.302., однако по этому поводу с ним согласиться можно не во всём. В частности, он говорит о неясности различия регулятивной и юридико-регулятивной функций финансовой ответственности. На мой взгляд, эти две функции соотносятся как целое и часть соответственно: если регулятивная функция делает акцент непосредственно на регулировании ответственности, то юридико-регулятивная сосредоточивает внимание не на самом регулировании правовой ответственности, а на средствах такого регулирования, указывая, что оно осуществляется только с помощью правовых средств.

К субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; органы законодательной и исполнительной власти РФ и её субъектов; муниципальные образования; организации (предприятия, бюджетные учреждения). Могут быть её субъектами и физические лица, если это предусмотрено ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №45. Ст. 2542; СЗ РФ, 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461; 2001. № 23. Ст. 2290; № 33. Ст. 3432; 2003. № 9. Ст. 804; №28. Ст. 2885..

Мерами финансовой ответственности могут выступать:

· предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

· блокировка расходов;

· изъятие бюджетных средств;

· приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

· наложение штрафа;

· начисление пени;

· иные меры, предписания Счётной палаты об устранении допущенных нарушений;

· |0бrd(_,фSPQR^! IW5_ЮvMrLg¬>¶0иные меры, предусмотренные федеральным законодательством.

В целом же финансовая ответственность направлена на предупреждение нарушений отношений, складывающихся в процессе деятельности государства и муниципальных образований по планомерному распределению и использованию финансовых ресурсов.

Новым видом правовой ответственности является ответственность конституционная. Она является основой, базисом для развития других видов правовой ответственности. А исследования последних лет убедительно доказывают её самостоятельность См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2; Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. . Данный вид ответственности признан и Конституционным Судом в Постановлении от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447., согласно которому так как Президент РФ является главой государства, имеет полномочия по формированию Правительства РФ, определению основных направлений его деятельности и контролю за такой деятельностью, Президент РФ несёт конституционную ответственность за деятельность Правительства РФ.

Ведущее место конституционной ответственности обусловлено:

1. Прямым действием Конституции, в которой закреплены естественные права человека, обязанности и ответственность государства и его должностных лиц за соблюдение этих прав;

2. Характером регулируемых общественных отношений;

3. Целенаправленным воздействием на развитие законодательства;

4. Наивысшей юридической силой Конституции Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998. С. 25..

В качестве субъектов конституционной ответственности наиболее целесообразно выделять не отдельных физических лиц, а определённые государственные структуры, органы, обладающие властными полномочиями, так как именно на них возложены обязанности не нарушать права и свободы человека и гражданина, соблюдать основы конституционного строя. Способами осуществления конституционной ответственности является формулирование составов правомерного конституционного поведения. Таким образом, данный вид ответственности является не только наиболее общим по сравнению со всеми вышеперечисленными; конституционная ответственность есть своеобразная форма реализации ответственности позитивной. Если субъект конституционной ответственности осуществляет свою деятельность правомерно, не допуская никаких правонарушений, он тем самым подаёт каждому конкретному лицу пример того, что за свои права и обязанности нужно нести ответственность. Последняя же, по сути своей, и является позитивной.

§ 3. Позитивный аспект правовой ответственности

Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права. Поэтому традиционно она рассматривалась как один из видов негативной реакции государства на правонарушение. В этих рамках разрабатывались различные подходы, которые, несмотря на их отличия, объединяло главное, а именно - признание ее ретроспективности, обязательной связи с предшествующим ей противоправным поведением. Однако в шестидесятые годы в отечественной юриспруденции и в первую очередь в науке уголовного права правильность такого подхода ставится под сомнение. Обосновывается необходимость иной трактовки юридической ответственности, расширения сложившегося понятия за счет включения в него, наряду с ретроспективным, и позитивного аспекта.

Первоначально наличие позитивной юридической ответственности усматривалось в особом состоянии индивида, характеризующемся глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга См.: Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение, 1963 №4. C.79; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. C. 195-196.. Здесь акцентировалось внимание на субъективной стороне поведения, а ответственность распространялась и на правомерную деятельность субъектов. Данная позиция не нашла широкого признания, но определенную поддержку среди ученых все же получила. Более того, ее влияние можно обнаружить и в законодательстве. Например, ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации гласит о том, что защита Отечества является не только обязанностью российского гражданина, но и его долгом. Статья 12 отклонённого Президентом Российской Федерации Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» Российская газета, 29.04.1997 г. устанавливала материальную ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования) и при отсутствии правонарушения. То есть, ответственность устанавливалась за правомерное, но, с точки зрения законодателя, позитивно безответственное поведение: финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получали. Следовательно, налицо было ненадлежащее отношение к интересам общества и государства. Или, например, пункт 20 части 6 новой редакции Устава Омского государственного университета возлагает на ректора ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и т.п. Как и в вышеуказанных актах, в этом случае имеется в виду необходимость добросовестного выполнения руководителем вуза его служебных обязанностей, то есть о том, что было предложено именовать позитивной юридической ответственностью.

С момента своего появления концепция позитивной юридической ответственности как осознания долга по выполнению правовой обязанности стала объектом серьезной и справедливой критики. Показательно, что даже сторонники расширения понятия ответственности путем конструирования двух её аспектов были вынуждены признать, что перспективы разработки перспективной правовой ответственности в такой интерпретации весьма и весьма призрачны.

Аргументы оппонентов понимания позитивной правовой ответственности как гражданского долга сводилась к указанию на излишнюю психологизацию данного подхода См. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1985. C. 10; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. C. 131-133; Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. C. 9, 11.. Дополнительно можно отметить лишь следующее:

1. Указанный подход является апологией, казалось бы, давно отвергнутой цивилизованным обществом идеи юридической ответственности за образ мыслей и чувств, широко представленный в европейских памятниках средневекового права, поскольку одним из его фундаментальных положений выступает тезис о том, что позитивно безответственное поведение влечёт за собой ретроспективную ответственность, кару, наказание.

2. Если учесть, что осуществление моральных и иных неюридических прав индивида всегда оценивается с точки зрения соответствующих видов социальной ответственности, то остаётся только констатировать: понимание позитивной ответственности в праве не согласуется с понятием позитивной социальной ответственности как таковой. Но ведь именно необходимостью привести в соответствие с категорией социальной ответственности трактовку ответственности в праве объясняли свою позицию сторонники ее расширения.

В результате трактовка позитивной ответственности была расширена. Появился подход, переносящий нагрузку с субъективной стороны поведения на объективную, внешнюю сторону человеческой деятельности. Под позитивно ответственным, согласно данному подходу, предлагалось понимать любое правомерное поведение, в котором исполняются обязанности или используются права, либо реализуются только юридические обязанности независимо от обусловивших его мотивов.

На сегодня о неоднозначности определения позитивной правовой ответственности наиболее правильно высказался Н.С. Малеин. «Чёткого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий. Новым же во всех указанных категориях является только то, что такое смешение (обязанности, правомерное поведение и т.п.) предполагается именовать позитивной юридической ответственностью» Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С.131.. Но ведь добровольная форма реализации правовой ответственности, по возражению Д.А. Липинского, не сводится только к указанным понятиям и не растворяется в них, так как:

1. Юридическая обязанность - это вид и мера должного поведения. Именно в силу должности такое поведение не может существовать без правовой нормы.

2. Юридическая обязанность, как и всё право, рассчитана, прежде всего, на осознанное и волевое поведение: субъективной стороны определённого деяния не может быть без её объективной основы. А только единство субъективного и объективного критериев образует полноценную ответственность субъекта за его деяния.

3. Юридическая ответственность не тождественна обязанности, которая реализуется лишь в её внешнем выражении - волевом, осознанном и правомерном поведении.

4. Правоотношение, участником которого выступает ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках регулятивных правоотношений, где обязанности субъекта неизменно сопутствует соответствующее право, а сама эта обязанность гарантируется государством. Следовательно, необходимость совершить определённые действия или воздержаться от их совершения должна гарантироваться не только с помощью принуждения, но и методами поощрения и убеждения.

5. Оценка юридически значимых правомерных поступков - результат функционирования и развития динамики правовой ответственности.

Как отмечалось, основным аргументом сторонников позитивной юридической ответственности является ссылка на социально-философское понимание ответственности как диалектического единства исключающих друг друга аспектов (позитивного и ретроспективного). Из этого делался вывод о том, что сущность юридической ответственности состоит в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения позитивных и негативных санкций. С таким утверждением нельзя согласиться:

1. Под юридически значимым поведением в теории права понимаются юридические факты - физические действия лиц, не осуществляющих правового поведения (действия недееспособных субъектов). Поскольку их поведение не является правовым, постольку оно не может повлечь юридической ответственности.

2. Диалектический подход предполагает поиск противоположностей в сущности самого явления, а не привнесение их сюда извне. Сущность противоречива, но едина и не может заключать в себе разнородных, взаимоисключающих сторон. Не взаимоисключение, а неразрывная связь, взаимодействие противоположностей выражают их диалектику. При рассмотрении же юридической ответственности в двух аспектах ею охватываются разнородные, разнопорядковые феномены. Этого не отрицают и его приверженцы. Как отмечает один из них, "к позитивной ответственности нельзя подходить с мерками негативной, так как с этих позиций её не понять. Это особый феномен, выражающий иные связи и отношения. Соответственно здесь должны применяться другие оценки и критерии. В противном случае можно было бы довольствоваться одной лишь ретроспективной ответственностью" Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 202. И справедливость этих слов нельзя не признать.

Завершая рассмотрение позитивной юридической ответственности, необходимо отметить тот немаловажный факт, что начало активной разработки идеи позитивной социальной ответственности, в том числе и юридической, совпало по времени с появлением идеологической установки на воспитание «нового человека». Именно такой человек должен был стать строителем прогрессивного общества - социально активный, сознательный, добросовестный, ответственно относящийся ко всему, что происходит в обществе, государстве и за его пределами. Так как традиционная трактовка ответственности в праве с подобным пониманием ответственности была несовместима, именно эта идея преломилась в юриспруденции в концепцию позитивной юридической ответственности.

4. Соотношение юридической ответственности с санкцией правовой нормы и методами государственного принуждения

II. Монографии

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 187 с.

2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. // Т.1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. 396 с.

3. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. 125 с.

4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.

5. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986. 152 с.

6. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж, 1970. 251 с.

7. Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998. 196 с.

8. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.

9. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.,1975. 304 с.

10. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. 387 с.

11. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 192 с.

12. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. 204 с.

13. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. 184 с.

14. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. 95 с.

15. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 294 с.

16. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-18-е изд., стереотип. М., 1987. 797 с.

17. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. 118 с.

18. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

19. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 269 с.

20. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. 175 с.

III. Учебники и учебные пособия

1. Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. 256 с.

2. Кузмичёва Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учеб. пособие. Норм. акты. М., 2000. 464 с.

3. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. 512 с.

4. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 672 с.

5. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.,1999. 570 с.

IV. Статьи

1. Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. №6. С. 42-56.

2. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С. 33-42.

3. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С.86-92.

4. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение, 1963 №4. С.78-90.

5. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. №1. С. 49-58.

6. Хаменушко И.А. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1. С. 46-51.

7. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5. С.15-24.

V. Авторефераты диссертаций

1. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1985. 19 с.

2. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 286 с.

3. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. 209 с.

4. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 400 с.

VI. Материалы правоприменительной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // Российская газета, 1995. 8 февраля; БВС РФ. 1997. №1; 1998.№3.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447.