Прокурорский надзор

Таким образом, место совершения правонарушений -- первый дополнительный признак, на основе которого происходит разграничение полномочий между одинаковыми по своему положению прокурорскими органами. Меры по выявлению нарушений законности, их устранению, предупреждению, привлечению виновных лиц к ответственности и восстановлению нарушенных прав и интересов входят в компетенцию того прокурора, на территории которого совершены противоправные деяния.

Но случаются коллизии и другого рода, связанные со сложными по структуре организациями. Орган управления находится в одном районе, подчиненные же ему структурные подразделения размещены во многих. Сказанное касается в основном различных городских торговых организаций: горплодоовощторгов, спорткультторгов, хозмебельторгов и т. д., чьи магазины, базы, склады рассредоточены по всем районам города. Опять возникает вопрос: все ли прокуроры районов должны осуществлять надзор за исполнением законов такими организациями или только прокурор того района, на территории которого находится орган управления юридического лица? Наиболее целесообразным представляется последний вариант. Орган управления несет ответственность за состояние законности в организации в целом, выполняет управленческие функции в отношении входящих в ее состав подразделений. Посредством данного органа прокурор района, на территории которого он находится, может активно влиять на соблюдение законности всеми подчиненными структурными подразделениями. Прокуроры же тех районов, где расположены эти подразделения, такой возможностью не располагают.

Итак, место нахождения органа управления сложных по структуре организаций -- второй дополнительный признак разграничения полномочий между одинаковыми по положению прокурорскими органами. Надзор за исполнением законов такими организациями осуществляет прокурор района, на территории которого находится орган управления. Конечно, меры по выявлению и устранению отдельных правонарушений, совершаемых в отдельных структурных подразделениях, могут приниматься прокурорами по месту нахождения этих подразделений. Но в целом надзор за исполнением законов организациями должен осуществляться прокурорами районов, на территории которых находится их администрация.

Третий дополнительный признак, влияющий на разграничение полномочий между одинаковыми по своему положению прокурорами,-- место нахождения органа, к компетенции которого относится устранение нарушений законности. Он может находиться в другом районе, городе. И когда возникает необходимость обращения к нему по поводу устранения выявленных нарушений законности, складывается своеобразная ситуация: нарушения законности выявлены в одном районе, а меры по их устранению должны приниматься в другом. Казалось бы, прокурор, выявивший правонарушение, должен обратиться к прокурору по месту нахождения органа о направлении ему соответствующего акта реагирования. Но последний может отказаться от принятия необходимых мер, поскольку организация, в которой совершено правонарушение, ему не поднадзорна. Однако, если совершено нарушение законности, то должны быть приняты меры по его устранению. И это обязанность прокурора, установившего правонарушение.

Против приведенного положения решительно высказалась С.Г. Березовская. Она утверждает, что «нельзя согласиться с мнением о возможности для прокурора района вносить акты прокурорского надзора в учреждения и организации на территории действия другого прокурора. Это противоречило бы организационному началу построения прокуратуры по территориально-административному признаку». Вместе с тем она не указала способ устранения нарушений законности. Действительно, каждый прокурор выполняет свои надзорные функции на строго определенной закрепленной за ним административной территории. Но нет правил без исключений, диктуемых практической необходимостью. Подчеркнем еще раз: реагирование на нарушения законности обязательно, и обязанность эту несет тот прокурор, который их установил. Местонахождение органа, обладающего соответствующими полномочиями, не имеет существенного значения для выполнения надзорных функций. Главное -- обеспечить устранение правонарушений и их последствий. По действующему законодательству прокуроры, как правило, не обладают такой компетенцией и вынуждены обращаться с соответствующими требованиями к различным органам, должностным лицам, которые обязаны принять надлежащие меры.

Представим себе, что прокурор, проводя проверку исполнения законов на предприятии, установил причинение имущественного вреда руководящим работником, проживающим в другом районе города. Прокурор должен обратиться в народный суд с иском о возмещении вреда. В соответствии со ст. 117 ГПК иск направляется в суд по месту жительства ответчика. Иными словами, прокурор одного района обращается в суд другого района. Просить прокурора района по месту нахождения суда предъявить иск к упомянутому лицу нецелесообразно, ибо не он выявил нарушение законности, ему неизвестны факты, основания и предмет иска. Прокурор, обратившийся в суд с иском, вправе сам участвовать в рассмотрении его судьей либо предложить прокурору по месту нахождения суда принять эту обязанность на себя.

Разумеется, в любом случае должен соблюдаться принцип правового соответствия. Прокурор может обратиться с актом реагирования в соответствующий по правовому положению орган; если таковой отсутствует, он обращается к вышестоящему прокурору с представлением о необходимости направления акта реагирования компетентному органу власти, управления.

3. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы

Проводимая в России судебно-правовая реформа выдвинула необходимость научной разработки ее основных направлений. Определение места и роли прокуратуры в системе государственных органов, обеспечивающих законность и правопорядок в стране, породило серьезные дискуссии, расколовшие и ученых, и практических работников на два противоположных лагеря. Существо данной полемики сводится к вопросу о дальнейшем существовании прокурорского надзора. Одна часть научной общественности, а также политические деятели, депутаты Государственной Думы выступают за резкое сужение сферы действия органов прокуратуры, изъятие у нее ряда полномочий, мотивируя недопустимостью государственного вмешательства в частные дела. Обосновывается этот подход ссылками на то обстоятельство, что в России прокуратура представляет собой рудимент советской тоталитарной системы, является тормозом общественного прогресса; в других странах, в первую очередь развитых, прокуратура не выполняет функции, подобные прокуратуре России, в связи с чем последняя не способна вписаться в демократическое общество. По их мнению, в конституционном устройстве системы разделения властей прокуратура должна представлять один из инструментов судебной власти, подчиненный этой власти и контролируемый ею. Решение проблем становления и развития судебной системы в России нередко напрямую связывается с ограничением функций органов прокуратуры.

Противоположная сторона убеждена в необходимости сохранения прокуратуры как многофункционального органа правоохраны и проведения реформирования ее институтов и структур в целях усиления защиты прав и свобод граждан, укрепления законности путем определения новых приоритетов в задачах и формах ее работы. По их мнению, дальнейшее реформирование прокуратуры должно осуществляться в соответствии с потребностями российского общества и государства, а не в угоду зарубежным экспертам и "учителям". Этот процесс должен учитывать отечественные традиции, уровень социально-экономического и политического развития российского общества, правовой культуры населения, развития судебной власти и других элементов правовой системы государства. Для достижения этой цели необходимо максимально использовать положительно зарекомендовавшие себя на практике формы и методы прокурорской деятельности.

На современном этапе произошли серьезные изменения концептуального подхода к определению взаимоотношений суда и прокуратуры, отразившиеся в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в действующем ГПК РСФСР (с изменениями от 07.08.2000). Концепция развития прокуратуры Российской Федерации на переходный период также исходит из необходимости безусловного обеспечения независимости судебной власти и базируется не на надзоре прокурора за рассмотрением гражданских дел, а на профессиональном взаимодействии прокуратуры и судебных органов в целях обеспечения объективного рассмотрения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения. Основные аспекты взаимодействия прокуратуры и суда проявляются во внешнем контроле за судебной деятельностью и деятельностью прокуратуры, в соотношении правозащитной функции прокуратуры и суда, во взаимодействии прокуратуры с ветвями судебной власти. Исходя из этой концепции раздел Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 18.11.95 назван "Участие прокурора в рассмотрении дел судами".

При разработке концепции взаимодействия суда и прокуратуры учитывались задачи, стоящие перед этими органами, которые во многом совпадают.

К числу стоящих перед судебной властью задач относятся следующие:

Во-первых, судебная власть обеспечивает защиту конституционных прав и свобод гражданина. Реализация аналогичной задачи осуществляется и прокуратурой, чем объясняется выделение законодателем надзора за соблюдением прав и свобод человека в качестве самостоятельного направления деятельности прокуратуры (глава 2 ФЗ "О прокуратуре РФ"). Анализ статистических данных позволяет сделать вывод, что количество обращений граждан в прокуратуру, которая в ряде случаев имеет возможность защитить нарушенные права человека самостоятельно присущими ей методами либо обратиться в поддержку интересов гражданина в суд; и обращений граждан непосредственно в суд сопоставимы. Например, только в 2000 году прокуратурой было разрешено более 1,2 миллиона обращений граждан. В том же году судами общей юрисдикции было рассмотрено около 5 миллионов гражданских дел, арбитражными судами - более 0,5 миллиона дел. В современных условиях реформирования судебной власти, наличия организационных, финансовых и иных проблем, значительной загруженности судей, подчас их слабой компетентности, не следует отказываться от положительно зарекомендовавшего себя института рассмотрения прокуратурой жалоб и обращений граждан, в том числе с использованием прокурором судебных способов защиты нарушенных прав.

Одной из предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" мерой реагирования прокурора на выявленные нарушения закона является обращение прокурора в суд (общей юрисдикции или арбитражный) с иском или заявлением в защиту государственных или общественных интересов, проявляющихся, как правило, в защите права конкретного субъекта (гражданина или юридического лица).

Прокуроры обязаны инициировать возбуждение производства по гражданскому делу в суде, когда спор приобрел государственную или общественную значимость, имеет принципиальный характер, затрагивает интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов.

Выступать в защиту чужих интересов прокурор обязан в первую очередь, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

При реализации данного полномочия прокуроры используют его как эффективный способ устранения в судебном порядке нарушений законов, пресечения правонарушений, защиты прав граждан и охраняемых законом интересов организаций. Прокуроры действенно используют предоставленные им полномочия. Так, в 2001 году ими всего по Российской Федерации было предъявлено свыше 287 тысяч исков в порядке гражданского судопроизводства, более 97% которых из числа рассмотренных признаны судами общей юрисдикции обоснованными и удовлетворены.

Закон не требует от прокурора аргументации государственных и общественных интересов, поэтому он вправе определить эти обстоятельства по своему внутреннему убеждению на основе сложившейся практики и имеющихся по этим вопросам рекомендаций.

С учетом современных изменений и усложнений отношений в сфере гражданского оборота появляется необходимость защиты интересов большого количества граждан, пострадавших от нарушений их прав и охраняемых законом интересов со стороны одного субъекта. Это повлекло появление в гражданском производстве нового вида исков - групповых исков, или исков в защиту неопределенного круга лиц. Одним из преимуществ подобного иска вместе с серьезной экономией времени и средств, затраченных на защиту значительного количества пострадавших, является достижение социального эффекта, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (например, пресекается незаконная деятельность какой-либо компании, предприятия, предпринимателя), так и частноправовые интересы (возможность последующего взыскания ущерба в пользу конкретных пострадавших).

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц была введена Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 46).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда о признании деятельности незаконной. В случае обращения пострадавших потребителей с исками о возмещении ущерба, причиненного этими незаконными действиями, суд должен принимать в качестве преюдициальных факты как наличия незаконных действий, так и совершения их вполне конкретными субъектами. Эти обстоятельства, естественно, облегчают позицию истца, который обязан доказать лишь наличие причинной связи между незаконными действиями и наступившим ущербом, а также размер последнего.

После Закона РФ "О защите прав потребителей" возможность предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц предусматривается в ст. 26 Федерального закона "О рекламе" в случае нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, признания недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой; в ст. 80 ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" при заявлении требований об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Сейчас в ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержится нечеткая формулировка подобного полномочия прокурора. В ней, в частности, предусмотрено право прокурора обратиться в соответствующий судебный орган с иском в интересах потерпевших, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан. Подобное положение не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у прокурора возможности предъявить иск в защиту неопределенного круга лиц, поэтому в ряде регионов работники прокуратуры эффективно используют эту меру, в других - воздерживаются от этого.

Представляется, что в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" следует более четко сформулировать данное полномочие по инициированию прокурорами гражданских дел в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц. В этом найдет свое дальнейшее развитие правозащитная функция прокуратуры.

Во-вторых, задачей судебной власти выступают охрана конституционных устоев государства, его единство и целостность, установленный в нем правопорядок. В современных же условиях право, представляющее фундамент целостности федеративного государства, само страдает непоследовательностью.

Сейчас существует большое количество нормативных актов, которые подчас противоречат, дублируют друг друга, принимаются под давлением узкогрупповых или ведомственных интересов.

В подобных условиях создаются возможности для произвольного выбора и использования тех правовых актов, которые устраивают "узкочастные" интересы определенных групп или отдельных субъектов хозяйствования, при "воздействии" на судью или иной правоприменительный орган, который по своему, а иногда и не по собственному усмотрению, может выбирать норму, представляющуюся ему наиболее приемлемой. Как указывается в юридической литературе, законы не всегда вполне адекватно выражают право, поэтому следует различать правовые и неправовые законы, которые не должны приниматься законодателем и применяться судами.

Подобное положение дел безусловно должно подвергнуться позитивным изменениям в сторону как необходимости уважения и соблюдения федеральной и региональной компетенции, взаимного соответствия и непротиворечия законов друг другу, так и по вертикали: закон - подзаконный акт. В этих условиях судебный контроль за состоянием российской правовой системы стал первоочередной задачей правосудия.

Весьма существенную роль в этой деятельности оказывают органы прокуратуры как важнейшие государственные органы правоохраны и обеспечения законности. Прокуратура, осуществляя функции надзора за соблюдением и исполнением законов, т.е. за правоприменением, обладает огромным фактическим материалом, позволяющим проанализировать и выявить "слабые места" и противоречия современного правового поля, чтобы своевременно исправить подобные "дефекты".

Для устранения выявленных разногласий между актами местного законотворчества и федеральными законами прокуроры используют такую меру реагирования, как протест. В частности, в 1999 году по протестам прокуроров было отменено и изменено свыше 92 тысяч незаконных правовых актов.

Однако часто эта мера прокурорского реагирования оказывается неэффективной. Тогда прокуроры обращаются с соответствующими заявлениями в суды общей юрисдикции или в отдельных случаях в арбитражные суды.

Современный перечень полномочий прокуроров, к сожалению, не позволяет им инициировать конституционное судопроизводство, хотя при осуществлении основной надзорной функции прокуратуры накапливается значительный объем фактического материала, дающего основание ставить вопросы о соответствии федеральных законов (чаще - их отдельных норм) положениям Конституции РФ. В научной юридической литературе неоднократно выдвигались предложения о наделении прокуратуры правом обращения в Конституционный Суд РФ с соответствующими заявлениями и участия в их рассмотрении. Давно назрела необходимость положительного решения этой проблемы.

В Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятом 6 октября 1999 года, детализируются вопросы судебного контроля за соответствием правовых актов органов представительной и исполнительной властей, а также их должностных лиц закону, уточняется круг нормативных актов, которые вправе опротестовывать прокурор. В частности, указывается, что правовые акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию прокурором или его заместителем в установленном порядке (ст. 27).

Существуют определенные проблемы в этой области, и вызваны они отсутствием регламентирования процедуры рассмотрения этих дел в гражданском процессуальном законодательстве.

Однако по сложившейся практике рассматриваются эти заявления прокуроров по правилам разрешения дел, вытекающих из административно-правовых отношений (гл. 22 ГПК РСФСР), с изъятиями и дополнениями, установленными законами Российской Федерации. Применение подобной процедуры рекомендовано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.93 г. N 5 (с изменениями от 21.12.93 и 25.10.96) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону".

При этом к подведомственности арбитражных судов относятся только дела о признании недействительными ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. В качестве исключения к компетенции арбитражных судов отнесены споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию (ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995), а также обжалование нормативных актов налоговых органов (ст. 138 НК РФ).

Предоставленные законом полномочия по предъявлению в суд заявлений о признании правовых актов недействительными прокуроры используют достаточно эффективно. Так, в 2001 году прокуроры Российской Федерации предъявили в суды свыше 7,5 тысяч подобных заявлений, которые в 85% случаев из числа рассмотренных удовлетворены.

Генеральным прокурором Российской Федерации в указании от 5 мая 2000 года N 93/7 "О применении статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года" прокурорам предложено в случае необоснованного отклонения протестов незамедлительно обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями о проверке соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Федеральному закону. В заявлениях должен ставиться вопрос о признании таких актов противоречащими Федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению.

Однако в этой важной сфере существуют серьезные проблемы, одна из которых связана с необходимостью четкого разграничения компетенции судов общей юрисдикции и образуемых в настоящее время конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, определением порядка обращения соответствующих прокуроров в эти уставные суды.

Другая проблема заключается в необходимости разработки и законодательного закрепления процедуры рассмотрения этих вопросов в судах общей юрисдикции. Определенные шаги в этом направлении предприняты в проекте ГПК РФ, где этой процедуре посвящена самостоятельная глава 27 "Производство по делам об оспаривании нормативных актов". В этой главе предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления суд признает нормативный акт недействующим и обязывает средство массовой информации, в котором нормативный акт был ранее опубликован, опубликовать в установленный судом срок сообщение о судебном решении (ст. 260 проекта).

В-третьих, судебная власть призвана воздействовать на экономические отношения своими средствами, защищая интересы отдельного человека, предпринимателя и общества.

Как показало развитие социально-экономических отношений России, абсолютизация саморегулирования рыночной экономики весьма негативно сказалась на общественной жизни, поэтому необходим научно обоснованный анализ роли и пределов государственного регулирования экономики.

Судебная власть обеспечивает соблюдение определенных правовыми нормами прав и обязанностей участников экономических отношений. В реализации этой задачи важную помощь суду оказывает прокуратура. Последняя присущими ей методами выявляет нормативные акты, противоречащие Конституции РФ, и способствует их устранению, предъявляет в суды заявления и иски в защиту нарушенных прав конкретных лиц, когда при этом затронуты государственные или общественные интересы.

Участие прокурора в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов, нарушенных или оспариваемых прав участников предпринимательской деятельности.

Генеральный прокурор РФ в Приказе от 24.10.96 N 59 "О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе" ориентирует подчиненных ему прокуроров использовать обращения с исками в арбитражные суды в целях оперативного и реального устранения правонарушений, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивающих государственные и общественные интересы, а также для возмещения причиненного ущерба, привлечения виновных к установленной законом ответственности.

Гражданский оборот в современных условиях характеризуется значительной степенью самостоятельности управомоченных лиц по осуществлению гражданских прав, которые сами должны заботиться о своих правах, исполнении своих обязанностей. В связи с этим возрастает роль и более последовательно реализуется в арбитражном процессе принцип диспозитивности, выражающийся в большей самостоятельности организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей в защите своих нарушенных прав.

В этих случаях прокуроры проявляют особую взвешенность при подготовке исков для того, чтобы не подменять инициативу и самостоятельность субъектов хозяйствования.

Прокуроры достаточно эффективно используют предоставленные им законом полномочия. Так, в 2001 году ими было предъявлено в арбитражные суды около 11 тысяч исковых заявлений, подавляющее большинство которых вытекало из гражданско-правовых отношений. Среди них наиболее часто были представлены иски об изменении, расторжении или исполнении договоров, а также иски о неисполнении обязательств в пользу государства. Из числа рассмотренных исковых заявлений свыше 91% были признаны судом обоснованными, либо производство по делам прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований, предъявленных прокурором.

Осуществляя правосудие - государственную деятельность, направленную на рассмотрение и разрешение правовых конфликтов, суд становится основным гарантом правопорядка и законности, защиты прав, свобод и законных интересов человека. Реализуя определенные в Законе о прокуратуре (ч. 2 ст. 1) приоритетные цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура самостоятельно, а также во взаимодействии с судом осуществляет важную правозащитную функцию. Активное профессионально грамотное участие прокуроров в судебной деятельности - важная гарантия законности и эффективности судопроизводства.

4. Составьте схему: «Система органов прокуратуры в РФ»

5. Дать определения понятиям

Надзирающий прокурор - это прокурор осуществляющий проверки на предприятиях, в учреждениях, организациях и в других органaх, в которых проводятся прокурорские проверки исполнения закона.

Отрасль надзора - по своей сущности прокурорский надзор как специфический вид государственной деятельности един. В соответствии с этим в едином прокурорском надзоре выделяются следующие отрасли прокурорского надзора: надзор за исполнением законов и соответствием законам издаваемых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие; Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания и заключенных под стражу.

Представление - акт прокурорского реагирования, в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения закона, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Прокурор- это физическое лицо, состоящее на постоянной или временной службе в органах прокуратуры, принятое на работу в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ» и исполняющее должностные обязанности, предусмотренные тем же законом или приказом вышестоящего прокурора

Акты прокурорского реагирования - это закрепленное в специальном документе решение прокурора, с помощью которого он реагирует на выявленные правонарушения (например, протест, в котором излагаются требования прокурора об отмене незаконного акта).

6. Задача

Условие:

Как должен отреагировать прокурор на жалобу? Составьте соответствующий акт.

Ответ:

В данном случае прокурор должен вынести Представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Директору

ОАО "Камвольный комбинат"

02.2009 7-12-2009

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений

трудового законодательства

Сорочинской межрайонной прокуратурой по заявлению Трушкиной А.А. по факту распоряжения Никулиной И.И. и нарушения трудового законодательства в ОАО "Камвольный комбинат" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 259 Трудового Кодекса Российской Федерации направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им медицинскими рекомендациями. При этом женщины имеющие детей в возрасте до трех лет должн6ы быть ознакомлены в письменном виде со своим правом отказаться от направления в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 259, вышеуказанные гарантии предоставляются так же работникам, имеющим детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также работникам осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

Трушкина А.А. проработала ночную смену, не смотря на то что у нее имеется больной 7 - ми месячный ребенок нуждающийся в уходе и кормлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщинами имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 - ти лет (ребенка- инвалида до 18 - ти лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с Распоряжением № 33-а от 1.12.2009 старшего мастера Никулиной И.И., Трушкиной А.А. пришлось отработать ночную смену под угрозой увольнения.

Таким образом, руководством ОАО "Камвольный комбинат" нарушаются требования трудового законодательства, чем порождают поступление в прокуратуру обоснованных жалоб работников ОАО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

советник юстиции С.А. Звягинцев

С.В. Матросов, тел. 6-62-67

Литература

1.Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник. - М.: Зерцало, 2008.

2. Беркович Е.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов. - М., 2008.

3. Кливер И.Я. Организация планирования работы в органах прокуратуры: Учебное пособие. - М., 2005.

4. Конституция Российской Федерации.

5. О прокуратуре РФ. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202(с изменениями и дополнениями).

6. Прокурорский надзор в РФ: Учебник. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2008.

7. Сухарев А.Я. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2007.

8.Чувилев А.А. Прокурорский надзор в РФ: Учебник. - М.: Юристъ, 2006.