Научная и учебная литература

1. Александров А., Кухта А., Терехин В. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса. - М.: Уголовное право. 2010. - № 6. - 7 c.

2. Багмет А.М. Особенности уголовно-процессуального задержания подозреваемых в подстрекательстве к массовым беспорядкам, организации массовых беспорядков и участии в массовых беспорядках. - М.: Проспект. 2012. - № 8. - 11 - 13c.

3. Белкин А.Р. Задержание по подозрению в совершении преступления: спорные вопросы и возможные пути разрешения проблем. - М.: Уголовное судопроизводство. 2011. - № 4. - 13 - 19 c.

4. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М.: Статус, 2011. - 117c.

5. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. - Уфа.: 2011. - 40 - 46 c.

6. Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Расследование провокации взятки и коммерческого подкупа. - М.: Статус, 2010. - 22 - 23 c.

7. Гаврилов Б.Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России за 2011 г. - М.: КНОРУС, 2011. № 3. - 32c.

8. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: Учеб. - практ. пособие. - М.: Проспект, 2011. - 125 - 132c.

9. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс / Под ред.В.Н. Григорьева: Учебник. - М.: Эксмо. 2010. - 217 c.

10. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика). - М.: Статус, 2011. - 154 - 156 c.

11. Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник. - М.: НОРМА, 2010. - 140 - 142 c.

12. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Проспект, 2012. - 17 c.

13. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Статус, 2011. - 254 c.

14. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. - М.: Мысль. 2012. - Т.1-22 c.

15. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы. - М.: Норма, 2011. - 54 - 57 c.

16. Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ: Учеб. пособие.2-е изд. доп. - М.: Проспект, 2011. - 43 c.

17. Линовский В.А. Опыт историческихрозысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М.: Норма, Инфра-М. 2011. - 115 c.

18. Мельников В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России. - М.: Статус, 2011. - 35 - 36 c.

19. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова.4-е изд. перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2011. - 704 c.

20. Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. - М.: Статус, 2012. - 203 c.

21. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. - М.: Проспект. 2011. - 244 - 245 c.

Периодические издания

1. Арабули Д.Т. Статус подозреваемого и некоторые особенности его оформления // Мировой судья. - 2010. - № 6. - С.21

2. Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2010. - С 15.

3. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Калининград.: - 2010. - С.15.

4. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. канд. юрид. наук. - М.: - 2011. - С.14.

5. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. - 2012. - № 9. С.48 - 49.

6. Денисова С.Ю. Задержание подозреваемого - фактическое и процессуальное. Судебный контроль за его законностью // Российский следователь. - 2010. - № 16. - С.6 - 8.

7. Ефремова Н.Н. Правосудие как фактор зарождения и развития отечественной государственности // Российский юридический журнал. - 2013. - № 1. - С.24 - 27.

8. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Рос. следователь. - 2012. - № 1. - С.26.

9. Карагодин В.Н. Теория и практика задержания с поличным в российском уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. - 2012. - № 6. - С.146 153.

10. Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб: - 2010. - С.10.

11. Луговец М.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. - 2012 - № 7. - С.24 - 26.

12. Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург: - 2012. - С.13.

13. Маслов И. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С.90 - 94.

14. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С.26 - 31.

15. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2012. С.11.

16. Протопопов А.Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Правоведение. - 2011. - № 4. - С.134.

17. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург: - 2011. - С.13 - 15.

18. Руднев В.И. О введении в уголовно-процессуальное законодательство понятия "задержанный" // Адвокат. - 2011. - № 10. - С.7 - 11.

19. Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - М.: - 2010. - № 1. - С.100 - 103.

20. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2010. - С.219.

20. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: - 2011. - С.9.

21. Томин В.Т. База укрепления законности - целесообразность закона // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. - Иркутск: - 2010. - Ч.1. - С.13.

22. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск: - 2011. - С.48 - 49.

23. Фатыхов Т.М. Проблемы, возникающие при задержании граждан, подозреваемых в совершении преступлений // Законность. - 2012. - № 10. - С.43 - 45.

Приложения

Приложение 1

Мурманский областной суд (Мурманская область)

Апелляционное определение № 33-3872 33-3872/2013 от 20 ноября 2013 г.

г. Мурманск 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Баранниковой Т.Е.

судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.

с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина А.И. к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лобзина А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобзина А.И. к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения представителя прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила:

Лобзин А.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве следователя Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах П. М.Я. находилось возбужденное в отношении него уголовное дело. По данному делу он с _ _ по _ _ без предъявления судебного решения содержался в ОВД ЗАТО С. с нарушением 48-часового срока задержания. В обязанности следователя входило не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомить об этом кого-либо из близких родственников. Однако этот вопрос не поднимался, и следователь не предлагал ему представить письма от родителей из ***. _ _ у истца была отобрана подписка о невыезде, и оформлена явка с повинной. В его личном деле отсутствовали данные о наличии близких родственников в ***, в связи с чем после осуждения, в период отбытия наказания, его попытки связаться с родственниками результатов не приносили.

Считая, что из-за халатного отношения к своим обязанностям следователя прокуратуры П. М.Я. он в течение *** лет нахождения в местах лишения свободы был лишен права общения с родственниками, получения посылок, передач, бандеролей и свиданий, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Лобзин А.И. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - прокуратуры Мурманской области Тарасова А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Генеральная прокуратура Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобзин А.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение его в совершении преступления являлось надуманным и противоречащим законодательству, а следователь прокуратуры П.М.Я., не указав при составлении обвинительного заключения информацию об имевшихся у него (истца) посттравматических заболеваниях ***, не приняв во внимание и не исследовав тот факт, что по своему физическому состоянию он не мог наносить удары лежащему человеку, нарушил закон. Приводит доводы о том, что его противозаконно вынудили оговорить себя в совершении преступления.

Указывает, что его заявления о проживании в *** близких родственников не принимались во внимание, поэтому его письма до адресата не доходили.

Полагает, что следователь П. М.Я. совершил деяние, противоречащее чести прокурорского работника, привлек невиновного к уголовной ответственности, указав об отсутствии у него близких родственников на территории ***, лишил его в период отбытия наказания права переписки с ними, что выразилось в нравственных переживаниях, волнениях, страхе за жизнь престарелых родителей, утрате доверия к властям и правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Г.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лобзин А.И., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ следователем Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. М.Я. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ж.Р.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лобзин А.И. обратился в ОВД ЗАТО С. с сообщением о том, что из личных неприязненных отношений избил Ж.Р.К., подписав протокол явки с повинной.

Лобзин А.И. был допрошен в качестве подозреваемого и постановлением следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. М.Я. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая постановлением от отменена в связи с непредъявлением в установленный срок обвинения в совершении преступления.

Лобзину А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Североморский городской суд Мурманской области.

Задержание в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лобзина А.И. по данному уголовному делу не производилось, и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не избиралась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав на общение с родственниками и причинение вреда Лобзину А.И., следователь Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в производстве которого находилось уголовное дело, не допускал.

При этом суд правомерно исходил из того, что у следователя отсутствовала, установленная статьей 96 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность по уведомлению близких родственников Лобзина А.И. о его задержании и заключении под стражу, поскольку в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в ходе предварительного следствия не избиралась.

Суд обоснованно указал, что Лобзин А.И., находясь на свободе в период предварительного следствия, не был лишен возможности общаться с родственниками, мог сообщить им о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления и направлении уголовного дела в суд.

Доводы истца о содержании его в ОВД ЗАТО С. в период с _ _ по _ _ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, проверки по обращениям Лобзина А.И. о его незаконном содержании в ОВД ЗАТО С. с _ _ по _ _ неоднократно проводились прокуратурой Мурманской области, и данный факт не был установлен.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени в ИВС *** Лобзин А.И. не содержался, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судом установлено, что в связи с неявкой Лобзина А.И., находящегося под подпиской о невыезде, в судебное заседание по уголовному делу постановлением судьи Североморского городского суда Мурманской области от _ _ в отношении истца был объявлен международный розыск, и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании указанного постановления _ _ Лобзин А.И. был задержан в городе С., взят под стражу и содержался в ИВС ОВД ЗАТО С. с _ _ по _ _, после чего этапирован в СИЗО.

Приговором Североморского городского суда от 01 ноября 2005 года Лобзин А.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Р.К., повлекшего смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2005 года приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Лобзина А.И. - без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав на общение с родственниками, получение посылок, переписку, свидания, в том числе после заключения под стражу и в период нахождения в местах лишения свободы, в связи с отсутствием сведений о близких родственниках в личном деле, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов предварительного следствия, прокуратуры, суда устанавливать место проживания родственников обвиняемого (подсудимого, осужденного). Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании органов предварительного следствия, прокуратуры его переписке с родными и близкими, Лобзиным А.И. не представлено.

При этом доводы истца о неполном указании в обвинительном заключении его места рождения: без уточнения, что это относится к территории ***, несостоятельны, поскольку данный факт является общеизвестным.

Таким образом, поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их незаконными или необоснованными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с приговором Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2005 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы.

Между тем, данные доводы правового значения для дела не имеют, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования приговора суда по уголовному делу, которым истец воспользовался, приговор суда вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобзина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баранниковой Т.Е.

Судья: Баранникова Т.Е.

Приложение 2

Мурманский областной суд

Кассационное определение № 22-336-2012 от 19 января 2012 г.

г. Мурманск 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным дела Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационное представление прокурора г. Оленегорска Смирновой Е.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2012 года, которым:

и. о. следователя СО МО МВД России *** Зубову А.В. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., ***, отказано.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

02 января 2012 года СО МО МВД России "***" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

05 января 2012 года в 18 час.20 мин. (фактически в 17 часов) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан А.

07 января 2012 года срок задержанияподозреваемогопродлен судом на 72 часа, т.е. до 16 часов 10 января 2012 года для представления дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 января 2012 года суд отказал и. о. следователя в удовлетворении ходатайства.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное решение, полагая, что для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу имеется достаточно оснований, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; ранее неоднократно судим за тяжкие корыстные преступления; после освобождения в сентябре 2011 года из мест лишения свободы не работает, источника дохода не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого возможно в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего кодекса.

Разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд установил, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2011 года, официального места работы не имеет.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает меры к трудоустройству. Кроме этого, он добровольно явился с повинной, дает признательные показания.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что А. невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, следователем не представлено. Доводы прокурора, приводимые в представлении, этот вывод суда не опровергают.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, которые, в силу ст.100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, вызывали бы необходимость заключения А. под стражу отсутствуют, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Оленегорска Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Силениеце Н.В.

Судьи: Малич Р.Б.

Приложение 3

ОП-2 УМВД России Прокурору Ленинского округа

по г. Мурманскуг. Мурманска

От 02.02.2014 г. советнику юстиции

Исх. № 2341-14 Алимову Д.Р.

СООБЩЕНИЕ

о задержании подозреваемого

Сообщаю, что 2 февраля 2014 г. в 12 ч.30 мин. в ОП-2 УМВД России по г. Мурманску, мною в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, задержан гражданин Сидоров Николай Иванович, 01.09.1982 г. рождения, уроженец г. Мурманска, проживающий.: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.3, кв.9, водитель автобазы N 1418 г. Мурманск.

Сообщение направлено 2 февраля 2014 г. в 13 ч.45 мин.

ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

Следователь следственного отдела

лейтенант юстиции Н.В. Козлов

Приложение 4

ПРОТОКОЛ

задержания подозреваемого

г. Мурманск

10 февраля 2014 г.

Протокол составлен в 12 час. 40 мин.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Иванова Л.В., в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, задержала в 12 час. 00 мин. 10 февраля 2014 г. в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество: Спиронова Николая Васильевича

2. Дата рождения: 13 января 1979 г. рождения

3. Место рождения: уроженца г. Мурманска

4. Место жительства г. Мурманск, ул. Дзержинского,

и (или) регистрации: д.18, кв.45

телефон 22-33-44

5. Гражданство: гражданина РФ

6. Образование: среднее специальное

7. Семейное положение, холост

состав семьи:

8. Место работы или учебы: водитель автобазы N 7 г. Мурманска

9. Отношение к воинской обязанности: невоеннообязанный

10. Наличие судимости: не судим

11. Паспорт или иной документ, паспорт 47 10 N 632129 выдан удостоверяющий личность ОВД Октябрьского округа подозреваемого: г. Мурманска, 23.02.2001 г.

12. Иные данные о личности подозреваемого: имеет на иждивении престарелую мать 1936 года рождения

Основания задержания: основанием задержания является то обстоятельство, что потерпевшая Васильева В.В., будучи очевидцем происшествия, при предъявлении Спиронова Н.В. на опознание указала на него, как на одно из лиц, которые 01 февраля 2014 года в парке Ленинского округа г. Мурманска открыто похитили у нее 2100 рублей денег.

По факту совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 011034095. За преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Задержание произведено в целях проверки причастности Спиронова Н.В. к совершению преступления, а равно решения вопроса о заключении его под стражу. По мотивам наличия опасения, что Спиронов может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.

Мне разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ я вправе:

1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии дать показания быть предупрежденным о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ;

3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.2 - 3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

9) участвовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения суда, прокурора, следователя (дознавателя и др.);

11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Мне разъяснено также, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

По поводу задержания Галимов Н.В. заявил: после работы 01 февраля 2014 г. распивал спиртное вместе с друзьями у себя дома, где кроме них никого не было. В этот день в парке Ленинского округа г. Мурманска не был. Преступления не совершал.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

В присутствии понятых:

1. Солох Ивана Ивановича, проживающего: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д.12, кв.7;

2. Палахова Ильи Митрофановича, проживающего: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д.14, кв.92.

с участием защитника - адвоката Мурманской коллегии адвокатов N 1 г. Мурманска Якушина А.А. (ордер N 130) в соответствии со ст.93, 170 и 184 УПК РФ произведен личный обыск подозреваемого - Спиронов Н. В.

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъяснен порядок его производства, установленный ст.170 и 184 УПК РФ.

Понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст.60 УПК РФ.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Понятые: Солох И.И., ПалаховИ.М.

При личном обыске у подозреваемого Спиронов Н.В. обнаружено и изъято:

1. Один складной перочинный нож с черной рукояткой длиной 10 см.

2. Одна начатая пачка сигарет "Ява" с сигаретами в количестве 9 штук.

Личный обыск подозреваемого произвел Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции ИвановаИванова Л.В.

По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц: понятых Солох И.И. и Палахов И.М., а также от защитника Якушина А.А. заявлений не поступило.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Понятые: Солох И.И., Палахов И.М.

Протокол прочитан следователем вслух. Замечания к протоколу отсутствуют.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Понятые: Солох И.И., Палахов И.М.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Иванова Л.В.

Подозреваемый Спиронов Н.В. направлен для содержания в изолятор временного содержания N 1 г. Мурманска.

Сообщение о задержании Спиронов Н.В. направлено прокурору Ленинского района г. Мурманска в 13 ч.45 мин. 10 февраля 2014 г.

О задержании Спиронов Н.В. по подозрению в совершении преступления уведомлена жена Спирова Ольга Ивановна, проживающая по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д.18, кв.45

Следователь следственного отдела

ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

лейтенант юстиции Иванова Л.В.

Копию протокола получил "10" февраля 2014 г.

Подозреваемый Спиронов Н.В.

Защитник Якушин А.А.

Приложение 5

"СОГЛАСЕН"Прокурору Ленинского округа

г. Мурманска

советнику юстиции

Алимов Алимову Д. Р.

"20" февраля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о неразглашении факта задержания подозреваемого

г. Мурманск 20 февраля 2014 г.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманск лейтенант юстиции Сорокин А.А., рассмотрев материалы уголовного дела N 002-1231-28, установил:

20 февраля 2014 года в 4 час.25 мин. в ночном клубе "Кружка", что расположен по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д.18, при попытке сбыть 50 гр. наркотического средства (кокаина) был задержан совершеннолетний Дмитриев Иван Александрович. Протокол о задержании подозреваемого Дмитриева И.А., в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, составлен в 7 час.05 мин.

Проведенные предварительно оперативно-розыскные мероприятия и результаты допроса подозреваемого указывают на то, что проживающие в г. Мурманске его родственники могут быть причастны к совершению данного преступления. Предстоит проведение обыска в квартире Дмитриева И.А., где его родственники и проживают. Уведомление таковых о проведенном задержании может спровоцировать последних на уничтожение доказательств его и (или) их преступной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.96 УПК РФ,

постановил:

Не производить уведомление о задержании подозреваемого Дмитриева Ивана Александровича его близких родственников и родственников.

Следователь следственного отдела

ОП-2 УМВД России по г. Мурманску

лейтенант юстиции Сорокин А.А.

Постановление мне объявлено "20" февраля 2014 г. в 10 ч 15 мин.

Подозреваемый Дмитриев И.А.

Приложение 6

ПРОТОКОЛ

о разъяснении права на защиту

г. Мурманск 26 февраля 2014 года

12 час.00 мин.

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Смирнов Ю.Д. на основании ст.46 УПК РФ разъяснил задержанному в порядке ст.91 Par 27 и 92 УПК РФ Шишкову Сергею Викторовичу, что в соответствии со ст.49 УПК РФ он имеет право на участие по его делу защитника с момента его фактического задержания.

Следователем было предложено гр. Шишкову С.В. заявить, кого именно он желает пригласить в качестве защитника (или он согласен на любого защитника, выделенного юридической консультацией либо приглашенного следователем).

Гражданин Шишков С.В. заявил, что в настоящее время, на момент предъявления обвинения, в процессе и по окончании предварительного следствия в услугах защитника не нуждается.

Мое заявление записано правильно, мною прочитано.

Подозреваемый: Шишков С.В.

Протокол составил и права разъяснил:

Следователь следственного отдела ОП-2 УМВД России по г. Мурманску лейтенант юстиции Смирнов Ю.Д.

Размещено на Allbest.ru