Если уже на этой первой стадии изучения жалобы судьей она не отклоняется, то в большинстве случаев она передается для решения вопроса о приемлемости в Комитет по фильтражу, о котором говорилось выше. Комитет может признать жалобу неприемлемой только путем консенсуса, т. е. единогласного голосования всех трех его членов. В этом случае его решение является окончательным, но правило единогласия является серьезной гарантией прав заявителя. Оно означает, что сомнение комитета толкуется в пользу заявителя, даже если большинство комитета высказалось за неприемлемость.

В этом случае вопрос о приемлемости будет рассмотрен Палатой в составе семи судей, создаваемой в секции, куда Председателем Суда передана жалоба. Кроме того, судья-докладчик вправе с учетом обстоятельств дела сразу же адресовать жалобу для решения вопроса о приемлемости на рассмотрение Палаты, минуя комитет по фильтражу. Палата может сразу объявить жалобу неприемлемой, а может по собственной инициативе или по просьбе сторон провести слушания, предложив государству-ответчику представить в письменной или устной форме свои возражения.

Приведем для наглядности полностью "Решение о приемлемости жалобы № 46500/90 Леонида Васильевича Кравченко против России", вынесенное комитетом по фильтражу 31 мая 1999 г Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.- С.45.

"Суд изучил жалобу, поданную 21 июля 1998 г. и зарегистрированную 4 марта 1999 г., и установил, что содержащиеся в ней факты относятся к периоду до 5 мая 1998 г. -- даты вступления в силу Конвенции для России. Однако под действие Конвенции в отношении Договаривающейся Стороны подпадают лишь факты, имевшие место после вступления в силу Конвенции для данной Стороны. Отказы Верховного Суда от 10 июля 1998 г. и Генеральной прокуратуры от 5 июля и 18 августа 1998 г. прибегнуть к особой процедуре пересмотра не имеют значения для определения компетенции Суда rations temporis. Отсюда следует, что жалоба ratione temporis несовместима с предписаниями ст. 35 п. 3 и должна быть отклонена в соответствии со ст. 35 п. 4. Суд признает жалобу неприемлемой".

Примером решения о неприемлемости, вынесенного Палатой, может служить решение по жалобе "Виктор Черепков против России" от 25 января 2000 г., о котором уже говорилось выше.

Здесь вставал более сложный предварительный вопрос: попадает ли жалоба в предметную компетенцию Суда (rations materiae)

Насколько можно судить по статистическим данным, публикуемым Судом, более двух третей зарегистрированных и переданных в секцию жалоб признаются неприемлемыми. В отношении остальных жалоб вопрос об их дальнейшей судьбе решается после так называемой коммуникации, т. е. направления материалов дела государству-ответчику, которому предлагается высказать свою позицию по жалобе. Если до этого момента в процедуре прохождения дела участвовали заявитель и Суд, то теперь в нее вступает в качестве стороны третий участник -- государство-ответчик. Процедура вступает в новую стадию.

Глава 3. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация

европейский суд конвенция жалоба

В различные исторические эпохи понятие, содержание и объем прав и свобод человека не были одинаковыми. Еще сравнительно недавно, вплоть до начала нынешнего века, права человека регулировались исключительно внутригосударственным нравом. Государства -- участники международных отношений исходили из того, что эти вопросы относятся к их внутренней юрисдикции.

Границы внутренней юрисдикции государств исторически подвижны. Государства сами устанавливают пределы таких ограничений, подвергая международно-правовому регулированию те или иные вопросы внутренних отношений. Старое, традиционное международное право, рассматривая взаимоотношения между государством и его собственными гражданами как входящие в его внутреннюю юрисдикцию, делало лишь одно исключение. Считалось правомерным применение силы в гуманных целях вплоть до развязывания войны в одностороннем порядке для защиты жизни и имущества своих граждан, находившихся на территории другого государства, а также национальных и иных меньшинств. Право на "гуманитарную" интервенцию основывалось на предпосылке, что каждое государство якобы имеет международные обязательства гарантировать основные нрава и свободы, где бы они ни нарушались Тиунов О.И. международное гуманитарное право.-М.,1999.- С.15.

На основании Конвенции были образованы два органа -- Европейская комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека, которые наделены полномочиями по рассмотрению жалоб как государств, так и отдельных лиц. Любое государство-участник может направить в Комиссию жалобу о том, что другая сторона нарушает положение Конвенции (ст. 24). Комиссия правомочна рассматривать также жалобы отдельных лиц, неправительственных организаций и групп лиц о нарушении их прав участниками Конвенции. Жалобы рассматриваются только в том случае, если государство, против которого они поданы, признало подобную компетенцию Комиссии (ст. 25). Постепенно все члены Совета Европы признали такую компетенцию не только Комиссии, но и Суда Даффи П. Европейская конвенция о правах человека и эффективность судебной защиты // Судебный контроль и права человека. М., 1996. - С. 140..

Комитет министров Совета Европы рассматривал жалобы лишь в том случае, если они не были переданы в Европейский Суд по правам человека. Дела в этот Суд передаются как Комиссией, так и государством-участником.

Созданный на базе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод контрольный механизм был в значительной степени результатом компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, переводу наднациональной защиты прав человека на более высокий уровень и предоставление индивиду права на прямой доступ в Суд. Сейчас такие условия созрели.

11 мая 1994 г. члены Совета Европы приняли протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предоставил индивиду, неправительственным организациям и группам лиц возможность направлять петиции непосредственно в Суд. Этот протокол вступил в силу в октябре 1997 г. после того, как все государства-участники подписали и ратифицировали его. Согласно протоколу Европейская комиссия по правам человека упраздняется и единственным органом становится Суд. Для рассмотрения дел Суд учреждает комитеты из трех судей, палаты из семи судей и большие палаты из семнадцати судей. Вопросы о приемлемости жалоб будут решаться комитетами из трех судей. Это вызвано тем, что поток жалоб постоянно возрастает, особенно в связи с ростом членов Совета Европы, и комитеты смогут быстро и эффективно решать вопросы о приемлемости индивидуальных жалоб. Сами же дела решаются палатами. Большие палаты обсуждают наиболее серьезные вопросы интерпретации Конвенции, а также дела, переданные ей по требованию участвующих в споре сторон. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества.-М.,1998.- С.87

Решения Суда обязательны для государств-участников, и за их осуществлением наблюдает Комитет министров Совета Европы. Таким образом, созданный в соответствии с Европейской конвенцией и протоколом № 1 механизм является, но сути дела, Наднациональной властью. Его учреждение потребовало от государств -- членов Совета Европы пересмотреть сложившиеся стереотипы, касающиеся абсолютизации государственного суверенитета. Решения Суда, имеющие значение прецедента, оказывают значительное влияние на (формирование и развитие доктрины европейского права. Ими в повседневной практике руководствуются судебные органы государств-участников. Члены Совета Европы постоянно корректируют свое законодательство и административную практику под влиянием решений Суда. Отвергая законность национальных судебных решений, Европейский Суд побуждает государства пересматривать действующее законодательство и практику его применения.

Любая страна, вступающая отныне в Совет Европы, должна нс только присоединиться к Европейской конвенции, но и внести в свое законодательство необходимые изменения, вытекающие из прецедентного права, создаваемого решениями Суда по правам человек.

Деятельность контрольного механизма, созданного в рамках Совета Европы на основании многочисленных европейских конвенций, способствует унификации юридических систем всех стран Европы в области защиты основных прав и свобод человека. Талалаев А. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. №4.

Сейчас, когда Россия вступила в Совет Европы и ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Совету Европы и России по взаимной договоренности следует, на наш взгляд, установить строго определенный срок, в течение которого российское законодательство и правоприменительная практика будут приведены в соответствие с европейскими стандартами.

В перспективе, по-видимому, возможно и объединение существующих в Европе региональных органов в единую организацию, в которую войдут все государства континента. Этот процесс практически происходит уже сейчас -- в члены Совета Европы вступают восточноевропейские государства, что неизбежно приведет к реорганизации всех региональных структур Европы.

Новые возможности правовой защиты появились у российских граждан в связи с вступлением нашей страны в Совет Европы и взятым на себя Россией обязательством признать в законодательном порядке право на индивидуальные обращения в Европейскую комиссию по правам человека и обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. После ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней граждане и неправительственные организации, исчерпав все национальные средства правовой защиты и не позднее шести месяцев после принятия окончательного национального решения по их делу, смогут обращаться в Европейский Суд (через Европейскую Комиссию) с жалобой на нарушение государством (государственными органами) прав и свобод, гарантированных названной Конвенцией. Тем самым актуализируется положение ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты Дженкис М., Кей P., Бредни Э. Европейское право в области прав человека. М., 1997.- С.56.

Статья 8 Всеобщей декларации предусматривает необходимость обеспечения каждым государством эффективной правовой защиты основных прав человека, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое государство-участник (в том числе и Россия) обязалось «принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в... Пакте».

Конституцией определен потенциально эффективный механизм защиты прав и свобод человека, основные положения которого соответствуют требованиям Декларации и Пактов о правах человека и состоят в следующем:

-- предоставление всем лицам, законно находящимся на территории Российской Федерации, широких возможностей для правовой защиты своих прав;

-- запрещение издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (п.2 ст.55):

-- закрепление обязанностей законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления обеспечивать и защищать права человека и гражданина;

-- провозглашение гарантом прав и свобод человека и гражданина Президента Российской Федерации (п.2 ст.80);

-- закрепление права Президента Российской Федерации приостанавливать деятельность актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае нарушения этими актами прав и свобод человека и гражданина (п.2 ст.85);

-- ограничение возможности участия Российской Федерации в межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это влечет умаление прав и свобод человека и гражданина (ст.79);

-- предоставление каждому человеку права на личную защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (п.2 ст.45);

-- гарантирование предоставления каждому человеку квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной (п.1 ст.48);

-- гарантирование каждому человеку права на государственную (п.1 ст.45) и судебную (ст.46) защиту его прав и свобод, включая право обжаловать в суде действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций и должностных лиц;

-- признание юрисдикции межгосударственных органов по защите прав человека, что выражается в праве каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные правовые средства защиты (п.3 ст.46).

Однако в реальной жизни российского общества осуществление конституционных прав и свобод происходит неровно и противоречиво Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества // Политология. М., 1993. - С. 152.. При относительном соблюдении гражданских и особенно политических свобод происходит существенное ухудшение социального и экономического положения значительной части общества. Кризис, в котором пребывает Российское государство, многие негативные последствия:

-- необеспеченность права каждого человека на жизнь в условиях разгула преступности и криминализации общества и государства;

-- нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, проявляющееся в условиях углубления социальной и экономической дифференциации общества-имеющая место дискриминация прав человека по национальному, религиозному имущественному; половому возрастному и другим признакам;

-- неэффективность судебной системы, которая для многих людей труднодоступна: высокие судебные пошлины, обилие законов, часто противоречивых дороговизна адвокатских услуг, перегруженность судов, неисполняемость многих решений и т.п.,

-- злоупотребление свободой слова, печати и информации, особенно средствами массовой информации, когда грубо нарушаются права человека на неприкосновенность частной и семейной жизни, на достоверную информацию, когда пропагандируется или поощряется дискриминация, вражда, насилие, безнравственность;

-- слабая социальная защищенность людей, когда государство не выполняет в полном объеме свои обязательства по выплате заработной платы, индексации сбережений, социальной компенсации, по своим финансовым и товарным долгам;

-- грубое и повсеместное нарушение одного из основополагающих прав человека -- права на труд, а также тесно связанного с ним права на справедливые и безопасные условия труда, на равную оплату за равный труд, на вознаграждение, обеспечивающее нормальное существование для самого работника и его семьи;

-- нарушение прав каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду; жилище, медицинское обслуживание, культурные развлечения;

-- низкая правовая культура граждан, большинство из которых не привыкли активно отстаивать свои права, используя правовые формы судебной и административной защиты своих прав.

Полная реализация прав и свобод человека и гражданина возможна лишь на основе стабилизации социально-экономической и политической обстановки в стране; демократизации всех сторон общественной и государственной жизни; безусловного соблюдения существующих стандартов в области прав человека всеми органами и должностными лицами; повышении правовой культуры населения России Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.-С.32.

Исчерпание внутренних правовых средств - очень важное предварительное условие, несоблюдение которого (как и других предварительных условий, о которых говорилось ранее, -- ratione materiae, ratione loci, ratione temporis, ratione personae) делает жалобу неприемлемой. Оно является прямым следствием принципа субсидиарности. Подчеркивая это обстоятельство, Суд указывал, что правило об исчерпании всех внутренних правовых средств, о котором говорит Конвенция, обязывает всех лиц, желающих возбудить дело против государства в международных судебных и арбитражных органах, использовать прежде всего правовые средства, предоставленные национальной правовой системой. Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока у них имеется возможность рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Важный аспект этого правила состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека.

Согласно ст. 35 Конвенции "Условия приемлемости" Суд "может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты".

Что же относится к таким средствам? В первом приближении -- это обращение лица, которое считает нарушенным какое-либо из конвенционных прав, в компетентные национальные судебные органы в их иерархической последовательности, в специализированные квазисудебные органы, в прокуратуру.

Главное состоит в том, что Суд сам в каждом конкретном случае определяет, были ли использованы заявителем все возможные средства защиты, исходя: 1) из особенностей правовой системы государства-ответчика, и прежде всего системы органов правосудия; 2) из специфических обстоятельств данного конкретного дела.

В результате возможны ситуации, когда на национальном уровне для исчерпания правовых средств достаточно пройти две судебные инстанции. В тех государствах, где конституционные суды наделены правом проверять соответствие решений высших судов конституции (ФРГ, Испания), число таких инстанций может возрасти до четырех. Наиболее стандартный вариант, соответствующий судебной системе подавляющего большинства европейских государств, -- трехзвенный: суд первой инстанции -- апелляционный суд -- высший (кассационный) суд. Эта схема может быть усложнена в конкретных ситуациях наличием специализированных судебных систем, участие которых в разбирательстве дела может оказаться в той или иной мере обязательным.

Кроме того, понятие "средство правовой защиты" включает в себя и использование процессуальных и доказательственных возможностей для защиты интересов лица в ходе судебного разбирательства. Европейский Суд, например, квалифицировал как неисчерпание правовых средств отказ обвиняемого от адвоката, посчитав, что участие последнего в процессе могло бы повлиять на его результат.

В деле "Ахмет Садык против Греции" (1996 г.) по жалобе заявителя на нарушение ст. 10 Конвенции ("Свобода выражения мнения") Суд отказал заявителю по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, указав, что Садык ни в одной из национальных судебных инстанций, рассматривавших его дело, не сослался на ст. 10 Конвенции, хотя ничто не мешало сделать это, поскольку Конвенция является составной частью греческой правовой системы.

Однако одновременно можно указать и ряд решений, когда Суд не согласился с правительством, утверждавшим, что заявитель не исчерпал всех правовых средств, поскольку в ходе судебного разбирательства не сослался на Конвенцию. В решении по делу "Б. против Франции" (1992 г.) Суд отклонил этот довод ответчика на том основании, что ссылка на Конвенцию "не являлась единственным возможным средством достижения цели: многочисленные решения судей различных судов, принимавших решения по делам на основании только французских законов, позволяли заявительнице надеяться на решение дела в ее пользу'".

Перед нами не противоречия в судебной практике, а конкретный подход Суда к решению вопроса об исчерпании правовых средств с учетом всех обстоятельств дела, включая устоявшуюся судебную практику государства-ответчика и другие значимые факторы.

Представители государств-ответчиков по вполне понятным причинам проявляют немалую изобретательность в поисках правовых средств, которые заявитель якобы мог использовать в рамках национального правопорядка. Подавляющее большинство из них отклоняется Судом, и в этой связи им разработан ряд критериев, которыми он руководствуется, решая вопрос об исчерпании внутренних правовых средств:

-- это правило следует применять в контексте всей системы защиты прав человека, установленной государством-участником, с определенной гибкостью и без лишнего формализма;

-- средства правовой защиты должны быть достаточно надежными и эффективными не только в теории, но и на практике; заявитель не обязан прибегать к средствам, которые неадекватны, неэффективны или не гарантируют рассмотрение жалобы и в этом смысле "не имеют перспективы на успех";

-- заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна;

-- необходимо учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители. Правило исчерпания всех внутренних средств правовой защиты неприменимо, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах бесполезны;

-- бремя доказывания в Суде реального функционирования, доступности и эффективности правового средства в тот период, когда у лица возникли основания озаботиться защитой своего права на национальном уровне, лежит на государстве-ответчике. Однако затем бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило правительство, были им использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела были неадекватными и неэффективными и обращение к ним не имело перспективы на успех.

До 2002г. Европейский Суд еще не провел ни одного слушания по обращениям российских заявителей. Однако были зарегистрированы и ожидали решения о приемлемости чуть более тысячи жалоб, а по 30 с лишним жалобам уже шло состязательное досудебное письменное производство.

Жалобы российских граждан охватывают достаточно широкий круг вопросов: длительность предварительного содержания под стражей на стадии следствия и в ожидании судебного разбирательства; условия содержания под стражей -- то, что Конвенция называет бесчеловечным или унижающим достоинство обращением; нарушения принципов равенства сторон и состязательности в ходе судебного разбирательства; нарушения "разумного срока" судебного разбирательства, в особенности по гражданским делам; неисполнение судебных решений, неисполнение обязательств государства по индексации сбережений и вкладов, различного рода социальных выплат и др.

Очевидно, что речь идет о реальных "больных" местах российского правопорядка, и более чем вероятны решения Европейского Суда, констатирующие нарушения норм Конвенции и обязывающие государство выплатить денежные компенсации. К таким решениям Суда следует отнестись с пониманием и спокойно. Ничего унизительного для государства в этом нет; на престиже Франции, Англии, Швейцарии и других европейских государств не отразились сколько-нибудь заметно многочисленные решения Европейского Суда, объектом которых они становились. Да и вероятные компенсации по решениям Суда подлежат выплате не кому-нибудь, а нашим, российским гражданам. Обращаясь в Европейский Суд, они реализуют свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46 ч. 3) Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по Российскому законодательству и международному праву. Круглый стол// Государство и право.-1998.-№10.- С.45-47.

Преимущества от признания государством юрисдикции Европейского Суда намного перевешивают возможные сложности. Оно помогло судебной системе страны (и не только ей) за истекшие два года более отчетливо увидеть свои слабые места, несоответствия общепризнанным стандартам и принять ряд соответствующих мер (но пока далеко не всех) еще до того, как российские дела в Суде приблизились к стадии решения по существу.

Наше участие в Европейской конвенции и деятельности Суда подтверждает, что сегодня степень защиты прав и свобод человека в любой стране определяется не только уровнем и эффективностью национальной судебной системы, но также интегрированностью государства в международную систему защиты прав и свобод человека.

Заключение

Развитие сотрудничества государств в области прав человека на универсальном и региональном уровнях с каждым годом расширяет объем прав, предоставляемых индивиду различными международными соглашениями. Этот процесс привел к тому, что индивид стал непосредственным субъектом международного права.

Вопрос о международной правосубъектности в целом, и особенно о статусе индивида в международном праве, является одним из наиболее спорных в юридической науке. В общей теории государства и права субъект права определяется как носитель юридических прав и обязанностей.

Следуя этому определению, многие российские юристы-международники полностью распространяют его и на международное право.

Несомненно, что юридическая способность обладать международными правами и нести обязанности -- свойство субъектов международного права. Однако ограничиться только этим определением -- значит не учитывать специфику международного права. Поэтому в многочисленных определениях подчеркиваются и другие свойства субъекта, например участие в международных правоотношениях и в разработке и создании норм международного права.

К свойствам субъекта международного права следует отнести, на наш взгляд, и его ответственность за нарушение норм и принципов международного права. Кстати, это неотъемлемый элемент правового статуса личности и во внутригосударственном праве. Учитывая сказанное, можно дать следующее определение субъекта международного права: это носитель международных прав и обязанностей, который участвует в международных правоотношениях, в создании норм и принципов международного права и несет ответственность за их нарушение.

Международное право исторически сложилось как межгосударственное. Таким оно является и в настоящее время. Однако государства все чаще и чаще разрабатывают и принимают нормы, которые нс только регулируют их взаимоотношения, но и адресованы международным неправительственным организациям и индивидам. Такие нормы применяются как опосредованно, т. е. через нормы внутригосударственного права, так и напрямую. Они обязывают государства не только обеспечить определенные права индивида, но в ряде случаев непосредственно наделяют его правами и обязанностями. Более того, индивид может требовать от государства выполнения взятых международных обязательств и в этих целях правомочен также обращаться в международные органы.

Список использованной литературы

Нормативно-правовой материал.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.98г.//Российская газета.- 1998.- 10 декабря.

Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюл. ВС РФ. 1994.№ 12.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1993. №4.

Конституция Российской Федерации.- М.:Юрид.лит.,1996.

Указ Президента РФ «Об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека» от 29 марта 1998 №310// Российская газета.-1998. 4 апреля.

Права человека // Сборник международных документов //Сост. Л.Н. Шестаков. М.: Изд-во МГУ, 1986.

Специальная литература

Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества // Политология. М., 1993.

Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

Даффи П. Европейская конвенция о правах человека и эффективность судебной защиты // Судебный контроль и права человека. М., 1996.

Дженкис М., Кей P., Бредни Э. Европейское право в области прав человека. М., 1997.

Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции// Журнал российского права.-1998.-№6.

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма 2000.

Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М 1995.

Лаптев А.П. Проблемы перевода международно-правовых актов и новые технико-юридические процедуры их имплементации в правовую систему Российской Федерации// Проблемы юридической техники.-Н.Новгород, 2000.

Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

Мартышин О. В. Российская Конституция 1993 года и становление новой политической системы // Государство и право. 2002. №10.

Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по Российскому законодательству и международному праву. Круглый стол// Государство и право.-1998.-№10.

Талалаев А. Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. №4.

Тиунов О.И. Международное гуманитарное право.- М.,1999.

Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России// Журнал российского права.-2000.-№8.

Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности.-М.:Норма, 2002.

Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества.- М.,1998.

Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 2002

Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М.,1997.

Доклад

Вхождение России в мировое сообщество и задача прогрессивных демократических преобразований внутри страны требуют нового отношения к праву и правам человека, нового осмысления взаимодействия российского государства и личности. При этом принципиально изменяется отношение государства к общепризнанным положениям международного права по правам человека. С момента вступления России в Совет Европы нормы европейского права активно влияют на российскую правовую систему, и она приобретает качественно новый уровень. В российском обществе формируются, хотя и медленно, демократическое правосознание и система правоотношений, основанных на идеях уважения человеческого достоинства, признания и защиты основных прав и свобод личности, приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов,

Актуальность выбранной теме придает тот факт, что права и свободы человека -- это те универсальные правовые ценности, для которых характерно установление единых международно-правовых стандартов в области охраны прав личности. В настоящее время в мире существует много средств, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина. Однако права личности пока еще часто нарушаются, а способы их защиты не всегда достаточно эффективны. Вот почему возникает проблема теоретического и практического осмысления методов и средств, применяющихся в защите прав человека в современном мире Европейским Судом. Наряду с правом обращения в Суд жителей государства-участника с индивидуальными жалобами на действия его властей Конвенция наделила Суд также и правомочием рассматривать споры между государствами-участниками по поводу нарушения прав человека в одном из них. Однако история распорядилась так, что основным и абсолютно преобладающим в деятельности Суда стало рассмотрение индивидуальных жалоб. В лице Суда впервые в современную эпоху наднациональный юрисдикционный орган был наделен подобной компетенцией, и ее последовательное, все возрастающее по масштабам и эффективности использование Европейским Судом стало важным фактором развития международной системы защиты прав человека и обеспечило авторитет и престиж Суда. Его деятельность стала еще одним подтверждением тенденции возрастания роли международных юрисдикций в современном мире.

Целью данной работы и является изучение правил обращения в Европейский Суд по правам человека.

При написании работы использовались работы Дорониной Н.Г., Карташкина В.А., Толстика В.А., Туманова В.А., Хартли Т.К., Черниченко С.В., Этнина М.Л. и других ученых. Основные права и свободы человека перестали быть чисто внутренним делом государства. Общепризнано, что обеспечение прав и свобод граждан не является только делом каждого отдельного государства, это -- цель всего мирового сообщества. Осознание такого положения получает все большее распространение в мировом общественном мнении. То есть обеспечение прав человека осуществляется как на национальном, так и на международном уровне. В Конституции РФ (ч. 3 ст. 46) записано, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Основной механизм такого обращения установлен Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах.

Со вступлением России в Совет Европы и особенно после ратификации 5 мая 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании и в соответствии с которой действует этот Суд жители России, которые считают свои права из числа предусмотренных названной Конвенцией нарушенными действиями государственных органов и не нашедшими должной защиты на национальном уровне, получили возможность обратиться в Страсбургский суд. В целях защиты от нарушений прав, предусмотренных Конвенцией, в каком-либо из государств ее участников в Суд может обращаться и Российская Федерация как таковая. В соответствии со ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод стала составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международное право исторически сложилось как межгосударственное. Таким оно является и в настоящее время. Однако государства все чаще и чаще разрабатывают и принимают нормы, которые нс только регулируют их взаимоотношения, но и адресованы международным неправительственным организациям и индивидам. Такие нормы применяются как опосредованно, т. е. через нормы внутригосударственного права, так и напрямую. Они обязывают государства не только обеспечить определенные права индивида, но в ряде случаев непосредственно наделяют его правами и обязанностями. Более того, индивид может требовать от государства выполнения взятых международных обязательств и в этих целях правомочен также обращаться в международные органы.

Размещено на Allbest.ru