Формы соучастия

В данном разделе важно подчеркнуть, что Пленум в Постановлении требует признавать разовое содействие преступной организации без вхождения в её состав, в том числе продажу оружия, передачу информации о деятельности правоохранительных органов и т. п., пособничеством в деятельности преступного сообщества. Пленум при этом делает акцент на умышленном характере таких действий. Использована информация Интернет-ресурса http://text.tr200.biz/referat_gosudarstvo_i_pravo/?referat=236353&page=1, действительная на 28.08.2014 г.

Глава 3. Формы соучастия в судебной практике

3.1 Влияние форм соучастия на квалификацию преступления

Соучастие в преступлении - один из самых сложных для теоретического обоснования и практического применения институтов уголовного права. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, деяния около четверти всех осужденных квалифицируются с учетом положений закона о соучастии в преступлении. При этом, как показал анализ практики, судами нередко допускаются ошибки в понимании признаков соучастия и уголовно-правовой оценке действий соучастников в зависимости от выполняемой в преступлении роли и формы соучастия. В этой связи вопросы правильной квалификации действий соучастников преступления приобретают особое значение, а их правильное решение выступает залогом назначения адекватного наказания и обеспечения справедливой реакции на преступление. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность, 2013, № 11 - с. 34

 Общие пределы уголовной ответственности соучастников определяются тем, что совершил исполнитель, но результат этого дела является коллективным плодом усилий и его соучастников, поэтому они несут ответственность с учетом степени и характера участия каждого из них. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную и свой вклад в общее преступное дело.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает обязательного смягчения наказания за соучастие. Вместе с тем закон не допускает и формального равенства наказаний. По общему правилу все соучастники преступления ответственны в равном объеме за совершенное преступное деяние. Однако наказание назначается персонально каждому участнику преступления:

1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику ( ст. 67 УК РФ).

Соисполнители, как правило, несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатор, подстрекатель, пособник), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, но роль организатора или подстрекателя бывает порой не менее опасной, чем исполнителя преступления. Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не исключается назначение более строгого наказания организатору или подстрекателю при установлении в их действиях большей опасности, чем у исполнителя. Например, организатор преступления купил оружие, разработал план, определил время и место убийства, направил жертву к месту совершения преступления, а исполнитель не смог совершить убийства, так как был задержан на месте совершения преступления. В данном случае роль организатора преступления может быть признана более опасной, чем роль исполнителя.

Особым обстоятельством при назначении наказания соучастникам преступления является факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников - эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ).  В этом случае за эксцесс несет ответственность сам исполнитель, а остальные соучастники - только за действия, которые охватывались их умыслом. Эксцесс исполнителя можно разделить на два вида - эксцесс количественный и эксцесс качественный.

При количественном эксцессе преступление однородно тому, которое было задумано. Несмотря на известные отклонения, оно не прерывает причинной связи. Вместе с тем соучастники не могут отвечать за преступление, совершенное исполнителем, поскольку оно не охватывалось их предвидением. Они отвечают лишь за преступление, в котором участвовали и на которое уполномочили исполнителя. Например, подстрекатель, склонивший исполнителя к вымогательству, будет отвечать за соучастие именно в вымогательстве, хотя исполнитель и совершил разбойное нападение. То же самое будет и в том случае, если исполнитель совершил менее тяжкое преступление.

Иначе обстоит дело при качественном эксцессе, когда совершенное преступление неоднородно задуманному соучастниками. В этом случае абсолютная несоизмеримость двух преступлений (задуманного и совершенного) прерывает причинную связь между действиями соучастников и исполнителя. Поэтому первые не могут отвечать за соучастие в том, чего не было. Они должны отвечать за приготовление к задуманному преступлению, если оно было задумано как тяжкое или особо тяжкое (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

При назначении наказания соучастникам преступления  должны учитываться и данные, характеризующие личность и положение каждого из них (кража совершена двумя соучастниками, один впервые совершает преступление, другой - при имеющемся у него опасном рецидиве: ранее он уже дважды осуждался за умышленные преступления к лишению свободы; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несколькими лицами, один из которых - родитель несовершеннолетнего).

При назначении наказания важно отношение каждого соучастника к характеру и размеру причиненного или возможного вреда. Например, соучастник во время совершения преступления просил не причинять вреда, а во время расследования дела и рассмотрения его в суде принимал активное участие в возмещении причиненного ущерба или морального вреда, и это должно учитываться при назначении наказания.  Использована информация Интернет-ресурса http://www.pravo.vuzlib.su/book_z1952_page_12.html, действительная на 28.08.2014 г.

Используя материалы судебной практики, рассмотрим решение суда по делу с участием организованной группы.

15 февраля 2011 года Губахинского городского суда Пермского края вынес приговор по делу в отношении  шестерых жителей Губахи .  Двое из них  признаны виновными в грабежах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни (п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ), в грабежах, совершенных организованной группой (п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ), и в разбойных нападениях, совершенных организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ).  Троих из них суд признал виновными в грабежах, совершенных организованной группой (п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ) и в разбойных нападениях, совершенных организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Один из организованной преступной группы  признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни (п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ).

10 января 2011 года группа лиц похитили у жителя Губахи, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 14 000 рублей, применив к нему насилие, не опасное для жизни - наносили удары по ногам. После этого один из членов группы организовал преступную группу, куда сначала вошли его гражданская жена и трое приятелей. Организатор распределил роли участников группы: сам он управлял автомобилем, приятели  должны были нападать, а жена прятала похищенное. 

Действовали они всегда по одной и той же схеме,  выслеживали подвыпивших одиноких прохожих в вечернее и ночное время, в результате чего ими было совершено 7 подобных преступлений. В результате чего,  организатор  был приговорен судом к лишению свободы сроком на 10 лет шесть месяцев в колонии строгого режима, трое из его приятели - исполнители приговорены к 10 годам и девяти годам колонии строгого режима,  а жене -  назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев колонии общего режима. Лишь подсудимому  назначено условное наказание - три года с испытательным сроком два года, поскольку он принимал участие только в одном нападении и его значение  совершении него признано  малозначительным. Приговор Губахинского городского суда г. Губаха 15 февраля 2011 г., http://gubacha.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600171102280911307651000070767

Однако признание самостоятельной ответственности соучастников вовсе не означает, что к уголовной ответственности должны привлекаться обязательно все соучастники. Положение ч.  2 ст. 14 УК РФ распространяется и на случаи соучастия в преступлении. Если действия того или иного соучастника были малозначительными, т.е. не сыграли и не могли сыграть существенной роли для достижения преступного результата, то он не должен привлекаться к уголовной ответственности.
Организационную деятельность, подстрекательство и пособничество называют неудавшимися в случаях, когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать преступление, либо собирался совершать преступление, но передумал и ничего не совершил).  Исполнитель в этих случаях не может быть привлечен к уголовной ответственности. Организатор, подстрекатель, пособник совершили действия на склонение лица к совершению преступления или по оказанию содействия в предполагаемом преступлении, что должно рассматриваться как приготовление к соучастию в преступлении, т.е. действия виновных должны квалифицироваться по ст. 30 и ст. 33 УК РФ,  в которых  предусмотрена ответственность за преступление,  к которому склоняли исполнителя.

Неудавшимся подстрекательство и пособничество будут и тогда, когда подстрекатель и пособник сделали все для совершения преступления, но исполнитель не смог его совершить.

3.2 Анализ судебной практики Пермского края по уголовным делам о соучастии за период 2011 - 2013 годы

Проведя анализ судебной практики Пермского края по уголовным делам, осужденные по которым были признаны соучастниками, я выявила следующие данные.

В январе-декабре 2011 года на территории Пермского края число выявленных лиц, совершивших преступления в составе организованной группы либо преступного сообщества (преступной организации), составило 136 человек, что на 10,0% меньше чем за аналогичный период прошлого года.

За рассматриваемый период январь-декабрь 2012 года число выявленных лиц, совершивших преступления в составе организованной группы либо преступного сообщества (преступной организации), составило 120 человек, что на 13,0% меньше чем за аналогичный период прошлого года. Из них выявлено эпизодов совершения преступлений 191 - группой лиц по предварительному сговору, что составляет 72,1% от количества эпизодов, выявленных в 2011 году. Также выявлено 60 эпизодов совершения преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, совершенных организованной группой либо преступным сообществом, что, соответственно, составляет 84,5% от количества эпизодов, выявленных в 2011 году.

В январе-декабре 2013 года число выявленных лиц, совершивших преступления в составе организованной группы либо преступного сообщества (преступной организации), составило 94 человека, что на 21,7% меньше, чем в соответствующем периоде предыдущего года.

Из них выявлено эпизодов совершения преступлений 252 - группой лиц по предварительному сговору, что в 1,3 раза больше количества эпизодов, выявленных в 2012 году. Также выявлено 32 эпизода совершения преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, совершенных организованной группой либо преступным сообществом, что, соответственно, составляет 53,3% от количества эпизодов, выявленных в 2012 году.

Чаще всего в делах фигурирует такая формы соучастия как группа лиц по предварительному сговору. Вот, например:

18.12.2012 Кизеловский городской суд признал  АРДАШЕВА А. Д. и ПРОХОРОВА Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 

По факту в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ардашев А.Д. и Прохоров Д.В. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, через подвал <адрес> проникли в помещение магазина «<...>» ИП ФИО5, где тайно похитили предметы бытовой химии в количестве 236 наименований, всего общую сумму № руб., причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Ардашев А.Д. и Прохоров Д.В по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через отверстие в стене подвала <адрес> проникли в складские помещения магазина «<...>», принадлежащего ИП ФИО6, расположенного на первом этаже здания, где тайно похитили предметы бакалеи, в количестве 169 единиц, и деньги, всего общую сумму № руб. № коп., причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ардашев А Д по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через заднюю сте незаконно проникли в гараж ФИО12, расположенный за домами по<адрес>, где тайно похитили: набор ключей стоимостью № руб.;

4 автомобильные камеры на общую сумму № руб.;

3 литра моторного масла на общую сумму № руб.,

всего на общую сумму № руб., похищенным распорядились по своему смотрению.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Ардашев А.Д. и Прохоров Д.В. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, сорвав навесные замки с гаража, принадлежащего гр. ФИО11, расположенного в районе пожарной части по <адрес>, незаконно проникли в гараж, где тайно похитили самокат- скутер стоимостью № руб.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Ардашев А.Д., Прохоров Д.В. по предварительному сговору от <адрес> совершили угон автомашины «<...>» стоимостью № руб., принадлежащей гр. ФИО3 На данном автомобиле катались, а затем припарковали его в безлюдном месте на <адрес>. Обвинительный приговор Кизеловского городского суда, г. Кизел Пермского края, . 18.12.2012, Дело № 1-47// https://rospravosudie.com/court-kizelovskij-gorodskoj-sud-permskij-kraj-s/act-107204577/

В приговоре были осуждены 2 соучастника (соисполнителя) по пяти эпизодам. Нужно отметить, что факт соучастия в данном деле отображен в квалифицирующей статье как квалифицирующий признак основного деяния.

Также в судебной практике Пермского края встречаются интересные случаи, квалифицированные как преступления, совершенные группой лиц. Например:

03.03.2011 года Пермской краевой суд вынес обвинительный приговор в отношении: Баскакова А. С. и Желтова С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162 ип.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Баскаков А.С. и Желтов С.А.совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

30.12.2010 года, в вечернее время, Баскаков А.С. и Желтов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру знакомой Баскакова А.С. - ФИО1., проживающей по адресу: ****, с целью занять деньги для приобретения спиртных напитков. Получив от ФИО1 отказ передать им в долг деньги, Баскаков А.С. и Желтов С.А. решили совершить разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения ее имущества, а также убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Баскаков А.С. и Желтов С.А., действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение, потребовали у ФИО1 передать им имеющиеся у нее деньги. На отказ ФИО1 выполнить их неправомерные требования, Баскаков А.С. и Желтов С.А. напали на потерпевшую и, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли руками и ногами не менее девяти ударов в жизненно-важные органы - голову и грудь, а также по рукам ФИО1.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, Баскаков А.С. удерживал руки ФИО1, перекрыл доступ воздуха в легкие, не давая потерпевшей кричать, закрыв дыхательные отверстия рта и носа рукой, в результате чего уФИО1 развилась асфиксия, а Желтов С.А., вооружившись ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в жизненно-важные органы - голову и шею ФИО1.

Своими совместными действиями Баскаков А.С. и Желтов С.А. причинили ФИО1 асфиксию, что подтверждается наличием кровоизлияний под конъюнктивой век, правого глазного яблока, в слизистой надгортанника, гортани, корня языка, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния в слизистой преддверия рта, ссадины в подбородочной и щечной областях слева, в области носа, кровоподтеки в лобной области справа, в правой щечной области, в проекции угла нижней челюсти слева, внутрикожных кровоизлияний на правой кисти, правом предплечье, кровоподтек, ссадины в области правого локтевого сустава, колото-резаное ранение головы, с проникновением в позвоночный канал на уровне атланто-затылочного сочленения с повреждением шейного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, колото-резанные ранения шеи слева, левой трапецевидной области с повреждением левой внутренней яремной вены, с обильным наружным кровотечением, перелом девятого ребра справа.

От причиненных Баскаковым А.С. и Желтовым С.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1 скончалась на месте преступления.

Совершив убийство ФИО1, Баскаков А.С. и Желтов С.А. обыскали квартиру погибшей и завладели деньгами в сумме 3500 рублей. После этого Баскаков А.С. и Желтов С.А. скрылись с места происшествия и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. Обвинительный приговор, Пермский краевой суд, г. Чусовой, 03.03.2011, Дело № 2-74/2010// https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-100620452/

Следует отметить, что данное преступление было квалифицировано именно как группа лиц, а не группу лиц по предварительному сговору. Можно сделать вывод, что в изначальный умысел осужденных не входило совершение разбоя и убийства.

Следующая форма соучастия, имеющая отражение в судебной практике Пермского края - это - организованная группа.

28.04.2012 Кизеловского городского суда вынес Обвинительный приговор в отношении ЛОБАНКОВА С. А. КАРМАНОВА С. В, Городилова М.Н. по факту совершения следующих преступных действий.

Подсудимый Лобанков С.А., с целью создания организованной преступной группы для совершения тяжких преступлений в городах Александровске<адрес>, имея корыстную заинтересованность в незаконном обогащении преступным путем, и, обладая организаторскими способностями, в ДД.ММ.ГГГГ году умышленно разработал план преступной деятельности, для исполнения которого, учитывая необходимость объединения в составе организованной группы лиц, тесно связанных между собой, и, рассчитывая на совместную преступную деятельность в течение длительного времени, привлек в качестве соучастников Карманова С.В. и Городилова М.Н., посвятив их в цели и задачи организованной группы, заключавшиеся в хищении денежных средств у одиноко проживающих пожилых людей, с незаконным проникновением в их жилища под видом представителей коммунальных служб либо работников социальной сферы. Подсудимые Карманов С.В. и Городилов М.Н., из корыстных побуждений, стремления к наживе, дали согласие войти в данную организованную группу. Лобанков С.А., являясь лидером организованной группы, осуществлял общее руководство группой, подыскивал объекты преступлений, разрабатывал план совершения преступлений, руководил ходом совершения преступлений с непосредственным участием в них. В соответствии с разработанным Лобанковым С.А. планом соучастники Карманов С.В. и Городилов М.Н. проникали в жилище, подысканное Лобанковым методом поквартирного обхода, где реализуя двойной умысел на хищение денежных средств- тайное и путем мошенничества, действовали организованно, каждый хорошо зная свои обязанности: Лобанков, обеспечивая Карманову и Городилову возможность беспрепятственно отыскать в квартире деньги и похитить их, отвлекая разговорами, удерживал в кухне хозяев квартиры, одновременно пытаясь путем обмана завладеть их денежными средствами, до условного сигнала Карманова и Городилова о том, что работа закончена. Роль участников организованной группы Карманова С.В. и Городилова М.Н. заключалась в строгом следовании указаниям Лобанкова на месте совершения преступления и заранее заученной тактике действий. При распределении доходов Лобанков С.А., используя право лидера, большую часть добытого преступным путем имущества забирал себе. С момента создания данной организованной преступной группы ее состав был стабилен, ее устойчивость и сплоченность были обусловлены единым умыслом на совершение хищений чужого имущества в городах <адрес>, постоянством форм и методов преступной деятельности, направленностью умысла на неоднократное, систематическое совершение преступлений, тесной взаимосвязью между членами преступной группы, четкой согласованностью всех действий при совершении преступлений. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лобанков С.А., Карманов С.В. и Городилов М.Н. в составе организованной преступной группы совершили ряд тяжких преступлений в городах <адрес>

Суд, поддерживая обвинение, квалифицировал действия обвиняемых следующим образом: по ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 4 п. «а» УК РФ как покушение на кражу; по ст. 158 ч 4 п. «а» УК РФ как кража, ст. 159 ч 4 УК РФ как мошенничество. Обвинительный приговор Кизеловского городского суда, г. Кизел 28.04.2012, Дело N 1-42// https://rospravosudie.com/court-kizelovskij-gorodskoj-sud-permskij-kraj-s/act-104583247/

По факту, уголовных дел, в которых задействованы организованные группы на территории Пермского края, не так уж и много.

Относительно последней формы соучастия - преступное сообщество (преступная организация), то в практике уголовных дел Пермского края, такое явление наблюдается достаточно редко, и связано, в основном, с изготовлением и сбытом наркотических средств.

Заключение

Во время написания курсовой работы мною была проведена работа по раскрытию предложенной темы, были даны определения понятиям и терминам, непосредственно связанным с изучением конкретных вопросов темы, приведены необходимые пояснения и классификации.

В результате проведённого исследования по теме: «Формы соучастия», можно сделать ряд выводов:

1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, и оно должно отвечать следующим основным признакам:

- соучастие может быть только в совершении умышленных преступлений и не может быть в неосторожных;

- основанием ответственности соучастников является состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка к тому же на ст.33 УК РФ, если они одновременно не являлись исполнителями данного преступления.

2. К формам, имеющим квалифицирующее значение либо значение для индивидуализации наказания относятся: а) совершение преступления группой лиц; б) группой лиц по предварительному сговору; в) организованной группой и г) преступным сообществом (преступной организацией).

3. Совершение преступления в соучастии нескольких лиц является самой опасной формой преступной деятельности. При совершении преступления несколькими лицами общественным отношениям наносится более серьезный вред.

Подводя итог работы, хочу сказать, что проблема форм соучастия в уголовном праве выходит на новый этап своего исследования. И это в первую очередь связано с развитием в жизни нашего общества организованной преступности. Задача решения этой проблемы стоит как перед законодателем и наукой, так и перед практическими работниками. Изучение данных вопросов играет значимую роль в изучении дисциплины «Уголовное право», а также может быть полезно для изучения иных дисциплин курса.

Библиографический список

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"// "Российская газета", N 24, 09.02.1999

Журавлев М.П. Уголовное право РФ. Общая часть - М.: Норма, 2011. - 570 с.

Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

Наумов А.В. Курс Российского уголовного права. Общая часть - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

Никулин С.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - М.: Проспект, 2012. - 912 с.

Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // Российский следователь, 2012. № 8.

Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 2013. № 4.

Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность, 2013, № 11

http://isfic.info/koms/criml64.htm

http://www.pravo.vuzlib.su/book_z1952_page_12.html

Приговор Губахинского городского суда г. Губаха 15 февраля 2011 г., http://gubacha.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600171102280911307651000070767

Обвинительный приговор Кизеловского городского суда, г. Кизел Пермского края, . 18.12.2012, Дело № 1-47// https://rospravosudie.com/court-kizelovskij-gorodskoj-sud-permskij-kraj-s/act-107204577/

Обвинительный приговор, Пермский краевой суд, г. Чусовой, 03.03.2011, Дело № 2-74/2010// https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-100620452/

Обвинительный приговор Кизеловского городского суда, г. Кизел 28.04.2012, Дело N 1-42// https://rospravosudie.com/court-kizelovskij-gorodskoj-sud-permskij-kraj-s/act-104583247/

Размещено на Allbest.ru